Новый Взгляд на Русскую историю ⇐ Историческая библиотека

[Gosha]

Значит, никаких самостоятельных летописей и не велось в это время. Предполагать, что она была невидима по причине «белых ночей» можно только для северной, а никак не для средней России.

[Gosha]

Но вот, наконец, правильное и на этот раз, несомненно, самостоятельное наблюдение кометы Галлея, прошедшей через перигелий 26 августа 1531 года.
В Воскресенской летописи имеется следующая запись:
«1039 (по нашему 1531). Того оке лета, августа, явлъшеся звезда велиа над летним всходом солнечным по многиа зари утренниа, лучь сиаше от неа вверх велий, а идя (шла,) не по обычному течению на полуночную страну; и последи, того же месяца, явлъшеся та же звезда в вечерний зари по захождении солнечном червленым (красным,) образом, и лучь от нея смаше червлен вверх же над летним западом».

[Gosha]

В Китае комету эту увидели за три недели до перигелия 5 августа, в созвездии Близнецов, которое восходит действительно над «летним восходом солнечным», потом она прошла через Большую Медведицу и Волосы Вероники, действительно «идя не по обычному течению (звезд) на полуночную страну, где находится Медведица. Потом она направилась к созвездию Девы, в котором бывает солнце в сентябре, где комета и явилась еще в конце августа в лучах вечерней зари, окрасившей ее в красный цвет, причем хвост ее простирался над «летним западом», т. е. был отклонен к северо–западу.

[Gosha]

Этим я и закончу упоминания о комете Галлея в русских летописях до 1600 года нашей эры. Мы видим, что она указывает нам не только на отсутствие записей о ней «Начальной летописи Нестора», но подвергает сомнению и подлинность записей его «продолжателей», в которых или отсутствуют самые эффектные ее проявления, которые не могли не быть отмечены настоящим летописцем, или они сдвинуты со своих лет, что свидетельствует об очень позднем времени их внесения после появления.

[Gosha]

Но в летописях есть записи и о других кометах, и если мы сопоставим их присутствие у «продолжателей» с отсутствием их в «Начальной летописи», то получим по принятому уже нами образцу следующую схему (табл. X).

[Gosha]

Чтобы иметь понятие о качественном характере и других записей о кометах, я привожу их буквальные описания.

1) В Лаврентьевской летописи под 6536 году (1028 по нашему) читаем:
«Знаменье (змиево) явися на небеси, яко видетпи всей земле».

Слово «змиево» сохранилось только в одном из списков. В Тверской летописи эта запись отнесена к 6535 году (1027 по нашему). Астроном К. Д. Покровский 4 в своем исследовании даже и не останавливается на этом самом древнем упоминании, считая наиболее правдоподобным, что здесь речь идет не о комете (так как кометы в летописях носят названия мечей или копий, но никогда змиев), а о метеорите, так как метеориты действительно и назывались в летописях огненными змиями. А в данном случае мнение Покровского подтверждается и тем, что в иностранных записях в этом году комет не значится. То обстоятельство, что во многих копиях–вариантах слово «змиево» отсутствует, легко объясняется последующей чисткой, когда «змии на небе» стали уже не в моде.

[Gosha]

2) Точно то же можно сказать и о цитате Татищева, взятой им из какой-то неизвестной нам записи.5
Там под 6608 (1100) годом мы читаем:
«А зимою видели на севере звезду с хвостом великим протяженным к западу, вверх поднятый, и был черен».
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4 Покровский К. Д. Кометы в Русских Летописях // Мир Божий. 1903. Апрель.
5 Татищев. История Российская с самых древнейших времен, через тридцать лет собранная. Т. 2. С. 197. — Рукопись, оконченная около 1749 года, сгорела, но черновики ее сохранились, и с них напечатаны в 1769 году первые три тома, а четвертый в 1784 году.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А в примечании к этому месту написано: «Ликостен сказует год 1099, можете быть едино». И это самое указание на Ликосфенову латинскую «Хронику знамений и чудес» наводит на размышление, не пользовался ли ею Татищев, когда недоставало ему русских летописей?

Во всяком случае, относительно появления в 1100 году какой-нибудь кометы нет достоверного известия ни в западных хрониках, ни в вывезенных из Китая миссионерами Майлья и Гобилем. У Лерша эта комета прямо обозначена как мнимая комета, а у Пингре под 1099 просто ссылка на Вебера. Да и самой рукописи Татищева под 1100 и смежными годами такого текста нет. Откуда же он попал в печатное издание его книги?

[Gosha]

3) У Татищева же под 6613 (1105) годом мы читаем:
«Тогож лета явилась комета с хвостом, и видна была целый месяц»,
А в объяснении к этому месту (прим. 343) находится: «сию комету Ликостен 1106 положил, в чем разность токмо от разности начала года».
И вот сам Карамзин в примечании 204 ко II тому своей «Истории» замечает: «Татищев, имев у себя перевод Ликостенова Хроникона, знал, что в 1106 году февраля 5, явилась комета, и потому единственно и пишет об ней в своей истории. Наши летописцы не приметили сей кометы, говоря здесь только о северных сияниях и пр.».

И Карамзин совершенно прав.
Но вот в дошедших до нас списках Ипатьевской и Хлебниковской копии «Начальной летописи», а также в Густинской под 6613 (1105) годом мы опять читаем буквальное повторение выдумки Татищева:
«Тем оке летом явися звезда с хвостом на западе, и стоя месяца».

Выходит как будто, что и они уже пользовались книгой Ликосфена, чтобы «возстановить» по ней древнейшую русскую «летопись Нестора», самое имя которого значит «возвращенец с того света».
Что же мы видим? Не только солнечные и лунные затмения отсутствуют в псевдо-Несторовой или Сильвестровой псевдолетописи, но и кометы вписаны в нее апокрифически из греческого Георгия Амартола, а то и из латинского Ликосфена. И вписаны они совсем без суеверных сопоставлений.