Земляк: 21 апр 2019, 00:57
Следующий документ. Мы уже знаем, что часть ортодоксальных сталинистов, выводы советских юристов в 1988 году объявила фальшивкой.
Однако они они, возможно не знают, что если в пятидесятых годах, Бухарина не реабилитировал, то это совсем не значит, что его осудил правильно.
Чтим
" Показания добыты у обвиняемых пытками, шантажом, избиениями, угрозами, угрозами расправиться с семьями, арестами жен и т.п. средствами физического и психического воздействия. Одновременно применялись средства подкупа, задабривания обвиняемых, обещалась жизнь и прочее...»"
http://istmat.info/node/46740
А это год 1956- ой
Все перечисленные здесь методы действительно применялись органами НКВД с целью фальсификации дел
Серов:
«
Однако после этого органы НКВД развили бурную деятельность по сбору новых «доказательств» существования организованной антисоветской деятельности правых и, в частности, БУХАРИНА, РЫКОВА и ТОМСКОГО.
В декабре 1937 г. — феврале 1938 г. арестовываются участники так называемой бухаринской «школки», и появляются показания АСТРОВА, ЦЕТЛИНА, АЛЕКСАНДРОВА и других, в это же время начинает давать показания на БУХАРИНА, РЫКОВА и ТОМСКОГО и ранее осужденный по другому делу РАДЕК.
БУХАРИН и РЫКОВ, ознакомившись с предъявленными им материалами, категорически отрицали какую-либо свою вину в проведении антисоветской деятельности, они признавали лишь то, что в 1928—1929 гг. вели борьбу против генеральной линии партии, но утверждали, что в последние годы искренне поддерживали руководство партии и не имели с ним никаких принципиальных расхождений. Отрицая свою вину, БУХАРИН, в частности, указывал на действительно имевшиеся серьезные противоречия и нелепости в показаниях арестованных и просил назначить для проверки их специальную следственную комиссию.
В феврале 1937 г. после доклада ЕЖОВА Пленуму ЦК ВКП(б) БУХАРИН и РЫКОВ были арестованы»
……………………………
Тут идет серьезное искажение истины – требования Бухарина об партийном следствии были удовлетворены. Его требования об проведении очных ставок удовлетворили, там присутствовали члены руководства страны.
Это во-первых. Во-вторых Серов в записке совсем не поминает откровенную ложь Бухарина касательно платформы Рютина.
Бухарин отрицал, что вообще читал платформу Рютина (на фото), на деле платформу Угланова. Но на пленуме он проговорился, что знал ее повествование и стиль. Тогда его спросили – откуда он это знает? Так его поймали на лжи.
Далее:
«
Несколько ранее был привлечен к уголовной ответственности РАКОВСКИЙ Х.Г.
НКВД СССР в спецсообщении на имя СТАЛИНА И.В., испрашивая согласие на арест РАКОВСКОГО, указывал, что последний показаниями ПЯТАКОВА, КАСПАРОВОЙ, НИКОЛАЕВА, ТЕР-ВАГАНЯНА и других, а также агентурными материалами изобличается как один из активных участников троцкистско-зиновьевской террористической организации.
В действительности никаких агентурных материалов о преступной деятельности РАКОВСКОГО в органах НКВД не имелось, а показания названных выше лиц были неконкретны и сомнительны в своей достоверности.
Так, ТЕР-ВАГАНЯН, ссылаясь на СМИРНОВА И.Н., показал о том, что РАКОВСКИМ в 1932 г. был «написан новый контрреволюционный документ». Показаний же СМИРНОВА по этому поводу не имелось.
Арестованный НИКОЛАЕВ дал неконкретные показания о принадлежности РАКОВСКОГО к запасному «особо законспирированному центру» в составе ПЯТАКОВА, СОКОЛЬНИКОВА и РАДЕКА, о чем ему якобы стало известно со слов ДРЕЙЦЕРА. Однако никто из указанных НИКОЛАЕВЫМ лиц таких показаний не давал.
КАСПАРОВА показала, что РАКОВСКИЙ в двурушнических целях заявил о своем отходе от оппозиции, а в действительности не порывал с ней и в 1933 г., излагая свои антисоветские суждения, в письмах сообщал ей о создании троцкистско-зиновьевского блока на террористической основе.
К делу на РАКОВСКОГО была также приобщена выписка из показаний ПЯТАКОВА, в которой указывается, что «у РАКОВСКОГО существует какая-то своя линия связи с ТРОЦКИМ». В действительности же ПЯТАКОВ таких показаний не давал.
В марте—мае 1937 г. были арестованы БЕССОНОВ С.А., ЗУБАРЕВ П.Т., ЯГОДА Г.Г., БУЛАНОВ П.П. и КРЕСТИНСКИЙ Н.Н.
На БЕССОНОВА имелись показания БУХАРЦЕВА о том, что БЕССОНОВ им был завербован в 1936 г. в троцкистскую организацию, а также показания КУШНЕРА, характеризовавшего БЕССОНОВА как «неразоблаченного врага партии», допускавшего клевету на руководителей ВКП(б).
На ЗУБАРЕВА до его ареста, как видно из приобщенной к делу справки, имелись показания ЮЛИНА, МЕДНИКОВА и ЕЛЬКОВИЧ. Они назвали его в числе руководителей контрреволюционной организации на Урале.
Какие материалы послужили основанием к аресту КРЕСТИНСКОГО. БУЛАНОВА и ЯГОДЫ, из дела установить не представляется возможным.
В октябре—декабре 1937 г. по показаниям ЯГОДЫ были арестованы КРЮЧКОВ и ЛЕВИН, а на основании показаний ЛЕВИНА тогда же арестованы ПЛЕТНЕВ, КАЗАКОВ и МАКСИМОВ-ДИКОВСКИЙ, обвинявшиеся в злодейском умерщвлении В.В. КУЙБЫШЕВА, В.Р. МЕНЖИНСКОГО, М. ГОРЬКОГО и его сына М.А. ПЕШКОВА.
Проходящие по настоящему делу ЗЕЛЕНСКИЙ И.А., ШАРАНГОВИЧ В.Ф., ГРИНЬКО Г.Ф., ИКРАМОВ А. и ХОДЖАЕВ Ф. были арестованы в июле-сентябре 1937 г.
Основанием к аресту ЗЕЛЕНСКОГО послужили показания обвиняемых ЛОБОВА и КОМАРОВА (в настоящее время оба реабилитированы) о том, что он присутствовал на антисоветских сборищах участников организации правых.
В отношении ШАРАНГОВИЧА фактически имелись показания только одного РАЧИЦКОГО, назвавшего его в числе участников антисоветской организации.»
……………………
Тут явный подлог – публикация документов НКВД в 2000-е годы позволило прочитать следственные материалы (незначительную открытую часть), показания, протоколы допросов и очных ставок. На Шаранговича было гораздо большем показаний, в том числе Антипова, Сулимова. Но тогда в 1956 году обществу не были известны эти документы.
Серов приводит два заявления людей, сидевших в тюрьме с обвиняемыми. Первое – голословное обвинение в адрес следствия от арестанта (от заинтересованного лица), второе – заявление Зарицкого о том, что Бухарин якобы возмущался выдвинутыми против него обвинениями.
Хотя сам же Бухарин в то же время накатал сотни страниц признательного текста (80% его содержания и в голову чекистам не пришло бы), он же давал огромные признания на суде. Так о каких жалобах сокамернику может идти речь?
И важная деталь - нет ни слова о принуждении Бухарина к даче показаний.
Ни в одном реабилитационном документе 1950-х нет ни слова, о том что Бухарина принуждали угрозами или пытками к даче показаний.
Зарицкий не заявлял, что Бухарина пытали или как-то принуждали к даче показаний.
В общем, реабилитация
1. Не приводит никаких опровержений доводов обвинения.
2. Опирается на информацию от тюремных стукачей и сокамерников осужденных.
3. Опирается на сомнительные истории о пытках.
4. Вырывает из контекста, искажает содержание отдельных документов в свой пользу.
5. Цитирует заинтересованных лиц (Троцкого) или замешанных лиц (Виноградов).
Gosha: 21 апр 2019, 10:46
Антон вы соображаете вообще что пишите? Сталин советовался со специалистами по внутрипартийному террору! Это кто же такие не озвучите? Вы сейчас скажите Вышинский как представитель закона. Когда ликвидировали Ягоду Сталин советовался с Ежовым, а когда ликвидировали Ежова Сталин советовался с Берия.
Вы адекватный человек? Вменяемый? Какой еще внутрипартийный террор? Разве о нем шла речь?
"
Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда – однобокие решения. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, с мнением которых надо считаться. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, могущие высказать и неправильные мнения. На основании опыта трех революций, мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений – однобокие.
В нашем руководящем органе, в Центральном Комитете нашей партии, который руководит всеми нашими советскими и партийными организациями, имеется около 70 членов. Среди этих 70 членов ЦК имеются наши лучшие промышленники, наши лучшие кооператоры, наши лучшие снабженцы, наши лучшие военные, наши лучшие пропагандисты, наши лучшие агитаторы, наши лучшие знатоки совхозов, наши лучшие знатоки колхозов, наши лучшие знатоки индивидуального крестьянского хозяйства, наши лучшие знатоки наций Советского Союза и национальной политики.
В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии. Каждый имеет возможность исправить чье-либо единоличное мнение, предложение. Каждый имеет возможность внести свой опыт. Если бы этого не было, если бы решения принимались единолично, мы имели бы в своей работе серьезнейшие ошибки. Поскольку же каждый имеет возможность исправлять ошибки отдельных лиц, и поскольку мы считаемся с этими исправлениями, наши решения получаются более или менее правильными".
Иосиф Сталин "Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 г."
Из интервью И.А. Бенедиктова:
"Вопреки распространенному мнению,
все вопросы в те годы, в том числе и относящиеся к смещению видных партийных, государственных и военных деятелей, решались в Политбюро коллегиально. На самих заседаниях Политбюро часто разгорались споры, дискуссии, высказывались различные, зачастую противоположные мнения в рамках, естественно, краеугольных партийных установок. Безгласного и безропотного единодушия не было — Сталин и его соратники этого терпеть не могли. Говорю это с полным основанием, поскольку присутствовал на заседаниях Политбюро много раз…
Сталин, ставивший на первое место интересы дела, принимал решения, как правило, выслушав мнения наиболее авторитетных специалистов, включая противоречащие точке зрения, к которой склонялся он сам. Если «диссиденты» выступали аргументированно и убедительно, Сталин обычно либо изменял свою позицию, либо вносил в нее существенные коррективы, хотя, правда, были и случаи, когда с его стороны проявлялось неоправданное упрямство. Хрущев, действия которого со временем все больше определялись личными амбициями, относился к специалистам, особенно «инакомыслящим», иначе. В моду стали входить те, кто умел послушно поддакивать, вовремя предугадать и "научно обосновать" уже сложившееся мнение Первого, которое он не менял даже вопреки очевидным фактам…
Именно Хрущев начал избавляться от людей, способных твердо и до конца отстаивать свои взгляды. Многие сталинские наркомы, привыкшие говорить в лицо самую горькую правду, постепенно уходили со своих постов. А те, кто оставался, превращались, за редким исключением, в умных царедворцев, прекрасно сознававших всю пагубность хрущевских «начинаний», но считавшихся со сложившейся расстановкой сил и тем, кто ее в конечном счете определял…"
Мобильная версия
