Роль Коммунистической партии в истории России.

Сообщение **Joran** » 25 июн 2011, 04:54

Илья Виконт Демичев сказал:Александр, это чисто "либеральная" демагогия, не имеющая отношения к нашей стране и здравому смыслу. Впрочем, для вас это - перл остроумия. Надо сказать, что как бы вы ни были безумны, хоть какие-то начатки мыслительной деятельности и культуры были в вас вдолбленны отечественной школй, что, несомненно, является наглядным доказательством героизма педагогов и глубины теории. Увы, далеко не все поддается обучению:(((

Сообщение **pcholka** » 25 июн 2011, 05:04

АнтонВ СССР с точки зрения конституции, как раз КПСС и контролировал Советы народных депутатов. При этом в кандидатов в депутаты подберал КПСС и от воли партии зависело будеш ты депутатом или нет. Все это было.... В конечно итоге это привело к тому, что партия подменила Советы. В результаты, все решения принимала партия или точнее Политбюро, а Советы просто утверждали волю партии. В результате Советы превратились у фикцию.

Сообщение **Joran** » 25 июн 2011, 05:04

Илья Виконт Демичев сказал:Советы - не парламент, их задача не "учесть мнения", а согласовать их в единое общее решение, устраивающее всех. Плюрализм в этом случае носит "технический" характер: из наличных мнений о проблеме сообща выбирается наиболее подходящее. Понятно, что это - красивая формулировка, но тем не менее. Иной и принцип комплектования советов - не по партийной принадлежности, а депутатами огранизованных общностей - территориальных, общественных и трудовых, благодаря чему представляются интересы и мнения самих этих общностей, а не "политтехнологов, организовавших массы". Партия в этом смысле контролировала "общую линию" - что понятно, поскольку такой "плюрализм" советов (что наглядно продемонстрировали 1917-1918 гг) без соответствующих организаций приводит к "рассыпанию" политической системы страны.Советы не были постоянно действующими - поэтому из их состава (!) выбирались комитеты и бюро, президиумы и прочие органы, полностью ответственные перед советами и частично сменяемые. Конкретные процедуры менялись - и их можно узать в соответствующей литературе. Исходя из этого Советы были основной политической системой государства (на самом деле, близкой земствам;)), и перед ними были реально ответственны органы собственно государственные - народные комиссариаты и их совет (СНК; как вариант - можно почитать и посмотреть речи и отчеты, которые давали на сссиях советов соответствующие наркомы, в т.ч. и Сталин лично). Как раз переход к постоянно действующим министерствам нарушил логику этой системы и привел в формированию независимой и неподотчетной бюрократии - но это вопрос особый.

Сообщение **pcholka** » 25 июн 2011, 05:14

Между прочим в СССР депутатов ,"выбирали" от территориальных общин. Но так как КПСС контроливал ситуацию, то для каждого изберательного округа КПСС выдвигал кандидата, даже если кандидат был безспартийный. В результате, его роль в Совете сводилась только поднимать руку. Причем все решения принимали только единогласно. Все были "ЗА". В этой ситуации ни какого плюрализма не было. Фактически все решеия принимал Политбюро или ЦК на закрытых совещаниях.

Сообщение **Andre1C** » 25 июн 2011, 05:16

Спасибо за разъяснения.

Сообщение **pcholka** » 25 июн 2011, 05:21

АнтонЕще есть Зеленая книга Кадафи. Сам Каддафи отвергает коммунизм, но он строит социализм (хотя и арабский). Он тоже пытался решить проблему Советов путем их создание Советов с социализмом, но без коммунистов. Результат аналогичный.

Сообщение **Brandon** » 25 июн 2011, 05:35

Речи ивсталина - гАлимое очковтирательство!Кстати, в особых книгах, где они публиковались есть комментарии типа "все встают, стоя приветствуют товарища Сталина и устраивают ему продолжительную овацию. Возгласы:"Ура! Да здравствует товарищ Сталин! Великому Сталину - ура! Нашему любимому сталину ура!"См. например И.Сталин. Вопросы ленинизма.М. ОГИЗ 1945.Вообще, читать байду, которую нес великий вождь тяжело...

Сообщение **pcholka** » 25 июн 2011, 05:46

А знаете, что на съездах партии были специальные люди, которые седели в зале и в их обязаности входило громко хлопать и выкрыкивать "Ура", и петь Интернационал. Это даже дочь Сталина вспоминает, что Сталин текс Интернационала не знал и фактически не знали другие члены Политбюро, поэтому без помощи "певцов из зала" было сложно петь.

Сообщение **Tykc** » 25 июн 2011, 06:01

>>>После этого зявления Вам остаётся только, в стиле лучших советских традиций, вспомнить поэта И.Бродского, осуждённого за "тунеядство" и заклеймить "всех этих интеллигентов, которых страна выкормила-вырастила, а они, неблагодарные, взяли, да и уехали за бугор".А Вы считаете, что честно получить образование там, где оно бесплатное, а затем уехать туда, где человек с высшим образованием получает больше? Мое мнение - если человек уезжает из страны - то пусть оплачивает образование по ценам страны, куда уезжает.А развал экономики и социальной сферы Латинской Америки общеизвестен, кто из них может быть образцом для Кубы?

Сообщение **appoitoceta** » 25 июн 2011, 06:02

Ну да,пошло перемывание косточек,Иван,даже с вашими ограниченными знаниями стыдно не значть что читаешь,а читали вы не что иное как стенограмму,т.к. в книгах сталина подобные вещи отсутсвуют,а вот в стенограммах они обязаны иметь место.№582 - "типичной коммунистической демагогией" там и не пахло,хотя если вы под этим определением подразумевали здравый смысл,то прошу прощения.№ 601 - Дочь сталина - источник особый,доверия не заслуживающий никак,да и притом я сомневаюсь что она была хотя бы на одном съезде партии.Что же касается информации о "запевалах" и т.п.,то она не соответсвует действительности.

Сообщение **pcholka** » 25 июн 2011, 06:09

Смеялся долго и громко. Право же как можно было не смеятся. Это что получается, если бы Бродский не получил самое БЕСПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В СССР то Нобилевским лауриатом не стал. Выпусники совестких школ - все в Нобилевские лауриаты. Где записываться ?

Сообщение **pcholka** » 25 июн 2011, 06:11

Мое мнение - если человек уезжает из страны - то пусть оплачивает образование по ценам страны, куда уезжаетБудете еще смеятся, но именно этот довод приводили Лекторы Школи марксизма-ленинизма в 70-х когда расказывали о выезде евреев в Израиль.

Сообщение **appoitoceta** » 25 июн 2011, 06:11

Хорошо,что вы посмеялись,но так и есть - если бы он не получил образования в советской школе,то ни нобелевки,ни стихов бы не было...если же вы не согласны,то скажите пожалуста где ещё он мог бы получить образование?

Сообщение **pcholka** » 25 июн 2011, 06:17

Вот что страно, почему то больше всего Нобилевских лауреатов совестих школ не кончали.Это большой миф, что совестская школа это что то хорошое. Не такая же школа как и сейчас, со всеми проблемами и успехами, но только из коммунистическим маразмом

Сообщение **appoitoceta** » 25 июн 2011, 07:29

Да что вы говорите!?сравните хотя бы результаты выпуска из школ - сейчас учителям запретили ставить 2 и оставлять на 2-ой год - это же дибилизм(и кстати кое о чём говорит);в союзе о подобном не могло быть и речи.Бродский и Нобелевские лауреаты:давайте не будем разводить демагогию.я прошу вас по существу ответить,где ещё бродский мог получить образование?

Сообщение **damdam** » 25 июн 2011, 16:34

№602 "А развал экономики и социальной сферы Латинской Америки общеизвестен, кто из них может быть образцом для Кубы?"Скажите, пожалуйста, где Вы берёте информацию? Даже в "Гранме" кубинцы свою страну, как водится, хвалят, но до такого смешивания с грязью своих соседей по региону не опускаются.

Сообщение **Tykc** » 25 июн 2011, 18:48

Специальной литературы по Латинской Америке, увы, не читал, но и у левых a la Тарасов (http://scepsis.ru/library/id_738.html - вот хотя бы его статья), и у левых националистов (Кара-Мурза, Паршев, Крупнов) ситуация в Латинской Америке разбирается как показательный и неутешительный для нас пример.

Сообщение **Rtemka** » 25 июн 2011, 19:57

Потом, не следует сравнивать "красивые цифры отчетов экономического роста" и реальную социокультурную ситуацию в тех странах.На тему школ: резкое ухудшение образования в связи с распадом СССР очевидно, и "нобелевская премия" (институт крайне идеологизированный - и к науке имеющий отношение весьма ограниченное; потом, уж если на то пошло, то почему вы не кричите, что на западе плохое образование - ведь там никто не получал Сталинскую премию?) Сравнивать надо науку - как институт, и ученых - как социальный слой, а так же - интеллигенцию как социокультурный феномен, их СРЕДНИЙ уровень (что толку от гениев, которых никто не понимает и которые никому не нужны? ну, кроме бальзама на душу самим гениям?), функии, систему воспроизводства и применения. А так - трепаться на тему "у них круче, потому что по их оценкам они крутые".Про Бродского. Не стоит даже сужать тему. Образование - только часть, и при том, важная, но не главная. В конце-концов, он уехал образованным, и потом окончательно опустился. Важно еще "погружение" в свою культуру (не только искусство!!!) и свой язык (в этом смысле пример Набокова еще более показателен - автор "Защиты Лужина" превратился в автора "Лолиты", какое падение!), в свое социальное окружение - не только коллег-литераторов, но и всю жизнь страны, откуда художник черпает вдохновение, образы, темы и т.п.Вот, все эти условия вместе создавали для Бродского (и не только для него!) благоприятный "питательный" фон, позволивший ему стать значительным поэтом. Лишившись этого, обретя взамен достаток и "безопастность", Бродский перестал быть поэтом, сделавшись "словосоставителем. Извините, но читать "Часть речи" после "Сада" и "Писем римскому другу" - себя неуважать(((((Нет, понятно, что не все - Бродские или хотя бы Стругацкие, и, например, тов. Охру отечественная школа дала мало что, и к отечественной культуре он непричастен, но все-таки, мы не о подобном придонном слое говорим.Кстати, насчет Витгенштейна - удовлетворительная цитата?;))

Сообщение **ALiasLag** » 25 июн 2011, 20:00

Ближайшие соседи Кубы - Гаити и Доминиканская Республика. Их, по-моему, и смешивать ни с чем не надо. При том, что в блокаде их никто не держит.

Сообщение **Rtemka** » 25 июн 2011, 20:02

Опять же, кстати:"Вообще, читать байду, которую нес великий вождь тяжело..."А я бы не стал так говорить вообще. И по отзывам современников (даже оппонентов - вспомним Мандельштама "слова как пудовые гири верны", а так же - записки английских и американских представителей, что в комиссии по "ленд-лизу" были в 1941-м году; кто не помню, пять лет назад доклад на эту тему готовил), и по своим впечатлениям (на сталинизм.ру читал записи его докладов) - его выступления весьма содержательны и логичны. Не похожи на словоблудие современных деятелей и на ПР-ходы (что называют "изяществом речи"), но от этого выступления только выигрывают.

Сообщение **Rtemka** » 25 июн 2011, 20:04

И таки снова кстати: куда интереснее сравнить не далекую Латинскую Америку, а наших ближайших соседей - Восточную Европу. Рекомендую в этом смысле книгу Коровицыной "С Россией и без нее. Восточноевропейский путь развития", где приведено СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ сравнение Восточной Европы до советского влияния, во время него и после. Весьма поучительное зрелище;)))

Сообщение **ALiasLag** » 25 июн 2011, 20:08

Кстати, почитал Сталинскую "политэкономию социализма", которую он писал, по словам историков, после третьего инсульта и в полностью невменяемом состоянии. Очень неплохо написано, ясность мысли и актуальность замечательная. Гайдару до него, как до Луны. По выдержкам г-на Охра из всяческих пленумов, в конце 80-х годов экономику социализма во всём политбюро и около не понимал ни единый человек. Сплошное словоблудие и неприкрытое желание побольше бабла, хорошего и разного.

Сообщение **Rtemka** » 25 июн 2011, 20:35

Интересно мнение Кара-Мурзы на этот счет: светское хозяйство не поддается описанию в категориях политэкономии, и Сталин значительно тормозил издание "простого" учебника по ней - дескать, надо разобраться... После его смерти - учебники стали издаваться, и особо на этот счет не задумывались - "работает, и ладно". В результате новые специалисты, не получив теоретических основ, перестали понимать строй и смысл советского хозяйства. Это, в свою очередь, породило гайдаров-чубайсов.

Сообщение **SwK** » 25 июн 2011, 22:52

№584 Вы даже сами не понимаете, что пишите и на что отвечаете.

Сообщение **Brandon** » 26 июн 2011, 04:36

Да уж, блин, сталинские катехизисы - вершина риторического искусства!

Роль Коммунистической партии в истории России. - Страница 21

Роль Коммунистической партии в истории России. ⇐ Советская Россия, СССР