Новый Взгляд на Русскую историю ⇐ Историческая библиотека

[Gosha]

Значит, автор «Продолжения» исследуемой нами Новгородской летописи не считал свои года по сентябрьскому началу, иначе он не путал бы наложения А и наложения Б соответственно сдвигам летоисчисления на год взад и вперед.

Автор брал затмения из первоисточников, написанных по мартовскому началу года, так как во всех случаях наложение А на наш январский год вышло удовлетворительно (У). Но возможно и то, что он тут перевел уже мартовский счет на январский по наложению А (табл. I ), также, как и в той части, которая считается за основную «Новгородскую летопись по синодальному хартийному списку».

Интересно, что к тем же выводам о мартовском начале года у русских летописцев, какие я сделал астрономическим путем, пришел еще задолго до меня и Карамзин путем непосредственного сличения летописных дат. Об этом мало известно потому, что он их спрятал в примечаниях и не сделал соответствующих выводов, так что и до сих пор археографы переводят летописный счет на наш январский по осеннему наложению.

[Gosha]

Так, цитируя «Летописи Нестора», Карамзин в примечании 50 ко II–му тому «Истории Государства Российского» говорит:

1.«Изяслав, по известию летописца (Нестора) ушел из Киева, сентября 15 в 6576 (=1068) году, а возвратился в столицу через семь месяцев, мая 2, в 6577 (=1069) году. А это случилось бы не в двух, а в одном году, если бы год начинался с сентября».
2.«В 6621 (=1114) году умер Давид мая 25, и в то же лето ноября 3 преставилась Янка: следовательно, новый год не был начинаем с сентября».

[Gosha]

Эти выводы Карамзина, с уже выше перечисленными, дают основания думать, что уния с Римом была уже и тогда, а потому все шансы за то, что и «Владимир святой», умерший в 1015 году, всего за 54 года до того, тоже крестился по латинскому, а не греческому обряду: ведь календарь есть основа религиозных празднеств. Напоминаю, что в западной Европе считали в то время год именно с весны и стали переходить к январскому началу, вероятно, лишь при декретировании папою Григорием XIII в 1582 году Григорианского календаря.

[Gosha]

О только что изложенных карамзинских соображениях я узнал уже после того, как сам астрономическим путем пришел к выводу о весеннем начале года у русских летописцев от их начала и до конца XV века нашей эры.

А другие исследователи очевидно недостаточно оценили эти указания, может быть потому, что они приютились у Карамзина лишь в нескольких «примечаниях». Все это показывает, что ни сам Карамзин и ни его читатели не понимали огромного значения его открытия, как опровергающего самое основное из сложившихся у нас представлений: о византийском начале и характере русской государственности и культуры в средние века. По изложению его же самого, не говоря уже об «историках православной церкви», русское христианство от начала своего носило так сказать греческую рясу, а после этого открытия выходит, что оно отделилось от папской курии лишь при Иоанне III и жене его гречанке Софии Палеолог в 1492 году.

[Gosha]

КОМЕТЫ В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ

1 Фактический материал беру отчасти из статьи К. Д. Покровского «Кометы в Русских летописях» («Мир Божий», 1903, Апрель), отчасти из Д. О. Светского (Известия Академии Наук. Отделение русского языка и словесности, 1915 году) и отчасти из фундаментального издания Археографической комиссии «Летопись по Лаврентьевскому списку» 1872 года. Первое известие о комете мы находим в Лаврентьевском списке, когда комета Галлея в 912 году прошла через перигелий 12 июля. Более ранних комет вообще не указано в русских летописях.

Вот оно:
«В лето 6419 (т. е. в 911 году по нашему). Явися звезда велика на западе, копейным образом».

Татищев приводит это в несколько иной редакции:
«В лето 6419 (911). Явися звезда велика на западе, яко куст».

[Gosha]

Но сравнение звезды с кустом явилось вследствие недоразумения. В рукописи Татищева мы читаем: «явися звезда велика на западе купинным образом» , а «купина» значит по–славянски «куст» (стр. 127). Но тут в оригинале, очевидно, было просто неразборчиво написанное слово «копийный» (т. е. копьевой) и оно было переделано переписчиком Радзивилловского списка в купинный, что и воспроизвел Татищев.

А в хронике Георгия Амартола под 912 годом мы читаем в греческом тексте:
«При этом появилась звезда–комета на западе, которую, говорят, назвали копьем (kopic), и она провозвещает кровопролитие в городе». 2

В древне–русском переводе хроники Амартола это место переделано так:
«При сем звезда явися велиа от запада, копииницой (ее) парицали. Та звезда кровопролитие прознаменует». 3
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2 Ученые Записки Имп. Академии Наук. Кн. VI. 1861. С. 797.
3 Литограф, изд. хроники Амартола по списку библиотеки Московской Духовной Академии.

[Gosha]

Таким образом, сообщение Лаврентьевской летописи о том, что «явися звезда велика на западе копийным образом» , не есть современная событию запись. Все это сообщение взято из славянского перевода хроники Амартола о комете 912 года, значит это уже поздняя запись, а не летописная.

При таком допущении становится вполне понятным и факт умолчания в нашей «Начальной летописи» о следующем появлении кометы Галлея в 989 году Если бы мы имели перед собою оригинальную запись о событиях, то вряд ли появление блестящей кометы осенью 989 года, отмеченное и у арабского историка Эльмацина, и у Ликосфена, и у Барония, и в Китайских хрониках, могло пройти бесследно для русских наблюдателей. Очевидно, записи о кометах в русских летописях тоже начинаются позднее. Это подтверждается и ошибкой на два года в записи о следующем эффектном появлении кометы Галлея в марте 1066 года.

[Gosha]

В Лаврентьевской летописи читаем:

«В лето 6572 (т. е. в 1064 году вместо 1066) бысть знаменье, звезда превелика, луче имущи якы кровавы, всходящи с вечера по заходе солнечном, и пребысть 7 дний. Се оке проявляше не на добро: посем бо быша усобице много и нашествие поганых на Русъкую землю, си бо звезда бе акы кровава, проявляющи кровипролитье».

В Англии комета сияла с начала апреля до конца мая. В Константинополе и на Востоке ее заметили в начале мая; греки наблюдали ее 40 дней, итальянцы и немцы 20–30 дней, комета была утренней, а 24–го стала вечерней и следовала за солнцем. К началу мая она не заходила до зари и 40 дней двигалась к востоку.

[Gosha]

Она произвела такое огромное впечатление повсюду, что если б летописи в XI веке у нас велись своевременно, по мере событий, то несомненно, это небесное явление было бы расписано на целых страницах и притом без ошибки даже на один год. Отсюда мы видим, что в «Начальной летописи» обе записи о комете Галлея взяты уже позднее и вставлены в нее по иностранным описаниям.

Но, вот, перешагнем через «Нестора» к его, якобы, продолжателям, а на самом деле — первым летописцам, после 1111 года, т. е. со времени Владимира Мономаха, и мы находим вполне верные записи.

[Gosha]

В Ипатьевской летописи имеется следующая запись:

«В лето 6653 (1145 по нашему)…. Всеволод по братью свою, по Игорю и Святослава, и по Давидовича, по Володимира и Изяслава, и придоша Киеву; и тогда явися звезда превелика на западе, испущающа лучи… »

Дальнейшие строки в летописи, к сожалению, испорчены, вероятно, чтоб скрыть какую–нибудь слишком явную чепуху. Но и без них ясно, что тут фигурирует комета Галлея, прошедшая через перигелий 29 апреля 1145 года, которая до 14 мая была в утренней, а после в вечерней видимости.

[Gosha]

Затем в Лаврентьевской летописи имеется следующая запись:
«В лето 6731 (т. е. по нашему 1222, а с византийского начала года, с сентября, это было уже начало 1223 года) явилася звезда на западе, и были от нея два луча не в зрак человеком, но яко в полуденью, по два луча восходящи с вечера по заходе солнечном, и была она величеством паче инех звезд; и пребыла тако 7 дней, и после 7 дней явилися лучи от нея ко востоку, пробыла она так 4 дня, и стала невидима».

Опять очень правильное описание появления кометы Галлея в 1222 году, прошедшей через перигелий 15 сентября. И тоже можно сказать о следующем появлении, когда она проходила через перигелий 22 октября 1301 года.

[Gosha]

В Лаврентьевской летописи под 6810 год (т. е. 1302 года по сентябрьскому византийскому счету и 1301 по нашему январскому) сказано:
«Того оке лета во осенени явилася звезда на западе, имуща лучи и хвост к горе (кверху) к полуденью лицем».

В Никоновской летописи находим почти тоже описание в следующей редакции:
«Того же лета 6810 (=1302) бысть знамение на небеси: явилася звезда на запади, испущая лучи вверх, яко хвост, к полудню ниц».

[Gosha]

А в прибавлении к Ипатьевской летописи (так называемой Густинской) находим под тем же 6810 годом краткое замечание:
«Явилася звезда страшная, светящая (на западе) и лучи испускающая».

Но вот и странное упущение. Следующее появление кометы Галлея было в 1378 году, когда она прошла через перигелий 8 ноября. Это было при хороших условиях видимости. По китайским хроникам Ше–Ке и Ма–Туан–Линь комета наблюдалась 45 дней и 26–го сентября была на северо–востоке между Возничим и Тельцом, восходя, таким образом, в 11 часу ночи.

[Gosha]

Несколько раньше она должна была появляться перед «раннею зарею». Позже она стала незаходящим светилом, прошла через Б. Медведицу и Дракона, а затем в ноябре перешла на запад, где постепенно скрылась в лучах зари среди звезд Змия. И вдруг мы ее не находим ни в одной из рукописей–хроник под этим годом, а оказывается она ошибочно вставленной через 4 года, и притом в явно искаженном виде.

[Gosha]

Под 6890 годом (т. е. в 1382 году по нашему) в IV–ю Новгородскую летопись вписана целая повесть «О пленении и о происхождении Тахтамыша царя из Золотой орды» и о «московском взятьи».

[Pozherskaya]

История одна, а взляд у каждого свой. Так до псевдонауки можно докатиться.

[Vittpitt]

Характеризовать солнечное затмение по описанию очень тяжело, они все происходят одинаково, я думаю что словесные данные будут сходными, так как все зависит от местонахождения наблюдателя.

[Лиса]

Характеризовать солнечное затмение по описанию очень тяжело, они все происходят одинаково, я думаю что словесные данные будут сходными, так как все зависит от местонахождения наблюдателя.

Солнечное затмение может быть полным, а может быть частичным. Оно может происходить утром, днём или вечером. Это как раз те данные, которые характеризуют затмение на данной территории и могут дать ответ о дате события

Отправлено спустя 7 минут 12 секунд:

История одна, а взгляд у каждого свой. Так до псевдонауки можно докатиться.

Докатиться? Так всегда было, и так всегда будет.
Кому революция, а кому - государственный переворот.
Кому сепаратисты, кому - борцы за независимость.
Для кого-то олигархи - смелые, умные, удачливые, для всех остальных - преступная зажравшаяся мразь.

[Gosha]

Продолжим:
Она прямо начинается с описания наблюдавшейся перед этим кометы:
«Бысть некое проявление. По многие нощи являшеся таковое знамение на небеси: на востоке, перед раннею зарею, звезда аки хвостата и яко копейным образом. Овогда (она явилась на) вечерней заре, овогда оке на утренней, тоже многажды бываше. Се же знамение проявляше злое пришествие Тахтамышево на Русскую землю, и горькое поганых Татар нахождение на крестъяны».

[Vittpitt]

Ну так вот вы попробуйте сказать чем одно затмение отличается от другого? Да ничем, вообще ничем, поэтому я больше не верю во все эти "звездные" теории, а то придумали всякие там "альмагесты" и прочую чепуху. Все эти расчеты Носовского и Фоменко все это чепуха, звезды на небе все время разные, их учесть невозможно, тем более вычислить закономерности, все это обман. Я тоже в это верил, купил телескоп дорогой, стал смотреть, и что я увидел? Да ничего, все меняется и никакой закономерности нету, а люди просто брятся сказать что король голый...

Отправлено спустя 5 минут 4 секунды:
Новый взгляд на историю России возможен если будет поставлена такая задача госудаством и оно наведет порядок и особенно в архивах, оценив что там реально находится. Сейчас про архивы вообще молчат и эти суки ученые этим пользуются, скрывают от нас что в этих архивах нет ничего, да мы про Николая 2 ни хера не знаем, чего там больше. Мы даже не знаем, говорил Николай на русском языке, потому что нет ни одной записи, только видео и фото.

[Gosha]

Подобным же образом начинается эта повесть в Псковской 1–й, и Воскресенской летописях, и в летописи Авраамки. В Тверской летописи отмечено и время года, когда появилась комета: «той же зимой знамение проявилось на востоке». В западно–европейских хрониках она связывается с опустошением турками Боснии, Кроации и Иллирии и с последовавшей сильной чумой.

[Gosha]

В Воскресенской летописи, кроме указанного описания, есть еще под предшествовавшим 6889 годом (т. е. в 1381 по нашему) другое описание кометы: «тое же зимы и тоя же весны явлыиеся некое знамение на небеси; на востоце, пред раннею зарею аки столп огнен и звезда копейным образом». Это же известие имеется и в Никольской летописи с добавлением: «Се оке проявляше на Русскую землю злое пришествие Тохтамышево и горкое поганых нахождение» ; подробности описания не позволяют усомниться, что все оно относится к появлению кометы Галлея в 1378 году, а между тем, оно вместе со сказкой о Тохтамыше попало в 1382 год. Отсюда ясно, что и легенда о Тохтамыше, царе Золотой Орды, отнявшем престол у Мамая и, будто бы, ограбившем Москву в 1382 году, позднейшая вставка. Значит, является подозрительным и то, что он начал войну с Тамерланом в 1406 году.

[Gosha]

Не менее странно и отсутствие записей в русских летописях следующего появления кометы Галлея, прошедшей через перигелий 8 июня 1456 года.
Появление ее в этом году вскоре после падения Константинополя (1453) навело ужас на всю Европу. Христиане видели в ней турецкую изогнутую саблю, а турки — крест. Особенно эффектна она была тогда потому, что во время перигелия проходила очень близко от солнца и земли. Хвост ее тянулся на 60 град., величина и вид ее менялись, причем он напоминал хвост павлина, в котором насчитывали до 30, иногда даже 100 разветвлений.

[Vittpitt]

Вы так пишите что создаётся впечатление что у нас в России столько много летописей... А реально, их всего то несколько и дата их изготовления сомнительна, определили и датировали исключительно по принципу похожести, а точную дату их написания определить очень трудно.

[Gosha]

И вот, при всем своем великолепии и грандиозности это появление Галлеевой кометы совсем не попало в русские летописи. А в западноевропейских она фигурирует повсюду. О ней говорят и Функциус, и Кальвициус, и Эксторлиус, и Риччиоли, а папа Калликст велел по всем церквам служить молебны об ее уходе. Султан Магомет II осаждал в это время Белград, защищаемый Иоанном Гуниядом. Как же было бы возможно летописцу, наблюдавшему ее с ужасом много ночей, не посвятить ей целых страниц?