крысовод: 18 апр 2021, 20:01
Вашими устами, да мёд пить. Но я полагаю, что на его уровне всегда можно отыграть назад, ворон ворону глаз не выклюет.
Очень ошибаетесь.
Вспомните судьбу Хуссейна и Каддафи.
Они оба загремели после обращения к Западу.
Дети Макиавелли обращение к себе воспринимают как слабость, а не как желание просто сотрудничать.
Вот и СССР загремел именно на этом: хотели интеграции. а получили рабство.
Но Вы же истовая прихожанка секты свидетелей хитрого плана Хазина-Панарина-Пякина...
Хазин между прочим великолепный экономист и был членом правительства в 90-хх.
Он даже зарабатывает тем,что дает консультации бизнесменам.
Он единственный в России, кто спрогнозировал избрание именно Трампа.
Пякина иногда слушаю ,да.
У Пякина бывают странные прозрения, которые сбываются.
А кто такой Панарин я не знаю.
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
[quote=крысовод post_id=244990 time=1618765282 user_id=3018] Вашими устами, да мёд пить. Но я полагаю, что на его уровне всегда можно отыграть назад, ворон ворону глаз не выклюет.[/quote]Очень ошибаетесь. Вспомните судьбу Хуссейна и Каддафи. Они оба загремели после обращения к Западу. Дети Макиавелли обращение к себе воспринимают как слабость, а не как желание просто сотрудничать. Вот и СССР загремел именно на этом: хотели интеграции. а получили рабство.
[quote]Но Вы же истовая прихожанка секты свидетелей хитрого плана Хазина-Панарина-Пякина... [/quote]Хазин между прочим великолепный экономист и был членом правительства в 90-хх. Он даже зарабатывает тем,что дает консультации бизнесменам. Он единственный в России, кто спрогнозировал избрание именно Трампа. Пякина иногда слушаю ,да. У Пякина бывают странные прозрения, которые сбываются. А кто такой Панарин я не знаю.
Машер как это - ОЧЕНЬ ОШИБАТЬСЯ? По вашему не очень ошибаться допустимо? Сколько было детей у Макиавелли - может вы вспомните заодно о детях лейтенанта Шмидта?
Макиавелли был женат — он вступил в брак в возрасте тридцати трех лет (как считается, возраст Христа является возрастом глобальных изменений для любого человека, и Макиавелли еще раз подтвердил это мнение), а через год уже смог взять на руки своего первого ребенка.
[quote=Евелина post_id=245007 time=1618812129 user_id=2899] Очень ошибаетесь.[/quote] [b][color=#800000]Машер как это - ОЧЕНЬ ОШИБАТЬСЯ? По вашему не очень ошибаться допустимо? Сколько было детей у Макиавелли - может вы вспомните заодно о детях лейтенанта Шмидта?[/color][/b]
Макиавелли был женат — он вступил в брак в возрасте тридцати трех лет (как считается, возраст Христа является возрастом глобальных изменений для любого человека, и Макиавелли еще раз подтвердил это мнение), а через год уже смог взять на руки своего первого ребенка.
Ниже расскажем о восьми основных причинах, которые приводят к вооруженным столкновениям.
1. Экономическая выгода
Часто войны возникают, если одна страна хочет завладеть богатствами другой страны. Могут иметь место и другие причины, однако какими бы они ни были, во всех войнах всегда присутствует экономический интерес, даже если стороны конфликта говорят о других, более благородных причинах. Раньше во время войн люди боролись за обладание такими драгоценными ресурсами, как золото и серебро, а также домашний скот.
В современном мире люди борются за другие ресурсы – нефть, минералы или материалы, которые используются в промышленности.
Некоторые учены полагают, что население планеты растет, в связи с чем ощущается нехватка ресурсов. Поэтому они прогнозируют больше войн в будущем. Эти войны будут вестись за самые необходимые ресурсы – воду и продукты питания. В качестве примера такой войны ученые приводят англо-индийские войны 1766-1849 гг, которые привели к тому, что Англия превратила Индию в свою колонию, обладающую ценными ресурсами.
2. Присоединение новых территорий
Страна может решить, что ей необходимы новые территории, чтобы расширить жизненное пространство, для сельского хозяйства или неких иных целей. Территории могут быть также буферными зонами между двумя враждующими государствами. Вокруг буферных зон ведется также непрямая война, которая идет не напрямую между враждующими государствами, а между враждующими странами и третьей стороной. Каждая страна поддерживает одного из оппонентов в зависимости от того, что больше соответствует ее интересам. Такие войны часто шли во время Холодной войны. В качестве примера также приводят так называемую Шестидневную войну между Израилем и арабскими странами.
3. Религия
Религиозные конфликты, как правило, имеют очень глубокие корни. Разногласия существуют долгое время, однако конфликт разгорается неожиданно и сильно. Религиозные войны могут также иметь другие причины, такие как национализм или месть. Отмечается, что религиозные войны могут происходить как между представителями разных конфессий (например, крестовые походы), так и внутри одной конфессии (сунниты и шииты, например).
4. Национализм
Национализм - это попытка доказать, что твоя стана лучше другой, причем с помощью силы. Зачастую это связано с вторжением. Доктор Ричард Нед Лебов, профессор в области международной теории политики при Королевском колледже Лондона, полагает, что безопасность - это основная движущая сила государств, а отсутствие безопасности – главная причина войны. Империализм связан с национализмом, полагают ученые, так как он построен на идее подчинить другие страны. Расизм также связан с национализмом, как показывает пример гитлеровской Германии. Один из примеров таких войн – Первая мировая война.
5. Месть
Стремление наказать за то, что воспринимается как историческая несправедливость, как правило, становится основным мотивом для начала войны в таких случаях. К сожалению, это может привести к бесконечной цепочке военных действий одной стороны против другой и наоборот. И остановиться бывает очень сложно. Месть также связана с национализмом, когда люди одной страны могут считать, что их национальные чувства были задеты. Исторически месть была основной многих войн в Европе. Еще одним примером считается война против терроризма, которая последовала как ответ на террористические атаки 11 сентября 2001 года.
6. Гражданская война
Такие войны имеют место в связи с разногласиями внутри одной страны. Эти разногласия могут касаться самых разных вопросов: кто должен управлять страной, как управлять страной, права граждан страны и так далее. Такие разногласия часто приводят к кровавым столкновениям между гражданами одной страны, которые принадлежат к разным группировкам. Гражданские конфликты могут быть также вызваны деятельностью сепаратистских движений, которые требуют независимости. В качестве примера можно привести Гражданскую войну в Америке в 1861-1865 гг, гражданскую войну в нашей стране в начале прошлого столетия, гражданскую войну в Испании и другие войны.
7. Революции
Это происходит, когда часть населения выступает против группы или человека, который находится у власти, так как этой группе людей не нравится то, как управляют страной. Революции случаются по самым разным причинам, включая экономические сложности части населения или несправедливость в отношении групп людей. К этим факторам также могут присоединиться и другие, например, непопулярные войны с другими странами. Революции часто приводят к гражданским войнам, как было, в частности, в нашей стране в начале прошлого столетия.
8. Оборонительная война
В современном мире военная агрессия все чаще осуждается, поэтому страны зачастую заявляют, что вынуждены вести войну в целях самозащиты против агрессора или потенциального агрессора. То есть, страны заявляют, что они наносят предупредительный удар: мы их атакуем, прежде чем они атакуют нас.
[i]Ниже расскажем о восьми основных причинах, которые приводят к вооруженным столкновениям. [/i]
[b][size=150]1. Экономическая выгода[/size][/b]
Часто войны возникают, если одна страна хочет завладеть богатствами другой страны. Могут иметь место и другие причины, однако какими бы они ни были, во всех войнах всегда присутствует экономический интерес, даже если стороны конфликта говорят о других, более благородных причинах. Раньше во время войн люди боролись за обладание такими драгоценными ресурсами, как золото и серебро, а также домашний скот. В современном мире люди борются за другие ресурсы – нефть, минералы или материалы, которые используются в промышленности.
Некоторые учены полагают, что население планеты растет, в связи с чем ощущается нехватка ресурсов. Поэтому они прогнозируют больше войн в будущем. Эти войны будут вестись за самые необходимые ресурсы – воду и продукты питания. В качестве примера такой войны ученые приводят англо-индийские войны 1766-1849 гг, которые привели к тому, что Англия превратила Индию в свою колонию, обладающую ценными ресурсами.
[b][size=150]2. Присоединение новых территорий[/size][/b]
Страна может решить, что ей необходимы новые территории, чтобы расширить жизненное пространство, для сельского хозяйства или неких иных целей. Территории могут быть также буферными зонами между двумя враждующими государствами. Вокруг буферных зон ведется также непрямая война, которая идет не напрямую между враждующими государствами, а между враждующими странами и третьей стороной. Каждая страна поддерживает одного из оппонентов в зависимости от того, что больше соответствует ее интересам. Такие войны часто шли во время Холодной войны. В качестве примера также приводят так называемую Шестидневную войну между Израилем и арабскими странами.
[b][size=150]3. Религия[/size][/b]
Религиозные конфликты, как правило, имеют очень глубокие корни. Разногласия существуют долгое время, однако конфликт разгорается неожиданно и сильно. Религиозные войны могут также иметь другие причины, такие как национализм или месть. Отмечается, что религиозные войны могут происходить как между представителями разных конфессий (например, крестовые походы), так и внутри одной конфессии (сунниты и шииты, например).
[b][size=150]4. Национализм[/size][/b]
Национализм - это попытка доказать, что твоя стана лучше другой, причем с помощью силы. Зачастую это связано с вторжением. Доктор Ричард Нед Лебов, профессор в области международной теории политики при Королевском колледже Лондона, полагает, что безопасность - это основная движущая сила государств, а отсутствие безопасности – главная причина войны. Империализм связан с национализмом, полагают ученые, так как он построен на идее подчинить другие страны. Расизм также связан с национализмом, как показывает пример гитлеровской Германии. Один из примеров таких войн – Первая мировая война.
[b][size=150]5. Месть[/size][/b]
Стремление наказать за то, что воспринимается как историческая несправедливость, как правило, становится основным мотивом для начала войны в таких случаях. К сожалению, это может привести к бесконечной цепочке военных действий одной стороны против другой и наоборот. И остановиться бывает очень сложно. Месть также связана с национализмом, когда люди одной страны могут считать, что их национальные чувства были задеты. Исторически месть была основной многих войн в Европе. Еще одним примером считается война против терроризма, которая последовала как ответ на террористические атаки 11 сентября 2001 года.
[b][size=150]6. Гражданская война[/size][/b]
Такие войны имеют место в связи с разногласиями внутри одной страны. Эти разногласия могут касаться самых разных вопросов: кто должен управлять страной, как управлять страной, права граждан страны и так далее. Такие разногласия часто приводят к кровавым столкновениям между гражданами одной страны, которые принадлежат к разным группировкам. Гражданские конфликты могут быть также вызваны деятельностью сепаратистских движений, которые требуют независимости. В качестве примера можно привести Гражданскую войну в Америке в 1861-1865 гг, гражданскую войну в нашей стране в начале прошлого столетия, гражданскую войну в Испании и другие войны.
[b][size=150]7. Революции[/size][/b]
Это происходит, когда часть населения выступает против группы или человека, который находится у власти, так как этой группе людей не нравится то, как управляют страной. Революции случаются по самым разным причинам, включая экономические сложности части населения или несправедливость в отношении групп людей. К этим факторам также могут присоединиться и другие, например, непопулярные войны с другими странами. Революции часто приводят к гражданским войнам, как было, в частности, в нашей стране в начале прошлого столетия.
[b][size=150]8. Оборонительная война[/size][/b]
В современном мире военная агрессия все чаще осуждается, поэтому страны зачастую заявляют, что вынуждены вести войну в целях самозащиты против агрессора или потенциального агрессора. То есть, страны заявляют, что они наносят предупредительный удар: мы их атакуем, прежде чем они атакуют нас.
бакэнэко: 19 апр 2021, 01:25
Октябрьский переворот - это закономерное следствие того, что допереворотной Российской Империей руководили никчёмные люди.
И Вы правы. Но дело в том, что в 1917 году, уже революцию делали по сценарию англосаксов.
До этого всегда были лишь бунты. И конечно слабый царь не смог противостоять этому. Ну можете представить, что даже кузен, Георг V, не захотел помочь Николаю -2.
Даже не спас его семью, хотя мог это сделать. Англосаксы решили руками революционеров, уничтожить Россию.
бакэнэко: 19 апр 2021, 01:25
придя к власти, большевики перебили всех умных, устроили геноцид, уничтожили всё умное со светлыми лицами, осталось только генетическое отребье
И тут была такая идеология, чтобы с корнем вырезать всё, что было сильным в царской России. Это не просто так, а тоже сценарий, каким он был при свержении Хрущёва и развал СССР. Всё по сценарию и не пропускали ни точки ни запятой.
Так что многие считают, что это как-то само собой. Нет ребята, тут всё организовано и выполнялось безупречно.
[quote=бакэнэко post_id=244994 time=1618784723 user_id=3702] Октябрьский переворот - это закономерное следствие того, что допереворотной Российской Империей руководили никчёмные люди. [/quote]И Вы правы. Но дело в том, что в 1917 году, уже революцию делали по сценарию англосаксов.
До этого всегда были лишь бунты. И конечно слабый царь не смог противостоять этому. Ну можете представить, что даже кузен, Георг V, не захотел помочь Николаю -2.
Даже не спас его семью, хотя мог это сделать. Англосаксы решили руками революционеров, уничтожить Россию.
[quote=бакэнэко post_id=244994 time=1618784723 user_id=3702] придя к власти, большевики перебили всех умных, устроили геноцид, уничтожили всё умное со светлыми лицами, осталось только генетическое отребье [/quote]
И тут была такая идеология, чтобы с корнем вырезать всё, что было сильным в царской России. Это не просто так, а тоже сценарий, каким он был при свержении Хрущёва и развал СССР. Всё по сценарию и не пропускали ни точки ни запятой.
Так что многие считают, что это как-то само собой. Нет ребята, тут всё организовано и выполнялось безупречно.
ВасилийИ: 19 апр 2021, 10:14
И Вы правы. Но дело в том, что в 1917 году, уже революцию делали по сценарию англосаксов.
Дорогой Васили главным Англосаксом был конечно Ленин? Глубочайшие познания в деланье революций! Сценарий возможно Международный - вот Постановка МЕСТНАЯ!
[quote=ВасилийИ post_id=245020 time=1618816454 user_id=3821] И Вы правы. Но дело в том, что в 1917 году, уже революцию делали по сценарию англосаксов.[/quote] [b][color=#800000]Дорогой Васили главным Англосаксом был конечно Ленин? Глубочайшие познания в деланье революций! Сценарий возможно Международный - вот Постановка МЕСТНАЯ![/color][/b]
Gosha: 19 апр 2021, 10:23
Дорогой Васили главным Англосаксом был конечно Ленин? Глубочайшие познания в деланье революций! Сценарий возможно Международный - вот Постановка МЕСТНАЯ!
Ленин, это руки англосаксов. Да никто, ни его старший брат и никто другой, этого никогда бы не сделал, если бы не внешняя поддержка.
Да, и к слову сказать, в революции по свержению царя, Ленин принимал самое малое участие. Всё сделал Троцкий. (Ленин прибыл, когда всё уже свершилось) В нашей истории Сталин сильно преувеличил величие Ленина и принизил влияние Троцкого.
Но он поступил правильно, так как понял, что у Троцкого совсем другие планы. Положить Россию под англосаксов, вот поэтому и уничтожили Троцкого и его сторонников.
Троцкий оказывается агент США... - интересно.
Немного истории: Эта история вновь всплыла в 1919 году, уже после октябрьского переворота в России, на заседании специальной Сенатской комиссии, расследовавшей большевистскую деятельность в Америке. Сенаторам удалось выяснить, что Троцкий не только вывез из США крупную сумму денег наличными, но и перекачал в Европу немало "безналички": деньги из Нью-Йорка поступали в один из шведских банков, а уже оттуда доллары шли на ведение коммунистической пропаганды в России и на вооружение отрядов Красной гвардии.
Не так давно нашими историками в бывших архивах ЦК КПСС было найдено донесение некоего агента французской военной разведки, перехваченное советскими спецслужбами в начале 30-х годов. Этот агент, следивший за Троцким, докладывал своему начальству, что изгнанный Сталиным красный вождь получает регулярные денежные переводы в одну-две тысячи долларов в месяц. Французская разведка проследила весь путь этих поступлений, сделанный через подставные банки Европы. Конечными отправителями оказались крупнейшие американские банковские структуры - "Ферст Нэшнл банк", "Нэшнл Сити банк" и "Гаранти траст банк".
Французы сделали из всего этого вывод - какие-то очень влиятельные люди из США расплачивались с Троцким за проделанную работу. Интересно, какую именно?
Троцкий, это Горбачев-Ельцин, в одном лице.
Сталин был гением в этом и даже превзошел Ленина. Он всё это каким-то образом определил и решил сделать ту Россию великой и могучей, не взирая на средства и события. И ему это удалось.
Не зря говорят в народе: УЧЕНИКИ ВСЕГДА ПРЕВОСХОДЯТ СВОИХ УЧИТЕЛЕЙ.
[quote=Gosha post_id=245023 time=1618816990 user_id=2141] Дорогой Васили главным Англосаксом был конечно Ленин? Глубочайшие познания в деланье революций! Сценарий возможно Международный - вот Постановка МЕСТНАЯ! [/quote]Ленин, это руки англосаксов. Да никто, ни его старший брат и никто другой, этого никогда бы не сделал, если бы не внешняя поддержка.
Да, и к слову сказать, в революции по свержению царя, Ленин принимал самое малое участие. Всё сделал Троцкий. (Ленин прибыл, когда всё уже свершилось) В нашей истории Сталин сильно преувеличил величие Ленина и принизил влияние Троцкого.
Но он поступил правильно, так как понял, что у Троцкого совсем другие планы. Положить Россию под англосаксов, вот поэтому и уничтожили Троцкого и его сторонников.
Троцкий оказывается агент США... - интересно.
Немного истории: [b]Эта история вновь всплыла в 1919 году, уже после октябрьского переворота в России, на заседании специальной Сенатской комиссии, расследовавшей большевистскую деятельность в Америке. Сенаторам удалось выяснить, что Троцкий не только вывез из США крупную сумму денег наличными, но и перекачал в Европу немало "безналички": деньги из Нью-Йорка поступали в один из шведских банков, а уже оттуда доллары шли на ведение коммунистической пропаганды в России и на вооружение отрядов Красной гвардии.
Не так давно нашими историками в бывших архивах ЦК КПСС было найдено донесение некоего агента французской военной разведки, перехваченное советскими спецслужбами в начале 30-х годов. Этот агент, следивший за Троцким, докладывал своему начальству, что изгнанный Сталиным красный вождь получает регулярные денежные переводы в одну-две тысячи долларов в месяц. Французская разведка проследила весь путь этих поступлений, сделанный через подставные банки Европы. Конечными отправителями оказались крупнейшие американские банковские структуры - "Ферст Нэшнл банк", "Нэшнл Сити банк" и "Гаранти траст банк".
Французы сделали из всего этого вывод - какие-то очень влиятельные люди из США расплачивались с Троцким за проделанную работу. Интересно, какую именно?[/b]
Троцкий, это Горбачев-Ельцин, в одном лице.
Сталин был гением в этом и даже превзошел Ленина. Он всё это каким-то образом определил и решил сделать ту Россию великой и могучей, не взирая на средства и события. И ему это удалось.
Не зря говорят в народе: [b]УЧЕНИКИ ВСЕГДА ПРЕВОСХОДЯТ СВОИХ УЧИТЕЛЕЙ. [/b]
ВасилийИ: 19 апр 2021, 10:40
Ленин, это руки англосаксов. Да никто, ни его старший брат и никто другой, этого никогда бы не сделал, если бы не внешняя поддержка.
Что считать Главным в том что сделал Ленин? Переворот? Гражданскую войну? Интервенцию? Тоталитарное Государство с социализмом для Избранных?
[quote=ВасилийИ post_id=245030 time=1618818049 user_id=3821] Ленин, это руки англосаксов. Да никто, ни его старший брат и никто другой, этого никогда бы не сделал, если бы не внешняя поддержка. [/quote] [b][color=#800000]Что считать Главным в том что сделал Ленин? Переворот? Гражданскую войну? Интервенцию? Тоталитарное Государство с социализмом для Избранных?[/color][/b]
Gosha: 19 апр 2021, 10:48
Что считать Главным в том что сделал Ленин? Переворот? Гражданскую войну? Интервенцию? Тоталитарное Государство с социализмом для Избранных?
Да всё, что Вы перечислили, делал как раз Троцкий.
Просто Сталин сильно переписал историю.
Он даже умудрился изменить отчество Ленину. Ленин по рождению был Владимир Иванович Ульянов. Он, когда это узнал в 1931 году, то собственной рукой это исправил. Зачеркнул Иванович и сверху написал Ильич.
А Вы верите книгам и не видите факты. А они на поверхности, просто чуть прикрытые ретушью.
[quote=Gosha post_id=245032 time=1618818527 user_id=2141] Что считать Главным в том что сделал Ленин? Переворот? Гражданскую войну? Интервенцию? Тоталитарное Государство с социализмом для Избранных? [/quote]Да всё, что Вы перечислили, делал как раз Троцкий.
Просто Сталин сильно переписал историю.
Он даже умудрился изменить отчество Ленину. Ленин по рождению был Владимир Иванович Ульянов. Он, когда это узнал в 1931 году, то собственной рукой это исправил. Зачеркнул Иванович и сверху написал Ильич.
А Вы верите книгам и не видите факты. А они на поверхности, просто чуть прикрытые ретушью.
ВасилийИ: 19 апр 2021, 11:04
Gosha: ↑19 апр 2021, 11:48
Что считать Главным в том что сделал Ленин? Переворот? Гражданскую войну? Интервенцию? Тоталитарное Государство с социализмом для Избранных?
Да всё, что Вы перечислили, делал как раз Троцкий.
Превращение Империалистической Войны в Гражданскую
«Превращение империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом Коммуны, намеченный Базельской (1912 г.) резолюцией и вытекающий из всех условий империалистической войны между высокоразвитыми буржуазными странами. Как бы не казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом» (Ленин, «Война и российская социал-демократия»).
В общем, классика. Большевики ( этим термином для удобства обозначим Ленина и его команду). Выступают за поражение РИ (Российская Империя) в ПМВ и т.д. Всегда казалось несколько странным то, как люди к этому относятся. Почему то большинство уверено, что тут у нас налицо какая то гадость и предательство интересов отчизны. Давайте разбираться. Итак, Ленин со товарищи, призывает всех своих сторонников содействовать поражению России в войне и вообще считают ПМВ весьма большой гадостью, которая нужна только для обогащения крупной буржуазии и ничего хорошего простому народу (всяким там крестьянам, рабочим, учителям, врачам и т.д. ) не несет.
Собственно Первая Мировая Война, как и Вторая ничего хорошего народам разных стран не принесла. Погибли миллионы людей, уровень жизни упал, в общем ничего хорошего не вышло, да и предпосылок к этому не было. Как это не удивительно, но хоть какую то выгоду, действительно смог извлечь (не во всех странах) малочисленный правящий класс, а простой народ оплатил все это своими жизнями (звучит пафосно, но именно так и было). Соответственно сама идея о том, что воевать за интересы чужой буржуазии не нужно, а надо бороться за свои гражданские права логична и правильна.
Давайте еще раз все разложим по полочкам. Итак, в Российской Империи, правящий класс - аристократия + крупная буржуазия + верховное духовенство. Если брать перепись 1897 года, то это примерно 5% населения, самое большее. То есть именно эти 5% населения получат выгоду в случае удачной войны. Все остальные вынесут на своих плечах все ее тягости и в итоге не получат ничего. Серьезно, смотрите сами. Отечественная Война 1812 года. Победа РИ. Что получили крестьяне? Ничего. Крымская война. Поражение РИ. Одним из итогов войны стала необходимость отмены крепостного права.
Русско - Турецкая война 1877 -88 годов. Победа РИ. Простой народ не получает ничего. Русско - Японская война. Поражение РИ. Революция 1905 года и отмена выкупных платежей. Послабления для рабочих. То есть Ленин на конкретных примерах видел, что в случае побед РИ, основная масса населения ничего хорошего не получает, а в случае поражений, наоборот, жить простому народу становится несколько проще. Таким образом, большевики призывают 90 - 95% процентов населения воевать за свои права и улучшение жизни с 5% процентами власть имущих вместо того чтобы помирать ради интересов этих 5%. И что же в этом плохого?
Еще раз. Основная мысль большевиков в том, что Первая Мировая это война, которую меньшинство (причем абсолютное) ведет руками большинства ради собственной выгоды. При этом сама идея о том, чтобы рабочие и крестьяне одной страны убивали рабочих и крестьян другой страны, ради того, чтобы наживались 5% правящего класса это нормально, а борьба с этим самым абсолютным меньшинством это плохо? Самое веселое, правда, состоит в том, что большевики никак не смогли повлиять на поражение РИ в ПМВ. Царское правительство справилось само и Империя прекратила свое существование после трех лет войны. То есть все те люди, которые три года подряд умирали за государя императора и интересы царской власти погибли зря. Потому что верховный правитель (представитель того самого правящего класса) просто взял и отрекся от своего поста и ответственности.
Далее войну пытается продолжать уже Временное правительство (буржуазия). Ради каких целей? Ну тут все достаточно просто. Пока идет война, можно очень успешно продавать военную продукцию для армии и получать с этого прибыль.
Возникает несколько вопросов.
1) Зачем вообще основной массе населения РИ была нужна ПМВ? Что получили бы простые крестьяне и рабочие в случае победы?
2) Почему их организованная борьба с меньшинством власть имущих за гражданские права и лучшую жизнь это плохо?
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
[quote=ВасилийИ post_id=245034 time=1618819451 user_id=3821] Gosha: ↑19 апр 2021, 11:48 Что считать Главным в том что сделал Ленин? Переворот? Гражданскую войну? Интервенцию? Тоталитарное Государство с социализмом для Избранных? Да всё, что Вы перечислили, делал как раз Троцкий. [/quote] [b][size=200]Превращение Империалистической Войны в Гражданскую [/size][/b]
[i]«Превращение империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом Коммуны, намеченный Базельской (1912 г.) резолюцией и вытекающий из всех условий империалистической войны между высокоразвитыми буржуазными странами. Как бы не казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом» (Ленин, «Война и российская социал-демократия»).[/i]
В общем, классика. Большевики ( этим термином для удобства обозначим Ленина и его команду). Выступают за поражение РИ (Российская Империя) в ПМВ и т.д. Всегда казалось несколько странным то, как люди к этому относятся. Почему то большинство уверено, что тут у нас налицо какая то гадость и предательство интересов отчизны. Давайте разбираться. Итак, Ленин со товарищи, призывает всех своих сторонников содействовать поражению России в войне и вообще считают ПМВ весьма большой гадостью, которая нужна только для обогащения крупной буржуазии и ничего хорошего простому народу (всяким там крестьянам, рабочим, учителям, врачам и т.д. ) не несет.
Собственно Первая Мировая Война, как и Вторая ничего хорошего народам разных стран не принесла. Погибли миллионы людей, уровень жизни упал, в общем ничего хорошего не вышло, да и предпосылок к этому не было. Как это не удивительно, но хоть какую то выгоду, действительно смог извлечь (не во всех странах) малочисленный правящий класс, а простой народ оплатил все это своими жизнями (звучит пафосно, но именно так и было). Соответственно сама идея о том, что воевать за интересы чужой буржуазии не нужно, а надо бороться за свои гражданские права логична и правильна.
Давайте еще раз все разложим по полочкам. Итак, в Российской Империи, правящий класс - аристократия + крупная буржуазия + верховное духовенство. Если брать перепись 1897 года, то это примерно 5% населения, самое большее. То есть именно эти 5% населения получат выгоду в случае удачной войны. Все остальные вынесут на своих плечах все ее тягости и в итоге не получат ничего. Серьезно, смотрите сами. Отечественная Война 1812 года. Победа РИ. Что получили крестьяне? Ничего. Крымская война. Поражение РИ. Одним из итогов войны стала необходимость отмены крепостного права.
Русско - Турецкая война 1877 -88 годов. Победа РИ. Простой народ не получает ничего. Русско - Японская война. Поражение РИ. Революция 1905 года и отмена выкупных платежей. Послабления для рабочих. То есть Ленин на конкретных примерах видел, что в случае побед РИ, основная масса населения ничего хорошего не получает, а в случае поражений, наоборот, жить простому народу становится несколько проще. Таким образом, большевики призывают 90 - 95% процентов населения воевать за свои права и улучшение жизни с 5% процентами власть имущих вместо того чтобы помирать ради интересов этих 5%. И что же в этом плохого?
Еще раз. Основная мысль большевиков в том, что Первая Мировая это война, которую меньшинство (причем абсолютное) ведет руками большинства ради собственной выгоды. При этом сама идея о том, чтобы рабочие и крестьяне одной страны убивали рабочих и крестьян другой страны, ради того, чтобы наживались 5% правящего класса это нормально, а борьба с этим самым абсолютным меньшинством это плохо? Самое веселое, правда, состоит в том, что большевики никак не смогли повлиять на поражение РИ в ПМВ. Царское правительство справилось само и Империя прекратила свое существование после трех лет войны. То есть все те люди, которые три года подряд умирали за государя императора и интересы царской власти погибли зря. Потому что верховный правитель (представитель того самого правящего класса) просто взял и отрекся от своего поста и ответственности.
Далее войну пытается продолжать уже Временное правительство (буржуазия). Ради каких целей? Ну тут все достаточно просто. Пока идет война, можно очень успешно продавать военную продукцию для армии и получать с этого прибыль.
[b][size=150]Возникает несколько вопросов.[/size][/b] 1) Зачем вообще основной массе населения РИ была нужна ПМВ? Что получили бы простые крестьяне и рабочие в случае победы? 2) Почему их организованная борьба с меньшинством власть имущих за гражданские права и лучшую жизнь это плохо?
Война зачастую начинается какой-либо страной по внутренним причинам.
Когда слишком накопляются внутренние проблемы, а решение этих проблем неприемлемо для властвующей элиты (так как предполагает устранение этой элиты) -
- для властвующей элиты нет лучше решения, чем "маленькая победоносная войнушка".
Выгоды здесь очевидны:
а) внимание обывателя отвлекается на внешнего супостата
б) все средства массовой информации заполнены только войной...о внутренних проблемах -"все забыли"
в) любое недовольство - сгибается в бараний рог под вполне благовидным предлогом "борьбы с пятой колонной" и "смерть поганым предателям"
г) население страны ментально объединяется...ещё бы - не время для разногласий, мы должны стать единым военным лагерем
д) военные поставки дают прибыли до 600-800 %.....да за такой профит дельцы и предприниматели себе готовы голову сломить....что уж там для них те, кого посылают пушечным мясом на убой...
Невыгодные моменты элитой игнорируются...а что ей, элите - ещё остаётся ?
Дело-то в том, что элита - как раз причина тех самых накопляющихся внутренних проблем.
И устранение этих проблем без пагубной внешней "маленькой победоносной войнушки" - как раз устранение самой элиты.....что для неё, элиты - категорически неприемлемо (смотрим выше)...
Так что барабаны войны долго ещё будут востребованы.
Война зачастую начинается какой-либо страной по внутренним причинам. Когда слишком накопляются внутренние проблемы, а решение этих проблем неприемлемо для властвующей элиты (так как предполагает устранение этой элиты) - - для властвующей элиты нет лучше решения, чем "маленькая победоносная войнушка".
Выгоды здесь очевидны: а) внимание обывателя отвлекается на внешнего супостата б) все средства массовой информации заполнены только войной...о внутренних проблемах -"все забыли" в) любое недовольство - сгибается в бараний рог под вполне благовидным предлогом "борьбы с пятой колонной" и "смерть поганым предателям" г) население страны ментально объединяется...ещё бы - не время для разногласий, мы должны стать единым военным лагерем д) военные поставки дают прибыли до 600-800 %.....да за такой профит дельцы и предприниматели себе готовы голову сломить....что уж там для них те, кого посылают пушечным мясом на убой...
Невыгодные моменты элитой игнорируются...а что ей, элите - ещё остаётся ? Дело-то в том, что элита - как раз причина тех самых накопляющихся внутренних проблем. И устранение этих проблем без пагубной внешней "маленькой победоносной войнушки" - как раз устранение самой элиты.....что для неё, элиты - категорически неприемлемо (смотрим выше)...
Так что барабаны войны долго ещё будут востребованы.
Отношения между Россией и Западом продолжают обостряться: взаимные резкие заявления, обвинения, массовые высылки дипломатов. Эксперты все чаще говорят о «дипломатической войне». В причинах происходящего попытался разобраться китайский эксперт Чжан Хун (научный сотрудник Института России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии общественных наук), в своей статье для одного из китайских изданий.
«Ухудшение американо-российских отношений является основным фактором эскалации дипломатической борьбы между Россией и Западом», – говорится в публикации.
По мнению автора, эскалация помешает улучшению российско-американских отношений, повлияет на региональную безопасность Главный н. с. Института экономики РАН Борис Шмелев считает, что обострение российско-американских отношений является составной частью холодной войны, которая установилась между Россией и коллективным Западом. – Отношения между Россией и США, политика Вашингтона в отношении Москвы непосредственным образом влияет на взаимоотношения России и Запада, на политику других стран, прежде всего европейских, в отношении нашей страны. Скандал между Чехией и Россией является проявлением общей конфронтационной политики, которую проводит Запад на российском направлении. Было бы неверно не учитывать роль американской политики в отношении Москвы, но конфликт между Россией и Западом имеет более глубокие корни и существенные причины.
У Запада существует общая стратегическая культура, и было бы неверно говорить, что европейские страны проводят антироссийскую политику только под влиянием Вашингтона, просто их интересы совпадают, США и его союзники действуют в унисон. Политика европейских стран обусловлена их собственными представлениями об устройстве мира, европейской безопасности, понимания места и роли России как в мире, так и в Европе.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Отношения между Россией и Западом продолжают обостряться: взаимные резкие заявления, обвинения, массовые высылки дипломатов. Эксперты все чаще говорят о «дипломатической войне». В причинах происходящего попытался разобраться китайский эксперт Чжан Хун (научный сотрудник Института России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии общественных наук), в своей статье для одного из китайских изданий.
«Ухудшение американо-российских отношений является основным фактором эскалации дипломатической борьбы между Россией и Западом», – говорится в публикации.
По мнению автора, эскалация помешает улучшению российско-американских отношений, повлияет на региональную безопасность Главный н. с. Института экономики РАН Борис Шмелев считает, что обострение российско-американских отношений является составной частью холодной войны, которая установилась между Россией и коллективным Западом. – Отношения между Россией и США, политика Вашингтона в отношении Москвы непосредственным образом влияет на взаимоотношения России и Запада, на политику других стран, прежде всего европейских, в отношении нашей страны. Скандал между Чехией и Россией является проявлением общей конфронтационной политики, которую проводит Запад на российском направлении. Было бы неверно не учитывать роль американской политики в отношении Москвы, но конфликт между Россией и Западом имеет более глубокие корни и существенные причины.
[i][color=#800000]У Запада существует общая стратегическая культура, и было бы неверно говорить, что европейские страны проводят антироссийскую политику только под влиянием Вашингтона, просто их интересы совпадают, США и его союзники действуют в унисон. Политика европейских стран обусловлена их собственными представлениями об устройстве мира, европейской безопасности, понимания места и роли России как в мире, так и в Европе.[/color][/i]
Здравия всем!
Изучаю гуситские войны и столкнулся с проблемой в плане литературы. На русском мне попался лишь один учебник по теме и хроника. Она-то...
Мобильная версия
