не только у марксистов эта мантра.....я тоже ЗА чтение.....tamplquest: 27 сен 2018, 21:46 И почему у марксистов постоянно эта мантра, у них что своих мозгов нет? Почему они постоянно пытаются соскочить таким образом, что, дескать, их оппонент [по их мнению] чего-то не читал?
Мне вспомнилось кто кричит громче: "Держи вора!"... Но касательно вас вряд ли уместно говорить о совести... Могу предположить, что "Капитал" Маркса вы, tamplquest , и в руках не держали...
Подкрепляйте Ваши тезисы конкретикой, иначе снова пустословие. Где попытка опровержения первоначального накопления?Камиль Абэ: 28 сен 2018, 05:40о попытке опровержения Дюрингом рассуждений К.Маркса в отношении первоначального накопления капитала и конечного развития капиталистического способа производства в главе
Я его опровергну. Но это не значит что ни один из тезисов неверен. Маркс большую часть своего словоблудия заимствовал у реальных, а не ряженых, как он сам, экономистов, а потому многое из того что он писал верно.
То есть Вы избегаете разговора, когда речь заходит о конкретике, правильно я понял?
По какому именно пункту? Я же не могу тут несколько томов накатать.
Самая главная претензия к марксову учению в том, что его взгляд, его модель капитализма вообще неадекватна. Он рассматривал капитализм как изолированную систему, тогда как на деле марксова капитализма вообще никогда не было в действительности. Был империализм. Капитал эксплуатировал не столько пролетариат, сколько подчиненные народы
https://freedocs.xyz/docx-428999458Далее в исторической справке отметим, что stocks сыграли в жизни британцев такую большую роль, что словом stock (палка) в современном английском языке обозначается капитал. Отметим интересный факт: Карл Маркс в своем труде Капитал рассматривал этимологию слова stock, он почему то считал, что для англичан палки стали ценны, поскольку ими можно было сбивать плоды с деревьев. Это очень странно, поскольку писал он свой труд всего лишь через 20 лет после ликвидации системы британских мерных реек. Он не мог про них ничего не знать. Насчёт же возможности сбивать плоды с деревьев это очевиднейшая глупость.
По любому пункту... Если уж вы взялись Маркса опровергать, то эта критика должна быть конкретной:
Это уже было, lolКамиль Абэ: 28 сен 2018, 12:27 Можете начать с того, что же Дюринг оспаривал у К.Маркса - именно по предлагаемому мною алгоритму: цитата Маркса - опровержение.
ну а кто-то стал Чубаисом......кто-то Хазиным......знания это дело выбора и накопления.tamplquest: 28 сен 2018, 23:00 Мой отец тоже был таким липовым "экономистом" во времена СССР, возглавлял плановый отдел, хоть по образованию был инженером. А про экономику читал в "науке и жизни", и явно нихрена не смыслил. Вы случайно не такого разлива "экономист"?
Что ж... Приведите высказывание К.Маркса на ваш взгляд несостоятельное, да и постарайтесь его опровергнуть...tamplquest: 29 сен 2018, 08:43Кстати, да, Маркс и тут обосрался. Он считал что деньги без, хотя бы, частичного золотого покрытия невозможны. Его в этом марксист Гильфердинг, по моему, уличил, хоть в целом и пел ему дифирамбы. Маркс не понимал сущности денег. Время это показало. В настоящий момент функционируют только долговые деньги, без золотого покрытия, даже частичного
Кстати, видные диалектики уже полторы сотни лет цитируют этот пример с водой. «А вот при достижении ста градусов вода испаряется». И никого из них совершенно не гнетёт тот факт, что вода, блин, испаряется и при комнатной температуре тоже. Налейте, ядрёнть, воды на стол, подождите полчаса и стол чудесным образом окажется сухим, хотя его никто не нагревал до ста градусов.
Я уверен, что диалектика без проблем объяснила бы и это загадочное природное явление через «переход количества в качество» или «отрицание отрицания». Однако это очень многое говорит об аналитической силе этого «высшего метода рассуждений». Этот метод рассуждений столь офигительски силён, что даже тот пример, который они сами же полторы сотни лет приводят, ни хрена не соответствует действительности.
При ста градусах не «жидкость переходит в пар», а давление насыщенного пара становится равным атмосферному, поэтому испарение идёт и внутри жидкости тоже, поскольку образовавшиеся внутри неё пузырьки уже не схлопываются сразу же обратно под воздействием атмосферного давления. В чём тут «качественные изменения»? В том, что вы, нагревая воду, повышали давление насыщенного пара, и в какой-то момент оно достигло определённой величины? Зашибись вообще — чудо! Кто бы до такого догадался без диалектической логики!
http://www.rusproject.org/node/1746Вместо того, чтобы тратить своё время на освоение теории вероятностей, матанализа, теории алгоритмов, современных методов программирования, математического софта и научного метода в целом, на базе которых и должны создаваться современная теория экономических и общественных отношений, люди тратят своё время на изучение заведомой белиберды. Заведомой уже просто потому, что эта белиберда с одинаковой уверенностью «объясняет» вообще любой исход, а потому бесполезна — в отличие от реальных наук, смысл которых как раз в том, чтобы в каждом конкретном случае отделить возможные исходы от невозможных, что и является целью любого прогноза, любой технологии и любого анализа.
а вы знаете,ЧТО ТАКОЕ Диалектика?tamplquest: 30 сен 2018, 10:14 Прикиньте, как оно: все эти результаты дали науки, пользующиеся исключительно научным методом. Никак не включающие в себя диалектику. Ни в одной теореме не воспользовавшиеся ни одним её положением.[/size]
а в чем вы видите шарлатанство?tamplquest: 30 сен 2018, 10:19 Я уже сказал, шарлатанство, выдающее себя за метод познания действительности
А это выше написано
ну приведите пример шарлатанства в диалектике как науке.tamplquest: 30 сен 2018, 10:29 А это выше написано
Собственно, практически во всем
И не "я вижу", а объективно является шарлатанством
понятно,не знаете.....даже не представляете себе,что такое "диалектика" по определению....tamplquest: 30 сен 2018, 11:46 Евелина, они приведены выше в огромном изобилии, читайте. Или, лучше, идите жарить котлеты
котлеты уже пожарили?Евелина: 30 сен 2018, 12:55понятно,не знаете.....даже не представляете себе,что такое "диалектика" по определению....
конечно...и уже съела...мне же не надо тратить время чтобы искать в словарях значение слова "диалектика"
Но взглянем снова на вышеупомянутый классический пример. Колос является отрицанием зерна, поскольку он вырастает из зерна, а зерно — отрицанием колоса. То есть, отрицанием отрицания. Всё возвращается на круги своя в этом спиральном восходящем движении. Вот видите, закон работает.
Если мы читаем «колос — отрицание зерна», то уже из того, что «колос» не является «всем, кроме зерна», вполне понятно, что отрицание определено не тем способом, который описан выше. Тогда каким?
Внятного ответа не просто нет — его нет принципиально. Это понятие никак не определено, а потому попросту выбирается то, что «кажется отрицанием» и «удобно для данного случая».
…специфическое определение предмета марксистской диалектики как особой науки, а не как метода, применяемого к любому предмету во вселенной (эти два смысла слова «диалектика» ни в коем случае путать нельзя!).tamplquest: 30 сен 2018, 17:07Внятного ответа не просто нет — его нет принципиально. Это понятие никак не определено,
tamplquest: 30 сен 2018, 10:19 Я уже сказал, шарлатанство, выдающее себя за метод познания действительности
хиромантия и есть наука о процессе отражения внешнего мира (природы и истории) в человеческом рисунке ладони.Ветер 20: 05 окт 2018, 00:57 диалектика и есть наука о процессе отражения внешнего мира (природы и истории) в человеческом мышлении.
Кстати, там речь не о предмете шла, а о отрицании. Рекомендую проспаться
Мобильная версия