Миф о невиновности Бухарина ⇐ Советская Россия, СССР

[Антон]

Да у вас Манька Величко, как я погляжу.

[tamplquest]

Камиль Абэ, Да, говоря о уровне Бухарина как ученого, компетентного экономиста, я не имел в виду правильность его позиции, я хочу это подчеркнуть.
Дело тут не в Бухарине, который был молод и неопытен, а в его болезненном пристрастии к марксизму, чье убожество он еще не успел осознать в то время как писал критику.
Впоследствии он наверняка осознал свои ошибки, на волне своего энтузиазма относительно НЭПа, он даже цитировал фон Мизеса, признавая его правоту, относительно роли частной инициативы.

Но, во всяком случае, в отличие от партийных балаболов, он хотя бы имел фундамент.

[Земляк]

У современных левых все просто. Если Бухарина осудили, это исключительно верно, если его реабилитировали это фальсификация. Про методы следствия времен Вождя, они либо молчат, либо не знают. Либо пользуются тщательно отредактированным материалом времен того же Вождя. Совершенно не обращая внимание на эту тщательную редакцию

Отправлено спустя 22 минуты 28 секунды:

Фотокопия документа. Зачем я его представляю? Что бы стала понятна цепочка.
Обратите внимание. Виновным себя признал, а в качестве доказательства написано "изобличается показаниями Дымантом"
Вот этого показания уже было достаточно, что бы взять человека в оборот. А дальше дело техники. Техники добычи признания обвиняемого.
Не надо следакам рыть землю носом в поисках каких либо улик. Они не нужны. Нужно лишь одно- что бы обвиняемый ПРИЗНАЛ свою вину.
Поэтому, в дальнейшем, я буду представлять документы о том, как во времена Большого террора, следователи НКВД Западно-Сибирского края (был такой), получали признания от тех, кто попал к ним под следствие. Но не торопитесь обвинять следаков, ибо они-то люди подчиненные. А главный заказчик теперь у нашего народа в чести. Ибо Вождь стал почти полубогом у многих современников. Вот и рисуют они из него некого доброго дядюшку, которому пришлось руководить толпой бестолковых подчиненных.

[Камиль Абэ]

Вот и зацените его интеллект.

А я и не высказывал восхищения интеллектом Н.Бухарина .. Достаточно ознакомиться с его "Экономикой переходного периода", чтобы убедиться, что это людоедский "интеллект", и в этом Н.Бухарин был тогдашним типичнейшим большевиком.

Из обвинительного заключения:

А здесь можно оценивать только литературные и фантазийные способности товарищей из тогдашних «органов»

Про "транснационального большевика" - это к психиатру. Не ко мне.

тов.Антон просто не знаком со словом «транснациональный», а посмотреть в словарях не удосужился … Более знакомо ему, вероятно, слово «интернациональный», уж это-то слово он накрепко зазубрил.

Виновным себя признал, а в качестве доказательства написано "изобличается показаниями..."

И вот когда стали пересматривать эти «дела», то убедились, что кроме голых признаний нет никаких доказательств: ни адресов, явок, условленных мест, «почтовых ящиков», связных, агентов , резидентов, ни взрывчатки или ядов… И пришлось реабилитировать Бухариных, Зиновьевых, Каменевых, Эйхе, Постышевых и Косаревых.. А если вдуматься, то это настоящие враги народа… Вот такая круговерть: одни враги народа с упоением уничтожали других врагов народа… Правда, лес рубят – щепки летят. (это я о жертвах террора из простого народа).

[Земляк]

Виновным себя признал, а в качестве доказательства написано "изобличается показаниями..."

И вот когда стали пересматривать эти «дела», то убедились, что кроме голых признаний нет никаких доказательств: ни адресов, явок, условленных мест, «почтовых ящиков», связных, агентов , резидентов, ни взрывчатки или ядов… И пришлось реабилитировать Бухариных, Зиновьевых, Каменевых, Эйхе, Постышевых и Косаревых.. А если вдуматься, то это настоящие враги народа… Вот такая круговерть: одни враги народа с упоением уничтожали других врагов народа… Правда, лес рубят – щепки летят. (это я о жертвах террора из простого народа).

Остались документы в которых сами следователи поясняют, КАКИМ образом они добивались признания. И почему они были вынуждены делать это.
Ведь не все они были садистами по характеру.

[Камиль Абэ]

Остались документы в которых сами следователи поясняют, КАКИМ образом они добивались признания. И почему они были вынуждены делать это.
Ведь не все они были садистами по характеру.

Это всё в одном слове: СИСТЕМА...

[tamplquest]

У современных левых все просто

На мой взгляд, большевиков нельзя называть "левыми". Да, они прикидывались "левыми", заигрывали с народом, но их учение не предусматривает никакой "левизны". Они правые, которые прикидываются левыми. Вместо помещечье-церковного рабства они готовили полноценную ему замену: большевицко-номенклатурное рабство. Левые идеи ими по сути наоборот отрицались. Это была правая реакция на левые революции в Европе и России.

[Антон]

А здесь можно оценивать только литературные и фантазийные способности товарищей из тогдашних «органов»

Никакие товарищи из "органов" не смогли бы сочинить такие подробности, какие излагал Бухарин на суде. Почитайте стенограммы судебного процесса. Бухарин целые монологи излагает.

тов.Антон просто не знаком со словом «транснациональный», а посмотреть в словарях не удосужился

ТРАНСНАЦИОНА́ЛЬНЫЙ -ая, -ое. Международный, с участием нескольких стран. Так вот "транснациональный большевик" - это чистой воды бред. Большевиками стали называть после II съезда РСДРП группу, получившую большинство на выборах в ЦК партии.

Остались документы в которых сами следователи поясняют, КАКИМ образом они добивались признания. И почему они были вынуждены делать это.

Бухарина никто не пытал и никто ему не угрожал. Велось тщательное следствие, проводились очные ставки. Сам Бухарин в заключительном слове говорит, что признает свою вину под давлением улик, а не по принуждению.

На мой взгляд, большевиков нельзя называть "левыми". Да, они прикидывались "левыми", заигрывали с народом, но их учение не предусматривает никакой "левизны". Они правые, которые прикидываются левыми. Вместо помещечье-церковного рабства они готовили полноценную ему замену: большевицко-номенклатурное рабство. Левые идеи ими по сути наоборот отрицались. Это была правая реакция на левые революции в Европе и России.

Бредить не надоело?

[Земляк]

Остались документы в которых сами следователи поясняют, КАКИМ образом они добивались признания. И почему они были вынуждены делать это.

Бухарина никто не пытал и никто ему не угрожал. Велось тщательное следствие, очные ставки. Сам Бухарин в заключительном слове говорит, что признает свою вину под давлением улик, а не по принуждению.

Слабо Вы понимаете те методы, которые применялись следками. Очень слабо

[Антон]

Слабо Вы понимаете те методы, которые применялись следками. Очень слабо

Ну конечно. Куда мне, сиволапому? Какие недозволенные методы применялись против Бухарина? Даже Р. Медведев и Конквест отмечают, что каким-либо методам физического воздействия Бухарин не подвергался. И в 1988 г., когда тот же вопрос был поднят реабилитационной Комиссией, из КГБ СССР пришло подтверждение, что в архивах госбезопасности не найдено никаких материалов, которые можно было бы расценить как доказательства применения недозволенных методов следствия против Бухарина. Более того, на Лубянке Бухарин много и очень плодотворно занимался научной и литературной работой. Общий объём написанного им в тюремной камере превышает 50 авторских листов (больше 1 тыс. машинописных страниц) и включает в себя теоретические работы «Философские арабески» и «Социализм и культура», первую часть автобиографического романа «Времена», книгу стихов и ряд менее значительных сочинений.

[Земляк]

Слабо Вы понимаете те методы, которые применялись следками. Очень слабо

Ну конечно. Куда мне, сиволапому? Какие недозволенные методы применялись против Бухарина? Даже Р. Медведев и Конквест отмечают, что каким-либо методам физического воздействия Бухарин не подвергался. И в 1988 г., когда тот же вопрос был поднят реабилитационной Комиссией, из КГБ СССР пришло подтверждение, что в архивах госбезопасности не найдено никаких материалов, которые можно было бы расценить как доказательства применения недозволенных методов следствия против Бухарина. Более того, на Лубянке Бухарин много и очень плодотворно занимался научной и литературной работой. Общий объём написанного им в тюремной камере превышает 50 авторских листов (больше 1 тыс. машинописных страниц) и включает в себя теоретические работы «Философские арабески» и «Социализм и культура», первую часть автобиографического романа «Времена», книгу стихов и ряд менее значительных сочинений.

Вам, сиволапому, никуда.
Скажите, ради интереса, а какие методы были вообще в ходу у следаков в НКВД?

[tamplquest]

недозволенные методы

Почему недозволенные? Большевики очень многое себе позволяли. Современным извращенцам о таком и мечтать не приходится

И не надо забывать, что конкретно тут идет речь о судебном процессе, но полномочия суда и следствия мог взять на себя вообще любой мелкий комиссаришко, когда речь шла о простом народе. Например большевичек мог "особенными методами" выбивать показания из ребенка(а детей в концлагерях сидело не мало в то время). Какие это были методы, мы можем только догадывааться, они нигде не зафиксированны. Бухарин это все цветочки, на самом деле. Хоть бы его и пытали на дыбе, это далеко не самое страшное.

[Земляк]

Пока Антон раздумывает над методами воздействия следаков НКВД над арестованными, я начну потихоньку выстраивать цепочку от заказчика или заказчиков, к исполнителю.
Беру, например, 1937 год. Начало. Февральско- мартовский пленум. Знаменитый. Тогда Вождь толкнул такую пламенную речь о "врагах народа", что я даже не понял, а кто в стране мог рассчитывать, на то, что его не определят, при желании, во врага народа?
А чуть позже, по времени, рождается вот этот документ

Дата внизу показывает, что это 3 июля 1937 года
Кому предназначается данное письмо, понятно из текста. Ежову, в том числе.

[Антон]

а какие методы были вообще в ходу у следаков в НКВД?

Я вам задал вопрос: какие неправильные методы следствия применялись непосредственно к Бухарину? Жду ответа.

Большевики очень многое себе позволяли. Современным извращенцам о таком и мечтать не приходится

И не надо забывать, что конкретно тут идет речь о судебном процессе, но полномочия суда и следствия мог взять на себя вообще любой мелкий комиссаришко, когда речь шла о простом народе. Например большевичек мог "особенными методами" выбивать показания из ребенка(а детей в концлагерях сидело не мало в то время). Какие это были методы, мы можем только догадывааться, они нигде не зафиксированны. Бухарин это все цветочки, на самом деле. Хоть бы его и пытали на дыбе, это далеко не самое страшное.

Ну это диагноз.

Пока Антон раздумывает над методами воздействия следаков НКВД над арестованными, я начну потихоньку выстраивать цепочку от заказчика или заказчиков, к исполнителю.
Беру, например, 1937 год. Начало. Февральско- мартовский пленум. Знаменитый.

Вам про Бухарина вопрос задали. Не уходите от темы.

Тогда Вождь толкнул такую пламенную речь о "врагах народа", что я даже не понял, а кто в стране мог рассчитывать, на то, что его не определят, при желании, во врага народа?

Вы читали эту речь? Он где-то призывает к репрессиям или террору?

"Два слова о вредителях, диверсантах, шпионах и т. д. Теперь, я думаю, ясно для всех, что нынешние вредители и диверсанты, каким бы флагом они ни маскировались – троцкистским или бухаринским, давно уже перестали быть политическим течением в рабочем движении, что они превратились в беспринципную и безыдейную банду профессиональных вредителей, диверсантов, шпионов, убийц. Понятно, что этих господ придется громить и корчевать беспощадно, как врагов рабочего класса, как изменников нашей Родины. Это ясно и не требует дальнейших разъяснений.

Но вот вопрос: как практически осуществить задачу разгрома и выкорчевывания японо-германских агентов троцкизма? Значит ли это, что надо бить и выкорчевывать не только действительных троцкистов, но и тех, которые когда-то колебались в сторону троцкизма, а потом, давно уже, отошли от троцкизма, не только тех, которые действительно являются троцкистскими агентами вредительства, но и тех, которые имели когда-то случай пройти по улице, по которой когда-то проходил тот или иной троцкист? По крайней мере такие голоса раздавались здесь, на Пленуме. Можно ли считать такое толкование резолюции правильным? Нет, нельзя считать правильным. В этом вопросе, как и во всех других вопросах, необходим индивидуальный, дифференцированный подход. Нельзя стричь всех под одну гребенку. Такой огульный подход может только повредить делу борьбы с действительными троцкистскими вредителями и шпионами.

Среди наших ответственных товарищей имеется некоторое количество бывших троцкистов, которые давно уже отошли от троцкизма и ведут борьбу с троцкизмом не хуже, а лучше некоторых наших уважаемых товарищей, не имевших случая колебаться в сторону троцкизма. Было бы глупо опорочивать теперь таких товарищей.

Среди товарищей есть и такие, которые идеологически стояли всегда против троцкизма, но, несмотря на это, поддерживали личную связь с отдельными троцкистами, которую они не замедлили ликвидировать, как только стала для них ясной практическая физиономия троцкизма. Нехорошо, конечно, что они прервали свою личную приятельскую связь с отдельными троцкистами не сразу, а с опозданием. Но было бы глупо валить таких товарищей в одну кучу с троцкистами."

Дата внизу показывает, что это 3 июля 1937 года
Кому предназначается данное письмо, понятно из текста. Ежову, в том числе.

И что? После чего родился этот документ? После обращения 28 июня 1937 г. Эйхе в Политбюро с просьбой о разрешении создать тройку. А чуть раньше было спецсообщение Ежова Сталину

http://istmat.info/node/24544

Еще в начале 1937 года органы госбезопасности Западно-Сибирского края арестовали ряд ссыльных эсеровских лидеров (И.Х. Петелина, B.C. Осипова-Занозина, И.Л. Гороха) и монархистов из числа бывших белых офицеров (М.М. Долгорукого, B.C. Михайлова, Н.А. Эскина). В мае 1937 года УНКВД края начало расследование дела об «эсеро-монархической» организации, руководимой эмиссарами РОВСа и японской разведкой.

В справке от 17 июня 1937 года, представленной начальником УНКВД С.Н. Мироновым первому секретарю крайкома Эйхе, сообщалось, что вооруженной опорой организации должны были стать ссыльные кулаки комендатур Нарыма и Кузбасса (208 тыс. чел.) и ссыльные из «бывших» (5350 чел.). По делу было «арестовано 382 чел., вскрыто агентурно-следственным путем – 1317 чел». 28 июня сотрудники Нарымского окротдела НКВД составили справку на арест членов повстанческой организации РОВСа из 66 чел. Именно в отношении «всех активистов повстанческой организации» Эйхе запросил санкции на применение высшей меры наказания.

Более того, многие бежавшие кулаки и уголовники жили с поддельными документами, пополняя бандитские и воровские группировки в городах и на стройках. Другие, вернувшиеся после отбывания наказания за уголовные преступления в деревни и села, взялись за старое и начали вредить колхозам и терроризировать колхозников.

[Земляк]

Тяжко- то как разговаривать с автором темы . Антон, я вам предоставил документ по реабилитации Бухарина. Вы его прочли?

[Gosha]

В конце февраля 1939 года в советских газетах появилось сообщение об аресте некоего Лунькова, начальника управления НКВД в Ленинске-Кузнецке, и его подчинённых за то, что они арестовывали малолетних детей и вымогали у них показания, будто те принимали участие в заговоре с целью свержения советского правительства. Согласно этому сообщению, детей держали в переполненных камерах, вместе с обычными уголовниками и политическими заключёнными. В газетах был описан случай, когда десятилетний мальчик, по имени Володя, в результате допроса, длившегося всю ночь, сознался, что в течение трёх лет состоял в фашистской организации, то есть с семилетнего возраста был Врагом Народа.

Пусть никого не удивляет то обстоятельство, что Сталин решился вынести на открытый суд некоторые факты, порочащие его систему. Это была обычная для Сталина тактика: когда его преступления получали огласку, он спешил снять с себя всякую ответственность и переложить вину на своих чиновников, выводя их напоказ в открытых судебных процессах. Им тоже была дорога собственная жизнь, и на таких судах не прозвучало ни слова о том, что они совершали преступления, руководствуясь прямыми указаниями сверху.

На третьем московском процессе, начавшемся в Москве в марте 1938 года, в качестве главных обвиняемых фигурировали: Николай Бухарин, бывший глава Коминтерна, член ленинского Политбюро и один из крупнейших теоретиков партии; Алексей Рыков, тоже бывший член Политбюро и заместитель Ленина в Совете народных комиссаров, после ленинской смерти возглавивший советское правительство; Николай Крестинский, бывший секретарь ЦК партии и заместитель Ленина по организационным вопросам; Христиан Раковский, один из самых уважаемых старых членов партии, имеющий огромные заслуги перед революцией и назначенный, по указанию Ленина, руководителем советской Украины.


Николай Бухарин (задний ряд слева) и Сталин, который впоследствии его расстреляет

И вот рядом с этими прославленными деятелями партии на скамье подсудимых оказалась одиозная фигура, появление которой среди арестованных друзей и соратников Ленина было сенсацией мирового значения.

[Камиль Абэ]

В конце февраля 1939 года в советских газетах появилось сообщение об аресте некоего Лунькова, начальника управления НКВД в Ленинске-Кузнецке

Вот здесь не могу я поверить Л. Л. Фельдбину (А.Орлов): ну не могла появиться в то время в советских газетах такая информация. Но сам по себе такой прискорбный факт, вероятно, имел место...

[Антон]

Антон, я вам предоставил документ по реабилитации Бухарина. Вы его прочли?

Я вам уже сказал, что это туфта. Реабилитация Бухарина была проведена с фальсификацией. И даже пример привел. Никаких доказательств невиновности Бухарина нет.

Как явствует из стенограммы заседания «реабилитационной» комиссии Политбюро ЦК КПСС от 5 января 1988 года, отсутствие фактов, подтверждающих невиновность Бухарина, вызывало серьезную озабоченность у всех, кто принимал участие в ее работе. Но в первую очередь — у председателя комиссии Соломенцева:

«У меня такой вопрос. При рассмотрении дела в суде Бухарин признал себя виновным [по всем пунктам], за исключением участия в организации шпионажа и терактов против Менжинского, Дзержинского, Горького — Пешкова. Есть ли какие-то у нас документы, которые показывают, каким образом от них было получено показание о признании себя виновным. И почему на заседании суда не отказались от части обвинения, а остальное признали?»[77]

Соломенцев пытался, но никак не мог понять, как признание Бухариным одних преступлений и категорическое отрицание других можно увязать с представлениями о принудительном характере добытых у него показаний. Ведь если, положим, давление действительно оказывалось, почему тогда он признался не во всем, чего от него хотели?

В ответ зампред КГБ Пирожков решил пояснить:

«Мы располагаем такими материалами о том, что применялись недозволенные средства воздействия в ходе следствия, после которых, как правило, признательные показания появлялись. У нас есть том самого процесса».[78]

По всей видимости, Пирожков здесь имеет в виду заявление Фриновского, поскольку ни в опубликованных стенограммах заседаний комиссии Политбюро ЦК КПСС, ни в решении о «реабилитации» никаких других «материалов» больше нет. Но, как указывалось, Фриновский, сообщая о нарушениях законности, ни в коем случае не относил их к делу Бухарина. Признавая факты массовых фальсификаций следственных материалов и фабрикации ложных обвинений, он явным образом отделял от них подготовку процесса 1938 года. Впрочем, что бы там ни было, никакими принуждениями не объяснить, почему Бухарин сознавался в совершении одних преступных деяний, упорно опровергая свою причастность к другим.

Упомянутый ранее Чебриков далее заметил:

«Надо добавить, что есть показания некоторых товарищей, что им обещали за это жизнь. Есть фамилии людей, которые подтверждают это».[79]

Здесь еще одна косвенная ссылка на заявление Фриновского. Ведь если бы существовали какие-то другие «показания некоторых товарищей», их обязательно процитировали бы наряду с Фриновским. А у последнего, как мы видели, нет ни слова о том, что Ежов будто бы добивался ложных признаний от Ягоды, Бухарина, Буланова в обмен на обещания сохранить им жизнь; Ежов лишь просил не упоминать его имени на процессе, сохранить заговор в тайне, и, как откровенно признается Фриновский, спасти таким образом собственную шкуру.

Не удовлетворившись ответами, лишенными чего-то конкретного, Соломенцеву ничего не оставалось как вернуться к старому вопросу:

«Тогда почему Бухарин от каких-то обвинений отказался, от [других] не отказался? Как тут можно расценивать?»[80]

Но получить от кого-либо вразумительный ответ на сей раз так и не удалось. И ясно почему: никто из членов комиссии не располагал доказательствами лживости бухаринских показаний. Поэтому Пирожков с дежурным оптимизмом вынужден был заметить: «Мы будем 270 томов анализировать».[81]

Если считать, что члены комиссии выполнили поставленную ими самими задачу — изучить все 270 с лишним томов дела Бухарина, тогда, выходит, им не удалось выявить ни одного доказательства его невиновности. Иначе они обязательно были бы упомянуты в решении о «реабилитации». Но вместо фактов, удостоверяющих невиновность, Верховный суд не нашел ничего лучшего, как прибегнуть к фальсификации утверждений Фриновского, представив все так, будто именно там говорится об отсутствии у Бухарина вины, что, как отмечалось, не соответствует истине.

[Земляк]

Антон, я вам предоставил документ по реабилитации Бухарина. Вы его прочли?

Я вам уже сказал, что это туфта. Реабилитация Бухарина была проведена с фальсификацией. И даже пример привел. Никаких доказательств невиновности Бухарина нет.

Отсюда простой вывод. Вы, как и многие- многие- многие левые, воспринимаете лишь то, что соответствует Вашему убеждению, и отрицаете все то, но не соответствует.
Таким образом, разговор с Вами возможен лишь при одном условии. Если я буду с Вами соглашаться во всем.
Однако я не из тех, кто уперт в своих убеждениях, а посему пойду своим путем. Я, в секту адептов Сталина, не записывался и никаких кумиров у меня нет, и не будет уже.

[Камиль Абэ]

Я, в секту адептов Сталина, не записывался и никаких кумиров у меня нет, и не будет уже.

Сектанта не переубедить... А мнение своё надо выражать, руководствуясь указанием Некрасова: "Я говорю не для вас, а для Вани..."

[Земляк]

"Я говорю не для вас, а для Вани..

Стараюсь. "Для Вани". Но сначала пытаюсь понять, сектант ли человек, или просто недопонимающий

Отправлено спустя 36 минуты 48 секунды:
Продолжу. Итак пленум начала 1937 года и речь Сталина на нем, как мне представляется, дала толчок "Большому террору".
Фотокопию телеграммы Политбюро я уже представлял. Думаю понятно, что Ежов, (кстати, ставленник Сталина, ибо Сталин отвечал за кадры в партии) не мог остаться безучастным. Он и не остался. Антон уже давал ссыль на документ. Я продублирую
http://istmat.info/node/32818
Документ довольно известный, но вот не всегда его пытаются проанализировать, с целью понять, а к чему это привело.
Итак
На всю эту операцию Ежов отпускал 4 месяца. Временные рамки очень важны. Потом скажу почему. Что нужно было успеть за это время?
а) выявить контингент подлежащий репрессиям
б) провести следствие, в неком УПРОЩЕННОМ порядке.
в) передать следственные дела в ТРОЙКУ
7) Тройка должна "5. Тройки ведут протоколы своих заседаний, в которые и записывают вынесенные ими приговора в отношении каждого осужденного.

Протокол заседания тройки направляется начальнику оперативной группы для приведения приговоров в исполнение. К следственным делам приобщаются выписки из протоколов в отношении каждого осужденного"

То есть на все про все 4 месяца. Или 122 дня. Или 2928 часов. В течении которых, как я говорил, нужно провести следствие и осудить человека.
Теперь просто математика. Согласно контрольных цифр указанных в приказе, например в Белоруссии должны расследовать дела и осудить 12 000 человек.
Теперь берем тройку. Только ее. Если они, будут работать, без выходных и 24 часа в сутки, то рассмотреть дела на 12000 человек они смогут лишь при условии, если на одного человека будет затрачено несколько минут. Мы можем узнать, сколько.
2928 часов умножим на 60 минут и получим 175 680 минут. Разделим эти минуты на 12000 человек и получим 14, 67 минут на решение судьбы одного человека.
Ясно, что задача перед "тройкой" стоит не выполнимая. Кто ж будет 4 месяца, без сна и отдыха и даже обеда, рассматривать дела каждого из 12000 человек?
Посему возникновение СПИСКОВ, которые подписывали эти тройки, было делом обычным. Следаки выдали списки, "тройки", как правило без присутствия обвиняемых, выносит приговор, и на этом все.
Даже прокурорских не всегда тройки имели в своем составе.
Кстати, я заинтересовался составом "троек". Проверка 25% их, показала, что практически все председатели, в последствии оказались "врагами народа" .
Как, в прочем, и сам нарком Ежов.
И что у нас получается? Одних "врагов народа" судили другие "враги народа"
Ну да ладно, для Союза времен Вождя такие не логичные вещи дело обычное.
Кроме того, есть еще одна маленькая штука
Есть в приказе такой абзац
Семьи, члены которых способны к активным антисоветским действиям. Члены такой семьи, с особого решения тройки, подлежат водворению в лагеря или трудпоселки.
Попробую пояснить. Не те, члены, которые совершили антисоветские действия, а которые СПОСОБНЫ совершить. Это то же характерно для советского правосудия времен Вождя и до него. Судить могли не за преступление, а за то, что человек МОГ совершить преступление.
Вспомнился Троцкий. Который рассуждая о выкинутых из страны интеллигентов (философский пароход) рассуждал приблизительно так.
"Мы проявляем гуманность высылая их из страны, а не расстреливая. Потому как во время войны они МОГУТ перейти на сторону врагов"



Пы.сы. Практика выселения семей, при обвинении одного из его членов, практиковалась задолго до этого приказа Ежова.
Так мой отец, 1925 года рождения, оказался вместе с матерью и двумя сестрами за колючей проволокой спец. поселения в г. Артем Приморского края, в свои 8 лет. Рядом была зона, где сидел мой дед. Но, надо заметить, дети имели право свободного передвижения, посему батька ездил во Владивосток, попрошайничать. Что бы с голода не сдохнуть.
А это только отцовская линия.
Вот она, Советская власть. Кому нары, а кому Канары.

[Антон]

Отсюда простой вывод. Вы, как и многие- многие- многие левые, воспринимаете лишь то, что соответствует Вашему убеждению, и отрицаете все то, но не соответствует.
Таким образом, разговор с Вами возможен лишь при одном условии. Если я буду с Вами соглашаться во всем.

Ошибаетесь. Я воспринимаю то, что соответствует фактам. Пример фальсификации я вам привел, вы его предпочли проигнорировать.

В постановлении Пленума Верховного суда СССР говорится:

«Бывший заместитель наркома внутренних дел СССР Фриновский в своем заявлении от 11 апреля 1939 года признал, что работники НКВД «готовили» арестованных к допросам на очных ставках, навязывая им возможные вопросы и ответы на них. С допрашиваемым нередко беседовал Ежов. Если арестованный отказывался от своих показаний, следователю давались указания «восстановить» арестованного, то есть добиться от него прежних ложных показаний».

О том же, но немного другими словами сообщается и в «Протесте» Генерального прокурора СССР A.M. Рекункова, вынесенном по тому же делу:

«Бывший заместитель наркома внутренних дел СССР Фриновский, осужденный 3 февраля 1940 года за фальсификацию уголовных дел и массовые репрессии, в заявлении от 11 апреля 1939 года указал, что работники НКВД СССР готовили арестованных к очным ставкам, обсуждая возможные вопросы и ответы на них. Подготовка заключалась в оглашении предыдущих показаний, данных о лицах, с которыми намечались очные ставки. После этого арестованного вызывал к себе Ежов или он сам заходил в комнату следователя, спрашивал у допрашиваемого, подтверждает ли он свои показания, и, как бы между прочим, сообщал, что на очной ставке могут присутствовать члены правительства. Если арестованный отказывался от своих показаний, Ежов уходил, и следователю давалось указание «восстановить» арестованного, что означало добиться от обвиняемого прежних ложных показаний».[68]

Упомянутое в обоих официальных документах заявление М.П. Фриновского от 11 апреля 1939 года оставалось на секретном хранении до начала 2006 года, пока наконец не состоялась публикация текста документа. Опираясь на анализ последнего, теперь можно с полной уверенностью говорить о предумышленных смысловых искажениях, допущенных Верховным судом СССР.

Как следует из приведенного ниже фрагмента заявления, Фриновский действительно писал о чем-то похожем. С той только разницей, что речь у него шла не о «подготовке» подсудимых к будущему процессу, а о совершенно других случаях в следственной практике ежовского НКВД:

«Как подготавливались арестованные к очным ставкам, и особенно к очным ставкам, которые проводились в присутствии членов правительства?

Арестованных готовили специально, вначале следователь, после начальник отдела. Подготовка заключалась в зачитке показаний, которые давал арестованный на лицо, с которым предстояла ставка, объясняли, как очная ставка будет проводиться, какие неожиданные вопросы могут быть поставлены арестованному и как он должен отвечать. По существу происходил сговор и репетиция предстоящей очной ставки. После этого арестованного вызывал к себе ЕЖОВ или, делая вид, что он случайно заходил в комнату следователя, где сидел арестованный, и говорил с ним о предстоящей ставке, спрашивал — твердо ли он себя чувствует, подтвердит ли и — между прочим, вставлял, что на очной ставке будут присутствовать члены правительства.

Обыкновенно ЕЖОВ перед такими очными ставками нервничал даже и после того, как разговаривал с арестованным. Были случаи, когда арестованный при разговоре с ЕЖОВЫМ делал заявление, что его показания неверны, он оклеветан.

В таких случаях ЕЖОВ уходил, а следователю или начальнику отдела давалось указание «восстановить» арестованного, так как очная ставка назначена. Как пример можно привести подготовку очной ставки УРИЦКОГО (начальник Разведупра) с БЕЛОВЫМ (командующий Белорусским военным округом). УРИЦКИЙ отказался от показаний на БЕЛОВА при допросе его ЕЖОВЫМ. Не став с ним ни о чем разговаривать, ЕЖОВ ушел, а спустя несколько минут УРИЦКИЙ через НИКОЛАЕВА извинился перед ЕЖОВЫМ и говорил, что он «смалодушничал».[69]

Далее в том же самом документе Фриновский комментирует «приготовления» Ежова к мартовскому процессу 1938 года:

«При проведении следствия по делу ЯГОДЫ и арестованных чекистов-заговорщиков, а также и других арестованных, особенно «правых», установленный ЕЖОВЫМ порядок «корректировки» протоколов преследовал цель — сохранение кадров заговорщиков и предотвращение всякой возможности провала нашей причастности к антисоветскому заговору.

Можно привести десятки и сотни примеров, когда подследственные арестованные не выдавали лиц, связанных с ними по антисоветской работе.

Наиболее наглядными примерами являются заговорщики ЯГОДА, БУЛАНОВ, ЗАКОВСКИЙ, КРУЧИНКИН и др., которые, зная о моем участии в заговоре, показаний об этом не дали».

Автор записки признает, что Ежов, как очевидно, с помощью своих подручных вроде того же Фриновского действительно фальсифицировал показания арестованных бывших сотрудников НКВД, особенно «правых», таких как Ягода. Однако цель подлогов была совсем иной. Они совершались не для того, чтобы оклеветать невинных людей, а чтобы предотвратить разоблачение еще большего числа заговорщиков и в том числе Ежова.

«Реабилитационное» постановление откровенно искажает и то, что у Фриновского написано о беседах Ежова с Бухариным в преддверии процесса:

«Ежов, по показаниям Фриновского, неоднократно беседовал с Бухариным, Рыковым, Булановым и другими обвиняемыми; каждого из них он убеждал, что суд сохранит им жизнь, если они признают свою вину».[70]

Но ничего похожего про принуждение к «признанию своей вины» в записке Фриновского нет. Наоборот, Фриновский безоговорочно подтверждает виновность Бухарина и Рыкова как участников заговора «правых», отмечая, что и Ежов принадлежал к одной из связанных с ними групп заговорщиков:

«До ареста БУХАРИНА и РЫКОВА, разговаривая со мной откровенно, ЕЖОВ начал говорить о планах чекистской работы в связи со сложившийся обстановкой и предстоящими арестами БУХАРИНА и РЫКОВА. ЕЖОВ говорил, что это будет большая потеря для «правых», после этого вне нашего желания, по указанию ЦК могут развернуться большие мероприятия по «правым» кадрам, и что в связи с этим основной задачей его и моей является ведение следствия таким образом, чтобы, елико возможно, сохранять «правые» кадры».

Фриновский вторично обращается к теме «подготовки» Бухарина к процессу в другой части своей записки. Но и здесь говорится о бесспорной виновности Бухарина и других будущих подсудимых. Но и там ничего не говорится о принуждении арестованных к признаниям в несовершенных ими преступлениях. Фриновский подчеркивает: ежовские фальсификации сводились к сокрытию собственных связей с лидерами «правых», которые вот-вот должны были давать показания на отрытом процессе:

«Подготовка процесса РЫКОВА, БУХАРИНА, КРЕСТИНСКОГО, ЯГОДЫ и других.

Активно участвуя в следствии вообще, ЕЖОВ от подготовки этого процесса самоустранился. Перед процессом состоялись очные ставки арестованных, допросы, уточнения, на которых ЕЖОВ не участвовал. Долго говорил он с ЯГОДОЙ, и разговор этот касался главным образом убеждения ЯГОДЫ в том, что его не расстреляют.

ЕЖОВ несколько раз беседовал с БУХАРИНЫМ и РЫКОВЫМ и тоже в порядке их успокоения заверял, что их ни в коем случае не расстреляют.

Раз ЕЖОВ беседовал с БУЛАНОВЫМ, причем беседу начал в присутствии следователя и меня, а кончил беседу один на один, попросив нас выйти.

Причем БУЛАНОВ начал разговор в этот момент об отравлении ЕЖОВА. О чем был разговор, ЕЖОВ мне не сказал. Когда он попросил зайти вновь, то говорил: «Держись хорошо на процессе — буду просить, чтобы тебя не расстреливали». После процесса ЕЖОВ всегда высказывал сожаление о БУЛАНОВЕ. Во время же расстрела ЕЖОВ предложил БУЛАНОВА расстрелять первым, и в помещение, где расстреливали, сам не вошел.

Безусловно, тут ЕЖОВЫМ руководила необходимость прикрытия своих связей с арестованными лидерами правых, идущими на гласный процесс».

Столь существенные смысловые искажения утверждений Фриновского — фактически придание его словам прямо противоположного смысла — есть не что иное, как очевидная фальсификация. В записке Фриновский многократно подтвердил существование заговора «правых», участие в нем Ежова и Бухарина, а следовательно, виновность последнего. Но решение о «реабилитации» пытается представить дело так, будто заявление Фриновского, наоборот, доказывает отсутствие заговора и подтверждает бухаринскую невиновность.

Итак, можно считать установленным факт фальсификации, к которой прибег Верховный суд СССР, чтобы постановлением своего Пленума «реабилитировать» Бухарина.

Продолжу. Итак пленум начала 1937 года и речь Сталина на нем, как мне представляется, дала толчок "Большому террору".

Приведите цитату, где Сталин на этом пленуме призывает к террору.

Фотокопию телеграммы Политбюро я уже представлял. Думаю понятно, что Ежов, (кстати, ставленник Сталина, ибо Сталин отвечал за кадры в партии) не мог остаться безучастным. Он и не остался. Антон уже давал ссыль на документ. Я продублирую
http://istmat.info/node/32818
Документ довольно известный, но вот не всегда его пытаются проанализировать, с целью понять, а к чему это привело.

Не надо натягивать сову на глобус. Этот документ появился отнюдь не в результате февральско-мартовского пленума.

[Земляк]

Антону. Сударь, да плюньте на меня. Не надо обращать внимание на мою ничтожную лИчность.

[Антон]

Земляку. Сударь, будете нести чушь и ахинею, я вам покоя не дам.

[Земляк]

Земляку. Сударь, будете нести чушь и ахинею, я вам покоя не дам.

Земляку. Сударь, будете нести чушь и ахинею, я вам покоя не дам.

Дитя, блин. Мой покой от Вас не зависит!

Отправлено спустя 1 час 11 минуты 54 секунды:
Я не зря упоминал про семьи арестованных.
Не надо быть "семи пядей во лбу", что бы понять. Возможность ареста членов семьи арестованного , есть мощеное оружие в руках следователя, которому нужно очень простое- добиться признания арестованного. Как минимум и шантаж его- как основание для дальнейших арестов