Анализ причин поражения в начале Великой Отечественной войны ⇐ Вторая мировая война

[Sandy]

Ну так РККА уже мобилизовала и развернула, чего ещё-то?

РККА, по состоянию на 22.06. не завершила развертывание. А открытая мобилизация вообще еще не обьявлялась.

Вот ответ блицкригу и его срыв.

Где ответ блицкригу?

[Podger]

Что не существует? Активная оборона путем нанесения ответного сокрушающего удара не существует

Не существует.
Устав-то читайте.
Сокрушающие удары - это наступление.
А оборона - только на второстепенных направлениях.

Отправлено спустя 1 минуту 58 секунд:

РККА, по состоянию на 22.06. не завершила развертывание. А открытая мобилизация вообще еще не обьявлялась.

Численность РККА на момент начала войны была паритетна численности Вермахта.
С 23.06 по 30.06 было призвано ещё 5,5 миллионов.
Какой блицкриг? Всё давно готово.

Про развёртывание - это вы так почему-то думаете.
А как именно она его «не завершила»?
Когда «завершила»?

[Sandy]

Численность РККА на момент начала войны была паритетна численности Вермахта.
С 23.06 по 30.06 было призвано ещё 5,5 миллионов.
Какой блицкриг? Всё давно готово.

Что готово? РККА драпала до Москвы и Сталинграда. Это она по предвоенным планам так делала?

[Lew]

Не существует.
Устав-то читайте.

Вы демагог? Как это активная оборона путем нанесения удара не существует, если в уставе РККА четко написано:

Оборона нашей Родины есть активная оборона.
На всякое нападение врага Союз Советских Социалистических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих вооруженных сил.

Не понимаете смысл написанного?
Или считаете что в ГШ РККА в 1941 г никто не знал о способах активной обороны и нанесении контрударов?

[Podger]

мне пригрезилось

Однозначно.

[Lew]

Однозначно.

ну тогда вы либо демагог, либо не в силах прочитать начало 1 главы ПУ-39, где четко написано

2. Оборона нашей Родины есть активная оборона.
На всякое нападение врага Союз Советских Социалистических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих вооруженных сил.

Сочувствую

[Sandy]

...в которое никто не верил.
Как можно подготовить что-то к дате события, в возможность которого никто не верит

Никак. СССР и не готовился к нему.
Он готовился к началу своей операции.

Отправлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Про развёртывание - это вы так почему-то думаете.
А как именно она его «не завершила»?
Когда «завершила»?

Это не я так думаю. Это написано в Уроках и выводах.

[Lew]

Это не я так думаю. Это написано в Уроках и выводах.

Коллега, оппонент даже не в силах уяснить что написано в гл. 1 ПУ-39, а вы хотите чтобы он смог уяснить мысли, изложенные в Уроках.
Вы сильно переоцениваете его способности к усвоению сложного материала

[Podger]

Не понимаете смысл написанного?

Так вы дальше-то читайте, чего вас закоротило на введении?
Дальше будет про войну.
Тут же воевать надо было, а не лозунги толкать.
А для войны у РККА наступление, встречный бой и оборона, которая на второстепенных направлениях.
Всё.
Читайте, читайте.
Это единственная по настоящему правдивая книга о войне.
А тот кал, про который вы тут трещите - в топку его.

Отправлено спустя 3 минуты 34 секунды:

Что готово? РККА драпала до Москвы и Сталинграда. Это она по предвоенным планам так делала?

И сильно это немцам помогло? Рейхстаг сберегло?
Но суть не в этом.
Что значит «драпала»?
Вот француза с англичанами драпали в Дюнкерк... в военных терминах «отступали».
РККА тоже отступала до Москвы и Сталинграда?

Отправлено спустя 53 секунды:

Это не я так думаю. Это написано в Уроках и выводах.

Там только бред.
Даже про «руководящую и направляющую» есть.

[Sandy]

Там только бред.

Это ваше крайне некомпетентное мнение.

И сильно это немцам помогло? Рейхстаг сберегло?

Причем здесь Рейхстаг и причины поражения Германии?

РККА тоже отступала до Москвы и Сталинграда?

РККА драпала до Москвы и Сталинграда.
Вы нашли предвоенные планы по которым она это делала?

[Podger]

РККА драпала до Москвы и Сталинграда.
Вы нашли предвоенные планы по которым она это делала?

Так она отступала или не отступала?
Что значит «драпала»?

[Sandy]

Так она отступала или не отступала?
Что значит «драпала»?

Драпала значит драпала.
Если проще, то оторваться пыталась от наступающих немцев. Для организации обороны. На организацию обороны нужно время.
Ферштейн?

[Lew]

Так вы дальше-то читайте, чего вас закоротило на введении?
Дальше будет про войну.

А в начале что? Не про войну, не? начало читать не нужно?

А для войны у РККА наступление, встречный бой

а встречный бой по всему фронту навстречу наступающему противнику это не контрудар, при успехе переходящий в контрнаступление, не?
И если уж рассуждать с позиции военной науки, то стоит заметить, что контрнаступление есть ВИД НАСТУПЛЕНИЯ.

вы откуда такой взялись? Случайно не брат Кадука?

[Podger]

Причем здесь Рейхстаг и причины поражения Германии?

Ну, Германия войну проиграла, разрушенный Рейхстаг достался победителям.
Они водрузили на него красное знамя и оставили на нём памятные надписи - до сих пор можно полюбоваться.
А с причинами всё просто - РККА была сильнее и победила.
Мы же тут обсуждаем вопрос не почему РККА в принципе закатала Вермахт, а почему не сразу.

[Sandy]

Вы нашли предвоенные планы по которым она это делала?

Podger, вы планы такие нашли?

[Podger]

а встречный бой по всему фронту навстречу наступающему противнику это не контрудар, при успехе переходящий в контрнаступление, не?

Не.

[Sandy]

Мы же тут обсуждаем вопрос не почему РККА в принципе закатала Вермахт, а почему не сразу.

Это вы видимо сами с собой этот вопрос здесь обсуждаете.

[Lew]

Lew: ↑3 минуты назад

а встречный бой по всему фронту навстречу наступающему противнику это не контрудар, при успехе переходящий в контрнаступление, не?

Не.

Чем обоснуете свое НЕ окромя "верь мне - я знаю"?
Может еще заявите что встречный бой это не наступление?

[Podger]

И если уж рассуждать с позиции военной науки, то стоит заметить, что контрнаступление есть ВИД НАСТУПЛЕНИЯ.

Совершенно верно.
Контрнаступление в РККА было.
В рамках позиции «оборона».
Которая на второстепенном участке и на тактическом уровне и в обязательном порядке...
Сложно, да?

Отправлено спустя 4 минуты 13 секунд:

Чем обоснуете свое НЕ окромя "верь мне - я знаю"?

Так это не «я знаю», а в уставе РККА так написано.
Ну не я же писал, я только озвучил.
У многих это когнитивный диссонанс вызывает, но что поделать - такова эта книга, единственная правдивая книга о тех событиях.

[Lew]

Совершенно верно.
Контрнаступление в РККА было.

ну вот видите - наконец то вы его нашли
Теперь вам остается самое сложное - понять как контрнаступление связано с контрударом, и какой смысл заложен во фразах

2. Оборона нашей Родины есть активная оборона.
На всякое нападение врага Союз Советских Социалистических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих вооруженных сил.

вся ночь у вас впереди, а я пошёл бай

Отправлено спустя 3 минуты 29 секунд:

Так это не «я знаю», а в уставе РККА так написано.

что написано?
Написано, что встречный бой по всему фронту навстречу наступающему противнику это НЕ контрудар, при успехе переходящий в контрнаступление?
Где так написано, на какой странице?

[Олег К.]

Они же должны быть готовы к дате немецкого нападения.
...в которое никто не верил.
Как можно подготовить что-то к дате события, в возможность которого никто не верит?

чо за глупость - кто там во что не верил ?))

Отправлено спустя 7 минут 28 секунд:

А ГДЕ СВОИ главные силы при этом решили в ГШ поставить - и ЧТО предлагал Шапошников?
По плану 1940 г.? А в зависимости от обстановки.

т.е вы не поняли смысл и суть его предложений и того что предложил потом мерецков(((( А ведь уроки специально указали для батанов - ЧТО является главным в сочинении планов к войне))) Это - определение главных сил противника)))

замысел, основанный на идее нанесения мощного контрудара, а не отражения агрессии путем ведения обороны, требовал точного учета сил и планов противника. Как признавал Г. К. Жуков, в плане не учитывался возможный объем и «характер самого удара» агрессора.
Правильно. Планы не рассчитывались на нападение Германии. Г. К. Жуков верно написал.

НЕ ЭТО Жуков отписал))) вы чо - не руский - смысл слов во не понимаете или у вас резунов сие некая проблема мозга и понимания текстов - хочется всегда видеть только то что хочется?))
Он честно указал что ПЛАНЫ НЕ УЧИТЫВАЛИ ТО - КАК ударит Германия)))

ипа напасть первыми 6 июля?)
Позже.
Олег К.: ↑Вчера, 22:01
Не надоело исчо бред Резуна повторять?))
Причем здесь Резун?
Вы сами сослались на Уроки и выводы, на Жукова и Захарова.

и вы нашли и у ЭТИХ авторов что ССР готовил НАПАДЕНИЕ ПЕРВЫМИ ?))))

[Олег К.]

их высокой боевой готовностью, ни умелой организацией контрнаступления, ни поддержкой контрударных группировок авиацией. Естественно, это привело к поражению)))
Не в этом дело.
Не мог Генштаб никаких «контрударов» планировать - не было у РККА 1941 таких действий в активе.
НАСТУПЛЕНИЕ. ВСТРЕЧНЫЙ БОЙ. ОБОРОНА.
Всё.

Врёт автор этого бреда.

т.е РККА ГОТОВА была бить в ответ - 23 июня на Люблины?))

[Олег К.]

может раскажете - вы то в КАКИХ штабах служили то - не в диванных часом войсках стратегии изучали?))) КТО ВАМ СКАЗАЛ что «Стратегическая оборона» - В РККА образца 1941 такое понятие отсутствовало в принципе.??)) ВЫ ГДЕ сию чушь почерпнули?
Материал на том же сайте - совещания военных в декабре почитайте)))
В действующем на момент начала войны уставе РККА - ПУ 39.
Там всё это подробно описано.

по вашему УСТАВ в армии определяет военную доктрину?))

И - коли вы дураками считаете офицеров ВНУ ГШ и ИВИ - может таки скажете - в КАКИХ штабах служили то - не в диванных часом войсках стратегии изучали?)))

ОТВЕТНЫЙ удар но не как контрудар а имено немедленный удар -
Да нет у РККА никакого «ответного немедленного удаора».
Встречный бой или наступление.
Если «ответный» - то встречный бой должен был планироваться.
Тогда мехкорпуса на старой границе примерно должны были стоять - они во втором эшелоне.
А если они у границы - то это планирование наступления.
Хрен ли тень на плетень наводить?

Так ЭТО наступление и было нашим запланированным ответным ударом - малой кровью на чужой земле)))

так - в КАКИХ штабах служили то - не в диванных часом войсках стратегии изучали?))) Я так понял что вы начитались терминов ("уставов") и типа - ну прям ка Исаев - в стратегиях стали разбираться?))

[Олег К.]

это не о предвоенном плане. Это о ситуации, сложившейся 22 июня.
это о предвоенном, немного выше написано
Главное Командование Советских Вооруженных Сил только к концу июня пришло к выводу, что план войны, разработанный в мирное время, в основу которого была положена идея нанесения мощного ответного удара, является несостоятельным и полностью отвергнут всем ходом событий
т.е. планировали остановить врага нанесением мощного ответного удара, а правильней было бы в первой фазе войны сразу же сосредоточить усилия на создании мощной позиционной обороны

браво)) Хоть и батан но верно понял суть ))

[Podger]

Так ЭТО наступление и было нашим запланированным ответным ударом - малой кровью на чужой земле)))

Какие именно действия РККА в начальный период были запланированы?
Какое «наступление» было запланированным ударом?
В какой директиве ГЕнштаба и кому было приказано запланированные действия осуществить?

Отправлено спустя 5 минут 40 секунд:

И - коли вы дураками считаете офицеров ВНУ ГШ и ИВИ

Какие офицеры ВШ, смеётесь? Офицеры, которые не знают, что конская тяга у орудий манёвренность пехоты снизить не могут, не знают, что рации УКВ с 1938 года появились, которые уставов не читали и об РККА имеют такое же представление, как и вы?
Не бывает таких офицеров.

Отправлено спустя 1 минуту 44 секунды:

по вашему УСТАВ в армии определяет военную доктрину?))

Не, она в уставе излагается, а не им определяется.
Совсем ничего не знаете?

Отправлено спустя 1 минуту 37 секунд:

т.е РККА ГОТОВА была бить в ответ - 23 июня на Люблины?))

Никуда она не готова была бить и никуда не ударила.
Если бы всякого бреда не читали, то знали бы об этом.