Мобильная версияЯ не стрелки перевожу,а предостерегаю вас от поверхностных суждений. Вот вы приплели танкобоязнь…. Да она была и есть всегда и у всех и у нас,и у немцев,и даже в мирное время некоторые умудряются штаны намочить при обкатке танками. Причем тут приказ № 227 ??? Там есть хоть слово о танкобоязни? Нет. Приказ совершенно о другом,значит вы в него не вчитывались? А зачем приплели? Рассчитывали на малограмотных?Kliper: 23 июл 2018, 17:33 Ловко Вы стрелки переводите!Я говорю про факты. И это не только приказ №227, но и свидетельства участников тех событий. О страхах немцев речь сейчас вообще не идёт.
Здравствуйте…. Вы хотите сказать,что не понимаете роли штурмовой авиации? Впрочем,а чего я должен был ожидать….. Дорогой друг,запомните,около 75% огневого поражения врагу нанесла артиллерия,потому она Бог войны. А авиация-процентов 5,не более.А для чего Ил-2 нужны были, если танки тут ни причём?!
У нас речь шла о том,что танк Т-4 Ф,который производили немцы,раз уж мы по вашему мнению производили безнадежно устаревшую к лету 1942 г. "тридцатьчетверку",тоже производили безнадежно устаревший танк. И сроки окончания серии Ф там такие же как я вам назвал…. Погодите,да вы сами-то читали то,на что даете ссылку?О чём и речь: "смотрю в книгу - вижу фигу". Речь идёт о том, что указываемые сроки производства многих военных изделий (не только танков) - враньё. Другой аналогичный пример - "Противотанковая артиллерия 1936-1945" (4,4 Мб) https://yadi.sk/d/7BUk0e9H3ZUMuw
Учитывая мою предыдущую догадку,давайте-ка так юноша: я вам привел ссылку на боевое наставление БТВ от 1944 г. Вы мне даватйе ссылку на то,что имеете ввиду. Номер и дата приказа,название и пр.А документы, в которых говорится обратное, Вы вообще не читали или полностью игнорируете?
Это не моя позиция. Это позиция людей кое-что повидавших в жизни.Были,конечно,и примеры обратного свойства ,когда танки кидали на прорыв полосы противника и успешные примеры,только танкисты очень эти случаи не любили.Вашу позицию (танки с танками не воюют, и с ПТО видимо тоже) я прекрасно угадал, о чём и сказал.
То есть документами и цифрами вы не владеете…. Милый мой,так с этого и надо было начинать!Вы школу уже окончили или ещё нет?
Ну,если у вас все так плохо,значит начнем с азов. Берете "Энциклопедию танков",составитель Г.Л.Холявский ,Минск "Харвест" ,1999 г.,под редакцией генерал-полковника Маева (который в танках понимает побольше чем Замуллин,вы и еще 100 000 таких же "знатоков истории") и методически от корки до корки. Алгоритм ясен?Жду Ваш список правильной литературы, в которой сказано, что лобовая броня корпуса и башни Т-34 (1943 г.) была толщиной 60 и 70 мм соответственно. И про увеличение толщины брони в 1942-м (экранирование не в счёт).
И не надо перевирать,я нигде не писал,что лобовая броня Т-34 была толщиной 60 и 70 мм,а если вы еще и путаете бронирование лба башни и лобовой лист,так это только отягощает ваше положение.
Умеете? Тогда берете справочник по черному прокату и изучаете. От корки до корки. Алгоритм я уже задал. А домысливать не надо.Я умею пользоваться официальными источниками.
Понятно. То есть данные высосаны из пальца. Впрочем,если учитывать,что вы не осилили еще и не сдали "Энциклопедию танков" и не имеете сведений об изменении броневой защиты Т-34,вопрос действительно не принципиальный.Из официальных источников. У Вас есть другие данные? Что касается вопроса, когда именно произошло насыщение немецкой ПТА орудиями ПАК 40, его можно пока отложить. Ведь если бронезащита корпуса Т-34 с начала войны и до её конца не менялась, то это не принципиально.
И что? У вас Т-34 устарел безнадежно годом ранее…. Или вы уже отказались от своих слов? За вами не уследишь…..Исходя из данных цифр, летом 1943 года на орудия калибром 75 и 88 мм приходилось не менее 60 % поражений.
И еще одно важное замечание: забудьте про стрельбу на 1,5 км или больше….. На такие дистанции стреляют только диванные снайперы.
Из этих цифр вдумчивый аналитик смог бы сделать еще очень много предположений:
1, основу ПТО немцев даже на конец 1942 г. составляли средства 50 мм и менее,причем менее оказались бесполезными или малополезными против Т-34.
2. Даже подкалиберным снарядом 50 мм ПТО не удавалось с дистанций свыше 400 м достигнуть бронепробития лобового листа Т-34.
3.Насыщение ПТО немцев орудиями 75 мм шло очень медленными темпами и в недостаточных количествах,по выпуску на память скажу,что их было изготовлено раз в 10 меньше наших полковых пушек.
4.Ну и самый цимес: немцы крайне неохотно вступали в дуэль с танками на средних дистанциях огня (для вас расшифровываю от 500 м до 1 км).
Но раз они могли бороться с Т-34 -76 только на дистанциях 400-500 м,а Т-34 уверенно бил Тигра в борт с такой же дистанции,то какой же Т-34 плохой и устаревший?
Кстати,немецкие конструкторы состужили плохую службу артиллерийстам,установив на ПАК 40 дульный тормоз. Вот Грабин-молодец,на ЗиС-2 ушел от дульного тормоза.
Аналитик из вас,скажу прямо,диванный…. Ничего-то вы не знаете.Затем, что из анализа данных следует: либо пробивная способность немецких пушек была гораздо меньше, либо толщина брони Т-34 была значительно больше. Иначе распределение поражений по дистанциям должно было быть примерно таким (плюс/минус 100 м):
Ладно,сдадите мне танковую энциклопедию,двинемся дальше…… Отправлено спустя 45 минут 19 секунд:
Мальчик мой,вот еще не научились слово "магазин" писать,не разобрались с типами магазинов,а полезли опять в танки….А я ведь предупреждал….Gosha: 23 июл 2018, 18:15 Специально для Барабанных Косичкиных кроме t35 t38 производства Шкода в СССР на стороне Вермахта воевало 6,5 тысяч трофейных танков Т-26, БТ-5 БТ-7, Т-34 и КВ. В финской армии 968 трофейных танков, 452 переделанных Т-26, 276 тракторов Сталинец. Что поделаешь - это был подарок от Жукова!
Во-первух,спасибо не Жукову,а Павлову,Кирпоносу и в меньшей степени (но тоже немало) Кузнецову….. Во-вторых, эти танки вводились в боевой состав вермахта,конечно,но очень ненадолго. Милый мой,мальчик,танки надо ремонтировать…..Ферштеен? А вот чешские Т-35 и Т-38 весьма успешно производились во время войны и,конечно же,снабжались запчастями.
Вам кто такую глупость сказал? Немедленно плюньте ему в глаза…..Вы разве не знаете как собиралась техника в СССР - при помощи кувалды и зубила.
Именно что брошенных….. часто по причине поломки. Ну и как такой танк вводить в боевой состав? Это только Гошенька и немцы могли знать….Вермахту даже попадать ненужно было в танки РККА их он как Грибы подбирал в лесу и на дорогах брошенными.
Бу-гага…Гошенька с магазинами вы уже спалились,но битому,видать,неймется?Танк Т-34 после полигонных испытаний брони - более сотни пробитий на дистанции 500-800 метров, на такой дистанции 76-85мм орудие Т-34 не могла пробить лобовую броню немецких танков.
Да.гоша…знание всегда имеет свои пределы,только безграмотность безгранична. Броня это всегда баланс между твердостью и эластичностью. Я вижу,Гошенька,что вы ни в чем ничего не смыслите,поэтому скажу вам:твердый нож-плохой нож. Он должен гнуться и иметь очень твердую закаленную зону заточки. Так же и с броней. Слишком твердая броня или лопнет от удара (что часто и бывало с немцами,или поразит отколовшимися кусками свой же экипаж,что так же с ними часто бывало.Броня должна соотвествовать требованиям живучести (выдержать удар снаряда без раскола) и одновременно обеспечивать требования по свариваемости.Поэтому в современной гомогенной броне применяется хром-никель -молибденовая комбинация и наложено ограничение по углероду.Производится термическое улучшение стали,до состояния твердости 280-388 НВ,причем чем лист толще,тем твердость ниже. Ну ладно,зачем это вам…..В 1941-1942 гг. немецкие танки изготовлялись из высоколегированной стали, и, наоборот, самый бедный по легирующим добавкам броневой металл находился на «тридцатьчетверках».
Кстати,отчет с Абердинского полигона (на сайте Пентагона,где я впервые читал его уже нет,но добрый человек перенс,насколько я посмотрел полностью):
http://www.oocities.org/pentagon/Quarte ... erdeen.htm
Американцы тоже советовали нам такую глупость,но наши инженеры военные и конструкторы оказались мудрее их и немцев и обрабатывали только поверхностный слой листа.
И что? У американцев и англичан гОСТов не было….А у нас был. И это был Закон.Не будем ограничиваться голословными утверждениями и приведем цифровые данные о химическом составе броневой стали иностранных танков, полученные в 1942 г. учеными советского броневого НИИ-48, а также состав основных марок броневого металла танка Т-34 в соответствии с общесоюзным марочником сталей. При этом необходимо учитывать, что если для иностранных машин указаны цифры, установленные при анализе конкретной стали, то для советского металла - предельные показатели в рамках марки. Фактически они были немного ниже.
Откуда мальчик узнал,что были ниже? Исследовал образцы тех лет?
Если углерод превышен,то это брак…. На что Гошенька,влияет углерод,на какое свойство? И почему не допускается у нас не допускается отпуск сварных швов? И почему лобовые листы Шермана (вы Шерман когда-нибудь видели вживую? Впрочем,о чем это я ….У вас диван марки Генерал Грант) скрпелялись гужонами?В таблице нет данных по американским броневым сталям. Анализ металла, поставлявшегося американскими фирмами в СССР в середине 1942 г., показал, что по своему химическому составу листы толщиной 10-15 мм тождественны отечественной марке 2П, а листы s 35 мм - марке 8С, лишь содержание углерода несколько превышало советские нормативы. Вместе с тем в ходе последующего изучения американских танков выяснилось, что каких-либо единых марок стали заводы США не придерживались, почти каждое предприятие предлагало металл собственного химического состава. Военные приемщики проверяли лишь соответствие брони заданным параметрам стойкости.
Ох,уж мне эти сказки,ох,уж мне эти сказочники….(с)Как следует из таблицы, остродефицитные и дорогие никель и хром в советской броневой стали были заменены более дешевыми и распространенными марганцем и кремнием. Показательна оценка ученых НИИ-48 по итогам исследования противоснарядной защиты немецких танков и штурмовых орудий в 1942 г.: «Исследованные броневые стали трофейных танков являются в большинстве случаев более легированными, чем броневые стали отечественного производства. В силу этого по химическому составу исследованные марки не представляют особого интереса для отечественного бронепроизводства».
" В общем, это был советский броневой металл № 1 периода Великой Отечественной войны.
В отличие от предшествующих образцов сталь 8С являлась гомогенной (однородной по составу) и потому относительно простой в производстве. Прекрасная стойкость при обстреле высокоскоростными бронебойными снарядами малокалиберной артиллерии обеспечивалась закалкой на высокую твердость.
Пониженное по сравнению с немецким броневым металлом содержание углерода давало хорошую свариваемость деталей из стали 8С. Не случайно в танке Т-34 почти все соединения броневых деталей были изначально запроектированы как сварные.
Вопреки широко распространенному мнению сталь 8С отнюдь не превосходила немецкий металл начального периода войны по содержанию дорогостоящих легирующих веществ, таких, например, как никель. Совсем наоборот: высокая пластичность, ударная вязкость и стойкость нашего металла при многократном обстреле объяснялись отлично подобранным «букетом» различных и по большей части недорогих легирующих добавок и уникальными технологиями термической обработки. Благодаря умеренному расходу дефицитных ферросплавов советские заводы смогли значительно увеличить объемы выплавки броневой стали. В Германии о необходимости перехода на экономнолегированные броневые стали задумались только в 1942–1943 годах."
https://vpk-news.ru/articles/22453
Вот поэтому СССР войну и выиграл-советские ученые инженеры и технологи смогли создать всокотехнологичные,прогрессивные и недорогиематериалы и оружие в любых потребных фронту количествах. Вот что сделал Сталин и не смог сделать Гитлер. Потому второй валялся в своем кабинете с простреленной башкой,а первый принимал на Мавзолее Парад Победы. Ферштеен?
Отправлено спустя 2 часа 30 минут 54 секунды:
Подбитые танки вермахта в Италии…. Приятное зрелище:
http://beutepanzer.ru/Beutepanzer/italy ... p40-4.html
