Sergio: 21 июн 2018, 11:52
В средневековье существовало устойчивое мнение, что начало Руси пошло от Русы...
Патриарх Российский истории В. Н. Татищев указывал, что «Древний русов город в устье Ловати вблиз Ильменя доднесь Старая Русь или Руса знаем.»
Интересно, на многих старых картах Старая Русса обозначена как "Старая Русь".
как всегда много букв. В чем мысль? Вас удивляет, что там название "русь" фигурирует? Так ведь новгородская земля была под владычеством киевской Руси до 1136 года, что же тут удивительного?
tamplquest: 24 июн 2018, 21:48
как всегда много букв. В чем мысль? Вас удивляет, что там название "русь" фигурирует? Так ведь новгородская земля была под владычеством киевской Руси до 1136 года, что же тут удивительного?
Мысль в том, что название "Русь" произошло от города Русы.
Sergio: 21 июн 2018, 11:52В средневековье существовало устойчивое мнение, что начало Руси пошло от Русы. В 1634 году немецкий путешественник Адам Олеарий в книге «Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно» указал Старую Руссу в числе крупных городов России и отметил, что «некоторые думают, Россия получила своё название» от неё. Густинская летопись XVII века высказывает несколько предположений о происхождении имени Русь и одно из них: имя появилось от «града Русы, лежащего недалече Великого Новагорода». Но ещё в начале XVI века С. Герберштейн первым зафиксировал, что название «Руссия» по-мнению одних произошло «от одного очень древнего города по имени Русс, недалеко от Новгорода Великого». Патриарх Российский истории В. Н. Татищев указывал, что «Древний русов город в устье Ловати вблиз Ильменя доднесь Старая Русь или Руса знаем.» М. В. Ломоносов в своей монографии «О происхождении имени и народа русского» писал: «…старинный город, Старая Русса издревле называемый, довольно показывает оныя в сём справедливость и что прежде Рюрика жил тут народ руссы или россы».
Другими словами, до Байера, Шлецера, Миллера и прочих рабиновичей вопрос "от куда пошла земля Русская" не стоял.
Складывается впечатление, что норманистам, для их же собственного спокойствия, крайне необходимо «загнать» Старую Руссу как можно дальше от древнейшего периода «начала Руси», чтобы «с чистою совестью» не упоминать Старую Русь вовсе. Нужно быть благодарными В.Я.Петрухину и Д.С. Раевскому, за их попытку в 2004 году, где они рискнули, попытались доказать «младенчество» Старой Руссы относительно древнейшего периода становления русского государства: «Шахматов пытался даже отыскать этот остров возле Старой Русы… Тогда Старая Руса оказалась бы центром изначальной руси, а Новый город – Новгород – варяжским центром. Но и эта некогда популярная (опять-таки с позднесредневековой эпохи – ср. Воскресенскую летопись и т.п.: Ломоносов 2003, 63) гипотеза ушла в область историографии: дело не только в том, что Старая Руса относительно поздно и под именем просто «Руса» упоминается в летописи (1167 г.) и возникает позже Новгорода, - дело в том, что само название Руса имеет балтское происхождение (из последних работ по балтской гидронимии в славянском ареале Топоров 1991) и не связано с именем русь».
«Взвешенная аргументация» Петрухина и Раевского искренне удивляет. Что здесь больше: «легкомысленной забывчивости» или «незнание материала» впрочем всё они помнят и всё они знают. С «поиском истины» ну никак не согласуется утверждение Петрухина и Раевского, что Старой Русса упоминается лишь в «1167 г.». Особенно после 1975 года, когда в Новгороде археологи нашли берестяную грамоту № 526, датируемою 70-ми годами ХI века, и в которой дважды упоминаются жители Русы (Роусы).
Петрухин и Раевский, говоря о позиции Шахматова относительно древности Старой Руссы, «почему-то» запамятовали об академике С.Ф. Платонове, который не только поддержал, но и написал специальную статью «Руса» в 1920 году. От Петрухина и Раевского вновь ускользнуло очень важное уточнение, что позицию «заблудшей одиночки и бедолаги Ломоносова», по которому Старая Русса существовала еще до прихода Рюрика, отстаивал в своей «Российской Истории» и В.Н. Татищев, а с подачи «царского историка» И.Н. Болтина сама Екатерина Великая.
Трудно отнести к области историографии и позицию Г.В. Вернадского (по времени ещё только середины двадцатого столетия), взгляд историка на древность Старую Руссу, как на «северный филиал» русского каганата. Ещё раз напомним для Петрухина и Раевского точку зрения филолога А.И. Попова уже от «1973 г.», что термин «Русь» ещё до киевского периода мог быть связан, прежде всего с Южным Приильменьем с районом Старой Руссы. И сам рубеж ХХ-ХХI вв., когда в журнале «Вопросы Истории» ( а не в «Крокодиле» или «Спид-инфо») выходят две статьи (И.Н. Вязинина и Г.И. Анохина), которые как и триста лет назад продолжают настаивать о существовании Старой Руссы ещё в VIII веке то есть до 750 года.
На указание же Петрухина и Раевского, что название «Руса» имеет балтское происхождение и не связано с именем «русь», также отметим следующее. Если допустить происхождение самого имени «Русь» от города Старая Русса или от Руси Ильменской, то «этимологическая фактура» самого названия «Руса» либо от балтского либо от славянского или условно даже от семитского языков никакой роли в этом случае не играет.
А вот если согласиться с предложением одного из «столпов» норманизма Г.Ф. Миллера, что название старой Руси (Старой Руссы) все же «вторично» и произошло от «россов», то для Петрухина и Раевского напомним, что в отличие от филолога В. Н. Топорова, и сегодня в ХХI веке
«исследователи в большинстве случаев соотносят топоним Руса с Русь, тем более что раньше Русой называлась большая область между реками Пола и Полисть» - говорится в топонимическом словаре Г.П. Смолицкой от 2002 года. С этим ещё ранее соглашался и так «боготворимый неонорманистами» классик русской этимологии Макс Фасмер.
Но главная «нелепица» Петрухина и Раевского при конструировании ими по Топорову «балтской подосновы» для гидронима «Руса» в Старой Руссе заключается так в самом отсутствии гидронима «Руса» в Южном Приильменье. В Старой Руссе протекает река только Порусья. А считать, что в древности эта река носила название «Руса», это всего лишь догадки, не подтверждённые ни одним историческим документом.
Ссылаться же на текст Воскресенской летописи «…и нарекошася Русь реки ради Руссы. еже впадоша в езеро Илмень…», то здесь мы укажем на отсутствие конкретного «адреса», где эта неведомая река Руса впадает в озеро Ильмень; и что это летописное предание поясняет прежде всего происхождение имени «Русь» от гидронима «Руса» (условно Старой Руссы), с чем категорически не соглашаются Петрухин и Раевский.
Жонглировать, передёргивать факты в ту или иную сторону в зависимости от конкретного интереса текущего дня, то здесь четко просматривается ландшафт «двойных стандартов», чем и по сей день не брезгуют спонсоры «от нормандии» для местных здесь норманнистов. Ещё раз отметим, что в ряде списков Новгородских летописей более тридцати раз написано именно «Русь», в тех местах летописей, где безусловно упоминается «Руса» (Старая Русса).
На «этимологическую совместимость» названий «Руса» и «Русь» указывает и ряд списков Четвертой Новгородской летописи (по возрасту написания соотносимые с ПНЛ мл.изв.), где говорится следующее: «И при сего Михаила царстве, послаша за море к Варягом к Роусе; сице бо звахоу Варягы с Роусью…По двою же лету, Синеоус и брат его Троувор оумре; и прия всю власть в Русе Рюрик…».
Также и в Патриаршей летописи помимо « с прежереченными Русы» (т.е.Русии) из рассказа о князе Аскольде; далее читаем от «970 г.» следующее: «Потом же приходить прегордый князь Святослав, обладаай Русы тогда с многократным воинством».
Противники древности Старой Руссы непоколебимо заметят, что в приведённых отрывках русских летописей упоминается не Руса (Старая), а именно Русь и ни в коей мере не Южного Приильменья; к тому же можно предположить и ошибки переписчиков летописей. Допускаем, но здравомыслие не позволяет признать за невнимательность или ошибку переписчика заглавие очень ответственной статьи в Первой Новгородской летописи ( младшего извода): « А се число колко есть епискупии в Русе».
Бесспорно здесь «Руса» это Русь Киевская, но для нас важно подчеркнуть, что в дальнейшем составитель летописи (или переписчик) не исправил якобы ошибочное «в Русе» на правильное «в Руси»; и сами заказчики и первые читатели этой древней летописи не возмутились предполагаемому «недогляду писца». Тем самым ещё раз подтвердив самую близкую, родственную связь между словами: «Руса» и «Русь», так не желательную, правильнее даже сказать, невыносимую для господ: Петрухина и Раевского - скандинавистов.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Sergio: 22 июн 2018, 16:50
Судя по приведенной Вами же картинке, на котором црен полон соли, а не воды, количество рассола мало кого интересовало.
Интересовало количество полученного за смену конечного продукта - соли.
То есть не 500 литров рассола, а 500 литров соли, получаемой за варю - одну рабочую смену печи и црена.
А воду, то есть рассол, добавляли по мере ее испарения.
Другими словами, за рабочую смену солевар с таким цреном получал 1125 кг соли, или 70 пудов. За солеварный сезон (более 200 дней в году) - более 200 тонн.
А црен объемом 100 л давал 225 кг - всего 9 мешков по 25 кг. Или 45 тонн за сезон.
Аудиогид старорусского музея просвещает граждан:
"Солевар со своими помощниками разводил огонь в каменке и начиналась варя, которая продолжалась до семи суток....
Дневная выварка старорусской варницы составляла 10 – 11 пудов соли, на ее выварку уходила кубическая сажень дров, что составляет примерно 1,5 кубических метра."
В книге Г.Рабиновича есть другая информация:
"...Наряд-варя в первой четверти XVII в. длился 7—8 суток и давал 78—80 пудов соли. А суточная выварка варницы была не более 10—11 пудов".
О размере црена уже сообщалось.
Volskiy: 22 июн 2018, 00:16
Некий академик Э.Эйхвальд в 1855 г. упоминает, что «в старину» црены были размером 2х1х3/4 аршина ( примерно 1,42х0,71х0,53м), т.е. на 0,5 куб.м. рассола ( 500л).
Анализ имеющейся информации позволяет сделать следующий вывод:
В XVII веке вываривание производилось следующим образом. В црен объёмом 0,5 куб.м заливалось 500л рассола. Закладывалось примерно 1,5 куб.м дров и производился поджиг. С этого момента начиналась варя. Через семь-восемь суток дрова прогорали, вода испарялась, а в црене оставалось 80 пудов (1280кг) соли, что соответствует солёности рассола в 256%. ЭТО ПОЛНАЯ АХИНЕЯ.
Весьма правдоподобно, что для полного испарения каждых 100л необходимо 0,3 м.куб. дров и 36 часов варки, но в солёность 256% не поверю.
Добавление воды увеличивает расход дров и время выпаривания
Ошибка,похоже, в том, что Рабинович и др. переоценили в 10раз величину "луба", назначив её равной 5 пудам ("Имея в виду, что луб равен 5 пудам, мы высчитали вес наряда. По нашим подсчетам, он равен 75—80 пудам…") Скорее всего, варя 500 л рассола в 25,6% из скважины через 7-8 суток давала 128 кг или 8 пудов соли.
В Х веке, когда скважин не было, за 36 часов вываривали всего 1,5-2 кг соли из 100л рассола в 1,5-2%.
Volskiy: 25 июн 2018, 23:59
Ошибка,похоже, в том, что Рабинович и др. переоценили в 10раз величину "луба", назначив её равной 5 пудам ("Имея в виду, что луб равен 5 пудам, мы высчитали вес наряда. По нашим подсчетам, он равен 75—80 пудам…") Скорее всего, варя 500 л рассола в 25,6% из скважины через 7-8 суток давала 128 кг или 8 пудов соли.
В Х веке, когда скважин не было, за 36 часов вываривали всего 1,5-2 кг соли из 100л рассола в 1,5-2%.
Но может быть ошибаюсь и я. На самом деле требует уточнения время полного испарения 100л (или любого другого кол-ва) воды.
Скорость испарения воды зависит от температуры воды (с повышением повышается), от площади испарения (с повышением повышается) и от движения воздуха над зеркалом испарения (с повышением повышается). Решил провести эксперимент. Взял железную кастрюльку с толщиной стенок 2мм и диаметром дна 16см, налил 100гр воды из-под крана (22 гр.С) и поставил на конфорку стеклокерамической плиты. Вода закипела и испарилась за 9мин. Отсюда скорость испарения воды при температуре 100 гр.С получается: 0,1кг ( 0,02м.кв*0,15ч)=33 кг/м.кв*час. Это означает, что 100 кг рассола, доведённый до кипения в црене размером 1мх1м испарится примерно за 3 часа.
Тогда получается, что за сутки (24ч) можно выварить 800 л.рассола, но затратить от 2 до 4 куба дров, в зависимости от их качества.
В зависимости от крепости рассола дневная (24ч) варя в идеале может дать соли до:
при 1,5%(поверхностный источник) - 12кг (0,75 пуд) (реалии X века)
при 30% (скважина) - 240кг ( 15 пудов) (реалии XVII века).
На самом деле цифры в 1,5 раза ниже : 0,5 пудов в Xв. и 10пудов в XVIIв. Так что прав был Рабинович!
tamplquest: 24 июн 2018, 21:48
Так ведь новгородская земля была под владычеством киевской Руси до 1136 года, что же тут удивительного?
Удивительного, действительно, ничего. Тем более, что династия киевских князей пошла из Новгорода.
Было бы удивительно, если бы киевская династия была бы изначально киевской, а новгородское княжество было бы удельным.
Власть то пошла из приильменья, а Киев стал только престольным городом. Не очень на долгое время, надо признать. Лет этак на 250.
Volskiy: 25 июн 2018, 23:59
В XVII веке вываривание производилось следующим образом. В црен объёмом 0,5 куб.м заливалось 500л рассола. Закладывалось примерно 1,5 куб.м дров и производился поджиг. С этого момента начиналась варя. Через семь-восемь суток дрова прогорали, вода испарялась, а в црене оставалось 80 пудов (1280кг) соли, что соответствует солёности рассола в 256%. ЭТО ПОЛНАЯ АХИНЕЯ.
Весьма правдоподобно, что для полного испарения каждых 100л необходимо 0,3 м.куб. дров и 36 часов варки, но в солёность 256% не поверю.
Добавление воды увеличивает расход дров и время выпаривания
Ахинея состоит в том, что Вы никак не хотите понять, что солевары добавляли и воду и дрова, поддерживая температуру в црене близкой к закипанию.
В где видели дрова, которые горят неделю?
Вам уже выше объясняли, что задачей солевара была не выпарка 100 л или 500 л рассола, а получение почти полного црена соли.
Разжигать печь из-за каждых 10 ведер рассола - действительно не эффективно - больше тепла уйдет на разогрев печи и помещения варницы.
Видимо, Вы очень далеки от сельской жизни, да и производства чего либо тоже.
Volskiy: 25 июн 2018, 23:59
В Х веке, когда скважин не было, за 36 часов вываривали всего 1,5-2 кг соли из 100л рассола в 1,5-2%.
Это уже не смешно. Больше похоже на патологию.
Отправлено спустя 16 минут 28 секунд:
Volskiy: 27 июн 2018, 10:37
при 1,5%(поверхностный источник) - 12кг (0,75 пуд) (реалии X века)
при 30% (скважина) - 240кг ( 15 пудов) (реалии XVII века).
На самом деле цифры в 1,5 раза ниже : 0,5 пудов в Xв. и 10пудов в XVIIв.
Пока что Вы никак не обосновали "реалии" X столетия.
Вам так нравится для своих точных расчетов использовать абсолютно необоснованные цифры?
И в X и в XVII веках использовали рассол с примерно одинаковыми показателями. Бурение давало только дополнительное количество.
Volskiy: 27 июн 2018, 10:37
Так что прав был Рабинович!
Вы лучше объясните, где Ваш Рабинович почерпнул 1,3 % рассол. Из каких источников.
Не в смысле поверхностные или глубинные, а какие именно письменные источники свидетельствуют о процентном содержании соли в рассоле X века.
Напомню, что первое летописное упоминание Русы - 1167 год. Это уже XII столетие.
Вы в каждом посте повторяете эту цифру, но от количества повторений она не может быть признана истинной.
Хватит заниматься внушением. И отсебятиной.
Sergio: 22 июн 2018, 09:21
Прямо следует, что старорусские солевары были идиоты, а поморские и того хуже - варили соль из питьевой воды. И где они ее только брали?
Теперь посмотрим, зачем "идиоты" варили соль из "питьевой воды". Для начала небольшой опыт. Берем сто грамм дистиллированной воды. Вкус - "мокрый", т.е. никакой. Добавляем 1,5гр поваренной соли и хорошо разбалтываем. Пробуем и .... быстро выплёвываем!
Пить не возможно. Это из чего. Теперь зачем. В Псковской первой летописи в статье под 1409 г. читаем:
Здесь просматривается очень ёмкое равенство: 4,5 зобницы соли = 6зобницам ржи = полтине.
Во-первых, 1 объёмная часть соли = 6/4,5 объёмной части ржи =1,34 объёмной части ржи. Другими словами, 1л соли = 1,34л ржи. Но здесь надо помнить, что удельная плотность у этих продуктов разная: 1л соли=1кг 200г соли, а 1,34л ржи = 0,95кг ржи. Таким образом, за 1кг соли можно было получить 0,79 кг ржи.
Во-вторых, полтина это половина новгородской гривны, т.е. 102гр серебра=108 денег. В начале15 в. 1 зобница = 14 пудам ржи стоила примерно 12 денег, т.е. 1кг ржи = 12/(14*16) = 0,05 деньги=0,047 гр. серебра.
Вывод: На 1 деньгу можно было купить 20кг ржи или 25 кг соли..
Рожь дороже соли. Только 1кг соли можно добыть за день, а 1кг ржи через три-четыре месяца. Если рожь это жизненная потребность, то соль - важное дополнение.
Так или иначе, если кушать хочется, то выпарив 100л воды и получив 1,5кг соли, можно рассчитывать на ужин - 1,2 кг хлеба. Если кто продаст.
Отправлено спустя 55 минут 47 секунд:
Volskiy: 27 июн 2018, 23:10
Вы лучше объясните, где Ваш Рабинович почерпнул 1,3 % рассол. Из каких источников.
Боюсь, что не смогу! Вы, похоже, читать не умеете. Даже свои ссылки: Ильменская Русь
На всякий случай отсылаю сюда. Вдруг алфавит вспомните: Ильменская Русь
Где Рабинович подчерпнул, написано здесь: Ильменская Русь
Если с трёх раз не найдёте - подсказка:
М.В.Сергеев. Минеральные воды. Минеральные грязи.М.-Л., 1931, стр.150.
И ещё:
Volskiy: 20 июн 2018, 22:16
Для тех, кто хочет серьёзно разобраться с процессом становления соледобычи в Старой Руссе рекомендую научное издание: Рабинович Г.С. "Город соли - Старая Русса", изд-во Ленинградского университета, 1973г.
Sergio: 22 июн 2018, 09:21
PS2 Кстати, книга Рабиновича была издана не Ленинградским Университетом, а Педагогическим институтом.
Статусность в претензии на серьезный исторический труд несколько ниже.
Volskiy: 28 июн 2018, 00:06
Теперь посмотрим, зачем "идиоты" варили соль из "питьевой воды". Для начала небольшой опыт. Берем сто грамм дистиллированной воды. Вкус - "мокрый", т.е. никакой. Добавляем 1,5гр поваренной соли и хорошо разбалтываем. Пробуем и .... быстро выплёвываем!
Пить не возможно. Это из чего. Теперь зачем.
Это Ваше личное мнение. Со вкусами не спорят.
Однако, минеральная питьевая вода, в том числе старорусская, содержит до 8% соли.
А минерализация Талицкой минеральной воды, которую не только пьют, но фасуют и продают содержит 9,5% солей.
1,5 грамма соли - 1\5 часть чайной ложки, щепотка соли. Такое количество соли человек со здоровым вкусоощущением может съесть без лука, хлеба, и не запивая водой или пивом.
Суточная потребность в соли составляет 10-15 г, а в условиях жаркого климата, вследствие повышенного потоотделения, - до 25-30 г. https://krasgmu.net/publ/zdorove/dieta/ ... 0-1-0-1048
Для здорового организма - 1,5 грамма - не проблема. Всего лишь десятая часть суточной нормы.
Так что Ваш опыт не выглядит убедительно. Как и все, Вами писанное.
Volskiy: 28 июн 2018, 00:06
Боюсь, что не смогу! Вы, похоже, читать не умеете. Даже свои ссылки:
Ильменская Русь
На всякий случай отсылаю сюда. Вдруг алфавит вспомните:
Ильменская Русь
Где Рабинович подчерпнул, написано здесь:
Ильменская Русь
Если с трёх раз не найдёте - подсказка:
М.В.Сергеев. Минеральные воды. Минеральные грязи.М.-Л., 1931, стр.150.
Другими словами, Вы убедительных источников не нашли, и предлагаете мне заняться выполнением Вашей работы? Увольте.
Если Вы умеете читать лучше меня и лучше меня пользоваться поисковиком в интернете, то должны были бы предоставить точную дословную ссылку.
Раз не нашли, значит, Рабинович данную цифру просто выдумал. Не иначе. В лучшем случае - просто сильно ошибся при расчетах. У гуманитариев математические ошибки - не проблема, а общий диагноз.
Volskiy: 28 июн 2018, 00:06
Попробуйте прочитать что написал я и что написано на странице внизу:
Судя по приведенной Вами цитате, я прочитал это внимательно несколько раньше Вас.
Во всяком случае, я не искажал данных об издателе столь значимого для советской науки труда.
Volskiy: 28 июн 2018, 00:06
Научным редактором был профессор Н.Г.Скрынников:
Как научный редактор, уважаемый профессор мог даже не читать книгу, или просмотреть бегло, не вдаваясь особо в столь значимые для нашей беседы ляпы.
Редактор - это даже не соавтор. Не обратил внимания на эту цифру.
С другой стороны, выше уже отмечалось, что именно в советский период в академической науке разрабатывалась тенденция уменьшения исторического значения города Старая Русса.
По этой причине и писали советские рабиновичи различного рода небылицы.
В досоветский период различные источники отмечали мощность старорусских рассолов, вне зависимости от их происхождения.
А на закате советской академической науки вдруг появились слабые. При чем ничтожно слабые.
Volskiy: 28 июн 2018, 00:06
Теперь посмотрим, зачем "идиоты" варили соль из "питьевой воды". Для начала небольшой опыт. Берем сто грамм дистиллированной воды. Вкус - "мокрый", т.е. никакой. Добавляем 1,5гр поваренной соли и хорошо разбалтываем. Пробуем и .... быстро выплёвываем!
Пить не возможно. Это из чего.
Предлагаю провести другой эксперимент.
Берете свою любимую железную кастрюльку. Наливаете туда обычной питьевой воды - 1 л. (содержание соли - до 1%).
Добавляете пол чайной ложки соли (5г). Высчитываете процентное содержание соли.
Добавляете порцию пельменей, добавляете лаврушки и укропу, доводите до кипения и варите еще пять минут.
Пельмени вместе с бульоном выкладываете в тарелку и добавляете сливочного масла.
Можно кушать. Если у Вас это не получится и Вас стошнит, советую обратиться ко врачу и проверить свою пищеварительную систему.
А.А. Шахматов в одной из работ, ещё до признания самим ученым древности Старой Руссы, загадочно подметил, что иногда варяги возвращались в Новгородские земли из Скандинавии сухопутным путем, то есть горою, обходя Варяжское море через Финляндию и Карелу. Километраж такой «объездной дороги» увеличивался где-то в три раза, а сама продолжительность перехода по времени возрастала в десятки раз.
Незашоренный догмами, пытающейся разобраться и докопаться до истины, всегда в сомнениях академик Шахматов не мог отмахнуться, проигнорировать в древнейшей Первой Новгородской летописи ( старшего извода) именно следующий текст: «А Варяги пустиша (из Новгорода) без мира за море. Того же лета сърубиша въ Русе город. А на осень придоша Варязи горою на мир, и даша им мир на всеи воли своеи».
Для современного читателя этого краткого летописного «отрывка» прежде всего, встает вопрос об отношении Русы (Старой Руссы) к варягам, которые в свою очередь ушли за некое море. Можно отмахнуться и себя успокоить таким утверждением, что первое и третье предложения про «варягов за море и возвращение горою» совершенно не связаны со вторым предложением про «Старую Руссу». И, что здесь категорически отсутствует общая для трёх предложений летописного текста сюжетная линия. И само собой разумеющееся, что эти варяги безусловно скандинавы, которые отправились к себе на родину через Варяжское (Балтийское море).
Но с позиции здравого смысла, убедительно объяснить целесообразность варягов возвращаться в Новгород из Швеции не морем, а горою, то есть через Финляндию и по сей день остаётся крайне сложным и практически неразрешимым. Академик Шахматов безусловно понимал это противоречие, и возьмём на себя смелость предположить, что он осознанно публично с иронией озвучил «толкование» старших товарищей.
Чем руководствовались «переписчики» дальнейших Новгородских летописных сводов (за исключением НПЛ мл.изв.), но сюжет о «варягах за море и Русе с обратной горной дорогой» распался, оставив в летописях только «сърубише въ Русе город». Также необходимо напомнить, что в древнейшей Первой Новгородской летописи (старшего извода), начало летописи утеряно или Летопись застаёт лишь события, начиная с «1016 » года.
Сам рассказ о «призвании варягов», Шахматов рассматривал как «позднюю придумку» и вставку в летописные своды. Но при этом он чётко осознавал, что любая добротная и рассчитанная на века «подделка» должна состоять по максимуму из правдивого материала. И включение «Руси» Ильменской в список племен, которые призывали варягов, лишь только подтверждает, что для «выдумщиков» ХII века Старая Русь (пусть не на Полисти, а предположим вблизи Коростыни и Веряжи) в середине IХ века уже существовала.
Если же рассматривать фразу летописи «А на осень придоша варязи горою», но в контексте применительно к Южному Приильменью, то для всех трёх предложений летописи: начиная:
от « варягов, ушедших за море»;
далее «в Русе срубиша город»;
и обратно «варязи вернулись горою»;
считать сюжет единым, общим для всех трёх предложений это выглядит безупречно и убедительно, со знанием особенностей дороги из Русы в Новгород.
Жемчужиной озера Ильмень несомненно считается юго-западное побережье, особенно вблизи села Коростынь; подарок Петра Великого супруге императрице Екатерине на свадьбу. Высокий, отвесный, состоящий из глинта берег уже с ХVIII века привлекал сюда для исследований учёных-геологов. Горою, через село Коростынь и сегодня из Старой Руссы в Новгород любой желающий может пройти «варяжским» путём. Более того, это единственная самая короткая дорога по суше из Русы в Новгород.
Безусловно, выдвигая гипотезу о существовании древнего центра варягов в Южном Приильменье, Шахматов, как дополнительный аргумент учитывал (для себя) и ставший уже непонятным для последующих переписчиков сюжет «об уходе варягов за море, о строительство в Русе и о возвращении в Новгород варягов горою». В Тверской летописи географический ориентир «за море» уже не сохранился, но свидетельство о тесной связи варягов со Старой Руссой ещё пока осталось: «А Варягъ пустиша безъ мира. Въ то же лето срубише въ Русе городъ. А на осень приидоша Варязи горою на миръ…».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Volskiy: 28 июн 2018, 21:25
Есентуки -4 с минерализацией 5,9-9,0 г/л даже близко не стоят с отравой 1,5% солённости .
Вы на вкус пробуете сравнить разные по химическому составу воды. Не по процентному содержанию солей, а по их химическому составу.
Никто не виноват в том, что Вам кислое нравится больше соленого.
Нельзя технарю давать субъективные оценки. Надо бы понимать, что разные по химическому составу воды будут разными на вкус даже при одинаковом процентном содержании солей.
Volskiy: 28 июн 2018, 21:25
Как не научный источник Ваше мнение субъективно.
Не субъективней Вашего.
Volskiy: 28 июн 2018, 21:25
наконечник от кремниевого копья.
Аргументы иссякли, началось откровенное хамство?
Volskiy: 28 июн 2018, 21:25
Сначала опрвергни то, что я увидел, Кулибин!
Я с Вами на брундершафт не пил, и за одним столом не сидел.
— Хамить не надо по телефону. Лгать не надо по телефону. Понятно? (Булгаков)
По интернету тоже кстати, хамить и лгать не надо. Это по крайней мере некрасиво
Вас опровергли еще в самом начале, как только Вы здесь появились.
Никаких точных химических данных о насыщенности источников 10 века в Старой Русе быть просто не может. По той простой причине, что отсутсвуют любые письменные источники об этом периоде.
А изменился ли химический состав воды или нет, ученые не могут сказать. По тому как наблюдения не проводились.
А свои фантазии можете засунуть в долгий ящик. И любоваться на них в одиночестве. Они здесь никому неинтересны.
Приобретение исторических знаний ничем не отличается от приобретения каких-либо других знаний. Главный элемент в познании - сознание индивида, т.е. психический процесс адекватного восприятия действительности. Начинается он с процесса сенсорного восприятия потока информации из окружающей среды. Перечисляем факты:
Вывод: из ста литров старорусского поверхностного рассола выпаривается 1,3 - 1,8 кг. Чтобы не ловить блох округлим до двух кг.
Значит солёность рассола не превышает 2%.
Для меня вопрос закрыт до появления новых данных
Надо заметить, что случай, когда два и более человек по одним и тем же данным получают разную картину не редки. Обычно это происходит по следующим причинам:
1. Кажущееся принимается за действительность из-за неправильного понимания некоторыми индивидами причинно-следственных связей из-за недостаточной подготовки, пробелов в знаниях и т.п.
2.Преобладание у некоторых индивидов воображения над рассудком.
3.Идеологическая установка.
4.Медицинские нарушения психики.
Как показывает практика, достигнуть консенсуса можно только в первом случае и то, если спорящие индивиды установят критерий согласия.
"...Все нормальные люди с детства знают: девятый вагон идет сразу после восьмого..." Это фраза из фельетона, который Михаил Задорнов озвучил на сцене в 1984г.
К чему это я?
Тот, кто заинтересуется историей Старой Руссы, рано или поздно узнает три интересных факта:
1.В 1967 году в СССР торжественно отметили 800-летие г.Старая Русса.
2. В 2015 году в РФ торжественно отметили 1000-летие г.Старая Русса.
3. Самые древние находки в г.Старая Русса датируются концом X - началом XI века.
Проведя нехитрые расчеты я убедился, что о нормальности здесь речи не идёт. И стал разбираться....
Volskiy: 29 июн 2018, 22:35
Приобретение исторических знаний ничем не отличается от приобретения каких-либо других знаний. Главный элемент в познании - сознание индивида,
Исторические знания основываются не на личном мнении индивида, а на подтвержденных данных письменных источников или археологических данных.
По поводу процентного содержания солей в ключах Старой Руссы письменные источники точных данных привести не могут, а археологическая наука здесь и вовсе безполезна, если вдруг не обнаружит какие либо данные во вновь найденных письменных источниках.
А Вы можете продолжать познавать мир на основе сознания и мнения Ваших современников. Только к исторической науке Ваше мировоззрение не имеет никакого отношения. Ни каким боком.
Volskiy: 29 июн 2018, 22:35
Надо заметить, что случай, когда два и более человек по одним и тем же данным получают разную картину не редки. Обычно это происходит по следующим причинам:
1. Кажущееся принимается за действительность из-за неправильного понимания некоторыми индивидами причинно-следственных связей из-за недостаточной подготовки, пробелов в знаниях и т.п.
2.Преобладание у некоторых индивидов воображения над рассудком.
3.Идеологическая установка.
4.Медицинские нарушения психики.
Надо заметить, что как раз по пункту 3 два и более граждан могут иметь одну точку зрения, весьма противоречащую здравому смыслу и исторической действительности.
В данном случае лично Вы стараетесь преуменьшить значение Старой Руссы в жизни средневековой Руси. Для чего и предпринимаете тщетные попытки искажения информации.
Давайте для начала исходить из тех исторических данных, что никто не считал проценты, литры и килограммы аж до принятия Советской власти.
Другими словами, все Ваши данные в процентах не могут быть признаны достоверными с исторической точки зрения.
И все Ваши данные можно рассматривать как большевистскую пропаганду. И ничего более.
Количество мнений индивидов советского и постсоветского периодов здесь абсолютно никакой роли не играет.
Важно то, что все мнения сложены на одной идеологической установке.
Отправлено спустя 27 минут :
Volskiy: 01 июл 2018, 00:39
Тот, кто заинтересуется историей Старой Руссы, рано или поздно узнает три интересных факта:
1.В 1967 году в СССР торжественно отметили 800-летие г.Старая Русса.
Всем известно, что 800 летие Москвы отмечалось в 1947 году а в 1997 - 850 летие.
И мало кто задумывается о том, что Юрий Долгорукий не основал Москву, а имел удовольствие в нее приехать.
Аналогично и со Старой Руссой. Возраст старых городов ведется по первому известному упоминанию в дошедших до нас письменных источниках. А не со дня основания города.
Для многих городов Руси точная дата основания города неизвестна. Тем более неизвестна дата основания поселения.
А Вы предлагаете отметить 100 летие образования Старой Руссы? Ведь именно в начале XX века город получил свое нынешнее название. Официально.
Участники III Всероссийского археологического съезда поддержали ходатайство администрации Старорусского муниципального района и города Старая Русса перед администрацией Новгородской области и Министерством культуры РФ о праздновании 1000-летней истории Старой Руссы в 2015 году.
Первое летописное упоминание о нём относится к 1167 году. Но есть и более раннее упоминание Руссы, которое содержится в берестяной грамоте № 526, найденной в Новгороде на Троицком раскопе и датируемой второй третью XI века. Информации письменных средневековых источников столь фрагментарны, что о времени возникновения Руссы следует судить по данным археологии. http://www.admrussa.ru/news/v_2015_godu ... rii_goroda
Кто знает, возможно, археологи еще найдут подтверждения еще более раннего времени.
Российская академия наук (РАН) считает инициативу празднования в 2015 году 1000-летия города Старая Русса вполне обоснованной. Как сообщили сегодня, 24 июля, корреспонденту ИА REGNUM в пресс-центре администрации Новгородской области, об этом в официальном письме на имя губернатора области Сергея Митина сообщил исполняющий обязанности президента Российской академии наук академик Александр Некипелов.
РАН рассмотрела обращение главы Новгородской области, касающееся вопроса празднования юбилея Старой Руссы и направила в администрацию области экспертные заключения о дате основания города Старая Русса, подготовленные в федеральных государственных бюджетных учреждениях науки - Институте археологии РАН и Институте российской истории РАН.
Заместитель директора Института археологии РАН Петр Гайдуков подтверждает, что перечисленные в письме губернатора Новгородской области Сергея Митина факты достоверны и убедительно обоснованы. Первое упоминание Старой Руссы в летописи относится к 1167 году. Археологические данные свидетельствуют о более раннем времени возникновения этого города. "Общеизвестно, что момент основания древнерусских городов и их первоначальные упоминания в летописи разделяют значительные хронологические интервалы (в среднем от 100 до 200 лет), - пишет Петр Гайдуков. - Таким образом, при определении времени основания городов первостепенное значение приобретают археологические материалы. Зачастую только они дают основания говорить о времени становления городов. Возникновение первоначального поселения на месте Старой Руссы относится к самому началу XI века. Археологические данные свидетельствуют о том, что древнейшее поселение развивалось интенсивно и уже в первые десятилетия XI столетия складывается в качестве городского образования". https://news.novgorod.ru/news/98980.html
Наука поддержала инициативу администрации и обосновала дату археологическими находками.
Было бы гораздо хуже, если бы в 2015 году отмечали 500 летие основания города. Наука должна двигаться в глубь веков, а не заниматься уничтожением и так скудных познаний.
Будем считать, что наши в данный период 150 лет уже отыграли.
Как всякая история, история праздников Старой Руссы имеет начало, но не имеет конца. Однако будущее от нас скрыто, а начало потонуло в глубине веков и начинать придётся с середины. В 2002 году Банк России совершенно заслужено выпустил памятную монету в 10 рублей "Древние города России. Старая Русса". Монета красивая, с солеварней на гербе, Муравьёвским минеральным фонтаном и Воскресенским собором. Сейчас за такую монету в хорошем состоянии более ста целковых просят (https://www.raritetus.ru/stoimost-monet ... ssa-12282/). Радовались нумизматы России, радовались нумизматы планеты Земля, но больше всего радовались рушане, разглядывая биметаллический кружочек с родными образами. Скорее всего, среди "лутчих" рушан (представителей законодательной и исполнительной власти) завязался разговор.
Один из старейшин мечтательно сказал:
-А как мы здорово в 1967 году на 800-летие города погулял: и значок выпустили (http://img.aucland.ru/market-photos/534 ... u4wuIJ.jpg) и блинов поели(https://ic.pics.livejournal.com/p_syutk ... 73_900.jpg)!
Жаль до 850-летия ещё далеко. Душа праздника просит!
Более молодые, которые блинов не едали и значков не получали, загалдели:
- Фуфло это ваше 800-летие! Происки коммунистов! Ты, Иваныч Нила Максиню не читал. Наша Русса ого-го! Соль Земли. Есть секретные сведения, что от нас скрывают истинную дату образования города - 2395 г. до н.э.
Тот кто тягу к науке имел, доверительно шептал:
-Давеча, с археологом старорусскую пили, так он по-секрету шепнул - тыща лет нашему городу!
Спорили, спорили, да и заслали к племени научных сотрудников делегацию с просьбой рассудить горячие рушанские головы. Люди мудрые от рушанских денежек отказываться не стали ( капитализм, чай на дворе) и в 2007 г. сварганили грамотку с большой синей-пресиней, как воды Ильменя-батюшки, печатью. Называлась эта грамотка "Акт научно-исследовательской экспертизы Института российской истории РАН о времени основания города Старой Руссы Новгородской области".
Глянули рушане в плод научной деятельности и ахнули:
- Да пошли они коты учёные к Царю Ильменскому ....!
Извлечение из грамотки:
"Первое документально зафиксированное свидетельство существования Старой Руссы содержится в летописи под 1167 г. Учитывая имеющиеся прецеденты (например, Москва отмечает не условную дату своего основания, а первое летописное упоминание о ней под 1147 г., хотя археологические находки говорят об ее существовании и в более ранний период) и существующую традицию - празднование в 1967 г. 800-летнего юбилея Старой Руссы, - можно рекомендовать официально продолжать отмечать именно первое упоминание Старой Руссы в летописи, т.е. 1167 г." (http://rushanin.narod.ru/AVERIANOV.html)
Погоревав 7 лет, что коты учёные денежки уже оприходовали, головы рушанские решили:
1. 4410-летие Старой Руссы не отмечать, больно уж не скромно.
2. 850- летие шулерством научным попахивает.
3. А с тысячелетием в самый раз. Правда с 10 веком пролетели уже, но 11 век тоже хорошо.
И стали рушане в 2014г. мошну трясти:
"Для сбора средств на подготовку к торжествам в прошлом году был создан специальный фонд.
По информации администрации района, на начало сентября в фонд было перечислено более 2,5 млн рублей. Благотворительную помощь оказали 48 организаций и предприятий федерального, регионального и муниципального уровней, 9 индивидуальных предпринимателей и физические лица" (https://news.novgorod.ru/news/143670.html)
В 2015 году к рушанам пришёл нежданный, вопреки научной мысли, праздник - 1000-летие Старой Руссы. Было поздравление Президента, были танцы и песни, были медали и премии. Всем было хорошо и никто не задумывался почему 2015г., а не 2000 или 2020г.? А Древняя Руса о своём возрасте таинственно молчала и только нежно смотрела на своих неугомонных детей - какая разница сколько лет, главное что город живёт.
Последний раз редактировалось Volskiy 07 июл 2018, 14:13, всего редактировалось 1 раз.
1. Попытка официальной науки при помощи печати на бумажке решить сложную историческую проблему. Как тут не вспомнить народное - без бумажки ты копролит, а с бумажкой человек.
2. Полное игнорирование социальным сектором общества выводов научного сектора этого же общества.
Но, как я уже говорил - у истории есть начало, а вот конца не видать. Выпущенная на волю орёл-бумага уже используется в качестве аргументов.
"В летописях с 1167 по 1471 годы Старая Руса более сорока раз упоминается под именем «Русь» [10]. Насыщенность Южного Приильменья «русскими названиями» изначально была связана исключительно с «добычей соли» — «руським промыслом», как гласит великокняжеская грамота [11]."
Под номером десять у Максини числится " Дополнение к Акту экспертизы «О времени появления имени „Русь“ (Руса) в Южном Приильменье» или Руса под именем Русь в летописях с дополнением".
Хотя, на самом деле, бумага называется просто - "ПРИЛОЖЕНИЕ к Акту научно-исследовательской экспертизы Института российской истории РАН о времени основания города Старой Руссы Новгородской области". В Приложении чёрным по белому написано:
"Еще в 1967 г. А.Ф. Медведев показал, что название «Старая Русса» появилось достаточно поздно. С момента первого своего упоминания в летописи в 1167 г. и вплоть до начала XVI в. город во всех письменных источниках назывался просто Руса (с одним «с»). С первой половины XVI в. она стала именоваться Старой Русой (также с одним «с») для отличия от Новой Русы в районе Демянска и лишь в XVIII в. утвердилось нынешнее название «Старая Русса» . Поэтому говорить на основании одного лишь анализа названия города о его древности по сравнению с Новгородом не представляется возможным".
Как говорят в Одессе - две большие разницы. Но если очень хочется, то почему бы не смакси... т.е. не соврать для пользы дела.
Такое же вранье и в отношении "руського промысла". В грамоте Василия III (даты нет) упоминается солеварение в Русе, как "руський промысел", т.е. присущий этому городу, а не всему Приильменью. И так далее, и тому подобное.
Однако, что можно Максине, то нельзя научному сообществу. Но и здесь возникают вопросы.
Последний раз редактировалось Volskiy 07 июл 2018, 14:20, всего редактировалось 2 раза.
"В 1919 году А. А. Шахматов высказал предположение, что Хольмгардом скандинавы называли Старую Руссу [12]. По его гипотезе, Руса была первоначальной столицей и из этой «древнейшей Руси…вскоре после» 839 г. началось движение скандинавской руси на юг, приведшее к основанию в Киеве около 840 г. «молодого русского государства» "[13].
Правда, ссылается не на Шахматова, а на другие, вторичные источники:
12. Агеева Р. А.,Васильев В. Л., Горбаневски й М. В. Старая Русса: Тайны имени древнего города/Под ред. проф. М. В. Горбаневского. — М.:Мельгиор,2002. — С.49.
13. Сборник Института Российской Истории РАН «Изгнание норманов из русской истории» М. 2010.сост. В. В. Фомин — с. 9
Шахматов же в книге "Древнейшие судьбы русского племени" / А. А. Шахматов. - Пг. : [2-я Гос. тип.], 1919. писал нечто другое:
Не знаю, как кого, но меня откровенно слабая аргументация Шахматова не убедила. Но моё внимание привлекло то, что Шахматов, самый первый из известных мне людей, сказал, что Старая Русса впервые упоминается в летописи под 1167г.
Volskiy: 29 июн 2018, 22:35
Приобретение исторических знаний ничем не отличается от приобретения каких-либо других знаний. Главный элемент в познании - сознание индивида, т.е. психический процесс адекватного восприятия действительности. Начинается он с процесса сенсорного восприятия потока информации из окружающей среды.
Надо же! Вестник Ветхого Завета - Бытие - Стратегия Солеварения и Призвание Варягов в Приильменье для Концентрации рассола.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Начало здесь: Re: Ильменская Русь (Пост Volskiy #145889) Приложение к Акту «Научной экспертизы…»( далее просто Приложение): «Первое летописное упоминание Старой Руссы в 1167 г. застает город в составе новгородских владений...»
Volskiy (N.V.) :
- На самом деле в летописях нет прямого упоминания ни о месте расположения Старой Руссы, ни о принадлежности Старой Руссы. Есть вербальный контекст, который трактуется как упоминание о Старой Руссе. Приложение: «…и было связано с изгнанием из Новгорода князя Святослава Ростиславича за его крутой нрав и покушения на новгородские вольности. Еще раньше, в 1160 г. его под конвоем выдворили из Новгорода в Ладогу, но он бежал, и с помощью отца – смоленского князя Ростислава Мстиславича и Андрея Боголюбского снова был навязан новгородцам.» N.V. :
- Согласно «Новгородской первой летописи» (НПЛ) события развивались так: 1154г. Новгородцы изгоняют Ярослава Юрьевича, сына Юрия Долгорукого и приглашают Ростислава Мстиславовича, племянника Ярослава Юрьевича. Князь Ростислав уходит из Новгорода для захвата киевского стола и оставляет за себя сына Давида Ростиславовича. Новгородцы выгоняют Давида и приглашают Мстислава Юрьевича, другого сына Юрия Долгорукого. 1157г Новгородцы пытаются выгнать Мстислава Юрьевича. Им на помощь приходят Ростислав Мстиславович с сыновьями Святославом и Давыдом. Опальный Мстислав Юрьевич покидает Новгород. 1158. Ростислав Мстиславович уходит на Смоленск и оставляет Святослава на Новгородском столу, а Давида садит В Новом Торжку. 1160. Новгородцы отправляют князя Святослава в Ладогу, его жену в монастырь, а его дружину заточают в подвал. На княжение приглашают Мстислава Ростиславовича, внука Юрия Долгорукого. Опальному князю Святославу удаётся бежать из Ладоги в Смоленск. 1161. Смоленский князь Ростислав Мстиславович и суздальско-владимирский князь Андрей Юрьевич (Боголюбский) договариваются о Новгороде. Вместо Мстислава Ростиславовича на новгородский стол сажают Святослава Ростиславовича, сына смоленского князя. 1164. Свье нападают на Ладугу. Святослав Ростиславович отражает нападение. 1167. В Киеве на стол садится князь Мстислав Изяславович. Святослав Ростиславович отказывается от новгородского стола и уходит в Луки. Новгородцы собирают войско и идут на Луки. Князь Святослав уходит в Торопец. Новгородцы просят к себе на княжение князя Романа, сына киевского князя Мстислава. Опальный Святослав Ростиславович уходит на Волгу к суздальско-владимерскому князю Андрею Боголюбскому.
На этом первая часть марлезонского балета заканчивается. У кого здесь «крутой нрав» непонятно. Явно просматриваются княжьи интриги, а новгородцы ищут себе марионетку. За семь лет новгородской катавасии засвечиваются кроме самого Новгорода Великого – Луки (Великие Луки), Новый Торг (Торжок), Ладуга (Старая Ладога), Торопец. О городе Русе пока ни слова. Характерна фраза из НПЛ(1167г.): «Седе Мьстислав Изяславиць Кыевѣ на столѣ…. а новгородьци послаша въ Русь къ Мьстиславу по сынъ…» Речь здесь идёт о Руси в «узком смысле слова» по Б.А.Рыбакову:
Теперь можно перейти ко второму акту явления Русы. Продолжение здесь (Ильменская Русь)
Последний раз редактировалось Volskiy 07 июл 2018, 14:16, всего редактировалось 3 раза.
Относительно «моря» дополним, что во Второй Софийской летописи, при описании событий от «1471 г.», когда многие жители Русы трагически утонули в бурю на озере Ильмень, то летописец называет озеро – «морем руским». И с версией, что это лишь « эпитет для придания экспрессии» рассказу о трагедии на озере, можно согласиться отчасти. «Не озером, но морем…», здесь возможно и разглядеть только метафору, но «морем руским» это уже историческая память летописца о древней Русской Земле за морем…
В доказательство тождественности для древности слов «море» и «озеро», обратимся к этимологическому словарю М. Фасмера, где сказано: «Море, диал. также «озеро»…др. прусск. mary «залив». Древним значением было «болото», ср. др.-фриз. мar «пруд, ров», англ. «болотистая низина».
Любопытно русск. диал. море «озеро», олонецк. также онежск…др.русск. море Чудское «Чудское озеро»…слвц.morske oko «небольшое горное озеро».
В краткой «Русской Правде» Ярослава вместе с «варягами» указаны и «колбяги». Как отмечал Аполлон Григорьевич Кузьмин: «Колбяги появляются только во времена Ярослава и скоро исчезают. Думается, что Татищев правильно решил, о ком идет речь: это по всей вероятности, население Колобжега и прилегающей округи». Расположенный в польском поморье город Колобжег (ныне Колобрег), также как и Старая Русса, являлся уже с VIII века крупным центром соледобычи. Отсюда и колбяги, то есть жители именно «города соли», которые представляли в Новгороде коммерческие интересы солепроизводителей Колобжега.
Ознакомившись с правдоподобным взглядом, что колбяги это прежде всего солеторговцы, то теперь менее «болезненно» будет вновь воспринята ранее обозначенная позиция А. Васильева о варягах (солеварах) Русского Приильменья, и которую с существенными дополнениями отстаивал последние десятилетия Генрих Иосифич Анохин.
Шокирующая многих гипотеза Анохина, что варяжский князь Рюрик есть солевар из Русы; воспринимается нередко коряво-прямолинейно, чересчур дословно. Ещё вчера якобы «чумазый» Рюрик таскал дрова для затопки солеварницы, а уже сегодня стал княжить, «подмяв под себя» полностью земли северо-запада России, но это мало отличается от перевозчика Кия на Днепре.
Несомненно, если подходить к гипотезе Г.И. Анохина всерьёз, то Рюрика необходима рассматривать прежде всего, или как старейшину, который контролировал соледобычу Русского Приильменья или как бесстрашного (со своей дружиной) нанятого защитника соленых промыслов Старой Руси, и ни в коей мере, не как солевара или даже не как обычного солеторговца.
Основные и главные два «но» против гипотезы Г.И. Анохина (по мнению недругов) заключаются лишь в следующем: подмена корня «вер» на «вар», где топонимы и гидроним «Веряжа» Прильменья никак не «корреспондируются этимологически» с «варягами», И самое главное не возможно происхождение слова «варяг» от слова «варить».
Но более важное другое, что Г.И. Анохин (вслед за Иловайским, Вернадским и т.д.) сам оказался «заложником» фальсификации Тимковского, который исправил в древнейшей Лаврентьевской летописи «Реша Русь» на «Реша Руси». И вот на это именно несоответствие в тексте Лаврентьевской летописи и должны были обратить внимание, прежде всего критики Анохина. Но здесь они промолчали, чтобы лишний раз не акцентировать внимание широкой общественности на присутствие Руси в Приильменье ещё до призвания варягов. В свою же очередь А. Васильев, пользуясь правильным текстом летописи «…к варягом к руси. Реша Русь…», не увидел здесь совершенно никаких противоречий для утверждения своей гипотезы о проживание варягов вокруг озера Ильмень.
Возвращаясь к так называемым «этимологическим огрехам» гипотезы Анохина, приведем слова профессора А.И. Попова из его книги «Следы времён минувших» ( отв. редактор член-корреспондент Академии Наук СССР Ф.П. Филин.): «Бесспорный интерес представляет имя довольно значительной по размерам р. Веряжи; это название означает просто «Варяжская» и притом в древнейшей форме, указывая на места первоначальных поселений наёмных варягов в земле новгородских словен».
Кстати две «варяжские» деревни и по сей день сохранились в Южном Приильменье: одна «Веряжа» вблизи села Коростынь и деревни Ручьи (в древности Русьи), а другая «Веряжа» у истока реки Полисть, на берегу которой в нижнем течение находится Старая Русса.
Относительно происхождения слова «варяг» от слова «варить»; хотя В. Даль и связывает между собой слова «варяга» и «варить», но всё же безукоризненным можно считать этимологическое родство слов «варяг» и «варя», где «варя» у солеваров означает сам процесс от затопки печи до выноса вываренной соли на сушку. И лишь факультативно здесь укажем и на слово «варь», то есть вываренная из рассола соль.
Относительно концентрации «русских названий» в Южном Приильменье, высказывалось и такое мнение, что этот сгусток «рус» свидетельствует лишь только о приграничной территории Руси, но ни в коей мере не указывает на древний центр руссов.
Формально следуя этой логике, но всерьёз отстаивая позицию М.В. Ломоносова ( а также А. Васильева и Г.И. Анохина), что «Древних варягов-россов область (и прежде всего от Пруссии) простиралась до восточных пределов нынешния Белыя России, и, может быть, и того далее, до Старой Русы…», выдвинем с учётом
- летописной фразы от «862 г.» в ряде списков НЧЛ «послаша за море к Варягом к Роусе…и прия всю власть в Русе Рюрик»;
- по факту участия Руси (Старой Руссы) в призвании варягов по Лаврентьевской, Ипатьевской, Троицкой летописям и «Цареградского Никифора летописца»;
- замалчивания «загадочного текста» древнейшей Первой Новгородской Летописи: «варяги за море – Руса - и обратно не морем, а горою» следующее
ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: Переговоры Рюрика (опекающего товарооборот варяго-руси т.е продажу янтаря, соли, пушнины и т.п.) с послами от Руси, Чуди, Словеней и Кривичей могли состояться именно в Южном Прильменье, куда Рюрик как владелец ряда местных солеварниц и мог часто наведываться с Южного побережья Балтии. Здесь необходимо также отметить, что «держать» или «арендовать» варницы в Русе считали за честь, как-то короли польские, великие князья литовские и уже сами (документально подтверждённые) «Рюриковичи». Кстати охота великий русский князей в Южном Приильменье, а конкретно на Взваде (устье Ловати) фиксируется в юридических грамотах Великого Новгорода.
Совпало это случайно или всё же отражает что-то большее, но в летописном рассказе о призвании варягов «вся земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет», сам термин «наряд» у древних солеваров являлся (как и слово «варя») также обозначением производственного цикла: от затопки печи до выноса вываренной соли на сушку или о элементарной Правде Законе о чем собственно и сообщает летописец - жить по Правде.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
После того, как князь Святослав Ростиславович ушёл на Волгу под крыло владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского, началась горячая фаза новгородкого конфликта. Теперь наша задача посмотреть как об этом сообщает исторический источник и как это сообщение интерпретируется историками. НПЛ:
«Святославъ же иде на Вългу, и въда ему Анъдреи помоць, и пожьже Новыи търгъ, а новотържьци отступиша къ Новугороду; и много пакости творяше домомъ ихъ, и села ихъ потрати».
Патриарх русской истории В.Н. Татищев, загрузив информацию в своё сознание, переработал её и выдал свою версию:
«Андрей же, дав Святославу войска, отправил его к Волге и Торжку, с которым Святослав, придя, Торжок сжег и разорил, а также большую область Новгородскую жег и разорял, а новоторжцы ушли в Новгород немногие.»
У Н.М. Карамзина этот эпизод зазвучал так
«Святослав бежал в Суздальскую область и, с помощию Андрея обратив в пепел Торжок, грабил окрестности.»
НПЛ:
«А брат его [Святослава – N.V.] Романъ и Мьстиславъ пожьгоста Лукы; а луцяне устерегосшася и отступиша они въ городъ, а ини Пльскову.»
Татищев:
«Братия же его Роман и Мстислав смоленские, уведав о том, собрав войска, с другой стороны Великие Луки многие села пожгли и разорили.»
Карамзин:
«С другой стороны Князь Смоленский, отмщая за брата, выжег Луки. Бедные жители стремились толпами в Новгород, требуя защиты.»
Российская АН в своём Приложении всё упростила:
«В 1167 г. его опять изгоняют, но он снова с помощью своих братьев и Андрея Боголюбского пытается покорить новгородцев. Его войска по пути в Новгород сожгли Новый Торг и Луки.»
Как видим, историки слегка лукавят, превращая Святослава в марионетку владимирско-суздальского князя и обыкновенного грабителя.
Как по мне, то Святослав Ростиславович стал жертвой интриг киевского князя Мстислава Изяславовича, посчитавшего новгородский стол традиционным приложением к киевскому столу. Опытный военоначальник князь Святослав, отступив в Торопец, договаривается со своими братьями из Смоленска и Андреем Боголюбским об экономической блокаде Новгорода. В результате смоленские князья перекрыли западные ворота Новгорода – Великие Луки, а Святослав нанёс удар по восточным – Новому торжку. Андрей Боголюбский поддерживает Святослава войсками. Начинается классическая операция по принуждению к миру.
НПЛ:
«И съложишася на Новъгородъ Андрѣи съ смолняны и съ полоцяны, и пути заяша, и сълы изьмаша новгородьскыя вьсьде, вести не дадуце Кыеву къ Мьстиславу; а Святослава силою местяце въ городъ, а то слово рекуще: «нѣту вамъ князя иного, развѣ Святослава».
Татищев:
«И войдя в согласие с половчанами, послов новгородских, посланных ко Мстиславу Изяславичу, поймали и к Киеву ехать не допустили, послали Новгород, цам сказать, чтоб они не думали об ином князе, кроме Святосла¬ва, если не хотят большее разорение в области их терпеть.»
Карамзин:
«Могущественный Андрей, действуя согласно с Романом Смоленским и Всеславом Полоцким, хотел, чтобы Новогородцы смирились пред Святославом. «Вам не будет иного Князя», - говорил он с угрозами.»
То, что братья помогали Святославу- это понятно. Родственные интересы превыше всего. Но зачем Андрею Боголюбскому помогать бывшим конкурентам? Ответ напрашивается сам собой – это часть интриги против киевского князя Мстислава. Целью владимиро-суздальского князя было разрушение парадигмы киевского стола, заключавшейся в том, что только княжение в Киеве давало легитимное звание великого князя и возможность распоряжаться судьбами князей и их уделов.
Экономическая блокада вызвала острую внутреннюю борьбу в самом Новгороде. Победила партия киевского князя. На повестке дня встал вопрос доставки Романа Мстиславовича в Новгород через «линию фронта».
НПЛ:
«Новгородьци же того не бережаху и убиша Захарию посадника и Неревина и Несду бириця, яко творяхуть е переветъ дрьжаще къ Святославу. И налезоша собе путь на Вяцька и на Володяря; и иде Даньславъ Лазутиниць съ дружиною Кыеву къ Мьстиславу по сынъ…»
У Татищева этот эпизод выглядит несуразно во второй части фразы:
«Новгородцы же, еще более разгневавшись и учинив смятение, убили посадника Захария Юриевича и Незду бирича, якобы те тайно со Святославом согласие и пересылку имели, приступали же к Вячку и Володарю; а Данислав Лазутич с товарищами уехали к Киеву.»
Карамзин и вовсе ударился в пиитику:
«Но упрямый народ презирал оные; убил Посадника и двух иных друзей Святославовых; готовился к обороне и просил сына у Великого Князя Мстислава, обещаясь умереть за него и за вольность. Едва Послы Новогородские могли проехать в Киев: ибо на всех дорогах стерегли их и ловили как злодеев...»
Явно фраза «и налезоша собе путь на Вяцька и на Володяря» смутила историков. Слово «налезоша» хорошо известно и означает «получение, чего-либо». Таким образом, посланный в Киев за новым князем Данислав нашел путь в Киев через каких-то Вячка и Володаря. НПЛ о них умалчивает. Но Ипатьевская летопись (далее ИЛ) упоминает одно событие, которое может стать ключом к этой загадке.
(Продолжение здесь: Ильменская Русь)
Последний раз редактировалось Volskiy 07 июл 2018, 14:38, всего редактировалось 1 раз.
Почему христианство на Руси испокон веков называют православием? Как писал когда-то один известный иезуит, в православии христианство и язычество плавно перетекают одно в другое так, что часто трудно определить границу – где кончается христианство и начинается язычество и наоборот, где кончается язычество и начинается собственно христианство. Русалии Языческое верование в Силы природы которые были связаны с божествами и демонами вод которые из покон веков почитались Русами, в краю который изобилует реками озерами, которые своими размерами не уступали морям. На Руси зимой и летом то есть круглый год можно было торговать и передвигаться только по рекам и озерам, так как проторенных дорог прямоезжих не было кругом бурелом и лесные трущобы, болота и трясина.
Недавно отмечавшийся праздник Троицы – яркий тому пример. Одновременно с празднованием сошествия духа святого на апостолов, отчего они заговорили на разных языках, до того им не известных, в этот день православные отмечают и пробуждение природы. В «Атеистическом словаре» (М., Политиздат, 1985) сказано, что праздник Троицы, «заимствовав многие элементы из иудейской пятидесятницы, … вобрал в себя обычаи и обряды народных празднеств тех стран, где утверждался вместе с христианством. Так, на Руси Троица слилась с широко отмечавшимся праздником «Семиком», берущим начало в верованиях древних Славян».
В этот день нашими предками славился Радогощ – одна из «ипостасей» ВсеБога Перуна Рода. Кроме того, православные одновременно с этими праздниками почему то справляют и поминки по усопшим. Начинаются все эти мероприятия в четверг седьмой после пасхи т. н. русальной недели и завершаются Духовным днём – первым понедельником после Троицы, который и был, как показал известный исследователь русской старины А. Н. Афанасьев, днём поминовения усопших предков. Также Афанасьевым отмечается, что Русалии (праздники русальской недели) в народной памяти всегда связывались с Перуновым днём независимо от времени их празднования. Так в «Стоглаве», например утверждается, что русалии справляли после Рождества, Крещения, и на Иванов день. Однако из этих православных праздников только Иванов день совпадает с Днём Перуна – Днём Летнего Солнцестояния. И это обстоятельство неизбежно ставит вопрос, какое событие связывает Перунов день. Русалии и поминки?
Целостное видение природы и приближение к ее тайнам в загадках и гаданиях еще не достигалось, такое видение давали обрядовые «игры», т. е. религиозно-символические представления, происходившие на языческом празднике зимнего солнцестояния и на последующих праздниках года. Эти обрядовые игры восточных славян назывались русалиями.
Символические игры входили в состав обрядовых действ культа природы в очень давние времена. В славянских русалиях были черты, напоминавшие культ Диониса во Фракии, Элевзинские (Элевксинские) мистерии в Афинах — тайные религиозные обряды, в которых участвовали лишь посвященные-мисты, а также «готскую игру» при дворе византийского императора, «танец мечей» у германцев, танец Марутов — богов грозы у индусов. Все это говорит о глубокой древности русальных обрядов.
В письменных свидетельствах о славянских русальных играх сообщается, что они нередко сопровождались шумной музыкой, песнями, танцами, переодеванием, скаканием, купанием в реке. Однако христианская церковь признавала эти обряды «беснованием», делом дьявола, неуместным в христианском обществе, поэтому русалии не раз подвергались запрету. Строгое отношение к оставшемуся в прошлом обряду было, пожалуй, справедливым, но оно мешало пониманию его изначального смысла.
К русалиям относятся рождественские обряды (игры с переодеванием на Рождество), обряды Русальной недели перед праздником святой Троицы, обряды Купальского дня и некоторые другие игры солнечного года. Сейчас все они, за исключением разве что первых, сохранившихся кое-где в России по сей день, — уже тени прошлого, в которых очень затуманен смысл и образ полубогини с именем «русалки», созвучным названию «русалий», т. е. естествами, не имеющими общепринятого толкования.
По мнению одних исследователей, русалки — души умерших людей, а название их — отражение языческих поминальных дней, известных в Греции под именем «розалий». Другие считают, что русалки — божества водяные, и их имя происходит от общеславянского слова «руса» (река), звучащего теперь, например, в слове «русло». Согласно еще одной точке зрения, русалки живут в воде, но их начальной стихией был свет. Название этих полубогинь происходит от слова «русый» через речное имя «руса» и через форму «русло». Но некоторые исследователи вообще отрицают существование русалки как женского божества.
Конечно, восстановить более или менее точный смысл этого образа можно только путем сопоставления отдельных, хотя бы отрывочных свидетельств былого культа русалки, сбереженных в памяти народа, в его поверьях и мифах. Ее образ трудно уловить в современном понимании «водяной жены», полной коварства и обмана, напоминающей греческую полуптицу-полуженщину сирену, которая завлекала своим чарующим пением моряков и отправляла их корабли на дно морское. Но есть и другие образы, родственные русалке. Таковы в славянской мифологии «вилы» — прекрасные женщины, живущие в поле, на горах, в облаках, заманивающие путников и губящие их. «Молятся огневи под овином и вилами, и Мокоши, и Роду, и Рожанице», — читаем в «Слове Христолюбца». Таковы и лебединые девы наших сказок и былин (вспомним картину М. Врубеля «Царевна-лебедь»). Все эти существа указывают на общую для них идею, которая как бы разделилась на множество самостоятельных видений.
В поверьях славян вила родится из дождя, озаренного солнцем, от капли росы, упавшей на осенний цветок. Из огня и влаги соткан и образ русалки.
Русалка — олицетворение влаги — живет в хрустальном чертоге, на дне реки, в глубоком омуте. Ее жилищем может быть также море, колодезь, озеро. «Русалки-берегини» строят себе замки в облаках, а «русалки-полудницы» бегают в поле, наполняют его водой, волнуют рожь, а порой насылают на нее бури и ливни. Ночью речная полубогиня выплывает на поверхность воды, подвижная и прозрачная, как создавшая ее влага. Она играет с волной, путает и рвет рыбацкие сети, разрушает плотины, затопляет поля. Усаживаясь на мельничном колесе, она вертится вместе с ним или расчесывает свои длинные, спадающие с колен волосы, и вода льется из них неиссякаемой струей. Гребень русалки сделан из рыбьей кости, а рыба в древности была символом влаги. Запасшись таким гребнем, русалка может жить в лесу, далеко от воды. Но чаще всего, выходя на берег, она взбирается на плакучую иву или березку и качается на ветвях, омываемых речной струей.
Русалка — воплощение огня, она пронизана светом. Ее волосы золотятся, глаза сверкают и горят. Она может обернуться белкой, которую считали зверьком Перуна. У балтийских славян русалии справляли в «Перундан» (день Перуна). «Русалка живет в неустанном движении, плещется в волнах, носится в рощах и полях, катается по росистым склонам гор, играет, поет, танцует и громким хохотом пугает путника во тьме ночи», — пишет А. А. Потебня в исследовании «О некоторых символах славянской поэзии».
«Игрищами» называют прибрежные луга, где «русалки водят хороводы». Все, что делает русалка, связано с ее основным призванием носительницы «живой воды», укрепляющей силы жизни. Русалке дана сила оживления: она плачет над мертвым, но ее слезы — живая вода, дарующая жизнь. Ее заботой загораются синие огни над могилами — то оживают души людей, спящих в земле.
Есть у славян и такое поверье, что предки их живут у колодцев, где «русалка-царица» хранит влагу бессмертия. Это поверье делает понятным превращение души человека в русалку: приобщаясь к источнику жизни, душа отождествляется с божеством, которое его олицетворяет, т. е. становится русалкой. Таким образом культ дарующей жизнь богини может соединяться с культом предков. Назначение русалки — хранить напиток бессмертия в раю и приносить его на землю.
Существуют поверья, что русалка выполняет эту волю богов посредством превращений. Так, русалка появляется в образе коня или кобылицы, иногда в образе птицы. Смысл этих превращений связан с существом древней русалки: в некоторых древних поверьях конь обозначал встречу огня и влаги и их совместное действие в природе: конь-молния, но такая молния, которая выбивает ключи из недр земных. Эти ключи — гремучие, они кипят и белеют пеной. «Ты кипи, кипи, колодезь, ты кипи, кипи, студеный, ключевою водою со серебряной пеной», — пелось в свадебной песне, записанной Н. А. Афанасьевым в Москве.
Конь — облако, рожденное росой, которую согрел огненный луч, упавший с неба. Соединение огня и влаги в образе коня делает понятным, почему молоко кобылицы в волшебных сказках получает силу живой воды и возвращает жизнь убитому герою.
Конь — носитель напитка бессмертия — близок к образу русалки, и это сделало возможным превращение полубогини в кобылку. Древний миф ожил в обряде, приуроченном к летним и зимним праздникам.
Мифическая русалка в представлениях древних славян объединялась с лебедем и кукушкой. Она могла обернуться птицей, причем в крылья превращалась ткань ее белых льняных покрывал. Прядение льна — любимое занятие русалок. Готовые полотна они расстилают на земле возле колодцев, у источников, моют их ключевой водой. Тот же образ водяной девы-птицы создал поверье, будто русалки живут на речном берегу в гнездах, свитых из соломы и перьев, а пальцы ног у них соединены перепонкой, как у гуся и лебедя.
Если южнославянские предания помнят о вилах, являющихся в образе белых лебедей, то русские сказки повествуют о лебедь-птице, красной девице, выплывающей из морской глубины. Птицы, обличье которых принимает русалка, появляются в древних мифах как носители света и живой воды или как стражи у источника огня и влаги. Весной лебедь приносит лучи солнца или золотые яблоки, полные чудесным соком, возвращающим молодость.
Огненно-водное естество русалки, ее участие в мистерии природы наделяют ее мудростью и вещим знанием: для нее нет неразгаданных загадок, ей ведома судьба девушки, доверившей свой русальный венок речной волне. Словно мудрая жрица в культе богов, русалка испытывает веру человека и карает его за безбожие. Согласно народному поверью, русалки похищают полотна у девушек, уснувших без молитвы. И в песне поется о том, как русалочка защекочивает, т. е. заговаривает, зачаровывает девчинку, ничего не знающую о религиозных тайнах.
Так обрывки былого культа русалки, долго не исчезавшие в народном быту, воскрешают древний образ богини — посредницы между богами и земной природой, мудрой и вещей жрицы в мистерии весны.
Стремясь разгадать «неразгадливую» загадку жизни, создал древний человек эту поэтическую грезу. В ней сказались и сила души, дерзнувшей коснуться тайны жизни, и бессилие понять эту тайну, первосущность мира и нас самих, живущих в нем. Именно так воспринял прекрасный образ русалки художник М. Врубель: «Царевна-лебедь» с очами, вопрошающе светящимися из бездонной глубины, в белом оперении, как память далекого тысячелетнего прошлого соединяет в себе религиозный помысел наших отцов и тоску о невозможности познания.
Древняя идея русалки не укладывается в однозначный образ. В облике русалки вновь оживает душа человека, похищенного темнотою ночи. Имя русалки может означать и весенний праздник, но праздник этот — отблеск славянских языческих русалий, где появлялась богиня-птица, прилетавшая из рая в блеске дождевых капель или в кружении молний и озаренных крылатых облаков.
Венки, которые заплетают девушки в последний четверг перед днем святой Троицы, — это качели для русалок. Символический смысл качального обряда будет понятным, если осветить его древней идеей русалки — жрицы в мистерии природы. Именно водной стихией — волной дается первообраз качания. С незапамятных времен известно изображение волнистых линий, украшавших древнюю керамику.
Стихия огня приняла в обряде образ венка — символа солнца. Так как живой огонь добывался в древности трением живых древесных веток, то и семицкий венок сплетался из несрезанных веток березы. Качание венка указывало на солнце и огонь, погруженные в воды, — символ обновляемой, возрождающейся жизни.
В этом действе русалка являлась как богиня весны, разгонявшая холодный сон зимнего мира. Совершая мистерию природы, она призывала людей к участию в ней. В качальных играх участвовали не только русалки, но и люди. В христианской Руси качальные игры были приурочены к первым трем дням Пасхальной недели.
Душа человека переживает «качание» как ускоренное движение жизни, как чувство победной силы от взлета в высоту и как чувство самозабвенного блаженства от стремительного падения. Быстрая смена ощущений и чувств, сливаясь с чувством Бога в природе и с порывом к соединению с ним, вызывала переживание экстаза. Поскольку экстатические чувства древних язычников подсказывались им жизнью природы, постольку их экстаз и должен был стать сопереживанием весны, весеннего безумства, сменяющего долгий зимний сон, нарождение нового Лета.
Религиозный смысл мифа о русалке делает несомненным символическое значение всех русалий как отражение в душе и действиях человека мистерии весны, т. е. мистерии жизни. Чем ярче светит солнце, тем пышнее цветет природа, чем больше ее творческие силы наполняют душу человека, тем больше душа, согласно поверьям древнего славянина, приобщается к таинственной жизни Богов. Гомон, танцы, песни сопровождают обряды русалий, как отзвуки шумов и шорохов тающего снега, неудержимого бега вновь рожденных ручьев, ливней и гроз, весенней бури. Когда на празднике Купалы мистерия огня и влаги получала торжественное завершение, древние славяне в этом единении с природой получали дары сокровенной мудрости и находили опору для осознания своего единства с природой. Какие-то отголоски такого состояния проявляются и поныне в той беззаветности, с которой дети любят качаться весной на знакомых славянам с давних пор качелях.
После Русальной недели в Апреле Варяги-Русь готовились к торговому пути по полой воде в Греки и Булгары.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
«Монгольское нашествие, прогресс или регресс? Батыев погром оказался шоком после которого умерла Древняя Русь, многие домонгольские города Руси так и...
Последнее сообщение
Торговля Руси с Крымом
Русь вела торговлю с греческими и итальянскими купцами в Суроже, Кафе, Константинополе. В XIV–XV вв. поездки русских людей...
Сегодня по радио слышу такую историю, за древних Славян.
Типа, сегодня славяне отмечали день победы Перуна над Велесом. Суть такова, что Перун хотел...
Последнее сообщение
Ба, да это же почти точная копия ведических преданий, зафиксированных в индийских ведах и авестийском эпосе!
В веддизме, в частности, это...
Мобильная версия
Так что прав был Рабинович!
Теперь посмотрим, зачем "идиоты" варили соль из "питьевой воды". Для начала небольшой опыт. Берем сто грамм дистиллированной воды. Вкус - "мокрый", т.е. никакой. Добавляем 1,5гр поваренной соли и хорошо разбалтываем. Пробуем и .... 
быстро выплёвываем! 
В Псковской первой летописи в статье под 1409 г. читаем:
Если кто продаст.
Боюсь, что не смогу! Вы, похоже, читать не умеете. Даже свои ссылки:
По просьбе пользователя admin2 великодушно не буду комментировать. 
