Танки ⇐ Советская Россия, СССР

[Kliper]

На сайте "Техно-сообщество России" можно найти мои статьи: "Т-44 в бою", "Танковая война 1941-1945", "Производство немецкой бронетехники в годы ВМВ", "САУ на Восточном фронте". Это не конечные выводы, а наоборот затравка для обсуждения.

[Gaius Iulius Caesar]

Вообще не считаю Т-34 лучшим танком войны,юзался как рабочая лошадка,пушечное мясо коли вам угодно. К 44 году Т-34-85 вообще был морально устаревшим в виду уже введенного в эксплуатацию Королевского тигра,который явно напихивал за обе **** Т-34-85. Как давно кем-то было сказано,немцы выигрывали войну качеством,а наши выиграли ее количеством,что несомненно правда,к сожалению.

[Антон]

юзался как рабочая лошадка,пушечное мясо коли вам угодно. К 44 году Т-34-85 вообще был морально устаревшим в виду уже введенного в эксплуатацию Королевского тигра,который явно напихивал за обе **** Т-34-85.

С 1944 года Т-34-85 являлся основным танком РККА в Великой Отечественной войне. После войны Т-34-85 составил основу танковых войск Советской армии вплоть до середины 1950-х годов.

,немцы выигрывали войну качеством,а наши выиграли ее количеством,что несомненно правда,к сожалению.

Что несомненно ложь.

[Кадук]

Вообще не считаю Т-34 лучшим танком войны,юзался как рабочая лошадка,пушечное мясо коли вам угодно. К 44 году Т-34-85 вообще был морально устаревшим в виду уже введенного в эксплуатацию Королевского тигра,который явно напихивал за обе **** Т-34-85. Как давно кем-то было сказано,немцы выигрывали войну качеством,а наши выиграли ее количеством,что несомненно правда,к сожалению.

Н да!!!
Явный образчик диванного стратега!

А Вы нам не расскажите отличался Т 34-85 от Королевского тигра хоть чем нибудь?
Ну там по типу,по классу?

[Gaius Iulius Caesar]

Что несомненно ложь.

Т.е почти 100.000 потеряных танков не внушают доверия в эти слова? Немцы потеряли в несколько раз меньше. Но при этом стоит отметить их танки,которые во много раз были лучше наших танков. Да дороже,да более геморройные в производстве,но в итоге получали тот танк,который мог просто изничтожать Т-34,которые почти ничего не могли противопоставить тому же тигру,который пробивал его с любой дистанции.

Отправлено спустя 5 минут 43 секунды:

А Вы нам не расскажите отличался Т 34-85 от Королевского тигра хоть чем нибудь?
Ну там по типу,по классу?

Знаю что один тяж,другой средний танк,и единственный танк,который мог хоть что то изобразить на поле боя,это ИС-2. Окей,даже если брать ту же Пантеру или PzKpfw IV, вот 2 средних танка,которые опять же были в разы лучше Т-34-85. Единственным большим минусом Пантеры была хреновая, мягко сказать надежность (Что и у Т-34 не было фишкой) А Пазик был тем же Т-34,но с противоположной стороны (ни в плане вооружения и прочего) а в плане массовости. Однако 75 мм могла все равно спокойно шить Т-34-85 что в корпус,что в башню (Ни смотря на ее замену). Причем 4 панзер оставался более менее актуальным не смотря на начало производства в 1942 (не беря в расчет модификации,которые были незначительны,в отличии от 85-ки)

[Кадук]

Пантера относится к тяжёлым танкам.
Все немецкие танки и почти все САУ по сути с 1943 стали противотанковыми,а не средствами поддержки пехоты.

[Антон]

Но при этом стоит отметить их танки,которые во много раз были лучше наших танков. Да дороже,да более геморройные в производстве,но в итоге получали тот танк,который мог просто изничтожать Т-34,которые почти ничего не могли противопоставить тому же тигру,который пробивал его с любой дистанции.

Эрхард Раус: "…внезапное повышение температуры вызвало жуткую распутицу. Все машины, кроме тех, что двигались по шоссе с твердым покрытием Харьков — Курск, оказались беспомощными перед грязью… Даже Т-34 русского арьергарда застряли в ней так, что мы смогли вытащить их лишь с наступлением теплой погоды» («Panzer Operations», с. 192). Отметим, что Т-34 служит боевому генералу Вермахта эдаким эталоном проходимости. И что танки эти не бросают в грязи, а вытаскивают. Зачем? Об этом позже… А вот еще один комментарий Рауса на эту тему: "…Т-34 имел самую лучшую проходимость по пересеченной местности среди всех танков на континенте и порой мог проделывать поражающие воображение трюки…" (там же, с. 231).

Бывший высокопоставленный офицер-генштабист Эйке Мидцельдорф, занимавшийся в ходе войны в том числе и обобщением боевого опыта Вермахта, в своей книге "Русская кампания: тактика и вооружение" написал следующее: "Танк Т-34 уступал немецкому танку Pz.IV, состоявшему на вооружении в первые годы Русской кампании, по качеству вооружения и оптических приборов. Однако по качеству брони и проходимости танк Т-34 настолько превосходил немецкий танк Pz.IV, что стал весьма опасным противником немецких танков, а для пехоты и противотанковой обороны немецкой армии был настоящим кошмаром" (с. 288).

Немецкий историк и бывший переводчик Гитлера Пауль Карель написал о Т-34 следующее: "Но самым грозным противником стал советский Т-34 — бронированный гигант длиной 5,92 м, шириной 3 м и высотой 2,44 м, обладавший высокой скоростью и маневренностью. Весил он 26 тонн, (был) вооружен 76-мм пушкой, имел большую башню, широкие траки гусениц и наклонную броню" («Восточный фронт», книга 1, с. 29).

[Gaius Iulius Caesar]

Пантера относится к тяжёлым танкам.

По нашей классификации это тяжелый танк,по немецкой являлся средним.

Однако по качеству брони и проходимости танк Т-34 настолько превосходил немецкий танк Pz.IV, что стал весьма опасным противником немецких танков, а для пехоты и противотанковой обороны немецкой армии был настоящим кошмаром"

А можно узнать про какой именно панзер идет речь? Если говорится о короткоствольном,то я даже спорить не буду,он не конкурент Т-34. А вот 75мм уже достойный конкурент В плане вооружения

[Кадук]

Пантера относится к тяжёлым танкам.

По нашей классификации это тяжелый танк,по немецкой являлся средним.

Однако по качеству брони и проходимости танк Т-34 настолько превосходил немецкий танк Pz.IV, что стал весьма опасным противником немецких танков, а для пехоты и противотанковой обороны немецкой армии был настоящим кошмаром"

А можно узнать про какой именно панзер идет речь? Если говорится о короткоствольном,то я даже спорить не буду,он не конкурент Т-34. А вот 75мм уже достойный конкурент В плане вооружения

Панцер майн френд коли Вы такой знаток немецкого.
По польский танк- панцерник.
У всех танков Т 4 стояли 75 мм орудия.

[Косичкин]

Приветствую участников и читателей данного форума. Цусимские форумы, на которых я пишу уже несколько лет, третьи сутки не работают, вот я и решил заглянуть к Вам на огонёк. Хотя Цусимские форумы изначально создавались для обсуждения морской тематики, там есть раздел для обсуждения бронетехники. В основном именно в нём я ломал копья своих оппонентов. Ваши споры о Т-34 бессмысленны, поскольку основаны на ложных фактах. Кратко говоря, Т-34 в ходе войны модернизировался более существенно, чем принято считать. В 1943 году в серию пошли Т-43, а легендарная "тридцатьчетвёрка" - это Т-44 и Т-44А (не путать с Т-44Б, известным как Т-44А). Доказательств этого немало. В пользу Т-43 говорит масса Т-43 обр. 1943 года, перевалившая за 30 тонн и боекомплект в 100 снарядов. Имеются и другие сведения, косвенно свидетельствующие о применении Т-43 в летних боях 1943-го года. Т-44 обладал низким силуэтом и достаточно хорошей защитой. Именно такие описания давали ветераны своим "тридцатьчетвёркам".

Вы уверены,что хорошо понмаете то о чем написали? Танк Т-44 существнно отличался от Т-34 иным расположением двигателя,отсутствием люка в лобовом листе,компоновкой вообще,габаритными размерами,толщиной броневого листа и т.д. Кроме того,сущая мелочь,он был разработан и запущен в производство на 75 заводе в четвертом квартале 1944 г. за квартал было изготовлено всего 25 танков6а за весь 1945 г. чуть более 800.
Т-43 представлял собой всего-навсего модификацию Т-34 (запущена в в 1944 г.) с новой пушкой Д- 5 и 2 улемета ДТ. Дальше опытных образцов дело не пошло.
На Т-34 устанавливали и пушку 100 мм (Д-100 Т). Ну и что? Дальше опытного образца дело не пошло. Это все модификации Т-34,одной и той же машины.
Таковы факты.
Относительно совершенствования Т-34 в процессе производства в годы войны,тут вы правы…. На память было внесено порядка 3000 (!!!) улчшений в конструкцию не снижая темпов производства.

Отправлено спустя 3 минуты 6 секунд:

На сайте "Техно-сообщество России" можно найти мои статьи: "Т-44 в бою", "Танковая война 1941-1945", "Производство немецкой бронетехники в годы ВМВ", "САУ на Восточном фронте". Это не конечные выводы, а наоборот затравка для обсуждения.

Не травите душу и расскажите как 25 танков решили исход волйны….. ))

[Kliper]

Вы уверены,что хорошо понмаете то о чем написали?

Я-то понимаю, а Вы видимо нет. Т-34 с 45-мм бронёй безнадёжно устарел уже к лету 1942 года.

5. При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведет артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения.

7. Танковым экипажам атаку проводить на максимальных скоростях, подавлять интенсивным огнем с хода орудийные, минометные, пулеметные расчеты и пехоту врага и умело маневрировать на поле боя, используя складки местности для выхода во фланг и тыл огневых средств и пехоты противника. Лобовые атаки танками не проводить.
http://tankfront.ru/ussr/doc/nko/prikaz ... 2_325.html

Чтобы начать побеждать врага, требовалось как минимум усилить бронезащиту советских танков. Если же этого сделано не было, то почему вес Т-34 вырос с 26 до 30 с лишним тонн? Зачем нужно было увеличивать боекомплект Т-34 до 100 снарядов, если танки поражались при любом попадании на дистанции прямого выстрела немецких пушек? И т.д. и т.п.

Отправлено спустя 18 минут 31 секунду:

Не травите душу и расскажите как 25 танков решили исход волйны….. ))

Если желаете разобраться, придётся малость потрудиться. Первые страницы я не сохранил.

Т-44 в бою (стр. 11-108) 34 Мб https://yadi.sk/d/f1E7VQRu3ZSMGQ

Танковая война (стр. 27-160) 35 Мб https://yadi.sk/d/lAWAOnVW3ZQz4k

[Кадук]

Вы уверены,что хорошо понмаете то о чем написали?

Я-то понимаю, а Вы видимо нет. Т-34 с 45-мм бронёй безнадёжно устарел уже к лету 1942 года.

5. При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведет артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения.

7. Танковым экипажам атаку проводить на максимальных скоростях, подавлять интенсивным огнем с хода орудийные, минометные, пулеметные расчеты и пехоту врага и умело маневрировать на поле боя, используя складки местности для выхода во фланг и тыл огневых средств и пехоты противника. Лобовые атаки танками не проводить.
http://tankfront.ru/ussr/doc/nko/prikaz ... 2_325.html

Чтобы начать побеждать врага, требовалось как минимум усилить бронезащиту советских танков. Если же этого сделано не было, то почему вес Т-34 вырос с 26 до 30 с лишним тонн? Зачем нужно было увеличивать боекомплект Т-34 до 100 снарядов, если танки поражались при любом попадании на дистанции прямого выстрела немецких пушек? И т.д. и т.п.

Отправлено спустя 18 минут 31 секунду:

Не травите душу и расскажите как 25 танков решили исход волйны….. ))

Если желаете разобраться, придётся малость потрудиться. Первые страницы я не сохранил.

Т-44 в бою (стр. 11-108) 34 Мб https://yadi.sk/d/f1E7VQRu3ZSMGQ

Танковая война (стр. 27-160) 35 Мб https://yadi.sk/d/lAWAOnVW3ZQz4k

Вот Вы и потрудитесь нам коротко и внятно на все свои вопросы ответить коль считаете себя экспертом!
Ссылки на рдф файлы в будущем не присылайте.
Кто его знает,что Вы туда впихнули!
И ещё вопрос: в средине какого танка бывали?

[Kliper]

Цитаты из книги Замулина:

Здесь, как и обычно, в ожидании больших событий, царило общее волнение. Причин для этого было немало. Как покажут себя наши бойцы в борьбе с новыми фашистскими танками и штурмовыми орудиями? Насколько эффективными окажутся новые образцы нашей боевой техники? (стр. 364)

В фонде 5 гв. ТА мною обнаружено донесение о потерях танковых экипажей армии с 12 июля по 1 августа 1943 г. Из этого документа следует, что самая большая убыль наблюдалась среди механиков-водителей и командиров орудий средних танков. Причём разница в цифрах убыли радиотелеграфистов и механиков-водителей средних танков, которые находились в одной и той же части "тридцатьчетвёрки", но по разные стороны корпуса, как и между командирами орудий и командирами башен, находившихся по разные стороны орудия, отличаются а разы! Например, за указанный период выбыло из строя: механиков-водителей - 136, радиотелеграфистов - 55, командиров орудий - 181, а командиров башен - 56. Следовательно, разница в первом случае более чем в 2 раза, во втором - более чем в три. Если сравнить количество убитых по тем же категориям, то тенденция сохраняется, а разрыв возрастает. Безвозвратные потери механиков-водителей превышают безвозвратные потери радиотелеграфистов более чем в 3 раза (75 и 27), а разница между безвозвратными потерями командиров орудий и командиров башен составляет более чем 4 раза (75 и 17). Это свидетельствует о том, что артиллеристы противника и наводчики орудий его танков точно знали штатные места ключевых членов экипажа "Т-34" и при любой возможности старались вести огонь именно по этим частям танков. Чем-то другим столь большой разрыв в потерях объяснить трудно. (стр. 384-385)

Тем не менее существует и другое объяснение. Танкисты воевали на Т-43-1 (без люка мехвода). Этим объясняются высокие потери механиков-водителей. Радиотелефонистами названы командиры танков. Они, как и заряжающие (командиры башен) находились в менее уязвимых зонах танка, оттого их потери существенно ниже.

На "Т-34" было 3 столитровых бака с горючим по правому борту и плюс столитровый бак с моторным маслом по левому борту, и когда бронебойный снаряд прошивает борт, внутрь танка выплёскивается газойль или масло, и масса искр попадает на одежду, и всё это вспыхивает. (стр. 403)

В боевом отделении Т-34 располагается 4 топливных бака - два по левому борту и два по правому. На одной стороне корпуса находятся 100-литровый и 50-литровый баки.

[Кадук]

Клипер!!!
На Т 34 -76 не было командира башни!
От слова совсем и заряжающий был командиром танка!
Бросьте врать о том о чем совершенно не знаете!!!
Это же надо!
Командир танка кроме заряжания орудия ещё и на ключе морзянку выстукивал как телеграфистом!
В танке бывали внутри?
У Т 34 баки с горючим размещались снаружи в корме танка и попасть дизтопливо могло только в моторное отделение!
Фото хоть посмотрите!
"Эксперт".
В будущем буду величать балаболом за такие враки!

[Kliper]

Вот Вы и потрудитесь нам коротко и внятно на все свои вопросы ответить коль считаете себя экспертом!

Коротко и внятно я уже ответил. Если Вам что-то непонятно, то учитесь формулировать свои вопросы.

Ссылки на рдф файлы в будущем не присылайте.

Мною приведены ссылки на архивы страниц Цусимских форумов (в mht-формате). Если не горит, можете подождать, когда будет налажена работа сайта. Кстати, случайно никто тут не знает, что случилось с Цусимой?

Отправлено спустя 4 минуты 59 секунд:

Клипер!!!
На Т 34 -76 не было командира башни!
От слова совсем и заряжающий был командиром танка!
Бросьте врать о том о чем совершенно не знаете!!!
Это же надо!

Читать для начала научитесь. Я привёл цитаты из книги Замулина. Откройте книгу "Прохоровка. Неизвестное сражение Великой войны", прочитайте указанные страницы и подумайте, стоит ли возмущаться в мой адрес.

[Кадук]

Вот Вы и потрудитесь нам коротко и внятно на все свои вопросы ответить коль считаете себя экспертом!

Коротко и внятно я уже ответил. Если Вам что-то непонятно, то учитесь формулировать свои вопросы.

Ссылки на рдф файлы в будущем не присылайте.

Мною приведены ссылки на архивы страниц Цусимских форумов (в mht-формате). Если не горит, можете подождать, когда будет налажена работа сайта. Кстати, случайно никто тут не знает, что случилось с Цусимой?

Там чётко сформулирован вопрос!
В танке внутри бывали?
В каких?

[Kliper]

и заряжающий был командиром танка!

В первый раз такое слышу. В Т-34-76 командир танка по совместительству являлся наводчиком орудия.

У Т 34 баки с горючим размещались снаружи в корме танка и попасть дизтопливо могло только в моторное отделение!

http://www.wio.ru/tank/manual/t34manual4-2.htm

Отправлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Там чётко сформулирован вопрос!
В танке внутри бывали?

Нет, не бывал, и что это меняет?

[Кадук]

и заряжающий был командиром танка!

В первый раз такое слышу. В Т-34-76 командир танка по совместительству являлся наводчиком орудия.

У Т 34 баки с горючим размещались снаружи в корме танка и попасть дизтопливо могло только в моторное отделение!

http://www.wio.ru/tank/manual/t34manual4-2.htm

Ещё раз!
В танке внутри бывали?

Кстати на схеме внутренние баки при попадании снаряда в которые происходит взрыв,а не возгорание!

[Валентин]

Кадуку, историю читайте, болаболка самоуверенная! На танки стали ставить командирские башенки с середины 1943 года, а идиотские скосы броневых листов, по требованию тех же военных, заменили на шестигранную более объемную башню - гайку на солдатском жаргоне.

[Кадук]

Кадуку, историю читайте, болаболка самоуверенная! На танки стали ставить командирские башенки с середины 1943 года, а идиотские скосы броневых листов, по требованию тех же военных, заменили на шестигранную более объемную башню - гайку на солдатском жаргоне.

Вы Киплинга читали?
Книгу джунглей?
Глава 3 .
Там о Вас!
Где я хоть слово сказал о командирских башенках?

[Косичкин]

Я-то понимаю, а Вы видимо нет. Т-34 с 45-мм бронёй безнадёжно устарел уже к лету 1942 года.

Серьезно? Позволю себе усомниться…. Вы видимо не в курсе,что основной немецкий танк Т-4 серии Ф (я не говорю уж о сериях а,б,ц,д,е-там вообще 30 мм) имел лобовой лист всего 50 мм. выпускался он по март 1942 г. и всего Крупп и Вомаг наклепали этих безнадежно устаревших машин около 900.
Это при том,что лобовой лист у него был расположен вертикально,а не под наклоном.
Потом запустили серию Г,но ,осознавая что ничего лучшего с безнадежно устаревшим танком сделать не могут,а он по-прежнему слишком уязвим для огня нашей артиллерии,навесили на лоб еще один 30 мм лист. так и жили до середины 43 г.

5. При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведет артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения.

7. Танковым экипажам атаку проводить на максимальных скоростях, подавлять интенсивным огнем с хода орудийные, минометные, пулеметные расчеты и пехоту врага и умело маневрировать на поле боя, используя складки местности для выхода во фланг и тыл огневых средств и пехоты противника. Лобовые атаки танками не проводить.
http://tankfront.ru/ussr/doc/nko/prikaz ... 2_325.html

И что тут вас смущает? Очень правильный приказ.
Может быть вы не знаете зачем танки появляются на поле боя?
" 259. Танк всемерно способствует успешному наступлению пехоты, уничтожая цели, мешающие её продвижению, и проделывая проходы в проволочных заграждениях. Весь состав экипажа должен твёрдо изучить сигналы целеуказания от пехоты к танкам и наоборот. Для поддержания непрерывной связи с взаимодействующей пехотой командир танка ведёт непрерывное наблюдение за её действиями. Если пехота залегла и не продвигается за танком, экипаж оказывает ей помощь огнём."
( БОЕВОЙ УСТАВ БРОНЕТАНКОВЫХ И МЕХАНИЗИРОВАННЫХ ВОЙСК КРАСНОЙ АРМИИ,Москва,13 февраля 1944 г.)

Чтобы начать побеждать врага, требовалось как минимум усилить бронезащиту советских танков.

Феерично…. Чтобы начать побеждать? То есть разгром немецких войск под Москвой это не победа? Или не совсем победа? То что Гудериан со своей танковой группой драпал из-под Тулы,опасаясь окружения тоже вроде как не победа? А что тогда победа?
Усилить бронезащиту советских такнов??? Так она усиливалась…. Т-34-76 имел бронирование лоб-борт- корма соответственно 45-45 и 40-45 мм,а в 1943 г. соответственно 47-60-47 мм

Если же этого сделано не было, то почему вес Т-34 вырос с 26 до 30 с лишним тонн?

Так потому и выросла на целых 3,4 тн.Лоб башни вообще довели с с 52 до 70 мм.

Зачем нужно было увеличивать боекомплект Т-34 до 100 снарядов, если танки поражались при любом попадании на дистанции прямого выстрела немецких пушек? И т.д. и т.п.

Помилуте,вы опять все в одну кучу свалили….. Причем тут боекомплект и видимая лишь вам уязвимость Т-34? Я вам скажу страшную вещь-Т-34 для немецких бронебойщиков и танкистов представлял собой практически неуязвимую цель до лета 1942 г.,если не позже. А немецкий танк Т-4 был неуязвим для Т-34 на дистанции прямого выстрела? Да полно вам,почитайте отчеты по бронепробиваемости бронебойным и подкалиберными снарядами очень хорошей пушки Т-34-76.

Если желаете разобраться, придётся малость потрудиться. Первые страницы я не сохранил.

Зачем вы даете какие-то непонятные материалы? А сами,в двух словах?

Отправлено спустя 3 минуты 1 секунду:

Цитаты из книги Замулина:

Замулин не является авторитетом в истории и уж тем паче в танкостроении и боевом применении танков. Человек с педагогическим образованием выглядел бы куда убедительнее,если бы писал о школе,а не о танковых сражениях,в которых он ничего не смыслит.
Ну а что касается баков с горючим в боевом отделении,так это была проблема известная,причем настолько ,что никто на ней специально не акцентировался,подумаешь,открытие. Из делали менее пожаропасными,внутри устанавливали пористые материалы,исключавшие взрыв смеси (как и в самолетах).Это было неизбежное зло….. Вы думаете немецкие танки горели хуже?

Отправлено спустя 38 минут 10 секунд:
Вместо Замуллина,который смыслит мало,советую почитать тех,кто имел дело с реальными Т-34:
" Осенью 1941 года Т-34 намного превосходил немецкие машины своей проходимостью, толщиной брони и бронебойностью пушки.

……На Востоке у русских долгое время было мало танков, и их радиооборудование было неудовлетворительным. Однако уже через несколько месяцев после начала войны у русских появился танк Т-34, который своей броневой защитой, вооружением и проходимостью значительно превосходил немецкие танки. Вначале с ним могли вести борьбу только 88-мм зенитная пушка и 105-мм полевая пушка." (Г.Гудериан)

(Заметим,что 88 мм зенитная ,равно как и 105 мм пушка-орудия малоподвижные,зенитка еще вдобавок плохо маскируется,оба оружия выпускались сравнительно небольшим тиражом,так чем там немцы собирались бороться с Т-34? Затем они делают не менее фееричную ошибку создают сразу две новых машины одинакового назначения и в общем одинаково малополезные.

Позднее кумулятивный снаряд дал возможность увеличить дальность действительного огня нашего танка Т-IV примерно до 800 м.

Созданные в последние годы войны танки «Пантера» и «Тигр» благодаря своим мощным пушкам в основном превосходили все типы танков противника, но уступали им в проходимости и толщине брони Что касается количественного соотношения, то оно коренным образом изменилось в пользу противника и в последний период войны составляло примерно 1:10. ( Тот же Гудериан.) То есть,если расшифровать его,вундервафли немецкие оказались совершенно малополезными,мы победили нормальным превосходством.

[Kliper]

Серьезно? Позволю себе усомниться….

И совершенно напрасно. Думаете от чего у многих советских бойцов, в том числе и танкистов, летом 1942 года развилась сильная танкобоязнь? Дело дошло даже до приказа "Ни шагу назад!". И чего это советские войска стремительными темпами откатились до Волги и предгорий Кавказа? Подумайте хоть немного.

Вы видимо не в курсе,что основной немецкий танк Т-4 серии Ф (я не говорю уж о сериях а,б,ц,д,е-там вообще 30 мм) имел лобовой лист всего 50 мм. выпускался он по март 1942 г. и всего Крупп и Вомаг наклепали этих безнадежно устаревших машин около 900.

У меня на этот счёт иное мнение, и изложено оно достаточно кратко: http://technic.itizdat.ru/docs/%D0%90%D ... 70169001/1

И что тут вас смущает? Очень правильный приказ.

В случае, когда танки противника имеют подавляющее превосходство.

Может быть вы не знаете зачем танки появляются на поле боя?

Точно не для того, чтобы пехота с артиллерией на руках расчищала им дорогу.

Отправлено спустя 34 минуты 7 секунд:

Феерично…. Чтобы начать побеждать? То есть разгром немецких войск под Москвой это не победа? Или не совсем победа? То что Гудериан со своей танковой группой драпал из-под Тулы,опасаясь окружения тоже вроде как не победа? А что тогда победа?

Как бы тут помягче выразиться... Прежде чем писать, научитесь читать, а главное понимать написанное. Про 1941 год я тут пока ничего не говорил. Речь идёт о боях 1942-1945 годов, в которых немцы стали массово использовать противотанковую артиллерию калибра 75 мм и выше.

Усилить бронезащиту советских такнов??? Так она усиливалась…. Т-34-76 имел бронирование лоб-борт- корма соответственно 45-45 и 40-45 мм,а в 1943 г. соответственно 47-60-47 мм

Кое-где, в основном в западных источниках, действительно говорится, что толщина лобовой брони корпуса Т-34 была увеличена до 60 мм, но в большинстве справочников указывается толщина 45 мм.

Так потому и выросла на целых 3,4 тн.Лоб башни вообще довели с с 52 до 70 мм.

Тут та же история, что и с лобовой бронёй корпуса. Кое-где проскальзывает информация, что толщина брони башни была увеличена до 70 мм, но не из уст официальных баснописцев. Увеличение толщины лобовой брони башни на 18-мм, даже с учётом незначительного увеличения размеров башни и наличия командирской башенки, на 3,5 тонны никак не тянет.

Помилуте,вы опять все в одну кучу свалили….. Причем тут боекомплект и видимая лишь вам уязвимость Т-34? Я вам скажу страшную вещь-Т-34 для немецких бронебойщиков и танкистов представлял собой практически неуязвимую цель до лета 1942 г.,если не позже. А немецкий танк Т-4 был неуязвим для Т-34 на дистанции прямого выстрела? Да полно вам,почитайте отчеты по бронепробиваемости бронебойным и подкалиберными снарядами очень хорошей пушки Т-34-76.

Может быть Вам стоит почитать отчёты о пробивной способности немецких пушек? Пак 40 брала 45-мм лоб корпуса Т-34 с дистанции около 1200 метров (плюс/минус). Дистанция прямого выстрела Пак 40 примерно 900 м, а прицельная дальность стрельбы - 1500 м. Однако:



По калибрам 75 и 88 мм зафиксировано в общей сложности 245 случаев обстрела танков и артсамоходов (речь идет только о 1944 годе. – Прим. автора) с установленной дальности. Распределение их попаданий приведено в таблице.

Из таблицы видно, что обстрел танков и артсамоходов из каждой пушки далеко не равновероятен на всех дальностях. На очень малых дистанциях число случаев обстрела сравнительно невелико, с увеличением дальности число случаев обстрела довольно быстро (в особенности по 75 мм пушке) возрастает, на некоторой дальности достигает максимума, а затем падает. На дальностях больше 1100 м для 75-мм и меньше 1600–1700 м для 88-мм случаев обстрела наших танков и артсамоходов почти не наблюдается.

По 75-мм пушке наибольшее число случаев обстрела (20 %) приходится на дальность 300–400 м, и 78,2 % всех случаев падают на интервал от 100 до 700 м, а по 88-мм пушке наибольшее число случаев (14 %) приходится на дальность 900-1000 м, и 71,8 % всех случаев обстрела попадает на интервал дальностей от 600 до 1300 м.

Если обратиться к случаям стрельбы по каждому типу танка и артсамохода в отдельности, то из тех же данных можно видеть, что дальность стрельбы по более легким машинам отличается от дальностей стрельбы по более тяжелым машинам, и дальность стрельбы по танкам отличается от дальностей стрельбы по однотипным самоходам.

Так, из 75-мм пушки по танку Т-34 наибольшее число случаев обстрела (21 %) попадает на дальность 300–400 м и 76 % всех случаев обстрела приходится на интервал дальности от 100 до 600 м. что касается СУ-85 и танков ИС, то общее число случаев обстрела из этой пушки очень невелико, и поэтому отчетливой картины по этим машинам не получается. Но все же по расположению случаев обстрела их в таблице можно предположить, что максимум случаев обстрела и интервалы дальностей подавляющего большинства случаев обстрела для этих машин сдвинутся в сторону больших дальностей, по сравнению с дистанцией обстрела Т-34.

Из 88-мм пушки по Т-34 наибольшее число случаев обстрела (13,8 %) падает на дальность 600–700 м, и 61 % всех случаев обстрела приходится на интервал дальностей от 400 до 1100 м, а по танкам ИС наибольшее число случаев обстрела (31 %) падает на дальность 900-1000 м, и 83 % всех случаев обстрела приходится на интервал дальностей от 600 до 1300 м. По артсамоходу ИСУ общее число случаев обстрела невелико, однако расположение их в таблице показывает, что максимум случаев обстрела, по видимому, будет в интервале дальностей 1000–1300 м, т. е сдвинется по сравнению с максимумом для танка ИС в сторону больших дальностей стрельбы.

Таким образом, в результате анализа данных по дальности обстрела отечественных танков и артсамоходов немецкой танковой и противотанковой артиллерией калибра 75-88-мм, можно считать установленным, что в современных условиях боевой обстановки:

1. Дальность стрельбы по нашим танкам и артсамоходам из 75-мм немецких пушек преимущественно находится в интервале от 100 до 700 м, и обычно не превышает 1000–1100 м.

2. Дальность стрельбы по нашим танкам и артсамоходам из 88-мм немецких пушек преимущественно находится в интервале от 600 до 1300 м, и обычно не превышает 1600–1700 м.

3. Дальность стрельбы по танку Т-34 из 75-мм пушек преимущественно находится в интервале от 100 до 600 м, а из 88-мм пушки – в интервале от 600 до 1100 м.

4. Дальность стрельбы по танку ИС из 88-мм пушки преимущественно находится в интервале от 600 до 1300 м.

5. Интервалы дальностей преимущественного обстрела артсамоходов, по сравнению с интервалами дальностей преимущественного обстрела однотипных танков, сдвигается в сторону больших дальностей стрельбы примерно на 200–300 м».
http://itexts.net/avtor-maksim-viktorov ... age-6.html

Отправлено спустя 19 минут 54 секунды:

Зачем вы даете какие-то непонятные материалы? А сами,в двух словах?

В двух словах Вам ничего не понятно, а в 20 страницах - уже слишком много читать. Я ведь не заставляю Вас прочесть 4 тома "Войны и мира".

Замулин не является авторитетом в истории и уж тем паче в танкостроении и боевом применении танков.

Для многих является. Но в данном случае я цитировал не его мнение, а процитированные им материалы. Ещё раз повторю, учитесь читать, чтобы не писать абы что невпопад.

Ну а что касается баков с горючим в боевом отделении,так это была проблема известная,причем настолько ,что никто на ней специально не акцентировался,подумаешь,открытие.

Я пытался обратить Ваше внимание на то, что ветеран описал топливную систему Т-34 отличной от той, что приводится в руководстве.

[Косичкин]

И совершенно напрасно. Думаете от чего у многих советских бойцов, в том числе и танкистов, летом 1942 года развилась сильная танкобоязнь? Дело дошло даже до приказа "Ни шагу назад!". И чего это советские войска стремительными темпами откатились до Волги и предгорий Кавказа? Подумайте хоть немного.

А вот сейчас и проверим…. Сильная танкобоязнь? То есть вы намекаете,что у немцев танкобоязни не было в помине? Ошибаетесь.
Причем тут приказ №227? До него был аналогичный лета 1941 г. и что? Приказы никак с танками был не связан,там даже о них,насколько помню и не упоминалось.
Я вот привык думать (чего и вам от души советую) и знаю,что танкобоязнь тут ни при чем. В начале 1942 г.командование вермахта спланировало крупную наступательную операцию на Сталинград и Кавказ с целью исправить свою стратегическую,но уже неустранимую ошибку и бросило на это дело свои крупнейшие и лучшие силы,в том числе и командные. Советским же войскам было пока нечего противопоставить этой мощнейшей группировке (заводы,эвакуированные в тыл) только к лету развернули более или менее массовый выпуск важнейших видов техники. Дело ведь было очень серьезное,например,Московский авиазавод,эвакуированный в Куйбышев смог дать первые МиГи только к январю 1942,а выпуск Илов шел очень медленными темпами. Это и послучило основанием для известной телеграммы Сталина:" Вы подвели нашу страну и нашу Красную Армию тчк
Вы не изволите до сих пор выпускать ИЛ-2 тчк Самолеты ИЛ-2 нужны нашей Красной Армии теперь как воздух как хлеб тчк
Шенкман дает по одному ИЛ-2 в день а Третьяков дает МИГ-3 по одной две штуке тчк
Это насмешка над страной над Красной Армией тчк
Нам нужны не МИГи а ИЛ-2 тчк
Если 18 завод думает отбрехнуться от страны давая по одному ИЛ-2 в день то жестоко ошибается и понесет за это кару тчк
Прошу Вас не выводить правительство из терпения и требую чтобы выпускали побольше "ИЛ"ов тчк
Предупреждаю последний раз тчк
СТАЛИН." Это при том ,что завод перехал из Москвы в Куйбышев недели за две. Пусть еще кто в мире попробует перевезти авиазавод в другой город за две недели и начать давать продукцию…. Так вот вооружений не хватало. Армия в излучине Дона и Волги оказалась в тяжелом положении при недостаточном снабжении,в сухой период,на местности ровной как стол,где и зацепиться-то было не за что. Чтобы у командиров и бойцов не возникало ненужных иллюзий,что кто-то будет воевать за них и потребовался этот приказ. А танки тут в общем-то с боку-припеку.

У меня на этот счёт иное мнение, и изложено оно достаточно кратко: http://technic.itizdat.ru/docs/%D0%90%D ... 70169001/1

Прочитал то,что там написано о Т-4 Ф,никакого мнения,тем более иного не увидел.

В случае, когда танки противника имеют подавляющее превосходство.

Отнюдь.Я уж не говорю,что через все боевые наставления и уставы до войны красной нитью проходила мысль:танки с танками не воюют. мысли изложенные в приказе верны и для военного времени. Даже более чем верны. Никто не прет на танк с мясорубкой. Основная задача-ударить ,оставаясь практически неуязвимым,ударь слабого,добей поврежденного. Нельзя требовать отживых людей ненужного,глупого геройства.

Точно не для того, чтобы пехота с артиллерией на руках расчищала им дорогу.

А вот вы не угадали…. (совет:поменьше гадать,побольше читать документов) у Ватутина был случай,когда он в недостаточно чистый прорыв,который проделали пехота и артиллерия,пытался бросить танковые корпуса. Танкисты отказались идти в бой.

Как бы тут помягче выразиться... Прежде чем писать, научитесь читать, а главное понимать написанное. Про 1941 год я тут пока ничего не говорил. Речь идёт о боях 1942-1945 годов, в которых немцы стали массово использовать противотанковую артиллерию калибра 75 мм и выше.

Правда? Ну как бы вам помягче сказать…. А не хотите узнать сначала цифры выпуска этих самых 75 мм Паков,чтобы более обоснованно говорить о массовом применении? И сравнить их с выпуским нашей 76 мм полковой пушки? Ну чтобы более обоснованно говорить о массовости…. А большие калибры это какие?

Кое-где, в основном в западных источниках, действительно говорится, что толщина лобовой брони корпуса Т-34 была увеличена до 60 мм, но в большинстве справочников указывается толщина 45 мм.

А вы читайте книги грамотных специалистов,так и сомнений не будет….Более того скажу ,что и в 1942 г. толщина брони тоже была увеличена. Я не зря прежде написал,что в процессе производства в Т-34 было внесено порядка трех тысяч конструктивных изменений и это не останавливая и не снижая производства. Случай тоже беспримерный.Немцы же,по -моему,и вы об этом пишете,каждый раз останавливали производство перед зщапуском новой модификации. Кстати,я там выше упоминал случай с Московским авиазаводом. Так вот он раньше МиГи выпускал. Сталин спросил сколько машин дают в сутки?-Двадцать. -Будете переходить на выпуск Илов давая взамен сокращенного одного МиГа один Ил. Вот так умели работать.

Тут та же история, что и с лобовой бронёй корпуса. Кое-где проскальзывает информация, что толщина брони башни была увеличена до 70 мм, но не из уст официальных баснописцев. Увеличение толщины лобовой брони башни на 18-мм, даже с учётом незначительного увеличения размеров башни и наличия командирской башенки, на 3,5 тонны никак не тянет.

Надо пользоваться (и уметь пользоваться!) официальными источниками. Там все опубликовано очень давно. А как вы можете прикинуть тянет или не тянет на три тонны?

Может быть Вам стоит почитать отчёты о пробивной способности немецких пушек? Пак 40 брала 45-мм лоб корпуса Т-34 с дистанции около 1200 метров (плюс/минус). Дистанция прямого выстрела Пак 40 примерно 900 м, а прицельная дальность стрельбы - 1500 м.

Какие интересные данные…Откуда они?
В сентябре-октябре 1942 на Гороховецком полигоне ПАК 40 е было ,видимо ввиду ее многочисленности,а вот были 37-мм Pak 35/36 и 50-мм Pak 38. Заключеиие было следующее:"Броневая защита танка Т-34 от огня немецких 50-мм бронебойных снарядов на дистанции свыше 500 м вполне удовлетворительна. Можно рекомендовать лишь усиления бронирования вертикальных бортов указанного танка. 50-мм подкалиберный снаряд очень эффективен против брони Т-34 на всех дистанциях эффективного огня. Необходимо срочно, не откладывая, разработать комплекс мер по усилению бронирования танка Т-34 против бронебойных подкалиберных катушечных боеприпасов."
Чтобы вы не волновались,что исследовались калибры до 50 мм включительно,приведу строки из более позднего отчета ,где анализировались бронепробития наших танков в боевых условиях за 1942-1944 г,ну и чтоб вы знали хоть в каких годах искать эти 75 мм и 88 мм пушки:" Если в 1942 году на калибры 50 мм и меньше приходилось более 70 %, а зимой 1942–1943 годов более 60 % всех поражений, то летом 1943 года — это около 30 %, а летом 1944 года поражений снарядами этих калибров нет. В то же время 75 и 88 мм составляли в 1942 году около 15 %, зимой 1942–1943 годов около 35 %, летом 1943 года — около 30 %, а летом 1944 года — более 90 %."

Так, из 75-мм пушки по танку Т-34 наибольшее число случаев обстрела (21 %) попадает на дальность 300–400 м и 76 % всех случаев обстрела приходится на интервал дальности от 100 до 600 м. что касается СУ-85 и танков ИС, то общее число случаев обстрела из этой пушки очень невелико, и поэтому отчетливой картины по этим машинам не получается. Но все же по расположению случаев обстрела их в таблице можно предположить, что максимум случаев обстрела и интервалы дальностей подавляющего большинства случаев обстрела для этих машин сдвинутся в сторону больших дальностей, по сравнению с дистанцией обстрела Т-34.

Из 88-мм пушки по Т-34 наибольшее число случаев обстрела (13,8 %) падает на дальность 600–700 м, и 61 % всех случаев обстрела приходится на интервал дальностей от 400 до 1100 м, а по танкам ИС наибольшее число случаев обстрела (31 %) падает на дальность 900-1000 м, и 83 % всех случаев обстрела приходится на интервал дальностей от 600 до 1300 м. По артсамоходу ИСУ общее число случаев обстрела невелико, однако расположение их в таблице показывает, что максимум случаев обстрела, по видимому, будет в интервале дальностей 1000–1300 м, т. е сдвинется по сравнению с максимумом для танка ИС в сторону больших дальностей стрельбы.

Таким образом,в 1942 из всех случаев 15% случаев обстрела наших танков из 75 мм немецкой пушки на пистолетную дистанцию падает наибольшее число случаев. Зачем тогда написали рассуждения о 1200 м и пр.?
А Коломиеца труды я уважаю,только надо правильно анализировать,а не брать у кого что понравится.

В двух словах Вам ничего не понятно, а в 20 страницах - уже слишком много читать. Я ведь не заставляю Вас прочесть 4 тома "Войны и мира".

Мне пока понятно,что ничего не понятно вам…. А заставить меня прочесть всякую муру,хоть и на одной страничке не то что сложно-невозможно.

Для многих является. Но в данном случае я цитировал не его мнение, а процитированные им материалы. Ещё раз повторю, учитесь читать, чтобы не писать абы что невпопад.

И не говорите,в наше время столько развелось пишущих на военные темы,которые об этом и представления не имеют да еще и питаются от таких,кто тоже представления не имеет…ну типа Замуллина.
Читать я умею и начинаю чтение с титульного листа,где автор и издательство. И как вижу фамилию типа Замуллин,то сразу закрываю и не читаю. Так что выходит,читать я как раз умею,могу и вас научить. Обращайтесь,если что.

Я пытался обратить Ваше внимание на то, что ветеран описал топливную систему Т-34 отличной от той, что приводится в руководстве.

Это не является источником. Ветераны много чего вспоминают,особливо лет через-сят после войны.
Я на такие мелочи даже внимания не обращаю. И вам не советую.

[Kliper]

А вот сейчас и проверим…. Сильная танкобоязнь? То есть вы намекаете,что у немцев танкобоязни не было в помине? Ошибаетесь.

Ловко Вы стрелки переводите! Я говорю про факты. И это не только приказ №227, но и свидетельства участников тех событий. О страхах немцев речь сейчас вообще не идёт.

Я вот привык думать (чего и вам от души советую) и знаю,что танкобоязнь тут ни при чем. ... А танки тут в общем-то с боку-припеку.

А для чего Ил-2 нужны были, если танки тут ни причём?!

Прочитал то,что там написано о Т-4 Ф,никакого мнения,тем более иного не увидел.

О чём и речь: "смотрю в книгу - вижу фигу". Речь идёт о том, что указываемые сроки производства многих военных изделий (не только танков) - враньё. Другой аналогичный пример - "Противотанковая артиллерия 1936-1945" (4,4 Мб) https://yadi.sk/d/7BUk0e9H3ZUMuw

Отнюдь.Я уж не говорю,что через все боевые наставления и уставы до войны красной нитью проходила мысль:танки с танками не воюют. мысли изложенные в приказе верны и для военного времени. Даже более чем верны.

А документы, в которых говорится обратное, Вы вообще не читали или полностью игнорируете?

А вот вы не угадали…. (совет:поменьше гадать,побольше читать документов) у Ватутина был случай,когда он в недостаточно чистый прорыв,который проделали пехота и артиллерия,пытался бросить танковые корпуса. Танкисты отказались идти в бой.

Вашу позицию (танки с танками не воюют, и с ПТО видимо тоже) я прекрасно угадал, о чём и сказал.

Отправлено спустя 11 минут 42 секунды:

Правда? Ну как бы вам помягче сказать…. А не хотите узнать сначала цифры выпуска этих самых 75 мм Паков,чтобы более обоснованно говорить о массовом применении? И сравнить их с выпуским нашей 76 мм полковой пушки? Ну чтобы более обоснованно говорить о массовости…. А большие калибры это какие?

Вы школу уже окончили или ещё нет?

А вы читайте книги грамотных специалистов,так и сомнений не будет….

Жду Ваш список правильной литературы, в которой сказано, что лобовая броня корпуса и башни Т-34 (1943 г.) была толщиной 60 и 70 мм соответственно. И про увеличение толщины брони в 1942-м (экранирование не в счёт).

Надо пользоваться (и уметь пользоваться!) официальными источниками. Там все опубликовано очень давно. А как вы можете прикинуть тянет или не тянет на три тонны?

Я умею пользоваться официальными источниками.

Отправлено спустя 34 минуты 38 секунд:

Какие интересные данные…Откуда они?

Из официальных источников. У Вас есть другие данные? Что касается вопроса, когда именно произошло насыщение немецкой ПТА орудиями ПАК 40, его можно пока отложить. Ведь если бронезащита корпуса Т-34 с начала войны и до её конца не менялась, то это не принципиально.

Если в 1942 году на калибры 50 мм и меньше приходилось более 70 %, а зимой 1942–1943 годов более 60 % всех поражений, то летом 1943 года — это около 30 %, а летом 1944 года поражений снарядами этих калибров нет. В то же время 75 и 88 мм составляли в 1942 году около 15 %, зимой 1942–1943 годов около 35 %, летом 1943 года — около 30 %, а летом 1944 года — более 90 %."

Исходя из данных цифр, летом 1943 года на орудия калибром 75 и 88 мм приходилось не менее 60 % поражений.

Таким образом,в 1942 из всех случаев 15% случаев обстрела наших танков из 75 мм немецкой пушки на пистолетную дистанцию падает наибольшее число случаев. Зачем тогда написали рассуждения о 1200 м и пр.?

Затем, что из анализа данных следует: либо пробивная способность немецких пушек была гораздо меньше, либо толщина брони Т-34 была значительно больше. Иначе распределение поражений по дистанциям должно было быть примерно таким (плюс/минус 100 м):

300-400 - 4
400-500 - 10
500-600 - 16
600-700 - 21
700-800 - 17
800-900 - 12
900-1000 - 7
1000-1100 - 4
1100-1200 - 4
1200-1300
1300-1400 - 3
1400-1500 - 1
1500-1600 - 1
1600-1700 - 1

[Gosha]

Прелестно,Гошенька,тогда плюсуйте в Германию захваченную французскую,бельгийскую,голландскую бронетехнику,бронетехнику,оставленную Англией и итальянское производство танков,японское. Знаете сколько получится?

Специально для Барабанных Косичкиных кроме t35 t38 производства Шкода в СССР на стороне Вермахта воевало 6,5 тысяч трофейных танков Т-26, БТ-5 БТ-7, Т-34 и КВ. В финской армии 968 трофейных танков, 452 переделанных Т-26, 276 тракторов Сталинец. Что поделаешь - это был подарок от Жукова!





Вы разве не знаете как собиралась техника в СССР - при помощи кувалды и зубила.


Вермахту даже попадать ненужно было в танки РККА их он как Грибы подбирал в лесу и на дорогах брошенными.

Отправлено спустя 30 минут 17 секунд:

Танк Т-34 после полигонных испытаний брони - более сотни пробитий на дистанции 500-800 метров, на такой дистанции 76-85мм орудие Т-34 не могла пробить лобовую броню немецких танков.

В 1941-1942 гг. немецкие танки изготовлялись из высоколегированной стали, и, наоборот, самый бедный по легирующим добавкам броневой металл находился на «тридцатьчетверках».

Не будем ограничиваться голословными утверждениями и приведем цифровые данные о химическом составе броневой стали иностранных танков, полученные в 1942 г. учеными советского броневого НИИ-48, а также состав основных марок броневого металла танка Т-34 в соответствии с общесоюзным марочником сталей. При этом необходимо учитывать, что если для иностранных машин указаны цифры, установленные при анализе конкретной стали, то для советского металла - предельные показатели в рамках марки. Фактически они были немного ниже.

В таблице нет данных по американским броневым сталям. Анализ металла, поставлявшегося американскими фирмами в СССР в середине 1942 г., показал, что по своему химическому составу листы толщиной 10-15 мм тождественны отечественной марке 2П, а листы s 35 мм - марке 8С, лишь содержание углерода несколько превышало советские нормативы. Вместе с тем в ходе последующего изучения американских танков выяснилось, что каких-либо единых марок стали заводы США не придерживались, почти каждое предприятие предлагало металл собственного химического состава. Военные приемщики проверяли лишь соответствие брони заданным параметрам стойкости.

Как следует из таблицы, остродефицитные и дорогие никель и хром в советской броневой стали были заменены более дешевыми и распространенными марганцем и кремнием. Показательна оценка ученых НИИ-48 по итогам исследования противоснарядной защиты немецких танков и штурмовых орудий в 1942 г.: «Исследованные броневые стали трофейных танков являются в большинстве случаев более легированными, чем броневые стали отечественного производства. В силу этого по химическому составу исследованные марки не представляют особого интереса для отечественного бронепроизводства».