Анализ причин поражения в начале Великой Отечественной войны ⇐ Вторая мировая война

[Podger]

Ваше объяснение - откровенная глупость. Почитайте для начала это: https://forum.guns.ru/forummessage/42/1022608.html
Может поймёте, что не всё так просто, как Вы думаете

Я вам про решение ГКО, а вы мне байкой форумной это решение опровергаете?
Вы издеваетесь или вы серьёзно?

Отправлено спустя 8 минут 52 секунды:

При этом все "опровергатели" только и вопят, что товарищ Сталин - гений всех времен и народов.
Типа: объясняй как хочешь, но товарища Сталин не трож!

Да Сталин-то тут при чём?
Не он же теорию «Глубокой операции» разрабатывал. И практические мероприятия по её претворению в жизнь тоже не он осуществлял. В том числе и выдвижение моб. запасов к границе.

Можно иначе вопрос поставить. А что они должны были делать-то, по вашему мнению?
Какую-нибудь резуновскую бредятину в виде организации «несокрушимой» обороны по «Линии Сталина» воздвигать?

[Олег К.]

Обычной болтологией выглядит - «недостаточно», «мало» и прочее в том же духе.
Не связанные цифры, которые сопоставить невозможно...

Ну хорошо, раз вы это считаете серьёзным, то в виде тезисов из этой работы - в чём причины поражений РККА?

какие вам цифры нужны то в работе этой?))

Причины там указаны - это сами Планы ГШ - ориентированные на немедленный ответный удар в случае нападения Германии))
.....................................................

только за первые два дня войны Вермахт захватил 19 млн. советских винтовок.

не повторяй чужие глупости)) Ты можешь эти 19!!! МИЛЛИОНОВ винтовок представить в виде складов ??))) В ящике 10 штук - считай в ящиках и переводи в штабеля или вагоны)))

Отправлено спустя 3 минуты 8 секунд:

Все основные причины поражений РККА в начале ВОВ показаны в работе "1941 год - уроки и выводы" - https://liewar.ru/knigi-o-vojne/348-194 ... yvody.html - это ПЛАНЫ нашего ГШ)))
Вы считаете Уроки кладезем истины?

офицеры ВНУ ГШ как и маршал Захаров писали свои работы (ДСП и секретные) используя ПЛАНЫ ГШ к которым ни вас ни кого другого сроду не допустят))) так что - таки да - лучше этих работ НЕТ работ о причинах трагедии начала войны..

[Podger]

какие вам цифры нужны то в работе этой?))

Причины там указаны - это сами Планы ГШ - ориентированные на немедленный ответный удар в случае нападения Германии))

Ну я вот тему сделал с вопросом, «когда в ходе войны в стрелковой дивизии РККА были восстановлены предвоенные показатели веса артиллерийского залпа...и тишина.
В «Уроках» это есть?
Без этого ведь никуда, это один из ключевых показателей...

Потом, что именно в планах ГШ было «не так» и как именно надо было поступать, чтобы было «так»?
Там про это есть?

Все реальные недостатки РККА, проявившиеся в ходе начального периода войны, были устранены ГКО в ходе реформ в РККА конца 1942 - начала 1943.
Это же самое важное - что именно поменялось, чтобы разгромы прекратились, а война покатилась в другую сторону...
Что нам «Уроки» рассказывают об этом?

Про количество восстановленных и реально использованных в ходе войны довоенных мощностей Наркомата боеприпасов тоже хотелось бы цифры получить.
Что за война без снарядов?
Ответят «Уроки» на этот вопрос?

[Gosha]

Фигеешь.
Обсуждать качественное и численное преимущество Вермахта над РККА перед 22.06.1941 г. бесполезно в принципе. Ибо только за первые два дня войны Вермахт захватил 19 млн. советских винтовок.

Вот по этой даже допустим единственной проблеме 1941 года говорит о том что РРКА существовал в довоенный период на роли Пионерских сборов типа Зарница. Это было обнаружено в войне 1939-1940 годов с Финляндией когда собранная РККА вооружённая масса ДЕСЯТИКРАТНО превосходила всю Финскую армию со всеми её стратегическими людскими резервами, волонтерами из других стран. Финское правительство дважды доказала в 1940 и 1944 году, что оно больше любит свой народ, чем Социалистическое правительство соседней страны СССР.

[Олег К.]

я вот тему сделал с вопросом, «когда в ходе войны в стрелковой дивизии РККА были восстановлены предвоенные показатели веса артиллерийского залпа...и тишина.
В «Уроках» это есть?
Без этого ведь никуда, это один из ключевых показателей...

???)) а ЗАЧЕМ урокам сей вопрос что ТОЛЬКО вам кажется ключевым?(( они - о ПРИЧИНАХ разгрома РККА писали а не о залпах )) И причины эти в самих Планах ГШ заложены были а не в залпах ап сд ))

что именно в планах ГШ было «не так» и как именно надо было поступать, чтобы было «так»?
Там про это есть?

естесенно))) Эта работа и была написана офицерами Военно-НАУЧНОГО Управления ГШ - чтоб тот погром не повторился))) Вы не читали ее ?)) На том сайте ее выложил я со ВСЕМИ приложениями в книге))) другие публикации в сети - лажа - нет там ВСЕХ приложений))) изучайте внимательно...
https://liewar.ru/knigi-o-vojne/348-194 ... yvody.html

Все реальные недостатки РККА, проявившиеся в ходе начального периода войны, были устранены ГКО в ходе реформ в РККА конца 1942 - начала 1943.
Это же самое важное - что именно поменялось, чтобы разгромы прекратились, а война покатилась в другую сторону...
Что нам «Уроки» рассказывают об этом?

там только о причинах трагедии НАЧАЛА ВОВ))) И за ЭТО спасибо мужикам что на РАБОЧИХ планах ГШ что вы НИКОГДА не увидите - показали об этом)))

Про количество восстановленных и реально использованных в ходе войны довоенных мощностей Наркомата боеприпасов тоже хотелось бы цифры получить.
Что за война без снарядов?
Ответят «Уроки» на этот вопрос?

)) ищите и обрящете) Вы хотите ВСЕ вопросы что ВАМ интересны сегодня - найти в одной книге?)) Эта работа - только о ПРИЧИНАХ разгрома РККА на основе разбора предвоенных планов ГШ))) И если чо щ сия ветка - именно про ЭТО)))

[Олег К.]

Финское правительство дважды доказала в 1940 и 1944 году, что оно больше любит свой народ, чем Социалистическое правительство соседней страны СССР.

так велькоме - дуйте жить в сию замечательную страну и всех делов..

[Podger]

И причины эти в самих Планах ГШ заложены были

Так в чём причины-то? Что в планах было не так?
Что это за книга, выводы которой невозможно в виде тезисов озвучить?
Можете озвучить?

Отправлено спустя 3 минуты 16 секунд:

там только о причинах трагедии НАЧАЛА ВОВ))

Так в чём причины-то?

Отправлено спустя 1 минуту 41 секунду:

только о ПРИЧИНАХ разгрома РККА

Так причины озвучьте, если это о них.

[Gosha]

так велькоме - дуйте жить в сию замечательную страну и всех делов..

Что вы имеете против Финляндии? Вы что не понимаете, что Сталин просто искупал свою вину за 1939-1940 год - жизнями советского народа. Гнал на убой Миллионы чтобы построить Социализм в Восточной Европе. Дорогой вас вообще не учили политкорректности - кто вас не устраивает теми вы разбрасываетесь. Дуйте дорогой пролетарий сами куда хотите Ура-патриотов и без вас в РФ хоть отбавляй!

[Олег К.]

о ПРИЧИНАХ разгрома РККА
Так причины озвучьте, если это о них.

планы ГШ на случай войны с германией)) Изучайте уроки и выводы)))

[Lew]

планы ГШ на случай войны с германией)) Изучайте уроки и выводы)))

Олег, цитату из упоминаемой работы подтверждающий ваш вывод

Причины там указаны - это сами Планы ГШ - ориентированные на немедленный ответный удар в случае нападения Германии))

можете представить?

И что плохого в том, что планы были ориентированы на ответный удар?
А вы бы как составили планы: с ориентированием на немедленный отход?

Отправлено спустя 2 минуты 42 секунды:

Так причины озвучьте, если это о них.

да бесполезно его пытать, сейчас по своему обыкновению уйдет в глухую оборону и начнет дурочку валять
Это же Олег К, у него только так - сморозит глупость а потом в кустах отсиживается

[Podger]

планы ГШ на случай войны с германией)) Изучайте уроки и выводы)))

«Планы» не могут быть причиной.
Могут быть причиной «ошибки» в планах. Которые, с высот послезнания, можно вычленить и озвучить.
Можете озвучить?

[Олег К.]

«Планы» не могут быть причиной.
Могут быть причиной «ошибки» в планах. Которые, с высот послезнания, можно вычленить и озвучить.
Можете озвучить?

может почитаете сначала уроки?

Отправлено спустя 34 секунды:

«Планы» не могут быть причиной.

если они невыполнимы - могут))

Отправлено спустя 38 секунд:

у него только так - сморозит глупость а потом в кустах отсиживается

сразу послать вас или погодить)))

[Podger]

может почитаете сначала уроки?

Ну я у вас тезисы ведь и прошу для того, чтобы определиться - читать или нет.
Я прочитал главу, посвящённую предвоенному периоду - это туфта.
Обычное словоблудие, про «недостаточно», «не предусмотрели», «не хватало»...

Скажите тезисы, мне жаль времени на подобную словесную эквилибристику.

Отправлено спустя 4 минуты 32 секунды:

если они невыполнимы - могут))

С чего бы им невыполнимые планы придумывать?
Нигде и ни в чём руководство армии в предвоенный период никаких теоретических ошибок в военном планировании не совершило - и вдруг неосуществимых планов налепило?
Так не бывает.

[Kliper]

Увы, и с советской броней у советской 45-мм пушки был облом.
Вот сборник документов: <<Отчеты НИИ-48 и заводов по испытанию танков и оборудования к ним и переписка с заводами и НИИ-48 по этому вопросу> из него можно узнать, что в апреле 1941-го года на полигоне Мариупольского завода испытывались два корпуса танков Т-34. В числе снарядов были 45-мм бронебойные снаряды чертежа 2-04830 (обыкновенные тупоголовые) и 2-05013 (тупоголовые с подрезами-локализаторами).
Полученный на Т-34 результат: по 45-мм бортовому листу по нормали обыкновенный тупоголовый снаряд демонстрирует предел тыльной прочности 730-750 м/с (что соответствует дистанции 50-150 м при штатной начальной скорости 760 м/с) и "отсутствующий" предел сквозного пробития ("Снаряд в танк не проходит при стрельбе в упор"), а снаряд с подрезами дает предел тыльной прочности 696 м/с (350 м при начальной скорости 760 м/с) и предел сквозного пробития 725 м/с (дистанция 175 м). >
К сожалению, штатный снаряд 45-мм не берет 45-мм борт Т-34 даже в упор ну а что касаеться успеха снаряда с локализаторами конструкции Гарца, то успех ждал эту конструкцию позже, с 1943 года когда с отработкой ВВ А-IX он был дополнен взрывателем и в войска пошел БР-350Б который можно считать самым успешным бронебойным снарядом к 45-мм пушке.

На самом деле никакого облома не было - бронебойный снаряд "сорокопятки" и не должен был пробивать броню толщиной 45 мм. Иначе было бы вредительством делать верхнюю часть бортов Т-34 толщиной всего 40 мм.



Отправлено спустя 29 минут 10 секунд:
<:Обстрел из 45-мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка дает нам крайний случай пробития, т. к. указанная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42-44-мм гемогенной броне типа ИЗ. Таким образом, случаи обстрела борта танка под углом большим, чем 30 градусов, приводят к рикошету снарядов, тем более что поверхностная твердость немецкой брони чрезвычайно высока:
В данном же случае дело усугублено тем, что при стрельбе использовались снаряды выпуска 1938 г. с некачественной термообработкой корпуса, которая в целях увеличения выхода велась по сокращенной программе, что привело к повышенной хрупкости корпуса снаряда и его раскалыванию при преодолении толстой брони высокой твердости.
Подробно о снарядах этой партии и решение по их изъятию из войск вам было доложено 21.06.1939:

Расследование убедительно показывает, что несмотря на указанное решение об изъятии, большое количество 45-мм бронебойных снарядов отмеченной выше части, равно как и в соседней, имеют такие же клейма и, видимо, тот же дефект:
Таким образом, изъятия указанных снарядов из войск, выполнено до наст. времени не было, и снаряды выпуска 1938 г. по сей день соседствуют с новыми нормального качества:>

Однако с началом войны качество и так откровенно неважных советских бронебойных боеприпасов стало стремительно ухудшаться. Военное время, помноженное на столь любимый советской властью труд женщин и детей, сделал бронебойный боеприпас к 45-мм совсем негодящим.
https://forum.guns.ru/forummessage/42/1022608.html

Прочность болванок никак не зависила от квалификации сборщиков снарядов. Если бы качество снарядов ухудшилось, то не было бы никакого смысла в удлинении ствола "сорокопятки" и увеличении порохового заряда в гильзе. Скорее всего всё было наоборот, и новые качественные снаряды позволили старой "сорокопятке" достичь таких показателей:



Но учитывая высокое качество немецкой брони, получим более скромные значения:
100 м - 42 мм
250 м - 38 мм
500 м - 34 мм
1000 м - 28 мм
1500 м - 22 мм

Отправлено спустя 18 минут 8 секунд:

Фигеешь.
Обсуждать качественное и численное преимущество Вермахта над РККА перед 22.06.1941 г. бесполезно в принципе. Ибо только за первые два дня войны Вермахт захватил 19 млн. советских винтовок.
Не считая кучи другого добра (склады, забитые средствами связи (что потом кричали: "- Связи нету!"), десятков (или сотен) тысяч тонн боеприпасов не только в складах, но и в подогнанных эшелонах, тысячи танков (в т.ч. на платформах - не успели выгрузить), тысячи артстволов, склады вещ. имущества (что потом под Смоленском немцы брали в плен советских воинов в гражданке) и т.д.).
Вот почему так получилось и кто виноват - не обсуждено до сих пор.
При этом все "опровергатели" только и вопят, что товарищ Сталин - гений всех времен и народов.
Типа: объясняй как хочешь, но товарища Сталин не трож!

Вы видимо мало читаете. Народ не устаёт обсуждать заведомо ложные тезисы. И никакие мои доводы не помогают остановить бессмысленные споры. На Насекомых я пытался объяснить, что указанная численность исправных БТ-2 и БТ-5 не может соответствовать действительности.

Производство:

1932 — 396, в том числе 190 с 37-мм пушкой

1933 — 224, в том числе 18 с 37-мм пушкой

В 1932—1933 гг. ХПЗ изготовил 620 танков БТ-2, из которых 350 ед. не имели пушек. Вооружить их пушкой Б-3 не представлялось возможным, так как завод № 8 выпускал её без разработанного технологического процесса, кустарным способом. Заказ на 350 пушек так и не был выполнен полностью.

Наличие БТ-2 в РККА на 1 июня 1941 года

категория - всего
2 - 415
3 - 112
4 - 53

Итого 580 из 620 сделанных.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A2-2

[Олег К.]

планы ГШ на случай войны с германией)) Изучайте уроки и выводы)))
Олег, цитату из упоминаемой работы подтверждающий ваш вывод

https://liewar.ru/tragediya-22-iyunya/3 ... isaev.html – АнтиИсаев

и м – https://liewar.ru/tragediya-22-iyunya/3 ... aev-2.html – АнтиИсаев-2..

[Олег К.]

если они невыполнимы - могут))
С чего бы им невыполнимые планы придумывать?
Нигде и ни в чём руководство армии в предвоенный период никаких теоретических ошибок в военном планировании не совершило - и вдруг неосуществимых планов налепило?
Так не бывает.

так -- БЫЛО...

но можно и цитатку))

"" Советское командование непродуманно подошло к выбору стратегических действий.
Фашистской стратегии блицкрига была противопоставлена не оборона, в том числе и маневренная, с широким применением внезапных и хорошо подготовленных контрударов, а, по существа, стратегия молниеносного разгрома вторгшегося противника. Однако в отличие от немецкого блицкрига наши так называемые молниеносные действия не обеспечивались ни заблаговременным развертыванием войск, ни их высокой боевой готовностью, ни умелой организацией контрнаступления, ни поддержкой контрударных группировок авиацией. Естественно, это привело к поражению. ""

скажете сие не про планы сказано ГШ?))

«Главным вопросом в оценке оперативно-стратегических замыслов противника являлось определение его главного удара. Анализ данного доклада и предшествующих планов показывает, что Генеральный штаб достаточно обоснованно определил развертывание главных сил фашистской Германии к северу от устья р. Сан в целях нанесения и последующего развития главного удара в направлении на Ригу, Каунас и далее на Двинск, Полоцк или на Каунас, Вильнюс и далее на Минск». (с. 52) Или – «Предполагалось, что на минском направлении 63 дивизии приграничных округов, ведя активную оборону, могут противостоять удару главных сил противника». (с. 55) Или – «Замысел на стратегическое развертывание Вооруженных Сил и построение оперативных группировок войск на Западном стратегическом направлении в большей мере отражал наступательные цели. В силу этого нанесение главного контрудара было спланировано по наиболее слабой группировке войск противника»! (с. 98).

[Sandy]

скажете сие не про планы сказано ГШ?

Нет, сие сказано не про планы ГШ, а про сложившуюся к 22.06.1941 г. обстановку. Вот сие:

Однако в отличие от немецкого блицкрига наши так называемые молниеносные действия не обеспечивались ни заблаговременным развертыванием войск, ни их высокой боевой готовностью, ни умелой организацией контрнаступления, ни поддержкой контрударных группировок авиацией. Естественно, это привело к поражению. ""

а не обеспечивались развертыванием и поддержкой авиации, не потому что в планах так написано "встретить немцев неразвернутыми, без поддержки авиацией", а потому что развернуться к 22.06. РККА неуспела.
А неуспела, потому что разворачивалась РККА, ориентируясь на более позднюю дату.

Главным вопросом в оценке оперативно-стратегических замыслов противника являлось определение его главного удара. Анализ данного доклада и предшествующих планов показывает, что Генеральный штаб достаточно обоснованно определил развертывание главных сил фашистской Германии к северу от устья р. Сан в целях нанесения и последующего развития главного удара в направлении на Ригу, Каунас и далее на Двинск, Полоцк или на Каунас, Вильнюс и далее на Минск».

да, к Генштабу по планам претензий нет.

[Podger]

В силу этого нанесение главного контрудара было спланировано по наиболее слабой группировке войск противника»!

Только не «контрудара», а просто удара.
И правильно, он именно по слабой и наносится.
Это же «азы» военного искусства.
Авторы сей работы с ними не знакомы?

Отправлено спустя 7 минут 50 секунд:

"" Советское командование непродуманно подошло к выбору стратегических действий.
Фашистской стратегии блицкрига была противопоставлена не оборона, в том числе и маневренная, с широким применением внезапных и хорошо подготовленных контрударов, а, по существа, стратегия молниеносного разгрома вторгшегося противника. Однако в отличие от немецкого блицкрига наши так называемые молниеносные действия не обеспечивались ни заблаговременным развертыванием войск, ни их высокой боевой готовностью, ни умелой организацией контрнаступления, ни поддержкой контрударных группировок авиацией. Естественно, это привело к поражению. ""

Какая «Стратегическая оборона», о чём это вообще?
В РККА образца 1941 такое понятие отсутствовало в принципе.
Ну ладно вы - но, получается, авторы этого «труда» вообще не читали основополагающих документов того времени, регламентирующих действия РККА?

Это вообще как?
Это что за неграмотную белибердистику вы нам тут подсовываете?

[Кадук]

В силу этого нанесение главного контрудара было спланировано по наиболее слабой группировке войск противника»!

Только не «контрудара», а просто удара.
И правильно, он именно по слабой и наносится.
Это же «азы» военного искусства.
Авторы сей работы с ними не знакомы?

Отправлено спустя 7 минут 50 секунд:

"" Советское командование непродуманно подошло к выбору стратегических действий.
Фашистской стратегии блицкрига была противопоставлена не оборона, в том числе и маневренная, с широким применением внезапных и хорошо подготовленных контрударов, а, по существа, стратегия молниеносного разгрома вторгшегося противника. Однако в отличие от немецкого блицкрига наши так называемые молниеносные действия не обеспечивались ни заблаговременным развертыванием войск, ни их высокой боевой готовностью, ни умелой организацией контрнаступления, ни поддержкой контрударных группировок авиацией. Естественно, это привело к поражению. ""

Какая «Стратегическая оборона», о чём это вообще?
В РККА образца 1941 такое понятие отсутствовало в принципе.
Ну ладно вы - но, получается, авторы этого «труда» вообще не читали основополагающих документов того времени, регламентирующих действия РККА?

Это вообще как?
Это что за неграмотную белибердистику вы нам тут подсовываете?

Именно контрудара,а не удара.
Вы хотите сказать,что в планах ГШ РККА имелся и реализовывался план первентивного удара?

[Podger]

Именно контрудара,а не удара.
Вы хотите сказать,что в планах ГШ РККА имелся и реализовывался план первентивного удара?

«Контрудар» подразумевает переход к нему от состояния «оборона».
Никаких оборонительных мероприятий в местах дислокации честей РККА у границы не замечено.
С чего контрудар»?

Чего именно было в планах ГШ РККА на тот момент я не знаю.
Но вот то, что понятие «стратегическая оборона» в военной концепции РККА образца 1941 отсутствовала напрочь - это знаю.
Так что они в принципе могли только наступление планировать или встречный бой.
Но предвоенная дислокация частей как бы намекает совсем не на встречный бой...
И расположение запасов МТО тоже.

«Превентивный удар» - это упреждение удара противника.
У меня нет пока никаких разумных оснований полагать, что в СССР ожидали такой удар.

[Kliper]

Я вам про решение ГКО, а вы мне байкой форумной это решение опровергаете?
Вы издеваетесь или вы серьёзно?

И я Вам про документы, цитируемые на форумах. Но Вы легко можете найти дополнительную информацию и в разных других источниках, например тут:

«Сорокапятка», надоевшая и незаменимая
https://warspot.ru/3660-sorokapyatka-na ... zamenimaya

Длинноносая «сорокапятка»
https://warspot.ru/7829-dlinnonosaya-sorokapyatka

«Сорокапятка»-неудачница: когда хорошее — враг лучшего
https://warspot.ru/7375-sorokapyatka-ne ... -luchshego

В середине июля 1942 года в Артком ГАУ поступил технический проект новой 45-мм противотанковой пушки усиленной мощности. Проектирование этой системы проводилось с целью создания противотанковой пушки, максимально упрощенной с точки зрения технологии изготовления, при одновременном сохранении и улучшении боевых свойств пушки 53-К.

Благодаря особенностям конструкции раздвижных станин и боевой оси, в ЗИК-4 отсутствовал нижний станок. Его функции стала выполнять боевая ось сварной конструкции трубчатого сечения. Помимо этого в боевую ось были помещены механизмы подрессоривания. Конструкция соединения станин позволяла системе автоматически самоустанавливаться на любом профиле грунта.


Чертеж общих видов 45-мм пушки ЗИК-4 (ЦАМО)

В конструкции ЗИК-4 отсутствовали зубчатые сектора и червячные пары, а для изготовления деталей спуска, люльки, затвора, коробки и т.п. максимально использовались штамповка, гибка, сварка и литье. Количество деталей в ЗИК-4 было в два раза меньше, чем у 53-К. Для изготовления пушки требовалось 190 часов станочного времени против 450 для 53-К и 250 для М-6. Ствол также был значительно упрощен в изготовлении в сравнении с 53-К.

При использовании штатного боеприпаса от 53-К начальная скорость бронебойного снаряда была 812 м/с (против 760 м/с у 45-мм противотанковой пушки образца 1937 года), при использовании патрона с увеличенным зарядом от М-42 начальная скорость бронебойного снаряда составила 844 м/с. Однако заключение 2-го отдела Арткома от 21 августа 1942 года было негативным:

«…Учитывая, что система ЗИК-4 в баллистическом отношении уступает системе М-42, которая уже внедряется в производство, и что по простоте конструкции система ЗИК-4 лишь немногим превосходит пушку М-6, и требует всех работ по изготовлению опытного образца, его испытанию, доработке, а при положительных результатах испытания – организации совершенно нового производства, 2-й отдел Арткома считает, что работы над системой ЗИК-4 вести нецелесообразно и все внимание следует уделить освоению системы М-42…»

Как видите М-42 была худшим вариантом в плане технологичности производства, но фронту требовалась срочная замена пушек 53-К, не способных бороться с вражеской бронетехникой.

Кстати говоря, был ещё такой вариант на замену:


Слева патрон ЛПП-25: штатный снаряд 25-мм автоматической зенитной пушки образца 1940 года в гильзе 37-мм противотанковой пушки образца 1930 года; справа противотанковая пушка ЛПП-25 первого типа в боевом и походном положении (ЦАМО)

[Podger]

И я Вам про документы, цитируемые на форумах. Но Вы легко можете найти дополнительную информацию и в разных других источниках, например тут:

На форумах выдёргивают только те документы, которые подтверждают их убеждения.
ГКО же на основании ПОЛНОГО КОМПЛЕКТА документов пришло к выводам, прямо противоречащим выводам упомянутого вами форума.
Чьё мнение более ценно, как думаете?

[Gosha]

«Контрудар» подразумевает переход к нему от состояния «оборона».

Грандиозно - это ваша Собственная мысль или это вам подсказали - Клаузевиц или Мольтке.

[Podger]

Грандиозно - это ваша Собственная мысль или это вам подсказали - Клаузевиц или Мольтке.

Есть посовременнее.
Теория «Глубокой операции», например.
Читайте, это интересно.

[Камиль Абэ]

Контрудар» подразумевает переход к нему от состояния «оборона».

Грандиозно - это ваша Собственная мысль или это вам подсказали - Клаузевиц или Мольтке.

А об этом, Гоша, любой искренне интересующий может узнать из соответствующей справочной литературы:

Контрудар
удар, наносимый вторыми эшелонами или резервами оперативного объединения с привлечением войск, снятых с неатакованных участков, а также войск, действующих на фронте К., с целью уничтожения наступающего противника и восстановления утраченного положения.

К. в сочетании с контратаками (см. Контратака) может не только привести к восстановлению утраченного положения, но и создать выгодные условия для перехода в наступление. При этом, однако, следует учитывать, что успешный К. хотя и может привести к резкому изменению обстановки, но по своей цели является ограниченным и не выходит за рамки данной оборонительной операции. Этим он и отличается от контрнаступления.

Краткий словарь оперативно-тактических и общевоенных терминов