Анализ причин поражения в начале Великой Отечественной войны ⇐ Вторая мировая война

[Олег К.]

Вы же сами сказали, что их не утвердили) Вроде, даже Жуков позже говорил, что хорошо, что Сталин не утвердил иначе была бы полная катастрофа. А почему не утвердил? Потому что прекрасно знал в каком тогда состоянии находилась РККА.

не утвердили реальные планы на оборону потому что состояние РККА было не ахти и поэтому попрем сразу в НАСТУПЛЕНИЯ?))
Жукову Сталин не утвердил план НАПАДЕНИЯ первыми)) А вот сам Жуков похерил исполнение майских ПП что НЕ БЫЛИ написаны под план ПЕРВОГО улара))

Не согласен с Вами- Исаев адекватно пишет. Для меня хотя бы его информация совпадает с тем, что случилось на самом деле.

Исаев по причинам разгрома РККА несет БРЕД)) Он говорит - что произошло сие потому что АРМИИ РГК - из внутрених округов - НЕ УСПЕЛИ выйти НЕПОСРЕДСТВЕННО на границу!!)) А вот если они бы раньше начали выводиться то они бы успели выйти к ГРАНИЦЕ и тогда НА ГРАНИЦЕ немецкие ТГ встретили бы сд не растянутые ДО 40 км в том же ПрибОВО а было бы меньше - по уставу, 10 км типа))) И ВОТ ЭТО И ЕСТЬ - ЕГО ЛОЖЬ подлая)))

Так же он ВРЕТ что армии РГК начали выводиться - ТОЛЬКО после 13 июня! ЧТО ЛОЖЬ полная!!)))

Я так понял вы не стали читать статьи АнтиИсаев?))

1-я ЛОЖЬ Исаева - НИКАКИЕ арими РГК и даже вторые эшелоны запокругов - НЕ ДОЛЖНЫ были по ПП округов или по оперпланы ГШ выводиться НЕПОСРЕДСТВЕННО К ГРАНИЦЕ!))

И когда я ГОД уже пиная этого м..дака прошу его - ПОКАЖИ ПЛАНЫ по коим у ТЕБЯ армии РГК или еще какие то дивизии КРОМЕ тех 42-х сд что были прописаны в ПП запокругов, Исаев или банит меня , если может, или несет ахинею - указывая на доки НЕ ИМЕЮЩИЕ отношения к тому что ОН УТВЕРЖДАЕТ и ТАМ НЕТ НИЧЕГО такого что ОН утверждает)))Это - то записка Пуркаева в декабре 40-го, то Справка Ватутина от 13 июня))) В коих НЕТ НИЧЕГО О ТОМ что в случае угрозы войны с Германией НА ГРАНИЦУ должны бежать армии РГК или дивизии кроме сд 1-го эшелона округов)))

2-я ЛОЖЬ Исаева - что ТОЛЬКО после 13 июня армии РГК начали выводится в запокруга))) Армии РГК начали выводиться - с 13 МАЯ! Т..е красную кнопку СТАЛИН нажал в МАЕ - как и хочется Исаеву)))

Для меня хотя бы его информация совпадает с тем, что случилось на самом деле.

это говорит только о том что ВЫ точно хреновасто знаете что там было в реальности - НА САМОМ деле как раз - и с планами предвоеными и с предвоенной фактурой - какие дир. шли из ГШ в мае-июне в округа)))

[Олег К.]

РККА.
Она прекрасно себя чувствовала.
С чего бы ей в плохом состоянии-то находиться, её полтора года, вполне осознанно, к войне предстоящей готовили.

в армии вы точно не служили(((

[Podger]

в армии вы точно не служили

В Красной Армии точно не служил, а в советской доводилось.
Но, в любом случае, это аргумент жалкий.
Любой, выдвигающий тезисы о «неготовности» РККА к войне, легко повергается вполне конкретными аргументами и фактами...
Вот если он говорит о неготовности РККА к оборонительной войне, о неготовности к защите своей территории от вторжения вражеских войск - то да, к этому они совершенно не были готовы и даже не готовились к этому.

Отправлено спустя 9 минут 1 секунду:

большевики то тут причем - и КОНКРЕТНЫЕ планы ГШ к лету 41-го?)) Планы пишут конкретные лица и утверждают их или не утверждают - также конкретные лица)))

При том, что раздутая в предвоенный период наступательная истерия в РККА - это та же истерия, которая угробила целинные чернозёмы, заставила сажать кукурузу до северного полярного круга, вырубать виноградники во время антиалкогольной кампании...
Назначать конкретных людей ответственными за системные ошибки большевизма - это назначать стрелочников.
Это ведь просто, что в этом непонятного?
Никто не мог наступательную истерию тогда преодолеть, не будучи при этом растоптан и сметён.

[Олег К.]

Смотрим задачи резервов округов по Плану прикрытия:
"2. Задачи резервов:

НУ НЕ БЫЛИ ЭТИ ПП утверждены в ГШ))) Дебилы резуны на черновике от 15 мая доказывают что Сталин собрался напасть первым а в ы несете ваши бредни на НЕУТВЕРЖДЕННЫХ ПП - типа по НИМ воевать собрались )))

стратегии СССР, поскольку изначально стратегия эта предусматривала ответные действия на агрессию, а значит была оборонительной. И этот оборонительный характер стратегии не изменяется планами "полного разгрома противника на его территории".

))

ТАК ОБОРОНИТЕЛЬНЫМ был план ГШ или - НАСТУПАТЕЛЬНЫМ таки ?))
""Фашистской стратегии блицкрига была противопоставлена не оборона, в том числе и маневренная, с широким применением внезапных и хорошо подготовленных контрударов, а, по существа, стратегия молниеносного разгрома вторгшегося противника "" )))

повыкручивайтесь)))

План прикрытия не прикрывал "подготовки к какому-то из видов боевых действий". Он прикрывал мобилизацию, сосредоточение и развертывание главных сил, и делал это осуществлением оборонительных действий.

и ЗАДАЧИ в общем плане ГШ по фиг в ЭТОМ случае?)) А мобилизация и развертывание ДЛЯ ЧЕГО делается - под КАКИЕ ТО ЗАДАЧИ в оперплане ГШ или от не хрена делать?))

"План обороны государственной границы" - это что? А это "План прикрытия", поскольку в директивах на разработку "планов прикрытия" задача звучала так: С целью прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск округа к 20 мая 1941 г. лично Вам, начальнику штаба и начальнику оперативного отдела штаба округа разработать:
а) детальный план обороны государственной границы от ...... до .......;".
Вот и получается, что Покровский не искал какого-то неизвестного "плана обороны", а интересовался "планом обороны государственной границы", т.е "планом прикрытия".

махать НЕУТВЕРЖДЕННЫМИ ПП это КАК - мелко и гнусно или - ТУПОСТЬ и демагогия?))

Вы стесняетесь и не предлагаете нового из своего здесь? Про "карту минимум 4х6 метров" меня впечатлило, а еще порадовало отсутствие "частной" мобилизации. Ну, хоть это вынесли из нашего спора. К сожалению, прежние обсуждаемые ошибки остались.

ну раскажите вы еще что АРМИИ РГК ДОЛНЫ были переть на ГРАНИЦУ в случае угроз войны как врет Исаев))) Но их поздно начали выводить и они НЕ УСПЕЛИ выйти к границе)))

И - эти статьи вышли ДО того как вы умничать пытались на эту тему)))

Что это Вы о себе в третьем лице? Скромничаете? Так вроде это не Ваше качество.

шалю)))

командармы комкоры и комдивы НИЧЕГО по новым ПП в ЧАСТИ ИХ касающейся в мае НЕ ЗНАЛИ)))
Нет важно. Каков вопрос - таков и ответ. Их спрашивали о том, чего у них быть не могло. Если бы у них спросили про "красные пакеты", т.е. про распорядительные документы соединений, подготовленных к Плану прикрытия, то они бы подтвердили их наличие.

а КАК без плана на оборону по пакету воевать то?))) А Вы желаете нести чушь что тока вскрыв пакет комдив поймет КАК ему воевать НА ГРАНИЦЕ?)))
Типа - вскрыл пакет комдив 42-й сд в 2. часа 22 июня а там - иди туда то и оборону занимай а там - КОНЬ не валялся )) и типа за пару часов комдив ДЗОТы настроит и окопы нароет - к 4 часам утра?))) Норматив то он выполнить смогет - за два часа пробежит в сей район а воевать то он КАК будет ТАМ - в обороне - БЕЗ плана заранее отработанного в части его касающегося?))

спец блин...)))\

обратитесь в Генштаб)) ВАМ - ТОЧНО дадут их глянуть)))
Я так и понял, что Вы их не читали, потому и отправляете за ними в Генштаб. Там их быть не может.

ну в ЦАМО сбегайте)) если они расекречены то ТАМ будут)) Чекунов кстати вроде как их видел там)))

Но вы могете и дальше изучать - МАЙСКИЕ ПП)) и считать их единственными и тем боле теми по коим и начали воевать))
Предпочитаю работать с тем, что есть, а не выдумывать чего-то.

исчо раз для упоротых идиотов - ПП МАЙСКИЕ НЕ БЫЛИ утверждены в ГШ а значит ПО НИМ воевать НЕ МОГЛИ НАЧАТЬ, и НЕ ПО НИМ воевать и начали = пакеты не к ЭТИМ ПП вскрывались))) Но вы могете и дальше изучать - МАЙСКИЕ ПП)) и считать их единственными и тем боле теми по коим и начали воевать))

тупить изволите и демагогию включать?)) ИХ про ПЛАНЫ ОБОРОНЫ спрашивали а не про ПП))
Вот Козинкин и тупит. Загляните в свою писанину под названием "Тайна трагедии 22 июня. Книга первая. Внезапности не было" и найдите там формулировку вопроса №1.

твою ж мать)) НУ ГДЕ ТУТ ПРО ПЛАНЫ ПРИКРЫТИЯ спрашивается то?))

Вопрос №1. БЫЛ ЛИ ДОВЕДЕН ДО ВОЙСК В ЧАСТИ ИХ КАСАЮЩЕЙСЯ, ПЛАН ОБОРОНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ; КОГДА И ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО КОМАНДОВАНИЕМ И ШТАБАМИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВЫПОЛНЕНИЯ ЭТОГО ПЛАНА?

ПП не сам по себе план а план написанный под ОБЩИЙ план ГШ )) И - ПП это не план обороны как таковой))
Слушай внимательно, "военный арсенально-кочегарный", если действующий План прикрытия предусматривает действия по обороне с привлечением почти всех сил и средств приграничных округов на случай вторжения противника, то никакого иного еще действующего "Плана обороны как такового" не может существовать одновременно.

ТАК ЭТОГО и НЕТ в ПП даже майских - что ВСЕ войска округов задействованы в ОБОРОНЕ непосредственно на границе))) тем боле что МАЙСКИЕ ПП - исчо раз для идиотов и для вас - НЕ БЫЛИ УТВЕРЖДЕНЫ а значит по НИМ и не могли в принципе воевать)))

никто "План обороны как таковой" придумывать не стал и его не существует.

сапсем забыл - у вас же ВСЕ покровские баграмяны типа идиоты гне понимающие что говорят - а вы самый умный))

Отправлено спустя 2 минуты 59 секунд:

После сосредоточения и развертывания главные силы должны были, или обороняться, или наступать - в зависимости от результата приграничных сражений, т.е. исполнения Плана прикрытия.

чушь. В оперплане ГШ задача была прописана однозначно - НАСТУПАЕМ в ответ на нападение)) А вы суете ВАШИ хотелки - тип воевать начнем а там видно будет)) Наполеон блин))) стратег)))

[Podger]

прям ТОЧНАЯ аналогия?))

Конечно не точная.
Но она и не может быть точной в связи с изменившимися за время войны средствами огневого воздействия, в связи с возникшими в РККА дефицитами...
Аналогичны задачи формирований, а не средства выполнения этих задач.
Противник тоже разный у мехкорпуса и ТА.
Немцы на месте не стоят, они тоже меняются и прогрессируют...
Вот тут о танковых группах пищали как о вершине военного искусства. А их уже к началу 1942 года у немцев не стало.
Потому как изменившимся условиям войны перестали соответствовать.

Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:

ЛОЖЬ Исаева - НИКАКИЕ арими РГК и даже вторые эшелоны запокругов - НЕ ДОЛЖНЫ были по ПП округов или по оперпланы ГШ выводиться НЕПОСРЕДСТВЕННО К ГРАНИЦЕ!))

Да кто спорит-то с этим?
Тут что, есть люди, которые словоблудие Исаева воспринимают всерьёз?

Отправлено спустя 1 минуту 49 секунд:

ГШ задача была прописана однозначно - НАСТУПАЕМ в ответ на нападение))

В ответ на НАПАДЕНИЕ, заметьте, а не в ответ на ВТОРЖЕНИЕ немецких войск на территорию СССР.
Это разное.

Отправлено спустя 14 минут 53 секунды:

Фашистской стратегии блицкрига была противопоставлена не оборона, в том числе и маневренная, с широким применением внезапных и хорошо подготовленных контрударов, а, по существа, стратегия молниеносного разгрома вторгшегося противника "" )))

Ну и как расположенная в Бресте 22 танковая дивизия должна была молниеносно разгромить вторгшегося противника?
Самому не смешно?

Вот «вторгшегося противника» убрать - всё на свои места встаёт.
Стратегия молниеносного разгрома противника, который на своей территории так же не оборонительных полос, как это РККА не делала на своей - звучит убедительно и все несоответствия мифической обороны объясняет.

[Олег К.]

Типа "настоящей Директивы № 1 от 2.00 22.06.1941 г.".

коли мозгов и знаний нет - логику включайте - дир. 2 и дир. 3 есть а дир. 1 НЕТ))) ТАК бывает?))

[Олег К.]

вся предвоенная армия погибла.
Так же количественное превосходство было утрачено.
И все мобилизационные запасы, вывезенные к границе...
Военная катастрофа - так это называется.

в причина в чем - в том что планы были не на оборону а на наступление свое дурное - РККА которая НЕ МОГЛА в принципе воевать в наступлении?))

обычно летом РККА выдвигалась в летние тренировочные лагеря и по плану обучения занималась.

вы на задачи ГШ для ЭТОЙ армии гляньте)) 4-я А прет на Люблин если чо - и естесено ей проще это делать ИЗ БРЕСТА сразу))

[Олег К.]

почему не была готова? Ведь дата была известна. Были куча планов, тыщи танков, говорят, чуть ли не с декабря маршрут продвижения немцев был известен?
Ответ для меня тоже вполне очевиден и без заговоров- войны в 41 просто не ждали. А когда она пришла, РККА оказалась неотмобилизованной и не развернутой.

чушь)) И дата известна и ЭТО ФАКТ, и НАПАДЕНИЕ - не ждали?) ЭТО - КАК?)))

[Олег К.]

не готовилась никогда РККА какие-то там удары отражать.
С чего бы она могла быть готовой, если даже не готовилась?

Наступательная оперативная доктрина.
Наносим удары, не отражаем.

)) браво)))

[Podger]

в причина в чем - в том что планы были не на оборону а на наступление свое дурное - РККА которая НЕ МОГЛА в принципе воевать в наступлении?))

Почему она в наступлении воевать не могла?
Очень даже могла.
После того, как РККА перехватила стратегическую инициативу, ни разу её не упустила, добила немцев.
Вот Вермахт так не мог, а РККА могла.
Это обороняться не могла в более позднем значении этого понятия - в неподготовленное наступление переходила.

Отправлено спустя 1 минуту :

вы на задачи ГШ для ЭТОЙ армии гляньте)) 4-я А прет на Люблин если чо - и естесено ей проще это делать ИЗ БРЕСТА сразу))

А с этим я разве спорю?
Именно на Люблин.

[Олег К.]

этих дат было уже несколько. 22.06 было очередной.

Если вы о том что типа Гитлер ПЕРЕНОСИЛ дату нападения то это БРЕД)) А если расуждать КАКУЮ дату считали верной с 1 мая кога Гитлер озвучил дату нападения ПЕРВЫЙ раз и БОЛЬШЕ НЕ МЕНЯЛ - а какие не очень - тут надо смотреть КАКИЕ меры принимались с 1 мая))

[Олег К.]

то сейчас всем известно, что 22 июня 1941 Германия напала на СССР
А например в мае и даже 21 июня 41г это еще не было известно.
Такая логика у вас в голове не укладывается?

в попу ВАШУ логику - смотрите на ФАКТЫ - ДАТУ нападения Гитлер озвучил ПЕРВЫЙ и ПОСЛЕДНИЙ раз как 22 июня 30 апреля и 1 мая и ЭТО стало известно в Кремле )

[Камиль Абэ]

ДАТУ нападения Гитлер озвучил ПЕРВЫЙ и ПОСЛЕДНИЙ раз как 22 июня 30 апреля и 21 мая и ЭТО стало известно в Кремле )

... но там не поверили...

коли мозгов и знаний нет - логику включайте - дир. 2 и дир. 3 есть а дир. 1 НЕТ))) ТАК бывает?))

Логика работает только при наличии мозгов и знаний.

В ответ на НАПАДЕНИЕ, заметьте, а не в ответ на ВТОРЖЕНИЕ немецких войск на территорию СССР.
Это разное.

Если подумать, то это синонимы...

[Олег К.]

в армии вы точно не служили
В Красной Армии точно не служил, а в советской доводилось.
Но, в любом случае, это аргумент жалкий.

если ефрейтором при хлеборезке или замполитом как алексебо несущий бред что при вводе ПП не начинается МОБИЛИЗАЦИЯ в этом округе и что воевать будем если чо по принципу - ввяжемся а там видно будет т.е. в планах ГШ не может быть ЗАДАЧ ни на оборону ни на наступление ПЕРЕД ВОЙНОЙ - то нормальный аргумент))

Почему она в наступлении воевать не могла?
Очень даже могла.
После того, как РККА перехватила стратегическую инициативу, ни разу её не упустила, добила немцев.

в 43-м могла в 41-м - после реформ - НЕТ)) КАК МК попрут в НАСТУПЛЕНИЕ если у них тупо НЕТ служб тыла тех же??)) я уж не говорю про СВЯЗЬ)))

4-я А прет на Люблин если чо - и естесено ей проще это делать ИЗ БРЕСТА сразу))
А с этим я разве спорю?
Именно на Люблин.

)))

прям ТОЧНАЯ аналогия?))
Конечно не точная.

тады не стоИт их называть аналогичными и значит одинаково боеспособными))

и как расположенная в Бресте 22 танковая дивизия должна была молниеносно разгромить вторгшегося противника?
Самому не смешно?

4-я А прет на Люблин если чо - и естесено ей проще это делать ИЗ БРЕСТА сразу))
А с этим я разве спорю?

ОТВЕТНЫМ ударом - а немцы типа сами испугаются))) И остановятся((( на соседней дороге и встанут(((

«вторгшегося противника» убрать - всё на свои места встаёт.
Стратегия молниеносного разгрома противника, который на своей территории так же не оборонительных полос, как это РККА не делала на своей - звучит убедительно и все несоответствия мифической обороны объясняет.

так бред сей и вылез - из бреда Мерецкова и Жукова о превентивном ударе - Сталин по башке баранам настучал за этот план так они его тупо переделали в план НЕМЕДЛЕННОГО ОТВЕТНОГО наступления а не превентивного)) НА ВТОРГШЕГОСЯ врага)))

ГШ задача была прописана однозначно - НАСТУПАЕМ в ответ на нападение))
В ответ на НАПАДЕНИЕ, заметьте, а не в ответ на ВТОРЖЕНИЕ немецких войск на территорию СССР.
Это разное.

так нападения в планы и забили - как мелкая возня на границе - как на КШИ в январе и игрались))) При этом САМИ твари показывали КАК НЕМЦЫ всех долбят ( но на ССР типа ТАК они не полезут)))

ЛОЖЬ Исаева - НИКАКИЕ арими РГК и даже вторые эшелоны запокругов - НЕ ДОЛЖНЫ были по ПП округов или по оперпланы ГШ выводиться НЕПОСРЕДСТВЕННО К ГРАНИЦЕ!))
Да кто спорит-то с этим?
Тут что, есть люди, которые словоблудие Исаева воспринимают всерьёз?

хватат(((
имя им легион - тупых фанатов Исаева башкой не думающих своей)))

[Podger]

Если подумать, то это синонимы

Не тогда.
Вот красные командиры говорят, что Финляндия в Зимней войне напала и получила отпор.
Однако, финляндские войска на территорию СССР не вторгались.
А вот советские войска на территорию Финляндии вторгались.
Но в рамках отпора в ответ на нападение Финляндии.

Отправлено спустя 5 минут 21 секунду:

тады не стоИт их называть аналогичными и значит одинаково боеспособными))

От чего же?
И ТА, и мехкорпус были способны в полной мере выполнять возлагаемые на них при формировании боевые задачи.
А в случаях использования не по назначению и ТА не справлялась регулярно, как мехкорпуса не справились.
Это формирования для ввода в прорыв, а не для создания прорыва.
За линией вражеского фронта их стихия, там они эффективны.

[Gosha]

Телеграфисты все обсуждают Анализы!

[Podger]

так нападения в планы и забили - как мелкая возня на границе - как на КШИ в январе и игрались))) При этом САМИ твари показывали КАК НЕМЦЫ всех долбят ( но на ССР типа ТАК они не полезут)))

А вот не надо передёргивать.
Никто там не говорил, что на СССР немцы ТАК не полезут.
Там просто не учитывалось вообще варианта, что немцы вообще на СССР полезут.
Начальные позиции КШИ - условность.
Вторглись немцы, их мифическим способом отбросили на исходные позиции - а дальше уже игра начинается. С рубежей, реально занимаемых частями РККА.

[Gosha]

И ТА, и мехкорпус были способны в полной мере выполнять возлагаемые на них при формировании боевые задачи.

Что же они не справились с возложенными на них ответственными боевыми задачами - если могли?

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:

А вот не надо передёргивать.

В вашей азбуке Морзе даже передергивать нечего!

[Podger]

Что же они не справились с возложенными на них ответственными боевыми задачами - если могли?

А задачи были другие возложены. Совсем не те, к исполнению которых мехкорпуса готовили.

[Камиль Абэ]

Podger, дорогой мой.
Я уже приводил выступление тов. Сталина перед военными по итогам финской войны. Он Майнилу даже не упомянул: нам, мол, надо было отодвинуть границу от Ленинграда, вот мы и открыли военные действия. А у Финляндии никаких намерений напасть на СССР и не было. Более того, если бы 25 июня 1941 года не стали бомбить финские аэродромы, порты и прочие объекты. то и Финляндия вряд ли стала явным врагом. Да, немецкие войска могли с территории Финляндии угрожать, но это несколько иное дело.
Так что именно советские войска совершили нападение (вторжение)

А народное правительство Финляндии О. Куусинена было создано за несколько дней до, Майнилы и вторжения...

[Gosha]

А задачи были другие возложены. Совсем не те, к исполнению которых мехкорпуса готовили.

Дорогой к чему их готовили? Комкор должен иметь свое представление о выполнении постеленной задачи. Мехкорпуса РККА на марше израсходовали свой моторесурс, топливо и неподготовленными были брошены на уничтожение в надежде что они остановят - задержат наступление Вермахта. О чем можно говорить когда у Вермахта - война войной, а обед по расписанию! У РККА все на авось - на Войне как на войне!

[Podger]

Так что именно советские войска совершили нападение (вторжение)

А вот красные командиры открытым текстом говорят на своём совещании - Финляндия напала и получила отпор.
Видите, насколько современные представления отстоят от имевших место в то время?

[Камиль Абэ]

Podger, дорогой мой,
тов. Сталин о Майниле и не упоминает, кому больше верить... красным командирам или тов. Сталину?
А как вы оцениваете, что народное правительство Финляндии О. Куусинена было создано за несколько дней до Майнилы и вторжения... У юристов есть понятие косвенные улики (юрист Lew не даст соврать). Так вот это - весьма существенная косвенная улика...

[Podger]

тов. Сталин о Майниле и не упоминает, кому больше верить... красным командирам или тов. Сталину?
А как вы оцениваете, что народное правительство Финляндии О. Куусинена было создано за несколько дней до Майнилы и вторжения... У юристов есть понятие косвенные улики (юрист Lew не даст соврать). Так вот это - весьма существенная косвенная улика...

А красные командиры о Майниле тоже не упоминают, про неё вы говорите.
Красные командиры употребляют «ответ на провокации Финляндии» и «Финляндия напала, а Красная Армия дала отпор».

Далее. Как я оцениваю события в Финляндии - это несущественно.
Я о том, что СССР собирался отражать нападение Германии без вторжения немецких войск на советскую территорию.
Вот как в случае с Финляндией. Когда Финляндия напала, РККА дала отпор и перешла в наступление.

[Lew]

О том что планы в ГШ были НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ пишут уроки - офицеры ВНУ ГШ )) и наступления сии должны были быть немедленными))

Еще один толкователь Уроков.
Прежде чем толковать, извольте ВДУМЧИВО ИЗУЧИТЬ эту работу от начала до конца чтобы понять смысл написанного. А вы выхватываете отдельные абзацы и ИСКАЖАЕТЕ их смысл.
Начинаем читать:

В основу планирования были положены прежде всего идеи советской военной оборонительной доктрины, сущность которой состояла в том, что Советскому Союзу были чужды захватнические войны, он не собирался ни на кого нападать

Не собирался нападать означает что План войны по своей сути был ОБОРОНИТЕЛЬНЫМ, а не наступательным. В противном случае он бы нарушал принятую доктрину.
Дальше читаем:

В этих условиях перед Вооруженными Силами СССР была поставлена двуединая задача: готовиться к ответному удару и одновременно к решительному разгрому агрессора с перенесением военных действий на его территорию. Считалось, что части Красной Армии должны быть всегда готовы ответить молниеносным ударом на всякую внезапность со стороны врага

То есть первыми не нападаем, ждем когда нападут на нас, даем отпор и переносим войну на чужую территорию.
Лозунг был в СССР: "Войны не хотим, но к отпору готовы"
Далее читаем:

"Данное доктринальное положение имело принципиальное значение для понимания характера начального периода возможной войны. Во-первых, из него следовало, что для Красной Армии содержанием первых часов и дней войны должны стать сдерживающие боевые действия, и, во-вторых, внезапность нападения противника должна быть нейтрализована высокой боевой готовностью армии. "

Здесь опять подчеркивается, что война планировалась ОТ ОБОРОНЫ, а НЕ САМИМ напасть первыми.
Теперь читаем ключевой вывод:

Общий замысел применения основных сил состоял в том, чтобы
на первом этапе активной обороной прочно прикрыть наши границы в период сосредоточения советских войск и не допустить вторжения противника в пределы СССР;
на втором этапе мощными ударами главных группировок войск фронтов нанести решительное поражение противнику и выйти на р. Висла, в дальнейшем развивать наступление на Краков, Бреслау и выйти к верхнему течению р. Одер

То есть первый этап это ОБОРОНА - соединения военных округов сдерживают наступление НАПАВШЕГО противника чем выигрывается время для РАЗВЕРТЫВАНИЯ ГЛАВНЫХ СИЛ.
Второй этап: развернувшиеся главные группировки наносят контрудары, перехватывают инициативу и переходят В НАСТУПЛЕНИЕ.
Отсюда совершенно очевидно следует, что планы военных округов были ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ, а планы главных группировок - НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ.

Но изложенное не дает основания для вывода, что СССР планировал напасть первым и План войны у СССР был наступательный.
К такому выводу может прийти лишь человек, совершающий логические построения по принципу "рыбка это значит сука".

Выбранная Советским Союзом оборонительная стратегия отталкивалась от принятой на тот момент теории войны, разработанной Клаузевицем.
В своем известном труде он обосновывал, что армия, встретившая начало войны в обороне, имеет больше шансов на победу, чем армия, начавшая ее с наступления (в стратегических масштабах).
Но он подчеркивал, что оборона приведет к победе только в том случае, если она не будет пассивной, т.е. обороной только ради обороны. В его понимании оборона должна обязательно заканчиваться переходом в наступление, только в этом случае можно рассчитывать на победу.
Кроме того, Клаузевиц писал, что как правило у обороняющегося впоследствии возникает больше союзников, чем у наступающего. Потому что во-первых чисто психологически тот, кого бьют, вызывает больше сочувствия, чем тот, кто бьёт. Во-вторых многие государства вынашивающие намерение напасть на напавшее первым государство, но по различным причинам не решавшиеся напасть сами, охотно присоединяться к обороняющемуся под предлогом вступления в войну с благородной целью защиты слабого от агрессора. Ну а затем уже начнут преследовать в войне свои собственные выгоды.

Как видно из вышеизложенного, оборона СССР и планировалась точно "по Клаузевицу": на первом этапе войны оборона, на втором наступление.
И если бы у СССР был План войны в виде единого документа (про таковой я не слышал), то наиболее точно его можно было бы охарактеризовать термином "оборонительно-наступательный".
Что же касаемо планов более мелкого масштаба, то они были и оборонительными (планы округов) и наступательными (планы основных группировок, развертывающихся в тот промежуток времени, когда соединения округов обороняются).

Для большинства форумчан набранный мной тест будет слишком сложен - рекомендую перед комментированием прочитать его 5 раз подряд.

Lew: ↑Вчера, 15:21
покажите хоть один ДОмайский план, или наконец признаетесь что никогда его в глаза не видели?

я разве утверждал что ИХ видел?((( Я показываю - общий ПЛАН ГШ был наступательным

Всё как обычно по-козинкински: планы я не читал и даже не видел их издалека, но на 100% уверен, что они были наступательными.