Наихудший из возможных план Тимошенко-Жукова причина разгрома РККА в 1941 ⇐ Вторая мировая война

[Камиль Абэ]

В данном случае критика огульная, критические замечания ни чем не подкреплены и не обоснованы

Я так и оцениваю тот комментарий, который вам понравился...

[Антон]

он (комментарий) вовсе не касается красной нити статьи

Какая там красная нить? Автор статьи либо невежда, либо провокатор.

[Lew]

Какая там красная нить? Автор статьи либо невежда, либо провокатор.

а обосновать заявленное можете?

[Антон]

Про сталинский режим, обезглавливание вооруженных сил, страх и боязнь - уже достаточно.

[Lew]

Ну понятно, аргумент у вас всё тот же: а причём тут Сталин , НУПРИЧЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁМММ????????????????
Да и кто такой Сталин, чтобы обвинять его в неудачах первого периода войны?
Он что, глава наркомата обороны, или начальник ГШ?


ОК, вопрос снят, да и ОФ ТОП

[Кадук]

он (комментарий) вовсе не касается красной нити статьи

Какая там красная нить? Автор статьи либо невежда, либо провокатор.

Зря Вы так.
Там не додуманно, но направление верное.
Автор пока(я надеюсь) смотрит с военной точки зрения, слегка коснувшись политической, дипломатической и экономической составляющих.
А они несение важные.
А вот когда все соберет в голове -получит результат который не будет публиковать.
Почему?
Да потому что на него обрушаться с критикой со всех сторон.
Правда редко бывает сладкой.

[Антон]

Зря Вы так.

Это вам как нравится?

"Бесспорно, что, прежде всего – это установленный в 1930-е годы режим единоличной власти Сталина, при котором ни один, даже самый незначительный вопрос военного строительства не решался военным ведомством без его санкции.

Именно сталинский режим повинен в том, что как раз накануне войны советские вооруженные силы фактически были обезглавлены."

"Репрессии породили у командного состава страх, боязнь ответственности, а значит безынициативность, что не могло не отразиться на уровне управления и работе командных кадров."

Автор пишет откровенные хрущевско-горбачевские глупости. Во всем у него Сталин виноват.

[Кадук]

Зря Вы так.

Это вам как нравится?

"Бесспорно, что, прежде всего – это установленный в 1930-е годы режим единоличной власти Сталина, при котором ни один, даже самый незначительный вопрос военного строительства не решался военным ведомством без его санкции.

Именно сталинский режим повинен в том, что как раз накануне войны советские вооруженные силы фактически были обезглавлены."

"Репрессии породили у командного состава страх, боязнь ответственности, а значит безынициативность, что не могло не отразиться на уровне управления и работе командных кадров."

Автор пишет откровенные хрущевско-горбачевские глупости. Во всем у него Сталин виноват.

Дык отчасти это правда.
Безынициативность имела место быть, как и боязнь ответственности.
Все остальное -веяния пропаганды.
А чего Вы хотели?
Прочтите его еще раз , более внимательно и не обращайте особого внимания на личное отношение автора кому нибудь и к чему нибудь.
Я думаю, что со временем он будет смотреть на события со стороны, а значит по другому.
Что же касается Вас - начинайте делать так же.
Не сотворяйте себе кумира.
Сталин -выдающийся государственный Деятель, но он человек.
Из этого и исходите.

[Foxhound]

Прочтите его еще раз , более внимательно и не обращайте особого внимания на личное отношение автора кому нибудь и к чему нибудь.

видите ли, существуют определенные признаки, однозначно указывающие на недоброкачественность. скажем, если вам подадут кофе или коньяк с плавающим в нем тараканом, вы не станете его вылавливать (я надеюсь), вы просто откажетесь от содержимого, даже если запах напитка говорит, что он отменный. вам разве необходимо опустошить всю тарелку борща или же хватит пары ложек, чтобы распробовать его вкус? вот примерно то же самое и со статьей, пары цитат оттуда вполне достаточно, чтобы не потреблять ее целиком, ибо россказни про "обезглавленную армию" - надежный маркер тухлятины.

[Lew]

Это вам как нравится?

"Бесспорно, что, прежде всего – это установленный в 1930-е годы режим единоличной власти Сталина, при котором ни один, даже самый незначительный вопрос военного строительства не решался военным ведомством без его санкции.

Именно сталинский режим повинен в том, что как раз накануне войны советские вооруженные силы фактически были обезглавлены."

"Репрессии породили у командного состава страх, боязнь ответственности, а значит безынициативность, что не могло не отразиться на уровне управления и работе командных кадров."

совпадает по смыслу с написанным в работе "1941 Уроки и выводы"

[Антон]

Да. И что? В этой книженции 1992 года выпуска написаны такие же по смыслу глупости. А потому место ей в топке.

[Кадук]

Прочтите его еще раз , более внимательно и не обращайте особого внимания на личное отношение автора кому нибудь и к чему нибудь.

видите ли, существуют определенные признаки, однозначно указывающие на недоброкачественность. скажем, если вам подадут кофе или коньяк с плавающим в нем тараканом, вы не станете его вылавливать (я надеюсь), вы просто откажетесь от содержимого, даже если запах напитка говорит, что он отменный. вам разве необходимо опустошить всю тарелку борща или же хватит пары ложек, чтобы распробовать его вкус? вот примерно то же самое и со статьей, пары цитат оттуда вполне достаточно, чтобы не потреблять ее целиком, ибо россказни про "обезглавленную армию" - надежный маркер тухлятины.

Неправильное сравнение.
Это собственное мнение и оно с получением новой информации способно изменится, даже коренным образом.
Не меняется оно только у дураков.
Вы со мной не согласны?
Если автор продолжит поиски истины - он ее найдет, а пропагандонская чепуха отсеется.

[Lew]

Да. И что? В этой книженции 1992 года выпуска написаны такие же по смыслу глупости. А потому место ей в топке.

Антон, на этом форуме все уже давно поняли, что для вас Сталин это такой же мифологический полубог, как Моисей для евреев.
Следовательно любой источник, где допускается критика вашего кумира, вы будете с негодованием отвергать, как отвергает любой религиозный фанатик любое высказывание, идущее вразрез с его верованиями, которые в его представлении не могут быть ложными даже в малой части.

Следовательно дискуссии с вами касаемо оценки отдельных действий Сталина изначально лишены смысла

[Кадук]

Да. И что? В этой книженции 1992 года выпуска написаны такие же по смыслу глупости. А потому место ей в топке.

Я уже писал насчет этого "творения".
Все уроки и выводы отражены в уставах начиная с 1942 года.
Сей же " труд" иначе как бредом не назовешь, в нем нет конкретных выводов.

[Foxhound]

Это собственное мнение и оно с получением новой информации способно изменится, даже коренным образом.

как и повар со временем может стать высококлассным специалистом, но если здесь и сейчас он подает тухлятину, то принимать ее не стоит, даже глубоко проникнувшись надеждами на его мастерство в будущем.
возможно когда-нибудь автор статьи прозреет и станет выдавать достойный материал, однако то, что он подал публике сейчас, годится разве что на удобрения.

[Кадук]

Это собственное мнение и оно с получением новой информации способно изменится, даже коренным образом.

как и повар со временем может стать высококлассным специалистом, но если здесь и сейчас он подает тухлятину, то принимать ее не стоит, даже глубоко проникнувшись надеждами на его мастерство в будущем.
возможно когда-нибудь автор статьи прозреет и станет выдавать достойный материал, однако то, что он подал публике сейчас, годится разве что на удобрения.

Я разве кого то заставляю есть тухлятину?
Я посоветовал не делать поспешных выводов.
Настраиваться отрицательно сразу к кому то -к хорошему не приведет.
Между белым и черным есть еще множество оттенков серого.
Я исхожу из этого.

[Foxhound]

Я разве кого то заставляю есть тухлятину?
Я посоветовал не делать поспешных выводов.

так нет никаких поспешных выводов. есть трезвый и взвешенный вывод о содержимом статьи, основанный на веских аргументах в пользу именно такой оценки и отсутствии доводов в пользу противоположной. как-то так.

Между белым и черным есть еще множество оттенков серого.

наполовину тухлая статья полуторной свежести? ))))

мне кажется, вы стучитесь в открытую дверь. в принципе я согласен и с вашим "не делать поспешных выводов", и с "есть еще множество оттенков серого", но в данном примере со статьей все это неприменимо. есть конечный продукт - статья. есть однозначные критерии качества. она этим критериям не удовлетворяет. следовательно - мусор. при этом автор статьи может быть по жизни душка-обаяшка, может быть отличный собутыльник, может быть будущий великий историк или президент страны, но все это не имеет значения, ибо конкретно вот эта статья - мусор. все просто и очевидно.

[Кадук]

Я разве кого то заставляю есть тухлятину?
Я посоветовал не делать поспешных выводов.

так нет никаких поспешных выводов. есть трезвый и взвешенный вывод о содержимом статьи, основанный на веских аргументах в пользу именно такой оценки и отсутствии доводов в пользу противоположной. как-то так.

Между белым и черным есть еще множество оттенков серого.

наполовину тухлая статья полуторной свежести? ))))

мне кажется, вы стучитесь в открытую дверь. в принципе я согласен и с вашим "не делать поспешных выводов", и с "есть еще множество оттенков серого", но в данном примере со статьей все это неприменимо. есть конечный продукт - статья. есть однозначные критерии качества. она этим критериям не удовлетворяет. следовательно - мусор. при этом автор статьи может быть по жизни душка-обаяшка, может быть отличный собутыльник, может быть будущий великий историк или президент страны, но все это не имеет значения, ибо конкретно вот эта статья - мусор. все просто и очевидно.

А я разве Вас переубеждаю?
Вообще то я это Антону писал. Его я давно знаю, знаю, что прислушается и обдумает то, что я ему советовал.
Что касается Вас - вольному воля.
Не обижайтесь.

[Lew]

но в данном примере со статьей все это неприменимо. есть конечный продукт - статья. есть однозначные критерии качества. она этим критериям не удовлетворяет. следовательно - мусор

вот это уже интересно.

не могли бы вы озвучить списком конкретные требования, которые в вашем представлении являются "однозначными критериями качества" которым должна удовлетворять "доброкачественная" историко-аналитическая статья?

Отправлено спустя 8 минут 6 секунд:

Я уже писал насчет этого "творения".
Все уроки и выводы отражены в уставах начиная с 1942 года.
Сей же " труд" иначе как бредом не назовешь, в нем нет конкретных выводов.

стесняюсь спросить: а лично вы создали какой-либо "труд", претендующий на звание историко аналитического исследования?

Можете указать ссылкой хоть на один продукт вашего личного творчества?

Как я заметил ранее

критиковать чужое всегда на порядок легче, чем написать что-то своё

особенно когда критика огульная, и создает впечатление, что критик даже не удосужился ознакомиться с предметом своих критических замечаний

[Foxhound]

А я разве Вас переубеждаю?
Вообще то я это Антону писал. Его я давно знаю, знаю, что прислушается и обдумает то, что я ему советовал.
Что касается Вас - вольному воля.
Не обижайтесь.

хм... пожалуй, тут вы правы, возражений нет.

не могли бы вы озвучить

лева, мне совершенно неинтересно тратить на это время, чтобы потом получить в ответ очередную порцию вашей демагогии, поэтому - нет, не мог бы.

[Lew]

лева, мне совершенно неинтересно тратить на это время, чтобы потом получить в ответ очередную порцию вашей демагогии

милейший, вы что-то попутали.
что качаемо демагогии, то сей конёк используете вы и ваш антипод закорецкий.
ибо как он, так и вы, всегда уклоняетесь от прямых ответов на неудобные для вас вопросы, и вместо ответов льете потоки воды, сочетая сей процесс с надуванием щёк

я же всегда отвечаю на заданные вопросы если их смысл мне понятен и ответ не требует многостраничной писанины

на всякий случай продублирую свой вопрос:

не могли бы вы озвучить списком конкретные требования, которые в вашем представлении являются "однозначными критериями качества" которым должна удовлетворять "доброкачественная" историко-аналитическая статья?

ответ поступит, или опять всё закончится как обычно?

[Кадук]

лева, мне совершенно неинтересно тратить на это время, чтобы потом получить в ответ очередную порцию вашей демагогии

милейший, вы что-то попутали.
что качаемо демагогии, то сей конёк используете вы и ваш антипод закорецкий.
ибо как он, так и вы, всегда уклоняетесь от прямых ответов на неудобные для вас вопросы, и вместо ответов льете потоки воды, сочетая сей процесс с надуванием щёк

я же всегда отвечаю на заданные вопросы если их смысл мне понятен и ответ не требует многостраничной писанины

на всякий случай продублирую свой вопрос:

не могли бы вы озвучить списком конкретные требования, которые в вашем представлении являются "однозначными критериями качества" которым должна удовлетворять "доброкачественная" историко-аналитическая статья?

ответ поступит, или опять всё закончится как обычно?

Я отвечу если можно.
Собственное виденье .
Честность.
Правдивость.
Это основные критерии.

[бакэнэко]

а обосновать заявленное можете?

Если бы автор статьи привёл ПОИМЁННО командующих особыми округами, армиями (в составе этих округов), корпусами - с указанием их стажа и опытности, и было бы видно, что да, ни стажа ни опыта......
- то да, можно было бы сказать, что "армия обезглавлена"....
А самое ещё важное - привести аналогичную статистику по противнику....кто у немцев командует, и какой у этих командующих стаж и опыт....

Вместо всего этого автор статьи использует бездумный штамп:
"армия обезглавлена"...

Что более чем красноречиво говорит как о квалификации автора, так и о квалификации тех, кому статья "понравилась"....

А что это за "автострадные" танки упоминает автор в статье?
В Советском Союзе употреблялся такой термин?

Отправлено спустя 4 минуты 22 секунды:
Самый прикол, что высшее руководство Третьего Рейха начало зимой 1941-1942 снимать с постов гроздьями "опытных" военачальников (командующих группами армий и танковых групп)....заменяя их...на кого?

На "других, но тоже опытных" ?
Или на "неопытных" ?

[бакэнэко]

Ну понятно, аргумент у вас всё тот же: а причём тут Сталин , НУПРИЧЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁМММ??????????????

Смайлики и капслок - это, конечно, здорово...

Остаётся, правда, вопрос:
а война для г-на Гаврилова (а это автор "статьи") длилась с 22.06.1941 ....по какой срок ?

У всех этих "стратехов-теоретиков" отчего-то война это только лето 1941-го, это разгром РККА....
И поиск виновных в этом....
Впрочем - и на форуме присутствуют подобные "эхсперты"....

А что дальше-то было, за сорок первым и "разгромом" РККА ?
И кто в этом "виноват" ?
==============
Моё личное впечатление - этот Гаврилов полное гуано....бездумно повторяющее чужие давние идиотские штампы....

[Кадук]

а обосновать заявленное можете?

Если бы автор статьи привёл ПОИМЁННО командующих особыми округами, армиями (в составе этих округов), корпусами - с указанием их стажа и опытности, и было бы видно, что да, ни стажа ни опыта......
- то да, можно было бы сказать, что "армия обезглавлена"....
А самое ещё важное - привести аналогичную статистику по противнику....кто у немцев командует, и какой у этих командующих стаж и опыт....

Вместо всего этого автор статьи использует бездумный штамп:
"армия обезглавлена"...

Что более чем красноречиво говорит как о квалификации автора, так и о квалификации тех, кому статья "понравилась"....

А что это за "автострадные" танки упоминает автор в статье?
В Советском Союзе употреблялся такой термин?

Отправлено спустя 4 минуты 22 секунды:
Самый прикол, что высшее руководство Третьего Рейха начало зимой 1941-1942 снимать с постов гроздьями "опытных" военачальников (командующих группами армий и танковых групп)....заменяя их...на кого?

На "других, но тоже опытных" ?
Или на "неопытных" ?

Вы весь негатив со статьи выбрали и принялись критиковать.
Я к примеру то же не согласен с автором насчет "обезглавливания армии".
Ее не обезглавили, она по большому счету и была без головы.
Да и армии как таковой не было.
С 1939 когда был принят закон о всеобщей воинской обязанности началось строительство армии.