Gosha: 17 май 2018, 19:20
То что немцы подбирали ППШ и СВТ это говорит не в пользу этого оружия, а только об отсутствие подобных образцов у Вермахта. Наши красноармейцы всю войну воевали с МР-40 и MG-38 и MG-42 о чем это говорит, только о том что это оружие было не проще, но лучше, удобнее, быстрее снаряжалось, было легче.
Гоша,это перл! Я записал…..Круче сказал только Берлага на известной очной ставке:" Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды."
То есть использование противников образцов нашего вооружения говорит не о том ,что они были хороши,а просто о том,что таких хороших у немцев не было?
))
А кто вам наплел что красноармейцы всю войну использовали МП-40 и МГ-38/42???? Немцам их самим не хватало….Ведь за всю войну МП-40 выпустили тыщ 700 всего,сравните с тиражам советских питолетов-пулеметов-больше 6 млн. Да и плохонький получился у них МП-40,впрочем как и пулеметы…..
Просто интересно чем ППД лучше МР-40? Вы таскали на шее ППШ-41 или стреляли из него?
Гоша,если коротко,то ППШ лучше МП-40 всем. Нациная от дальности эффективного огня,за счет лучшего ,чем парабеллумовский патрона,большей емкостью магазина,более высокой сткорострельностью и заканчивая большей стабильностью при стрельбе.
Да в окопах на дистанции 3-5 метров оружие эффективное, если собрано до войны.
А он эффективнее и на дистанции 100 м и 200 м за счет большего проникающего действия пули.
Снаряжение барабанного диска это проблема, притом потеря его тоже проблема.
Барабанного диска не бывает,теперь понятно,что вы ни ППШ,ни МП в глаза не видели и никогда ни из чего не стреляли.. Усвойте ,что бывают магазины у огнестрельного оружия. У МП он был коробчатый,у ППШ барабанный, а у пулемета Дегтярева-дисковый. Вот так и ловятся дилетанты….
Если ППД-ППШ такие отличные пистолеты-пулемёты почему появился ППС-43 и АК-47 (между прочем за основу сержант Калашников взял немецкую Штурмовую автоматическую винтовку).
Насчет Штурмгевера как основы АК -очередная дилетантская профанация. Если бы разбирали то и другой хоть раз в жизни,то такой ерунды не написали бы.
Почему появился ППС? Да по той же причине по какой ППШ сменил ППД-меньшая трудоемкость и металлоемкость при производстве,меньшая себестоимость при сопоставимых характеристиках.
Стрелял лично из STG-44 конечно из AK-47 АКМ, АКМС и так далее охотился с СКС 7,6х39.
Стреляли лично в Колл оф Дьюти? В каком эпизоде?
Гоша,не пишите о стрелковом оружии,вы только показываете,что не держали его в руках.
Отправлено спустя 1 час 7 минут 51 секунду:
Антон: 17 май 2018, 19:42
1. В 1941 году как раз шло перевооружение, и обеспечение автоматическим оружием по новым стандартам еще не было проведено.
2. Ручное стрелковое оружие в Великой Отечественной – не основной поражающий фактор, потери он него обычно оцениваются между четвертью и третью от общих.
3. Есть области, где вермахт имел в начале войны явное преимущество: механизация, транспорт и связь.
http://back-in-ussr.com/2016/07/strelko ... ravda.html
Я бы выразился несколько осторожнее:
1. Автоматическое оружие не являлось еще основой огневой мощи стрелковых подразделений. По-прежнему ,как и в Первую Мировую,и у нас и у немцев основой считалась винтовка / карабин под винтовочный патрон. Лишь постепенно в ходе войны стала очевидной избыточность этого патрона,что и привело к появлению промежуточного патрона,причем одновременно стала очевидно недостаточная мощность патрона пистолетного. Так что все опытным путем постигалось.
С теми же СВТ и АВС (тоже,обратите внимание,под винтовочный патрон!) войска не то что были не насыщены ими,а просто не смогли освоить ,это оружие требовало качественно иного отношения,нежели Мосинская винтовка.Хотя целые дивизии были вооружены ими на 22 июня,однако обращаться не умели толком,поэтому и не очень любили,считали капризными.
2. Ну в войну статистика показала,что основное огневое поражение противнику нанесла артиллерия.Но стрелковое оружие я не стал бы так просто сбрасывать со счетов,чего уж тогда говорить о танках и авиации,на счету которых процентов по пять потерь всего.
3. Мне представляется это утверждение спорным….. Если бы вы выразились с точки зрения освоенности войсками,то я бы безоговорочно с вами согласился.
Мобильная версия
