История Капитализма. ⇐ Новое время

[ВИК]

я вас ещё раз адресую в обменники и на валютную биржу.
В обменниках мы покупаем-продаем именно деньги

Всё-таки мне кажется, что деньги - это только "эквивалент" товара. В обменниках мы оперируем разными курсами видов этого эквивалента. Но сами по себе "бумажки" имеют только стоимость типографских работ монетного двора.
Другое дело что они позволяют не обменивать непосредственно кобылу на три мешка зерна (в совр. реалиях - женщину на продуктовую корзину), а выступают опосредственным средством приобретения товаров, услуг и пр. благ.

[tamplquest]

Всё-таки мне кажется, что деньги - это только "эквивалент" товара. В обменниках мы оперируем разными курсами видов этого эквивалента. Но сами по себе "бумажки" имеют только стоимость типографских работ монетного двора.
Другое дело что они позволяют не обменивать непосредственно кобылу на три мешка зерна (в совр. реалиях - женщину на продуктовую корзину), а выступают опосредственным средством приобретения товаров, услуг и пр. благ.

Это ошибка. "стоимость типографских работ" это себестоимость а не стоимость. Стоимость определяется спросом. Если большинство готово сегодня платить 65 рублей за доллар, это и есть его стоимость. По марксовой демагогии это будет меновая стоимость, но сути это не меняет

Отправлено спустя 3 минуты 50 секунд:

это только "эквивалент" товара

И да, считается, что одной из своей функций деньги имеют функцию "эквивалента", то есть, меры стоимости. Но, по большому счету, в силу своей внутренней стоимости, деньги не имеют этой функции в полноценном виде. Когда физики говорят о мере, или эквиваленте, имеется в виду нечто константное. Если, скажем "Ом" имеет сегодня одно значение, а завтра другое, он едва ли сгодился бы для измерения сопротивления
Правда сегодня и в физике, благодаря нашим ветхозаветным господам, имеются подобные явления. Как, например, в теории относительности, время, у господина Эйнштейна, является не константной величиной, но при этом господа как то умудряются использовать такие "меры", во-всяком случае, на бумаге у них это ловко получается

[ВИК]

Стоимость определяется спросом.

Есть разные понятия стоимости: потребительская стоимость, меновая стоимость и пр.
В современном рыночном обществе всё есть товар - даже человеческая личность.
Но с христианской точки зрения личность - бесценна. Об этом прямо сказал папа Римский Франциск:

"Свободная рыночная экономика создала мир тирании, в которой люди оцениваются исключительно по их потребительской стоимости. Этот культ стоимости должен быть прекращён"
(из речи от 19 мая 2013 г)

[tamplquest]

Об этом прямо сказал папа Римский Франциск:

Это культ поповства должен быть прекращен.
Когда развесив уши, слушают подобные "откровения" попов забывают о двух вещах. Во-первых, попы всегда были ростовщиками, запрещая ростовщичество всем кроме евреев и самих себя(что вероятно одно и тоже). И более того, попы были основными эксплуататорами крестьянства, отбирая у них прибавочный продукт. Они и были, капиталистами. Во-вторых, "рыночная экономика" означает не более чем свободный обмен. Проблема не в рыночности, а в том, что этот рынок контролируют новые попы. А у старых отняли эти полномочия, потому они и стенают. Но новые попы не так сильно наглеют как старые, надо сказать

Отправлено спустя 9 минут 47 секунд:

в которой люди оцениваются исключительно по их потребительской стоимости.

Кстати, забавный факт состоит в том, что это именно поповство несло такое отношение к человеку, в том числе и на руси.
В частности, поповство всюду вводило денежные штрафы за убийство. Стоит ли говорить, что убийство, в таком случае, не составляло никакой проблемы для тех, кто этот штраф мог легко уплатить(например попы). Таким образом, жизнь человека стала продаваться как рыночный товар(например попам). Уже не говоря о том, что и сами люди свободно покупались и продавались как вещи(особенно попами)

[ВИК]

Когда развесив уши, слушают подобные "откровения" попов забывают о двух вещах. Во-первых, попы всегда были ростовщиками, запрещая ростовщичество всем кроме евреев и самих себя(что вероятно одно и тоже). И более того, попы были основными эксплуататорами крестьянства, отбирая у них прибавочный продукт. Они и были, капиталистами.

Ну, этот бред даже в опровержении не нуждается: нельзя ронять себя так низко на форуме.
Да и тема - совсем не о "попах" (кто имеется в виду - св. Франциск Ассизский, апостол бедности?)
А тема - об объективных закономерностях развития экономики, которые подтвердили бОльшую живучесть капиталистического принципа по сравнению с социалистическим.

[Евелина]

А тема - об объективных закономерностях развития экономики, которые подтвердили бОльшую живучесть капиталистического принципа по сравнению с социалистическим.

подобное утверждение больше похоже на мантру.
Кризисы Капитализма,потрясающие человечество и провоцирующие войны,никак не могут доказывать эффективность капиталистической кредитно-долговой экономики.

Отправлено спустя 6 минут 14 секунд:

Обоснуйте это утверждение...

разве вы не в курсе,что раньше деньги были эквивалентом стоимости золота?
То есть за каждую денежку вы могли получить золото.
Вы фактически платили золотом за товары.

А теперь уже докатились до астрономических цифр: миллиарды,триллионы....
К этому привела низкая стоимость денег как таковых (стоимость бумаги) и бесконтроольное печатание.
Дальше будут квадрильоны ,пендальоны,секстильоны......
Впрочем ничем не отягощенные бумажки легко забрать и заменить на палочки-нолики в компе.

[Gosha]

ГОСКАПИТАЛИЗМ

Социализм в СССР своеобразный государство приняло на себя все функции частной собственности, то есть оно стремилось не ликвидировать дефицит, а заработать побольше денег на этом дефиците, сейчас мне скажут что ведь снижались цены, но цены снижались не на дефицит на дефицит они наоборот росли. Цены снижались на залежавшийся, немодные, не функциональные товары! Например на чулки со стрелкой, при дефиците на колготы, снижались товары на алюминиевую кухонную посуду, при дефиците на технологичную кухонную посуду, скороварки, соковарки, соковыжималки и прочее. Социалистическое государство не спешило ликвидировать очереди на мебельные гарнитуры, мотоциклы, легковые автомобили. Дефицитом было качественное спортивное и туристическое снаряжение. Дефицитом были легкие велосипеды, при наличие топорных дорожных велосипедов. Дефицитом были строй материалы, при наличие дешёвой рабочей силы так называемых шабашников. СССР была страной всеобщего дефицита. Зато в СССР покоряли Волгу, Енисей, Ангару, при этом полстраны жило в бараках и частном секторе. Если социализм должен создавать функциональную экономику, капитализм преследует только обогащение, то симбиоз двух систем преследует обогащение государства при создании дешёвого рынка рабочей силы.

Теперь рассмотрим возражения! В СССР отсутствовала частная собственность, это необходимое условие для функционирования экономики, основанной на принципе удовлетворения потребностей, а не максимизации прибыли. Стоило допустить частную собственность даже на уровне малого предпринимательства, на уровне ресторанов-прачечных, так тут же начиналась бы конкурентная борьба со всеми вытекающими последствиями. Мы же понимаем, что бизнесмен открывает ресторан не для того, чтобы кормить голодных, не для того чтобы удовлетворять их потребность в еде, а для того, чтобы побольше заработать денег. Это замечание верно только для настоящей социалистической экономики.

Именно поэтому последовательная приверженность принципу удовлетворения потребностей логически предопределяет полное огосударствление экономики, которая призвана служить народу, решая общие задачи, стоящие перед обществом. Но тут сразу возникает совершенно естественная проблема: какую задачу считать общей? Общество — не монолит, в нем действуют различные социальные группы, потребности которых не просто различны, а нередко прямо противоположны. Так чьи интересы, чьи потребности надо учитывать? Более того, необходимо заглядывать и в будущее, ведь народ — это не только живущие ныне. Оказывается прогноз в СССР застыл на потребностях 50-60 годов ХХ века: патефон, велосипед, гармонь.

Есть и другие аналогичные вопросы-проблемы. Кто именно и как определяет, какие потребности надо удовлетворять в первую очередь? Как вообще выявить потребности населения? В рыночной экономике прибыль является индикатором удовлетворения потребности, а как быть в случае, когда погоня за прибылью отсутствует или, скажем так, пренебрежимо мала? Даже в отношении базовых потребностей разные части общества не могут прийти к единому мнению. Например, является ли базовой потребностью потребность в отдыхе? Все согласятся, что, да, эта потребность базовая. А вот как организовать этот отдых? Здесь уже единого мнения нет и быть не может, зато открывается огромный простор для лицемерия, двойной морали, лживого святошества и тупоумия.

И происходит это потому, что решение о «нужных» и «ненужных» потребностях принимает государство, а государство в данном случае — это конкретный человек, правитель и чиновник. И, разумеется, себя они «не обидят», они построят систему так, чтобы их потребности удовлетворялись, а дальше начинает работать остаточный принцип. Кроме того, потребности человека разнообразны и отнюдь не исчерпываются едой, жильем, одеждой. Негибкий директивно-плановый подход проблему удовлетворения более тонких потребностей не решит.

Зафиксируем для себя важную мысль о том, что из принципа «удовлетворения потребностей» вытекает тотальное огосударствление, а частная собственность, напротив, неразрывно связана с принципом «максимизации прибыли». Характерно, что рыночные реформы в Китае, разрешение там частной собственности, начались с известного лозунга «Обогащайтесь!». Не «удовлетворяйте потребности населения», а «обогащайтесь», то есть получайте прибыль.

Огосударствление, в свою очередь, ведет к серьезному противоречию между властью и собственностью. Об этом уже говорилось в предыдущей статье, но к этому вопросу необходимо вернуться вновь, поскольку некоторые вещи требуют более развернутого объяснения.

Противостояние собственника (хозяина) и наемного менеджера (управляющего) стара, как мир. Во многих случаях хозяин предприятия не имеет возможности лично руководить и вынужден нанимать управленца. Так вот, во все времена, при любых экономических системах, правителях, во всех странах, наемные менеджеры обкрадывали тех, кто их нанял. Найти надежного управляющего, которому можно доверить свою собственность, всегда было головной болью для хозяев всех времен и народов.

В самом деле, собственник сам у себя не будет воровать свое предприятие, это логический нонсенс. А вот про наемного менеджера такого не скажешь, ведь это же человек со стороны. У него есть мотив, ему выгодно присвоить себе чужие активы предприятия, выгодно, получив значительную взятку от конкурентов, довести завод до банкротства и так далее. Однако, на страже интересов собственника стоит государство, и оно жестоко карает тех менеджеров, которых поймали на различных махинациях. Это является сдерживающим фактором. А там, где государство не справляется со своими обязанностями, идет бесконечный криминальный передел.

Сравнительно недавно, после принятия нового закона о банкротстве, десятки тысяч (!) успешно работающих заводов были доведены до банкротства и разворованы внешними управляющими. Схема заказного банкротства была проста: закон позволял кредитору запускать механизм банкротства должника практически по любому поводу. Нередко основанием для запуска процедуры был долг в несколько десятков тысяч долларов, при том что прибыль завода исчислялась миллионами долларов в год.

После начала процедуры на банкротившийся завод назначался внешний управляющий, который должен был распоряжаться имуществом предприятия на период действия процедуры банкротства. Нетрудно догадаться, что этим управляющим был «человек кредитора», и уж совсем легко догадаться, в чьих интересах он управлял. Дошло до того, что даже глава Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Татьяна Трефилова была вынуждена признать, что в России в 2001 году было сто тысяч дел о банкротстве, из них не менее трети заказные!

В развитых капиталистических странах эта проблема также существует, но её масштаб не настолько велик, чтобы быть угрозой для социальной группы крупных собственников и для экономики в целом. Кроме того, и это тоже важный момент, основные собственники предприятий нередко позволяют наемному менеджеру стать акционером предприятия, стать «младшим», второстепенным, но всё-таки собственником. То есть работает два механизма: угроза наказания за преступление и материальная заинтересованность.

А вот давайте теперь посмотрим, что получается, когда экономика полностью огосударствлена. В этом случае правящая элита, с одной стороны, является в чистом виде наемными менеджерами, которым управляемые предприятия не принадлежат, а с другой стороны, они сами являются государственной властью и поэтому они не боятся наказания со стороны государства за свои преступления.

То есть ни один из двух рассмотренных выше механизмов контроля менеджеров не работал! А что в таких случаях делает бесконтрольный менеджер? Всё как обычно, всё как всегда: разворовывает предприятие, за взятку передает секретные технологии конкурентам или полностью уничтожает производство. Эти процессы мы имели «счастье» воочию наблюдать последние 15 лет в самом явном и концентрированном виде. А иначе и быть не могло. Никакие спецслужбы, никакое НКВД и уж тем более КГБ в долгосрочной перспективе проблему решить не может, поскольку спецслужбы подчиняются руководству страны, а само это руководство и является тем вором-менеджером. Разумеется, не все менеджеры воры, и даже не большинство. Именно поэтому экономика СССР не была разворована в первые же годы существования, но рано или поздно, а скорее рано, чем поздно, найдется «вороватый коллективный менеджер», и взяв спецслужбы в долю, угробит страну.

Чтобы этого не произошло менеджеру должно быть, что терять. Либо свободу, либо деньги, иначе банкротство предприятия — лишь вопрос времени. В отношении советского руководства первое отпадало, ни один руководитель страны в тюрьму не сел и сесть не мог, хотя оснований для возбуждения уголовного дела явно хватало. В некотором смысле исключением из правил является сталинский период истории СССР, и обычно это и приводят в качестве контраргумента. Говорят, что в те годы представителей элиты не только запросто сажали в тюрьму, но еще и расстреливали.

Однако эти рассуждения несерьезны. Такие люди, как Сталин, действительно способные держать элиту в узде, рождаются крайне редко, и таких, как он, элита стремится убрать. Сейчас уже можно считать почти доказанным, что Сталин был убит своим же ближайшим окружением.

А что произошло дальше? А дальше наши «эффективные менеджеры» облегченно вздохнули, нашли общий язык с не менее «эффективными менеджерами» из спецслужб, и страна быстро покатилась к 1991 году. И это неизбежно, вот так оно и будет, человеческая природа такова. Человек боится кнута и очень любит пряник. Поэтому элиту необходимо было сделать «акционером», то есть использовать стандартный способ борьбы с воровством менеджеров. Но это означало бы легализацию частной собственности и торжество принципа максимизации прибыли.

Для многих людей эта мысль невыносима, поэтому они изо всех сил стараются найти иные способы контроля над элитой. Так, в широкий обиход вошли предложения Мухина о суде народа. Суть идеи такова: после того, как срок правления руководителя государства истекает, проводится референдум, на котором народ оценивает его деятельность. При этом вопрос, вынесенный на референдум, может формулироваться, например, так: «Улучшилась или ухудшилась Ваша жизнь в результате правления данного руководителя?».

Если период правления данного руководителя оценен отрицательно, то руководителя сажают в тюрьму на тот срок, в течение которого он правил. Если — положительно, то этот человек получает награду.

Можно представить, насколько наивными должны быть те люди, которые всерьез верят, что таким вот образом народ сможет контролировать элиту. Элита обладает огромным набором инструментов, позволяющих манипулировать общественным мнением. Последние 17 лет непрерывных выборов, происходящих на всех уровнях, показали, что манипуляторам удается заставить избирателя охотно голосовать за невменяемых пьяниц, за всем известных криминальных авторитетов, за людей с судимостями, за воров, за проходимцев, за кого угодно. Как можно не понимать, что элита запросто промоет людям мозги перед референдумом и население проголосует «как надо».

Если же произойдет сбой, то власть пойдет на прямую фальсификацию итогов голосования. И вот только не надо мне рассказывать про то, что, мол, такие преступления не имеют срока давности и новый правитель, придя к власти, выведет фальсификаторов на чистую воду. Новые правители выходят из той же самой социальной группы, что и предыдущие, а уж представители элиты в таком важном для себя вопросе смогут договориться и дать друг другу гарантии безопасности. Ну смогли же найти компромисс разные группировки в советской элите в послесталинское время. И победители Хрущева ведь не отправили его в тюрьму. Да и вообще в отношении высшей власти репрессивные меры уже практически не применялись (были лишь единичные исключения). Трястись от страха элита не хочет, поэтому она не заинтересована в появлении лидера сталинского типа и по этой же причине она не допустит над собой суда народа.

Так что суд народа — это красивая утопия похожая на коммунизм и давно пора было бы это понять, а не толочь бесконечно воду в ступе, как это делают многие честные, но слишком уж наивные представители оппозиции.

Также утопична и другая «альтернатива» — создание «нового человека», равнодушного к материальным благам, невосприимчивого к коррупции и прочее. Тысячи лет человечество бьется над этой задачей и без толку. Люди всех эпох воровали, предавали, убивали, брали взятки и так далее. Какие только системы подготовки не предлагались: тут и религиозный аскетизм, и военная муштра, и бесконечная апелляция к морали и нравственности — безрезультатно. «Новый человек» как массовое и воспроизводящееся явление так и не появился.

Отдельные уникальные личности, конечно же, появлялись, но их совершенно не хватало на то, чтобы укомплектовать весь государственный аппарат.

Да что там говорить, даже Церковь и то и не смогла сделать так, чтобы хотя бы у себя в организации на руководящих постах были только «добрые христиане». Церковное лицемерие, ложь, растраты храмовых денег на пьянку и разврат, монастырский гомосексуализм — вот далеко не полный перечень общеизвестных язв, которые Церковь не смогла изжить, как ни старалась. Аналогично обстоят дела и в исламе, и в других религиях. И так было всегда.

Большевики также пытались воспитать «человека коммунистического общества», и каков результат? Выгляните в окно и увидите. А уж сколько было пропаганды! Сколько душеполезных воззваний! Бесполезно. Советские люди крали, лгали, убивали, точно также как и при «старом режиме». А сравнительно невысокий уровень преступности в советские годы объяснялся не более высокой моральностью советского человека, а особенностями государственной системы и, в частности, ее правоохранительного аппарата. А как только «тоталитарные оковы» упали, так именно советские люди устроили в стране кровавую вакханалию 1992-1995 годов. Криминальный передел собственности, бесконечные «разборки», «стрелки», вся эта субкультура «братки-менты-опера» создана никем иным, как советским «высоко моральным» человеком.


Но капитал в зависимой стране не лучше! Если, эти страны не являются независимыми, а правящие элиты не более чем наместники метрополии, полностью подконтрольные сверхдержавам, прежде всего США, и выполняющие их волю. То есть элита не разоряет сама себя, это не их страны, богатства этих стран принадлежат не местным элитам, а сверхдержавам. Роль местных элит заключается лишь в обслуживании интересов элит более крупного масштаба. Поэтому благосостояние элит третьего мира мало зависит от благосостояния «их стран», и в гораздо большей степени зависит от того, насколько успешно они служат своим хозяевам. И если им дадут команду разорить подконтрольную страну, то они разорят, даже если при этом придется пойти на некоторые материальные издержки, в противном случае они потеряют всё. Их счета в западных банках будут заблокированы, средства конфискованы, а их самих свергнут в два счета и расстреляют. В лучшем случае, их будут судить как воров и преступников, кем они и являются. А могут и потащить в какой-нибудь очередной международный суд по правам человека.

Большинство стран третьего мира не являются независимыми, они лишь полуколонии или колонии в самом прямом смысле этого слова, а значит, их элиты не являются хозяевами в своих странах, и «их» собственность на самом то деле вовсе не их. Такая элита — «наемный менеджер» в схеме, изложенной выше. Хозяином, нанявшем менеджера, выступает сверхдержава (ее элита), а контроль за наемным менеджером осуществляют вооруженные силы сверхдержавы, аналог полиции, только в мировом масштабе. Так что пример Нигерии и других псевдонезависимых стран на самом-то деле контраргументом не является, а напротив, полностью укладывается в схему хозяин — менеджер, рассмотренную в статье.

К нашему огромному несчастью наша элита стремительно превращается или уже превратилась в наемного менеджера, обслуживающего интересы истинных хозяев.

Историческая ловушка, в которую попала наша страна, в том, что наша элита так и не стала хозяином. Сначала она не была хозяином, поскольку не обладала частной собственностью, а потом не стала хозяином, поскольку стала наемным менеджером, осуществляющим банкротство предприятия под названием Россия. Нашей стране не удалось стабилизироваться в состоянии, когда элита уже обладает частной собственностью, но при этом не попала в тотальную зависимость от иностранных элит. И в этом истинный смысл русской трагедии. Вы спросите причем же здесь Госкапитализм, очень просто Госкапитализм может быть Колониальным, а не только Туземным.

А по поводу социализма надо прямо сказать, что данный уклад абсолютно нежизнеспособен в среднесрочной перспективе, поскольку противоречит интересам социалистической же властвующей элиты. Поэтому спор о том, что лучше, социализм или капитализм, представляется бессмысленным. Глупо сравнивать живое с мертвым.

[tamplquest]

Если социализм должен создавать функциональную экономику, капитализм преследует только обогащение, то симбиоз двух систем преследует обогащение государства при создании дешёвого рынка рабочей силы.

Это надуманное различие.
Обогащение не может быть без налаженного функционирования экономики. Тут нет различия.
Капитализм также создает дешевый рынок рабочей силы. Нет разницы и тут

Если под "социалистической экономикой" понимать экономику позднего СССР, то основное различие тут в значительном нерыночном распределении благ(хоть и нельзя говорить об отсутствии рынка полностью). Но даже и тут разница с капитализмом не принципиальна, она лишь в степени такого регулирования

Нет вообще никакой "социалистической экономики", которая принципиально бы отличалась от капиталистической

[Gosha]

Обогащение не может быть без налаженного функционирования экономики.

Обратим пристальный взгляд на экономику Российской Федерации, каким образом налаживается колониальная экономика Российская. Какого образца эта экономика переходного периода? Нет капиталистического изобилия, а дефицит по-прежнему регулируется ростом цен и медленным ростом доходов населения. Почему рентабельность производства разнится при социализме и капитализме?

[tamplquest]

Сначала она не была хозяином, поскольку не обладала частной собственностью

На самом деле связь частной собственности с "хозяйственностью" совершенно надуманная ахинея, которую вслед за марксом подхватили и антимарксисты. Собственники сами не управляют своим хозяйством, а нанимают менеджеров, которые ничем не отличаются от государственных менеджеров, и точно так же распиливают хозяйское имущество. Неважно, в этом смысле, кто является собственником, государство или частное лицо. Важно кто получает прибыль от этой деятельности, в конечном итоге

Отправлено спустя 1 минуту 46 секунд:

Какого образца эта экономика переходного периода?

Образца мошенника и ворья

Отправлено спустя 1 минуту 49 секунд:

Почему рентабельность производства разнится при социализме и капитализме?

С чего Вы взяли?

Отправлено спустя 7 минут 1 секунду:

частной собственности,

Кстати говоря, понятие "частная собственность" на средства производства, это краеугольный камень марксистской аферы.
Впоследствии в советском сознании произошло еще и смешение понятий "общественная" и "государственная" собственность, тогда как на деле все наоборот, марксистская "общественная" собственность являетяся антигосударственной, тогда как "частная" собственность обеспечивается государством, и является государственной. Собственность, как и владение, правильно понимать как делегирование государством хозяйственных функций конкретным лицам, и это есть основа государственной экономики.

[Gosha]

Gosha: ↑20 минут назад
Какого образца эта экономика переходного периода?

Образца мошенника и ворья

Рентабельность, это показатель работы предприятия за какой-то временной период, когда оценивается эффективность использования ресурсов предприятия, для получения дохода.


Это математика без законов рынка притом недоразвитого и аппетитов элиты.

Рентабельность представляет собой отношение вырученной прибыли к затратам на её получение. Чем больше значение рентабельности, тем устойчивее и перспективнее становится производство. Если абсолютные показатели прибыли составляют крупные суммы, но сама рентабельность невелика, существует риск получить не окупающее себя предприятие (нерентабельное). Напротив, для высокорентабельного производства увеличение расходов не будет оказывать решающего значения на объём прибыли, оставляя руководству фирмы простор для экономических маневров. Это все в нормальных взаимоотношениях между бизнесом и государственной элитой.

1.Учетная функция связана с фиксированием результатов деятельности фирмы. Динамика изменения показателя рентабельности свидетельствует об успехах или неудачах в ведении бизнеса, а также росте или снижении объемов производства. Увеличение рентабельности вызвано повышением эффективности использования сырьевых, материальных и трудовых ресурсов, а снижение является индикатором низкой результативности управленческих действий.

2.Оценочная функция представляет собой инструмент сравнения фактических значений прибыли с издержками, ценой и доходами. Проанализировав существующие связи между рентабельностью и основными экономическими показателями, можно установить оптимальные значения цен и выпускаемые объемы продукции. Совместное сравнение показателей рентабельности, расхода и потребления позволяет установить адекватность существующей цены на товар и скорректировать её при необходимости.

3.Стимулирующая функция. Нормальное значение рентабельности позволяет предприятию успешно противодействовать негативным изменениям в экономической сфере. Высокий рост прибыли, при неизменных издержках, способствует развитию компании и положительной динамике производственного роста. Оптимальный уровень рентабельности принимается, для разных направлений, от 15 % и выше.

4.Функция вознаграждения. Собственники акционерных предприятий получают бонусы, связанные с увеличением стоимости вложенного капитала. Последнее обеспечивается повышением рентабельности и сопутствующим ростом деловой репутации.

Общественное значение рентабельности заключается в финансировании государства за счет налогообложения. Чем выше рентабельность, тем большие суммы будут отчисляться в бюджет. Это дает возможность проводить целевую государственную поддержку убыточных предприятий, особенно на начальном этапе их развития.

Грамотное управление, готовность рисковать и доля везения – пути повышения рентабельности. Это по типу - Боливар не выдержит двоих! Характерно для примитивного - Капитала - первичного накопления.

[tamplquest]

Рентабельность, это показатель

Ну так с чего Вы взяли, что рентабельность при капитализме выше?

[Gosha]

Ну так с чего Вы взяли, что рентабельность при капитализме выше?

Любой капиталист считает его дом - это его крепость, что собственность и прибыль подзаконны. Главенство закона над Государством. При Социализме особенно Сталинского образца, ВЛАСТЬ И ЕСТЬ ЗАКОН. Хрущев только отменил смертную казнь, но сразу сделали исключение для Дела Гастронома №1 и Цеховиков. Сама элита отоваривалась и получала взятки с Ростков Капитализма и срубила Ветку на которой сама сидела.

[tamplquest]

Любой капиталист считает его дом - это его крепость, что собственность и прибыль подзаконны.

А руководитель советского предприятия не считает прибыль своего предприятия законной? Причем тут рентабельность?

[Камиль Абэ]

Деньги не были товаром, когда денежный расчет шел через золото....товаром было золото,но с тех пор, как деньги перестали быть привязаны к золоту,они просто заняли его место.
Ловкий обман

Обоснуйте это утверждение...

разве вы не в курсе,что раньше деньги были эквивалентом стоимости золота?
То есть за каждую денежку вы могли получить золото.
Вы фактически платили золотом за товары.

Такой диалог сильно напоминает разговор слепого с глухим… Вот Евелина громкогласно заявила: «Деньги не были товаром, когда денежный расчет шел через золото....»… А давайте разбираться…

Что такое ТОВАР? Это всё, что производится для реализации на рынке
Что такое РЫНОК? Это пространство, где встречаются покупатели и продавцы, причём роли субъектов временами меняются.
Что такое ДЕНЬГИ? С образования рынка и его расширения возникла необходимость в облегчении и упрощении рыночных операций. И вот народ пришёл к мнению, что из множества товаров на рынке должен быть выбран товар, обменивающийся на любой товар, находящийся на рынке… Практика выдвинула в качестве этого особого товара золото Так родились деньги, в первую очередь как мера стоимости товаров и как средство обращения и платежа. В дальнейшем появились монеты золотые, серебряные, медные…

Так что утверждение: «Деньги не были товаром, когда денежный расчет шел через золото» - не состоятельно.

Дальнейшее развитие рынка вызвало к жизни бумажные деньги, которые гарантированно обменивались на золото государством, производившим эмиссию. То есть и в виде бумажных денег деньги продолжали быть товаром особого рода: за спиной бумажных денег незримо присутствовало золото.
Но идиллия кончилась , когда после демарша де Голля рухнул «золотой стандарт», и за нынешними деньгами нет даже призрака золота. А тем не менее доллар США продолжает быть мировой валютой… И есть мнение, что особое положение доллара позволяет США паразитировать за счёт всего мира.. В настоящее время из мирного средства обращения и платежа деньги превратились в оружие агрессии и войны ( это требует специального рассмотрения) .. На наших газах разворачиваются торговые и санкционные войны.

[Gosha]

А руководитель советского предприятия не считает прибыль своего предприятия законной? Причем тут рентабельность?

Чтобы существовать в СССР действительно ненужно было задумываться о рентабельности, так как убытки и прибыль были государственные, но вне государственные образования кооперативы, артели Социализм давил в зародыше. Чтобы рассчитаться с налогами, арендой, закупкой сырья, обеспечить заработок и прочие предпринимателю нужно было иметь рентабельность свыше 52%. Это просто немыслимая доходность.

Отправлено спустя 14 минут 20 секунд:

Так что утверждение: «Деньги не были товаром, когда денежный расчет шел через золото» - не состоятельно.

Вы не ошибаетесь! Вы не забыли о древнем Еврейском бизнесе - менялы и ростовщика. Деньги всегда были товаром в Банковском бизнесе. Банко - итальянский скамья менялы, от этой скамьи произошли все Банковские Дома Старого и Нового Света. Если бизнес рентабелен он развивается. На Руси на рыночной площади сидели евреи и принимали у торговцев Белки - серебряные истертые дирхемы. Были еще более истертые дирхемы которые назывались Векшами, то есть ветхими. Именно на спорной деньге Меняла строил свой бизнес Один новый таньга, за два Пол-ушка, так появилась Полушка половина серебренного Копья - копейки.

[Камиль Абэ]

Вот я высказался:

Так что утверждение: «Деньги не были товаром, когда денежный расчет шел через золото» - не состоятельно.

На что P, с учёным видом знатока выдал:

Вы ошибаетесь! Вы забыли о древнем Еврейском бизнесе - менялы и ростовщика. Деньги всегда были товаром в Банковском бизнесе.

Напомнило это мне один старый анекдот:

Встречаются два глухих:
— Ты куда идешь! В баню?!
— Да нет, в баню!
— А, я думал ты идешь в баню…

P.S. Gosha Уже когда выпустил "в эфир" свою реплику, обнаружил, что вы кардинально переменили свою точку зрения ... Уж ничего переделывать не буду ... Вы уж впредь не спешите с реагированием...

[Gosha]

Напомнило это мне один старый анекдот:
Встречаются два глухих:
— Ты куда идешь! В баню?!
— Да нет, в баню!
— А, я думал ты идешь в баню…

АиБЭ вы непревзойденный спец по Анекдотам, вы бы потрудились не спешить с выводами.

Дальнейшее развитие рынка вызвало к жизни бумажные деньги, которые гарантированно обменивались на золото государством, производившим эмиссию. То есть и в виде бумажных денег деньги продолжали быть товаром особого рода: за спиной бумажных денег незримо присутствовало золото.

За бумажными деньгами еще в Древности незримо стоял Авторитет Экономики! АиБЭ учите матчасть еще в 1854-1856 годах военное казначейство старалось не отпускать звонкую монету-серебро выдавая бумажные ассигнации при Николае I подобное происходило и в САСШ бумажный доллар никому был не нужен за 100 бумажных долларов никто не хотел давать 50 и 100 долларовую золотую монету. Незримо по АиБЭ присутствовало в бумаге пара центов.

[tamplquest]

но вне государственные образования кооперативы, артели Социализм давил в зародыше

Смотря какой "социализм". Сталинизм наоборот поощрял

Отправлено спустя 3 минуты 10 секунд:

Чтобы существовать в СССР действительно ненужно было задумываться о рентабельности, так как убытки и прибыль были государственные

Ответственность за неэффективность в норме несли конкретные функционеры, руководители хозяйственных субъектов
Ну, хрен с ним с СССР. Что там за "социализм" был это еще большой вопрос.
Вы считаете, что социалистическая экономика III Рейха имела худшие показатели в сравнении с капиталистической экономикой Веймарской Республики?

Отправлено спустя 10 минут 48 секунд:

Дальнейшее развитие рынка вызвало к жизни бумажные деньги, которые гарантированно обменивались на золото государством, производившим эмиссию. То есть и в виде бумажных денег деньги продолжали быть товаром особого рода: за спиной бумажных денег незримо присутствовало золото.

Во-первых, бумажные деньги берут начало не от государства а от частников. В современном виде они ведут свою историю от итальянских менял. И до сей поры основным эмитентом в мире являются негосударственные структуры. Даже правительство США своих денег не выпускает.
Во-вторых, даже при золотом стандарте, отнюдь не вся денежная бумага покрыта золотом, потому никаких гарантий там в действительности быть не может.

Отправлено спустя 6 минут :

Но идиллия кончилась , когда после демарша де Голля рухнул «золотой стандарт», и за нынешними деньгами нет даже призрака золота.

Какая "идиллия"? После Де Голя просто вскрылось то, что и так все верхи прерасно знали, что США в реальности печатает необеспеченные деньги, а мнимое золото, которое за них обещано -- фикция.
Вот именно, что был призрак, а сейчас его нет, мошенник раскрыл карты. Что, впрочем, не помешало Брежневу, и его приемнику Путину "продавать" нефть за фантики, и складывать их в "закрома родины", на счета в иностранных банках. Европа же с тех пор сбросила иго США и создала свою валютную систему.

Отправлено спустя 17 минут 19 секунд:

За бумажными деньгами еще в Древности незримо стоял Авторитет Экономики! АиБЭ учите матчасть еще в 1854-1856 годах военное казначейство старалось не отпускать звонкую монету-серебро выдавая бумажные ассигнации при Николае I подобное происходило и в САСШ бумажный доллар никому был не нужен за 100 бумажных долларов никто не хотел давать 50 и 100 долларовую золотую монету. Незримо по АиБЭ присутствовало в бумаге пара центов.

То же самое и сейчас, только драгметаллы заменила наличность. Наличность, несмотря на свою бумажность, имеет ту же ценность что и ранее золото, это денежная база частичного резерва. И формальное обязательство ЦБ по обмену безнала на наличность по требованию фактически неисполнимо

[Gosha]

Gosha: ↑Сегодня, 15:43 но вне государственные образования кооперативы, артели Социализм давил в зародыше
Смотря какой "социализм". Сталинизм наоборот поощрял

Советская Власть всегда боролась с Частным предпринимательством! Если грибоварку обслуживал один предприниматель собирая, перебирая, моя, отваривая и засаливая грибы то это Враг Социализма и Отрыжка Капитализма, другое дело коллектив, конечно без семейного подряда - это одобрялось Сталинизмом, кто же будет делать матрешек и лошадок, особенно если это Краснознаменные Инвалидные артели.

Что такое артель?
Артель в СССР – это производственный кооператив как форма социалистического коллективного хозяйства, созданный на добровольной основе с обязательным трудовым участием членов и коллективной ответственностью. Артель обобществляла только основные средства производства. По сути производственные кооперативы были промежуточным звеном между коммуной, в которой обобществлялось всё, и товариществом, где мелкий инвентарь мог оставаться в личной собственности его членов.

Наибольшее распространение в СССР получили сельскохозяйственные артели, известные под именем колхозов. Так, в 1940 году СССР насчитывал 340 тыс. колхозов, где трудились более 50 млн человек. Особую нишу занимали артели инвалидов, объединявшие как инвалидов всех групп, так и лиц, приравненных к ним, например, пенсионеров. Эти артели имели специальные льготы по налогам, а их члены – личные преимущества: сокращённый рабочий день, работа на дому, удлиненные отпуска и прочее. Про колхозы никто не спешит заявлять, что они «частные». Название «коллективное хозяйство» говорит само за себя. Поэтому более пристально взглянем на промышленную артель, ведь именно её зовут «сталинской» – вдруг имеются разительные отличия?

Какой была промысловая артель?
Промысловая артель – это предприятие местной лёгкой промышленности, в котором, как правило, работали от 10 до 200 работников. Для создания промысловой артели в селе требовалось как минимум 9 человек, в городе – 15 человек. Вступить в артель могли все граждане от 16 лет, кроме «лишенцев». Главный руководящий орган артели – общее собрание. Собрание назначало прочие управляющие и контролирующие органы, решало иные организационные вопросы.

8 из 10 предприятий обслуживали бытовые нужды народа – от парикмахерских и мастерских по ремонту до изготовления мебели и стройматериалов. Остальные же предприятия добывали местные ресурсы (торф, известняк и т.д.), перерабатывали сырьё, поступавшее из государственного фонда в плановом порядке и изготавливали лесоматериалы.

Оплата и организация труда в артели немногим отличалась от государственных предприятий того времени. Заработок определялся количеством и качеством затраченного труда. Если случался простой, то никакой оплаты не происходило. По закону между членами артели распределялось до 25% сверхприбыли (доля каждого определялась тоже по труду) в качестве дополнительного вознаграждения. Получить что-либо кроме зарплаты и премиальных, как и в советской торговле, можно было только одним способом – незаконным, т.е. махинациями.

Нормы выработки (с корректировкой на менее совершенное оборудование), расценки, тарифные ставки и должностные оклады устанавливались аналогично действующим на госпредприятиях, выпускающими аналогичную или родственную продукцию. Регулярно проводились социалистические соревнования, как между артелями, так и с местной госпромышленностью, что положительно сказывалось на производственных темпах обоих.

«Сталинская» артель – это частное коллективное предпринимательство?
Как было описано выше, артель являлась формой социалистического коллективного хозяйства и попытки приравнять артель, особенно «сталинскую», к частному предпринимательству ошибочны в корне. Артель невозможно было купить, продать, передать по наследству, и т.п. — всё её движимое и недвижимое имущество находилось в равноправной коллективной собственности работников предприятия, право пользования которым аннулировалось при выходе или увольнении. Кроме того, главная цель производства артели заключалась не в извлечении прибыли, а в увеличении благосостояния всего советского общества. Эксплуатацию труда наёмных рабочих закон строго ограничивал, допуская прибегать к нему только в исключительных случаях, при этом число наёмных рабочих не должно было превысить 25% от числа членов артели.

И главное: не смотря на «вольность» на низовом уровне, фундаментальные вопросы в артелях решались только по согласованию с госорганами (например, ценообразование, ассортимент). Для руководства деятельностью промысловых артелей создавались кооперативные промысловые советы и кооперативные промысловые союзы. Организация промысловых советов и союзов в рамках большой страны строилась снизу вверх — от городов до союзных республик, подчиняясь единому Центральному Совету промысловой кооперации СССР и Советам Министров союзных республик. Деятельность артелей производилась по планам, утверждавшимся вышестоящими кооперативными организациями. План промысловой кооперации в целом же являлся частью единого народно-хозяйственного плана СССР.

«Невидимая рука рынка» в Советском Союзе тогда отсутствовала, а артели находились в самом тесном симбиозе с государством. Пресловутая «невидимая рука рынка» просочилась в 1988 году, когда был принят закон «О кооперации в СССР». Этот закон во всех отношениях развязал кооперации руки, вплоть до самостоятельной внешней торговли и беспрепятственного использования труда наёмных работников. Цель, которой хотели добиться «перестройщики» этим законом, очевидна – требовалось быстро взрастить класс «эффективных собственников» для последующего распила общественной собственности. В 90-ые годы они же возьмутся за ликвидацию советского промышленного наследия.


Для чего советское руководство оказывало всяческую поддержку артелям?
«В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д. — разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую, с известной стороны, имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения» В.И.Ленин, «О кооперации» 1923

Широкое распространение артели в СССР 20-30-х гг. было вызвано объективной необходимостью коллективизации единоличных крестьян, кустарей, ремесленников. Называть их сталинскими можно лишь условно, с кавычками – да, массовое распространение артели получили именно в годы руководства Сталина, но у истоков этих процессов стоял Ленин. Он ещё до революции подробно исследовал положение мелкотоварных частников, а результаты его исследований легли в основу ленинского плана кооперации, воплощённого в дальнейшем. Гражданская война и интервенция фактически заморозили выполнение этой задачи. Тем не менее, был накоплен недостающий опыт, найдены способы контроля кооперации со стороны государства, пригодившиеся и применявшиеся в будущем.

Политика кооперации кустарей, начавшаяся сразу после Великой Октябрьской революции, преследовала три основные задачи: политико-идеологическую, социально-экономическую и финансовую.
1.) Нужно было наглядно доказать кустарям, ремесленникам и крестьянам, что кооперативный уклад более прогрессивен в сравнении с мелким частным, научить их работать вместе и ставить интересы общества выше одних собственных.
2.) Помочь решить вопрос безработицы, актуальный для 20-х годов, насытить рынок остродефицитными товарами и услугами.
3.) Создать задел для накопления средств на создание тяжёлой промышленности, провести с их помощью индустриализацию.

Путём оказания всяческой финансовой, экономической помощи, агитации и прочего, поставленные задачи были в целом выполнены уже к концу второй пятилетки (1933-1937гг), к тому времени число некооперированных трудящихся сократилось с 74,9% до 5,9%.


Защищал ли Сталин такое «частное» предпринимательство?
Когда говорят, что товарищ Сталин был решительно против огосударствления кооперативного сектора и вмешательств в его функционирование, то ссылаются на его работу «Экономические проблемы социализма в СССР». Что-же, давайте обратимся к ней:

«В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени – также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, – это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения».

Как можно заметить, Сталин пишет не просто об артелях, а конкретно о колхозах. И неслучайно, ведь в сельскохозяйственных артелях было занято 44% работающего населения страны, в то время как промысловые артели могли «похвастаться» скромными 1,5%. Согласитесь, разница ощутимая и явно иллюстрирует положение промысловых артелей в народном хозяйстве СССР. Так, доля производимой ими промышленной продукции даже на пике в 1928 году составляла 13%, не играя какой-либо ведущей роли, и в дальнейшем постепенно продолжала снижаться: в 1937 – 9,5% , в 1950 – 8,2% и в 1959 – 6%. Для сравнения, доля государственной и частной промышленности в 1928 году составляла 69,4% и 17,5%. Тем не менее, описываемое Сталиным, конечно же, распространяется и на неё.

В указанной работе видно, что Иосиф Виссарионович не только не против огосударствления кооперативного сектора, но и утверждает ровно о противоположном. Для него не подлежит сомнению неминуемое слияние коллективной собственности с государственной (общенародной) в том или ином виде по мере продвижения к коммунизму. Главное, чтобы процесс обобществления коллективных хозяйств проходил постепенно, дабы не причинить какого-либо вреда и не вызвать недовольства трудящихся. Давал знать о себе полученный негативный опыт из коллективизации крестьянских хозяйств в 30-х годах.

Ни о какой защите интересов и свобод предпринимательства, особенно при Сталине, не могло быть речи. Любые попытки буржуазных элементов создать частное производство под прикрытием артели сурово наказывались. Так, только с июля 1948 по январь 1949 г. за хищения, злоупотребления, частнопредпринимательскую деятельность и организацию лжеартелей в СССР было привлечено к уголовной ответственности 8,8 тысяч работников артелей и предприятий местной промышленности. Годы сталинского руководства характерны усилением роли государства в деятельности артели и последующим их «сращиванием» в середине 30-х годов. Не являются исключением и послевоенные годы, когда в отношении кооперации были временно допущены некоторые послабления и децентрализация. Связано это было с прагматичным желанием правительства ускорить восстановление страны и, по большому счёту, никак не изменившие положение.


Что произошло с промкооперацией при Хрущёве?
Хотя действия Н.С. Хрущева на посту первого секретаря могут стать темой для отдельной статьи, в отношении же промкооперации им изначально проводилась сталинская политика. 14 апреля 1956 года выходит совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О реорганизации промысловой кооперации» №474, как логичное продолжение уже осуществленной осенью 1950 года реорганизации, целью которой было слияние совсем малых и нерентабельных кооперативных предприятий с более крупными и успешными однопрофильными:

«ЦК КПСС и Совет Министров СССР отмечают, что в настоящее время многие предприятия промысловой кооперации перестали носить характер кустарно-кооперативного производства и по существу не отличаются от предприятий государственной промышленности. Современный уровень производства этих предприятий и их техническое оснащение требует изменения формы управления и более квалифицированного технического руководства предприятиями.

В целях обеспечения дальнейшего увеличения производства товаров широкого потребления, повышения их качества и снижения себестоимости, а также лучшего использования производственных мощностей и усиления специализации предприятий Центральный Комитет КПСС и Совет Министров Союза ССР постановляют признать необходимым реорганизовать промысловую кооперацию, передав ее наиболее крупные специализированные предприятия в ведение республиканских министерств соответствующих отраслей промышленности и областных и городских Советов депутатов трудящихся, а торговые предприятия и предприятия общественного питания — в ведение местных торгующих организаций системы министерств торговли и потребительской кооперации союзных республик.»

Благодаря передаче наиболее крупных и хорошо оснащённых предприятий в государственную собственность получилось сэкономить значительные денежные средства на постройке заводов «с нуля», направив их на развитие уже готового производства. Передача прошла без особых трудностей и на добровольной основе. Успеху поспособствовало привлечение партийных работников и ударников труда, которые на собраниях артелей смогли убедить тружеников в правильности данного решения. В общей сложности из ведения промысловой кооперации было передано до 1/3 различных хозяйственных объектов, чем и планировалось ограничиться в ближайшие годы. В феврале 1960 года состоялся III Съезд уполномоченных промысловой кооперации РСФСР, на котором были обсуждены перспективы развития промкооперации до 1975 года, постепенный переход её к общенародной собственности, путём увеличения степени обобществления артели и принимается новый устав организации.

На этом фоне совершенно неожиданно, спустя всего 5 месяцев после съезда, 20 июля 1960 года выходит новое совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О промысловой кооперации» №784, предписывающее передать все оставшиеся артели в ведение государства:

«В целях обеспечения дальнейшего увеличения производства товаров народного потребления, улучшения их качества и снижения себестоимости, а также лучшего использования производственных мощностей, ликвидации параллелизма в работе государственных предприятий и предприятий промысловой кооперации и усиления их специализации Центральный Комитет КПСС и Совет Министров Союза ССР постановляют:
1.) Признать целесообразным упразднить промысловую кооперацию и передать ее предприятия в ведение государственных органов.
2.) Поручить Советам Министров союзных республик обеспечить передачу до 1 октября 1960 г. предприятий промысловой кооперации в ведение государственных органов в порядке, установленном Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 апреля 1956 г. N 474, и о результатах доложить Совету Министров СССР к 15 октября 1960 г.
3.) Сохранить для инвалидов в государственных организациях и на предприятиях льготы и преимущества, которые были установлены в артелях промысловой кооперации и артелях инвалидов.»

Если верить свидетельствам А.Е. Петрушева, В.Г. Лосева и Е.Э. Бейлиной – бывших руководящих работников промысловой кооперации, опрошенных исследователем этого вопроса П.Г. Назаровым, то с инициативой упразднения выступил вовсе не сам Хрущёв, а его первый заместитель в Совете Министров Анастас Микоян. Утверждается, что на одном из совещаний о недостатках в работе промкооперации Микоян неожиданно встал и предложил: «А давайте её ликвидируем?!», после чего решение и было принято без каких-либо обсуждений.

Главная причина такого скоропалительного решения, вероятно, кроется в той же плоскости, где и причина ликвидации машинно-тракторных станций (МТС) в 1958 году – финансовая сторона вопроса. Государство получило в ходе национализации не только производственные единицы артелей, но и внушительные денежные средства. К тому же за счет этого был списан крупный госдолг перед артелями, накопленный в период масштабной индустриализации страны. По-видимому, из-за сокращающейся хозяйственно-экономической выгоды от артелей и растущей нагрузки на бюджет, такая перспектива стала слишком заманчивой, чтобы дальше её игнорировать, а доводы в пользу их сохранения перестали быть очевидными. Раздобытые в ходе национализации средства были вложены в модернизацию и расширение старых и «новых» заводов. Это значительно усилило всю промышленность «группы Б» и увеличило выпуск её продукции, что в конечном счёте привело к максимальной отдаче при минимальных вложениях со стороны государства. Стоит также заметить, что после обобществления артелей трудящиеся – это 1,2 миллиона человек на 1960 год – и дальше продолжили свою работу на этих предприятиях.

Каков итог?
Категорически нельзя говорить о том, что упразднение промысловой кооперации было однозначно неправильным решением, пусть и поспешным. С одной стороны, безусловно, промкооперация гармонично вписывалась в народное хозяйство СССР, дополняя госпромышленность. С другой стороны, национализация артелей в ближней перспективе позволила заметно усилить лёгкую промышленность, получить максимальную выгоду при минимальных вложениях. К 1960 году промкооперация определённо являлась рудиментом эпохи строительства первого в мире социалистического государства, давным-давно выполнившего свою «историческую миссию»: задел для индустриализации создан, безработица решена, а число некооперированных трудящихся в 1959 году составляло всего 0,3%. Это был закономерный и неизбежный финал, стоит только пристально взглянуть на весь период её развития в СССР. Если на момент Октябрьской революции кооперация была самостоятельным и даже враждебным советской власти субъектом, то к середине 30-х она была уже полностью интегрирована в социалистическую систему, по-существу утратив всякое отличие от госпредприятий.

Что касается будущего, то совершенно ясно, что нам вновь придётся прибегнуть к этой практике. Ведь перед российскими коммунистами будут остро стоять вопросы о «повторной индустриализации», борьбе с безработицей и перевоспитании подверженных индивидуализму пролетариев, а использование промкооперации будет способствовать их решению. Учитывая, что кооперация будет работать под пристальным контролем государства, а основные средства производства будут принадлежать государству рабочих – вреда от этого не будет. Нужда в артелях отпадет сама собой, когда будут достигнуты показатели промышленности «группы А», отвечающие вызовам нового времени и появиться возможность дать приоритет «группе Б». Однако не стоит забывать, что кооператив – это лишь переходная форма от капитализма. Она изначально обречена на отмирание, т.к. будущее коммунистическое общество будет базироваться на единой общенародной собственности.

Командная Советская Власть не могла терпеть Независимые и Самодостаточные экономические Образования, даже Коллективные.

[tamplquest]

Советская Власть всегда боролась с Частным предпринимательством!

Вы уже далеко ушли от темы рентабельности предприятий.
Давайте с другого конца тогда зайдем. Вот вам, допустим, вверяют сейчас в управление хозяйствующий субъект, с правом собственности. Каким образом Вы, частник, не будучи профессионалом, можете обеспечить там максимальную рентабельность? На деле, вы не сможете не только обеспечить эффективность, Вы не сможете вообще удержать его на плаву, оно развалится, не смотря на вашу "частнособственническую жадность", в силу того, что Вы дилетант, и не можете управлять
И в то же время, если предприятие находится в управлении хорошего профессионала, почему он должен работать плохо, не будучи "частником"
Кстати, предпринимателя с собственником путать тоже не надо, это разные вещи

Отправлено спустя 17 минут 34 секунды:

Однако не стоит забывать, что кооператив – это лишь переходная форма от капитализма.

Пожалуй, не переходная форма "ОТ капитализма", а основная форма собственности в капитализме. И так было уже при лжеце Марксе. Потому, то что он "клеймил" в основном "капиталистическую частную собственность" вызывает легкое недоумение. Никакой "частной собственности" в капиталистической крупной промышленности времен Маркса уже не было, она оставалась преимущественно в секторе мелких производителей, крестьянства и ремесленничества, и, в основном в Европе, в Англии она была ликвидирована.

[Gosha]

Давайте с другого конца тогда зайдем. Вот вам, допустим, вверяют сейчас в управление хозяйствующий субъект, с правом собственности. Каким образом Вы, частник, не будучи профессионалом, можете обеспечить там максимальную рентабельность? На деле, вы не сможете не только обеспечить эффективность, Вы не сможете вообще удержать его на плаву, оно развалится, не смотря на вашу "частнособственническую жадность", в силу того, что Вы дилетант, и не можете управлять

Вот видите вы самостоятельно ответили на заданный вопрос - НИКАК. То есть сращивание ГОСУДАРСТВА И ЭКОНОМИКИ создало возможность существования предприятий НЕ РЕНТАБЕЛЬНЫХ, государство получало продукт и им владело - это внерыночная экономика. Вы никогда не пробовали купить товар у самого себя? Еще пример - Вы сажаете картофель никогда этим не занимались и урожайность у вас получилась ОДИН САМ, то есть сколько посадили столько и выкопали. Для вас это прекрасный результат, хотя вы покупали посевной материал дорого, удобрения дорого и так далее. То есть рентабельность вашего предприятия минус 150%, но вы все раструбили что вырастили прекрасную "картошку" имея в кармане месячную зарплату. Но если бы вы были не Красным директором и не Любителем огородником, а Кустарем Одиночкой при Сталине вы бы разорились.

Отправлено спустя 13 минут 4 секунды:
КУСТАРЬ-ОДИНОЧКА БЕЗ МОТОРА

Кустарное производство — мелкосерийное производство товаров с применением ручного труда.

Википедия пишет о кустарях: С началом индустриализации и коллективизации СССР кустарный способ производства был объявлен «высшей степенью угнетения трудящихся» и перестал существовать практически во всех сферах советской экономики. Мастера, ранее действующие самостоятельно, были насильно объединены в организации, которым подлежало выпускать только предписанную планом продукцию, индивидуальная деятельность преследовалась. Но всё же кустарное производство не пропало полностью — мастера не перестали выпускать например сувениры, продавая их приезжим.

С другой стороны противоположную информацию дает журнал "Территория и планирование": Постановлением ЦИК СССР от 5 декабря 1924 г. кустари в сельской местности освобождались от промыслового налога, а в апреле 1925 г. было облегчено общее налогообложение кустарей. Можно только удивляться тому, что в СССР, где жестоко преследовалась любая частная производственная инициатива, культивировались и всячески поощрялись «единоличные» кустарные производства. Мало того, мастерам, имеющим учеников, полагались особые льготы - государство заботилось о развитии и расширении народных промыслов. В 1920-30-х годах значительная часть изделий художественных производств продавалась на внешнем рынке через Госторг. В «валютном цехе» страны Советов трудилось более 40 тыс. кустарей. К 1931 г. объём экспорта изделий кустарно-художественной промышленности достиг 4 млн золотых рублей. В 1941 г. на базе бывшего Кустарного музея был создан Научно-исследовательский институт художественной промышленности (НИИХП). В 1942 г. лучшие мастера были отозваны с фронтов, их запрещалось использовать на других работах

Но вот о налогообложении кустарей в сталинский период я не нашел ничего. Хотя, судя по этой газетной вырезке, заработки у них были, мягко сказать, не хилые - если они могли платить такие налоги (Для справки: средняя зарплата в СССР в 1936 г. составляла 207 руб/мес).

Ненужно путать промыслы с личным обогащением. Если артель это одно - если кустарь так это спекулянт! Если работаешь для Ювилирторга по договору, ты молодец, если делаешь золотые коронки из сэкономленного сырья и купленного на черном рынке золота ты Барыга.

[Франсиско Скараманга]

В КНР сейчас официально принято считать, что там социализм, но с каждым годом китайская экономика всё больше приближается к капиталистической.

[Косичкин]

В КНР сейчас официально принято считать, что там социализм, но с каждым годом китайская экономика всё больше приближается к капиталистической.

А в чем это выражается?

[Ветер 20]

В КНР сейчас официально принято считать, что там социализм

Не называйте Китай социалистическим ! Капиталистическая страна .

Отправлено спустя 6 минут 15 секунд:

были насильно объединены в организации,

[/indent]

Я вас умоляю ! Вспомните кустарей в радиопромышленности (как пример) 20-30 не надо было привлекать слово "насильно" по сравнению с валом ДЕШЕВОЙ продукцией новообразованных предприятий продукция "кустарей одиночек с мотором" благополучно экономически скончалась.