2 марта 1917 года убили Николая Второго ⇐ Альтернативная история, смелые гипотезы

[Vittpitt]

А кто вас просит?
Я членораздельно заявил, что у меня есть все основания считать, что гибель Николая II была 2 марта 1917 года, и этому сроку есть основания.
Я знаю, что вы не будете отвечать по факту, поэтому просто не мешайте и все.

[КапитанК]

Вы посмотрите на то, как резко исчезли все информационные потоки того времени, если так можно сказать.
Все газеты опубликовали отречение царя, значит оно было и вероятно, в надлежащей форме. Но где оно?
Отречения нет, а то что нам показывают это не отречение, это какое то самопальное изготовление которое и было выпущено на свет божий в 1927 году, когда кто то значимый умер.
Вот смотрите, Ленин был 1870 года рождения, в 1920 ему стукнуло 50 лет. Что такое 50 лет? По тем нормам он был уже как почти старик, тогда это был прямой стариковский возвраст. Умер Ленин в 54 года, сейчас это рано, а тогда совсем другое.
Царь был 1868 года, он на два года старше Ленина, то есть они примерно одного возвраста.

[Камиль Абэ]

Все газеты опубликовали отречение царя, значит оно было и вероятно, в надлежащей форме. Но где оно?
Отречения нет, а то что нам показывают это не отречение, это какое то самопальное изготовление которое и было выпущено на свет божий в 1927 году, когда кто то значимый умер.

Что ж… Давайте ознакомимся с «показаниями» очевидцев:
П.Н.Милюков – министр иностранных дел в первом составе Временного правительства:

Наши делегаты, Гучков и Шульгин, только в 3 часа пополудни выехали навстречу царю и только в 10 часов вечера приехали в Псков. За это время в настроении царя произошло значительное изменение. Выезжая в ночь на 28 февраля из Ставки, он еще рассчитывал усмирить восстание и дал генералу Иванову широкие полномочия, хотя генерал Алексеев уже убеждал его дать "конституцию". Остановленный в ночь на 1 марта в Малой Вишере, ввиду опасности столкнуться с восставшими войсками, он уже соглашался на "конституцию". Все же, решив повернуть на Псков под покровительство генерала Рузского, он колебался между усмирением и уступками, смотря по ходу событий. Но, приехав в Псков в 8 часов вечера 1 марта и узнав, что революция побеждает, он услышал от Рузского совет "идти на все уступки" -- и поручил Родзянке составить "ответственное министерство". К утру 2 марта он узнал от того же Рузского, что эта уступка уже недостаточна и что все войска перешли на сторону восставших. А после завтрака Рузский принес ему семь телеграмм от великого князя Николая Николаевича, генерала Алексеева и от командующих фронтами. Все они настаивали на отречении царя от престола по формуле блока, переданной Алексеевым: отречение в пользу сына с регентством Михаила. Николай согласился и на это, составил соответственную телеграмму, но, как сказано выше, до 3 Ќ часов она не была отослана. А потом он узнал о предстоящем приезде Гучкова и Шульгина и переменил намерение. Вместо передачи сыну он решил передать престол Михаилу и в этом смысле составил текст отречения. Когда приехали депутаты, он встретил их "спокойно" и передал им свое последнее решение готовым. Гучков перед Чрезвычайной комиссией объяснял довольно пространно, почему он отступил от поручения временного комитета. Он хотел увезти с собой во что бы то ни стало хоть какой-нибудь готовый акт отречения -- и не хотел настаивать. Уже после подписания акта Шульгин напомнил о князе Львове, и царь написал бумагу о его назначении премьером. Шульгин хотел, таким образом, установить преемственность власти и предложил поставить на бумаге дату до отречения, когда Николай еще имел право распорядиться. Перед комиссией Гучков хотел было затушевать этот факт, но это ему не удалось: комиссия констатировала, что назначение князя Львова произошло совершенно независимо от царского указа. В Петербурге ночь на 3 марта, в ожидании царского отречения, прошла очень тревожно. Около 3 часов ночи мы получили в Таврическом дворце первые известия, что царь отрекся в пользу великого князя Михаила Александровича. Не имея под руками текста манифеста императора Павла о престолонаследии, мы не сообразили тогда, что самый акт царя был незаконен. Он мог отречься за себя, но не имел права отрекаться за сына. Несколько дней спустя я присутствовал на завтраке, данном нам военным ведомством, и возле меня сидел великий князь Сергей Михайлович. Он сказал мне в разговоре, что, конечно, все великие князья сразу поняли незаконность акта императора. Если так, то, надо думать, закон о престолонаследии был хорошо известен и венценосцу. Неизбежный вывод отсюда -- что, заменяя сына братом, царь понимал, что делал. Он ссылался на свои отеческие чувства -- и этим даже растрогал делегатов. Но эти же отеческие чувства руководили царской четой в их намерении сохранить престол для сына в неизменном виде. И в письмах императрицы имеется место, в котором царица одобряет решение царя, как способ -- не изменить обету, данному при короновании {В этом смысле я истолковал "последний совет царицы" в "Последних новостях". Прим. авт.}. Сопоставляя все это, нельзя не прийти к выводу, что Николай II здесь хитрил, как он хитрил, давая октябрьский манифест. Пройдут тяжелые дни, потом все успокоится, и тогда можно будет взять данное обещание обратно. Недаром же Распутин обещал сыну благополучное царствование...
Но и независимо от всех этих соображений, пришедших позднее, замена сына братом была, несомненно, тяжелым ударом, нанесенным самим царем судьбе династии -- в тот самый момент, когда продолжение династии вообще стояло под вопросом. К идее о наследовании малолетнего Алексея публика более или менее привыкла: эту идею связывали, как сказано выше, с возможностью эволюции парламентаризма при слабом Михаиле. Теперь весь вопрос открывался вновь, и все внимание сосредоточивалось на том, как отнесется великий князь к своему назначению.
<…>
В квартире на Миллионной приглашенные нами юристы, Набоков и Нольде, писали акт отречения. О незаконности царского отречения, конечно, не было и речи, да, я думаю, они и сами еще не знали об этом. Отказ Михаила был мотивирован условно: "Принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего", выраженная Учредительным собранием. Таким образом, форма правления все же оставалась открытым вопросом. Что касается Временного правительства, тут было подчеркнуто отсутствие преемства власти от монарха, и великий князь лишь выражал просьбу о подчинении правительству, "по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всей полнотой власти". В этих двусмысленных выражениях заключалась маленькая уступка Родзянке: ни "почина" Думы как учреждения, ни тем более "облечения", как мы видели, не было.
Родзянко принял меры, чтобы отречение императора и отказ Михаила были обнародованы в печати одновременно. С этой целью он задержал напечатание первого акта. Он, очевидно, уже предусматривал исход, а может быть, и сговаривался по этому поводу.
Временное правительство вступало в новую фазу русской истории, опираясь формально только на свою собственную "полноту власти".

П.Н.Милюков. Воспоминания.
http://az.lib.ru/m/miljukow_p_n/text_00 ... 8%D0%BD%2C

А.И. Гучков … Во время Февральской революции был председателем Военной комиссии Временного комитета Государственной думы:

вечером 2-го марта мы приехали в Псков. На вокзале меня встретил какой-то полковник и попросил в вагон государя. Я хотел сперва повидать генерала Рузского, для того, чтобы немножко ознакомиться с настроением, которое господствовало в Пскове, узнать, какого рода аргументацию следовало успешнее применить, но полковник очень настойчиво передал желание государя, чтобы я непосредственно прошел к нему. Мы с Шульгиным направились в царский поезд.
<…>
Значит, мы направились в поезд. Там я застал гр. Фредерикса, затем был состоящий при государе ген. Нарышкин, через некоторое время пришел ген. Рузский, которого вызвали из его поезда, а через несколько минут вошел и государь. Государь сел за маленький столик и сделал жест, чтобы я садился рядом. Остальные уселись вдоль стен. Ген. Нарышкин вынул записную книжку и стал записывать. Так что, повидимому, там имеется точный протокол. Я к государю обратился с такими словами: я сказал, что приехал от имени временного думского комитета, чтобы осветить ему положение дел и дать ему те советы, которые мы находим нужными для того, чтобы вывести страну из тяжелого положения. Я сказал, что Петроград уже совершенно в руках этого движения, что всякая борьба с этим движением безнадежна и поведет только к тяжелым жертвам, что всякие попытки со стороны фронта насильственным путем подавить это движение ни к чему не приведут, что, по моему глубокому убеждению, ни одна воинская часть не возьмет на себя выполнения этой задачи, что как бы ни казалась та или другая воинская часть лойяльна в руках своего начальника, как только она соприкоснется с петроградским гарнизоном и подышит тем общим воздухом, которым дышит Петроград, эта часть перейдет неминуемо на сторону движения, и «поэтому, — прибавил я, — всякая борьба для вас бесполезна».
<…>
Я сказал государю: «Видите, вы ни на что рассчитывать не можете. Остается вам только одно — исполнить тот совет, который мы вам даем, а совет заключается в том, что вы должны отречься от престола. Большинство тех лиц, которые уполномочили меня на приезд к вам, стоят за укрепление у нас конституционной монархии, и мы советуем вам отречься в пользу вашего сына, с назначением в качестве регента кого-нибудь из великих князей, например, Михаила Александровича». На это государь сказал, что он сам в эти дни по [265]этому вопросу думал (выслушал он очень спокойно), что он сам приходит к решению об отречении, но одно время думал отречься в пользу сына, а теперь решил, что не может расстаться с сыном, и потому решил отречься в пользу великого князя Михаила Александровича.
<…>
через час или полтора, государь вернулся и передал мне бумажку, где, на машинке, был написан акт отречения, и внизу подписано им «Николай». Этот акт я прочел вслух присутствовавшим.
<…>
После этого мы расстались, и пошли в вагон ген. Рузского, где ожидали, когда будет готов дубликат акта отречения. Через некоторое время его нам принесли, и мы тогда выехали обратно.

Показания А. И. Гучкова, 2 августа 1917 г., данные Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства .
https://ru.wikisource.org/wiki/Падение_ ... ста_1917_г.

Если вдуматься в представленное, то можно сделать по крайней мере 3 вывода:

• Само предположение: «2 марта 1917 года убили Николая Второго» не более как фейк, распространяемый непонятно из каких побуждений;

• Отречение Николая II незаконно… Правда, Николай , видимо, предполагал, что впоследствии он сможет дезавуировать Манифест об отречении … но оказалось, что фарш обратно не прокручивается;

• Временное правительство с самого начала было незаконно и не легитимно… Это самые настоящие самозванцы.

[КапитанК]

Вы сами себе противоречите. Царь давно распустил Думу, ее нет. Поймите, думы больше нет и депутатов думы тоже нет. Вот этот момент вы забываете, что эти "депутаты" собственно никого не представляют, они ноль и их встреча с кем либо, это просто встреча, ну просто чтоб побухать! Вы понимаете это?
Заметили, как грибы после дождя вылезли все эти организации, но их в реальности не было, это все придумали большевики.
Никакого отречения в природе не было, это вообще не могло произойти, это придумали большевики.
Не забывайте, мы не знаем как тогда все было, они же все уничтожили.
Вы думаете почему закрыты архивы революции? Особенно период Временного правительства? Мы даже самого простого не знаем, все придуманно, была путаница, но в итоге они выработали линию и в 1927 году явили "отречение" царя...

[Камиль Абэ]

Вы сами себе противоречите. Царь давно распустил Думу, ее нет

Вы просто не знаете истории. Царь не распускал Думу, а приостановил её деятельность 25 февраля 1917г. до апреля.. . Так думцы 27 февраля организовали Временный комитет Государственной Думы и собирались, якобы, в частных собраниях, т. е. действовали фактически незаконно... Так я и отметил, что фактически Временное правительство было не легитимно и не законно...
А любители фейков могут найти массу поводов для своего самоутверждения... Как говорится, свинья грязи найдёт...

[КапитанК]

Что значит "приостановил".... А где этот указ по приостановке работы думы? Где его можно прочитать?

[swfortman]

вы не найдете этого указа царя о роспуске думы так как это оснвание его убийства и вам его не покажут точно так же как и отречение царя

[Камиль Абэ]

вы не найдете этого указа царя о роспуске думы так как это оснвание его убийства и вам его не покажут точно так же как и отречение царя

А вы почитайте мемуары современников, материалы историков... Можете запросить архивы... Но для фейкомётства этого не надо, не так ли, бывший к. и. н.?

[Vittpitt]

Дело в том, что такого рода документы были, и оформленны правильно и все подписи, но только вот в нашем случае, этого события как такового не было, это так же как отречение царя. Все писали, вот оно отречение, печатали его а где оно??? Только в 1927 году его родили, вот оно..., но увы, карандашом...
Давайте быть серьезными. Почему нет отречерия? Почему нет указов о разгоне думы?
Повторяю - этих событий не было, это все то, что было придуманно. Почему при Ленине это не всплыло?
А Ленину было плевать, и Троцкому тоже.
А вот после того как Ленин умер, все поменялось, стали всплывать моменты, ну и чтоб все присечь, родили то самое отречение. Ясно и понятно.

[Камиль Абэ]

А Ленину было плевать, и Троцкому тоже.

Не знаю на что Ленину и Троцкому было плевать... А эти товарищи просто были осведомлены об убийстве царской семьи в Екатеринбурге и находили этому оправдание...

А вот после того как Ленин умер, все поменялось, стали всплывать моменты, ну и чтоб все присечь, родили то самое отречение. Ясно и понятно.

А что изменилось со смертью Ленина... Что Вам ясно и понятно в своей Флориде?

[Vittpitt]

Флорида как бы не моя, с чего вы это взяли? Перебывание во Флориде не делает полуостров чей то собственностью. Видимо вы с этим незнакомы а придерживаетесь пещерных знаний в области географии, и если я заберусь всеорости в Египет, тогда типа как египтянин.

[Камиль Абэ]

Флорида как бы не моя, с чего вы это взяли? Перебывание во Флориде не делает полуостров чей то собственностью. Видимо вы с этим незнакомы а придерживаетесь пещерных знаний в области географии, и если я заберусь всеорости в Египет, тогда типа как египтянин.

Вы просто не очень понимаете по-русски... Вот я искренне говорю: "Мой Новосибирск!". Но это же не значит, что я владелец города, просто он в сердце моём...

[Vittpitt]

Если я не совсем "всасываю" по русски, то как бы я мог вести споры с такими личностями как вы? Понимание русского языка это нелегкая задача, и общаясь с американцами и англичанами я это уловил, там одно жаргонное слово, и они смущаются, часто не понимая как его перевести.
Так же и с английским, часто американцы чтоб тебя смутить начинают жаргонить, тогда трудно понять что они хотят сказать, это как у нас говорили "по фене ботаешь" если вы помните.
Я был в Новосибе пару раз, город мне понравился, чистл было (это в 1993) - где то в районе цирка я был, ну и помню вокзал шикарный был.
Ваши опусы про незнание русского языка меня веселят, приятно, что так говорите! Я кроме русского еще знаю украинский язык, только не польский его вариант что сейчас насадили, а именно украинский разговорный, ну и еще английский, но увы, американский вариант.
Кстати, ирландцы английский не совсем понимают, я был этим поражен. Австралы тоже не совсем, так как англичанин и австралиец скажут "апл" а американец "эпл" ну в смысле "яблоко". И так во всем.

[Камиль Абэ]

Ваши опусы про незнание русского языка меня веселят, приятно, что так говорите!

Вот ещё одно доказательство вашего поверхностного знания русского языка...Чему тут веселиться? ... Вы моё краткое замечание обозначили словом «опус» ... Посмотрите в словарях.

[Vittpitt]

Ну а как назвать то, что вы извергаете... Ведь это не по теме, не про историю. Вы умеете пробуждать в человеке самое низменное! Это дар!!!
Ну давайте, тогда будем впредь общаться как русский с нерусским, вам как я понял важно продемонстрировать свою избыточную русскость!
И вот, теперь вы можете, как бы нас не русских, поржать своими знаниями русского! Вы правда часто исторгаете ненормативную лексику, но ничего, спишем это на "новосибирскую особенность" носителя языка, его излишнюю осведомленность!

[Камиль Абэ]

И вот, теперь вы можете, как бы нас не русских, поржать своими знаниями русского!

Я , конечно, мог бы и поржать (то есть погоготать, похохотать, посмеяться) над таким знанием истории...Но «грех смеяться над убогими»

[Vittpitt]

Ладно, оставим эти траты времени на пустые разговоры с совершенно пустыми людьми.
По вопросу царя и его удивительного путешествия в Сибирь после смерти, когда уже был фантом.
Там есть несостыковки.
Первая несостыковка это отсутствие документа об отречении царя. Его не было и быть немогло, но те люди что пришли к власти понимали, что этот документ получить негде.
Когда царь был убит, подделать отречение стало невозможным, и только несколько человек знало об этом, и когда такого рода информацию получил Керенский, он это использовал.
Кто бы дал неизвестному нигде адвокату стать министром? Вся и суть, что Керенский узнал тайну, и имея это, двинулся дальше.
Почему пошли на сокрытие гибели царя уже сказанно, мы не станем повторять.

[Камиль Абэ]

Кто бы дал неизвестному нигде адвокату стать министром? Вся и суть, что Керенский узнал тайну, и имея это, двинулся дальше.

На это я уже отмечал :

Если вдуматься в представленное, то можно сделать по крайней мере 3 вывода:

• Само предположение: «2 марта 1917 года убили Николая Второго» не более как фейк, распространяемый непонятно из каких побуждений;

• Отречение Николая II незаконно… Правда, Николай , видимо, предполагал, что впоследствии он сможет дезавуировать Манифест об отречении … но оказалось, что фарш обратно не прокручивается;

• Временное правительство с самого начала было незаконно и не легитимно… Это самые настоящие самозванцы.

Почему пошли на сокрытие гибели царя уже сказанно, мы не станем повторять.

Расстрел царской семьи большевиками не скрывался... С чего бы им было на себя брать этот грех, если бы убийство совершили заговорщики ещё в марте 1917 г.? Вы на этот вопрос не отвечаете, предпочитая, как мантру, повторять свой фейк...

[Vittpitt]

Они не скрывали, но с этим "растрелом" не все так просто, как кажется. Следователь Наметкин, прибаший в Ипатьевский дом, осмотрел все и сказал что это все обман, вранье. Никто там не жил и никого не расстреливали, опытному следователю сразу все стало ясно и понятно. Второй следователь, так же подтвердил это и тут есть над чем задуматься.
Ну и итог: ничего не нашли.

[Камиль Абэ]

Vittpitt,
А вы для убедительности привели бы цитаты и ссылки...

[Vittpitt]

Убедительности чего?
Вы плохо себе представляете как работает понятие "вероятности" какого то события.
В настоящее время вероятность того, что царь Николай II погиб 2 марта 1917 года на станции Дно имеется, но против этой версии офицеальная история. Как вот с останками царя. Вроде нашли, но большинство ученых в это не верят.

[Камиль Абэ]

Вроде нашли, но большинство ученых в это не верят.

А откуда вы это знаете? Будете и дальше фантазировать?
Так что там с Намёткиным и со вторым следователем?

[Vittpitt]

Ну я не борец с безграмотностью, и рассказывать кто такой Наметкин не буду, просто те кто "изучал" этот вопрос, знают все.
Полностью выдуманная история с перебыванием царя в Ипатьевском доме подтверждается и тем, что не было ни одной попытки освободить царя.
Почему?
Да все знали, что царя нет. Какой был смысл бороться за него, если его нет.
Я уже устал от этих дилетанских вопросов новичка в истории. Слушайте, да почитайте книги, там вы увидите несоответствия.

[Камиль Абэ]

Ну я не борец с безграмотностью, и рассказывать кто такой Наметкин не буду, просто те кто "изучал" этот вопрос, знают все.

Вы уже забыли, что я просил привести цитату Намёткина?

[Vittpitt]

Своими нелепыми просьбами вы утомили, может хватит уже?