Расселения протоариев ⇐ Доисторические времена

[tamplquest]

Олюшка

Это я 100% уверен, Wlѣga

Оттуда же имя Олег и Вольга
И название реки Волга
Это корень Волх
Получилось так потому что букву W на греческий манер читают как "О".

Кроме того почти нет сомнения в этимологии Алена, это означает "красная", "красивая", и слово "аланы", а так же имена Ален и Алан родственны ему

[Кадук]

Олюшка

Это я 100% уверен, Wlѣga

Оттуда же имя Олег и Вольга
И название реки Волга
Это корень Волх
Получилось так потому что букву W на греческий манер читают как "О".

Кроме того почти нет сомнения в этимологии Алена, это означает "красная", "красивая", и слово "аланы", а так же имена Ален и Алан родственны ему

Во во во!
В верном направлении идете.
Множество названий и имен по всему миру имеют древнерусские то бишь арийские корни.

[Отшельник]

Только теперь обратил внимание, что задавая вопрос сегодня второпях ерунду написал. Извиняюсь.
Но всё же, кто были те люди, которые из Заполярья принесли ведические знания в Индию, если не арии?

Нанайцы!!!

Это такая шутка?

Отправлено спустя 2 минуты 44 секунды:

Вся эта чушь про "арктическую родину" не имет никаких оснований

А Веды кто написал? Тоже нанайцы?

Отправлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Сколько раз Вас в жизни называли дурачком,а сколько раз идиотом?

Это не основание для различия.

Отправлено спустя 4 минуты 27 секунд:

согласно ведам арии считали своей родиной область в той же Индии

Вы это можете обосновать?

[tamplquest]

Вы это можете обосновать?

Вы не читаете на что отвечаете

[Отшельник]

Вы это можете обосновать?

Вы не читаете на что отвечаете

Я не отвечал, я спрашивал. И что, собственно, читать в той одной фразе?

[Sergio]

Это сейчас окльтуренные сорта не растут на севере, а тогда все зерновые были дикими,

К сожалению, ученым так и не удалось найти дикого предка пшеницы. В отличие от лошади.
А предок лошади жил в Северной Америке.

росли сами, потому и собирательство.

А Вы уверены, что собирали именно зерновые и только зерновые?

А кто же тогда? Или скажите сначала, кто по-вашему считаются ариями, которые из Заполярья принесли Веды в Индию?

Между жителями ЗАполярья и индийским ариями - очень большой временной промежуток. В десятки тысяч лет. Совершенно неправильно называть их одним термином и проводить совершенно прямой маршрут из Заполярья в Индию. Все несколько сложнее.

Да не были они кочевниками и жили не в степях.

А речь как раз о том, что степным кочевникам нет смысла строить фундаментальное жилье. И дерева в степи тоже нет. И только по этим двум причинам кочевники не строили фундаментального жилья, а не из-за того, что были глупее или вели менее организованный образ жизни.

Но ведь она приводит пример раскопанной огромной по тогдашним меркам деревянной постройке.

Постройка могла быть храмом, а не жильем. А про вулканический слой вообще интересно. Сразу возникает вопрос, от куда он мог взяться. Второй вопрос - смогли ли люди избежать катастрофы и спастись хотя бы частично. А если смогли, то куда отчалили.
Вы либо невнимательно смотрели фильм, либо выдумываете чтто то свое. Похоже на то и другое одновременно.

Я говорил о более раннем периоде на северных территориях нынешней европейской части России.

А какой смысл об этом говорить, если мы изначально разбираемся с более поздними временами. И судя по ходу разговора, жители американские индейцы были такие же арийцы, как и более древние жители Заполярья.
Генетическое родство ариев, пришедших в Индию и большинства индейцев хотя бы доказано научно.
И вторая причина в том, что в более поздний период на данных территориях жизни не было никакой.
То есть люди, населяющие сейчас Восточную Европу пришли с других территорий, а не прямо из Заполярья.
Что касается земледелия, то посади человека в райский сад, где полно жрачки, и он опять перестанет трудиться и пахать землю. По тому ка смысла нет. Будет тратить время более эффективно.

Отправлено спустя 15 минут 30 секунд:

Веды Квест читают давно и спорят на эту тему то же.

Такие древние источники как Веды или Библия - не более, чем материал для размышления и исследований. Достоверным научным доказательством они считаться не могут.

Нет этого в ведах

Если нет в Ведах, то есть в Махабхарате и Пуранах, которые так же является неотъемлемой частью индуистской и буддийской культуры.

[tamplquest]

Такие древние источники как Веды или Библия - не более, чем материал для размышления и исследований. Достоверным научным доказательством они считаться не могут.

Не смешивайте веды с библией, они написаны на ведическом санскрите, мертвом языке, и в стихотворной форме со строгим стихом, под определенную музыку, передавались из поколения в поколение, в разных индуистских школах между собой не различаются, их не так легко состряпать как библию, которая представляет из себя просто набор текстов, который к тому же легко редактируем

Отправлено спустя 2 минуты 50 секунд:

Если нет в Ведах, то есть в Махабхарате и Пуранах, которые так же является неотъемлемой частью индуистской и буддийской культуры.

Во первых тут тема об арийской культуре, прочие никого не интересуют.
Во вторых в пуранах и махабхарате этого тоже нет. А если Вы вдруг что то там нашли подобное, то цитируйте, голословные заявления не нужны

[Sergio]

я как раз придерживаюсь только фактического научного материала,

Чего?

Где в рамках естественнонаучного знания признается тождественность языковой и генетической идентичности так называемых "славян"?

С языками надо досканально разбираться, так как сходство между русским и санскритом есть.
А генетическое родство практически доказано и является научным фактом . О генетической идентичности говорят только националисты-фантазеры. При чем с обоих сторон.

а так же, на каком основании, кельтские и ряд других народов индоевропейского происхождения вычеркнуты из понятия "арии"?

По причине полного отсутствия каких либо генетических родственников в Индии до колонизации Англией.
Не знали они об Индии практически ничего. Колумб даже Америку по невежеству открыл(шутка).

Основатели европейской цивилизации" Клесов никак не рассматривает территорию Гипербореи. А ведь она приводит много аргументов, впрочем и Тилак так же.

Начнем с того, чтобы что то утверждать, Клесов должен изучить достаточно хорошо сохранившиеся костные останки. Даже в окаменелых костях бактерии разлагают ДНК. Здесь время не на стороне ученых-генетиков. Мало того, это еще невозможно по причине полного отсутствия археологических раскопок.
Пока российским ученым удалось доказать, что дно Ледовитого океана является шельфовой зоной Евразийского материка. То есть арктический материк имел место быть. И горы там тоже есть. Сейчас их называют хребет Ломоносова.
На этом научные дискуссии по поводу Гипербореи можно считать закрытыми. Далее идут только околонаучные фантазии.
Можно строить различные теории, доказательств которым пока просто не может быть.

достаточно ли строго-научно назвать таджиков и уйгуров "славянами"?

Славянами вряд ли. Но потомками ариев или их родственниками таджиков вполне можно считать. И язык у них иранский, и R1a является преобладающей. Даже в большей степени, чем у русских, то есть восточных славян.
С тюрками несколько сложнее. Это смешанные народы, но, как правило, с присутствием R1a. Более глубоко родство надо рассматривать по гаплотипам, то есть более мелкому делению.

Притом эта пропасть между арийской и авраамической религией ныне тщательно заметается под ковер.

Это только свидетельство того, что в различных условиях ведическая культура "эволюционировала" в совершенно разных направлениях.

В Индию с Севера.

С восхождением на Эверест. Забавно.

А арии в Европу пришли с северо -востока.

На Балканы через Анатолию. По меркам греков Анатолия как раз Азия, но только никак не Северо-Восток.

Сейчас нет народа которцй является прямыми потомками ариев.За века все перемешалось.

С этим согласен. Но есть те народы, в которых потомки ариев есть, а есть те, в которых потомков ариев нет совсем. Или почти нет. И это если речь вести о прямом родстве по мужской линии. Если рассматривать еще и женщин, то все становится еще куда более запутанным и интересным.
ЗАмечу, что Клесов занимается в основном изучением мужской Y-хромосомы. По поводу женских митохондрий как правило помалкивает. Это, скажем так, не из области его узкой специализации.
Грубо говоря, отслеживает передвижения мужчин и редко упоминает о том, каких они женщин покоряли и брали с собой. Вот про индейцев обмолвился - так получилось, что женщины у них были китайские. По этому вроде бы как присутсвует родство с моглоидами, но не в очень явно выраженной форме.

Гиперборея это никакой не миф, греки упоминали эту территорию, и она относится примерно к северному уралу, но славяны славянистые тут не причем

При чем тут славяне надо бы сначала разобраться. Научного материала для каких либо доказательств слишком мало. Но славянофобия налицо.

[tamplquest]

С языками надо досканально разбираться, так как сходство между русским и санскритом есть.

я вообще не про это

По причине полного отсутствия каких либо генетических родственников в Индии до колонизации Англией.

какой то бред

Славянами вряд ли. Но потомками ариев или их родственниками таджиков вполне можно считать.

Я разве с этим спорил? Вы что пьяны? Я говорю, на каком основании клесов выдвинул свою лабуду про "генетическое" славянство. Каким конкретно маркером он отличает уйгуров от "славян", и каким образом притягивает исторических настоящих славян-нориков к русским?

При чем тут славяне надо бы сначала разобраться

Вот и разбирайтесь, а потом заявляйте. У "славян" гиперборейство не больше чем у пигмеев по факту. Да и сами славяне пока не определены

[Sergio]

будучи магами использовали только арийские брахманы, то есть жрецы, одним из которых в более поздние времена был Зороастр.

Не. Иранские арии - это не индийские. Это разные ветки. Они разошлись и даже враждовали между собой.
Заратуштра потомок иранских ариев, а не индийских брахманов.
Разве ВЫ так и не посмотрели тот фильм с Жарниковой, ссылку на который любезно предоставили еще на второй странице?

Боги ариев это их создатели.
Которых они видели,знали и общались.

Не только. Еще и те далекие предки, которых они видеть и знать воочию просто не могли. А способ создания известен и до сих пор. Не пальцем делали.

А человеки едва познавшие Добро и Зло как дети малые не разумели,что к чему.
Так понятно?

Это Вы Библии начитались. Ведическая культура на то и была, чтоб люди не были как слепые котята.

В генетическом смысле никаких "славян" нет, ни один ученый эту чушь не признает, все прекрасно знают что это языковая общность.

В генетическом смысле есть славяно-арии. Это и таджики тоже. Сюда же можно отнести часть германцев. В основном восточных.
Заметьте, здесь никто не посягает на генетическую идентичность славян и ариев. Но славяне Вам упорно не нравятся. Они лично Вам что то плохое сделали?

Понятия о добре и зле это как раз арийская тема. Они первые кто это выделял

Заметьте , выделяли это как раз те, кто взял власть над другими народами. Брахманы в Индии, Заратуштра в Иране, Левиты в Палестине.
Религии - это власть над людьми и отступление от Вед. В той или иной степени. В ту или иную сторону.

Вероятней всего они ее сами тоже употребляли как культовый напиток, то есть, да, они были "наркоманами"-эфедринщиками, тут едва ли могут быть сомнения, другое дело, что видимо все таки они умеренно наркоманили, коль скоро цивилизацию построили.

Не глупые люди были. Знали, что такое стимуляторы. Скорее это сильный допинг, нежели наркотик. Сам по себе эфедрин не наркотик, то есть не вызывает привыкания, но может быть использован для изготовления наркотиков. По этому в настоящее время его оборот ограничен и находится под контролем.

Не знаю, есть ли тут совпадение, но первинтин, синтезированный при национал-социалистах был реинкарнацией арийской хаомы

Первинтин, или метамфетамин, был синтезирован в конце 19 столетия. В Германии он действителньо применялся. Синтезирован был как раз из эфедрина. Так что совпадение прямое. С той лишь разницей, что эфедрин не вызывает привыкания, а первинтин - сильный наркотик, то есть вызывает привыкание.
И это очень важно с той точки зрения, насколько арии были мудры. Стимуляторы применяли, но в отличии от вождей и солдат Третьего Рейха, могли спокойно обходится и без них.

Я родился в 1944 году. СССР кончился в году 1993-94.

То есть попахать 50 лет при советах никак не успели?
А я так подумал, что Вы настолько древний, что дожили до старческого маразма.

чтой-то вы перестарались с подсчетами.

Он нормально посчитал. Младенец в пеленках пахать никак не может.

Я родился в 1944 году. СССР кончился в году 1993-94. Вот посчитайте.

Тут нечего считать. СССР распался в 1991 году. Вам еще не было 50.
Пахать Вы могли действительно только с 14. Но скорее всего протирали штаны после ВУЗа - то есть после 22. 91-44-22=25. Четверть века трудового стажа набрать могли, а вот пропахать 50 - просто никак. Чисто физически.
С цифрами надо быть аакуратней. Они после таких случаев вызывают недоверие.

Отправлено спустя 2 минуты 22 секунды:

Дурное старьё рассказывает вам не о том, что было, а о том, как оно тогда всё это воспринимало. А вы этого не учитываете.

Ваш возраст мы как раз учитываем. Иначе бы и не было вопросов.

Отправлено спустя 23 минуты 18 секунд:

Волхв и брахман -говорящие от Бога.
Так коротко это звучит.
Согласны?

НЕт. Пишется и звучит это совершенно по разному и имеет разный смысл. Почти противоположный друг другу. Волхвы на Руси не являлись непосредственными представителями власти.

хаому и благородным напитком я бы не называл. Это своего рода средство способствующее тесному общению с высшими силами, богами, которым пользовалась маги-огнепоклонники десятки тысяч лет. А бухло появилось не далее как шесть тысяч лет назад на армянском нагорье.

Эфедрин, в отличие от алкоголя, не вызывает привыкания. С этой точки зрения он уже благородней.
По своему действию способствует выделению адреналина и ускоряет работу всей нервной системы. То есть и мозг тоже.
То есть в отличие от алкоголя, улучшает, а не затуманивает мозги. Общение с богами здесь абсолютно не при чем. Это не глюкоген.

Я с вами почти ровесник, но такое понимание мне как-то в голову не приходило. Возьму себе в пользование, если не возражаете. Спасибо!

Тоже не парились по поводу того, что американские безработные жили на пособие и имели автомобили, то есть с нашей точки зрения - иномарки?
Люди хотели жить лучше всегда. Тем более в СССР, где их кормили вечными завтраками.

Отправлено спустя 40 минут 41 секунду:

"Малые дозы" это чушь собачья, их пьют только хронические алкаши, в малых дозах алкоголь не имеет никакого ощутимого воздействия, и смысла пить его в "рекомендуемых" дозах 20-100 грамм нет смысла пить даже детям.

Смысла пить детям по 100 грамм(в день?) нет действительно никакого. Это прямой путь к алкоголизму.
Лечебное действо имеют гораздо более малые дозы - не более 20 капель, а детям это вообще за ненадобностью. Такие дозы привыкания не вызывабт, так как почти не ощущаются, а если еще и пить непосредственно перед сном, то тем более.
Не забывайте, что спирт - это растворитель. Он способствует выведению шлаков и вредных веществ из организма. Но только в аптечных дозах.

Алкоголь напиток не христианско-народный,если Вы под сим названием славян подразумеваете.

Как раз с принятием христианства связано употребление на Руси вина. Владимир и сам был дурак выпить. А вино привозили как раз из Греции. Как говорится, такого добра нам самим и даром не надь.
Аккурат после церковной реформы, Петр I усугубил позицию не только с алкоголем, но и табаком. Чуть позже в Россию пришла водка - из Польши, где евреи традиционно спаивали местное население.
Еще больше алкоголя стали употреблять на заре советской власти. При чем, далеко не самого хорошего качества. И, конечно, особую роль сыграла Великая Отечественная. Фронтовики-ветераны не упускали случая пропустить 100 грамм наркомовских. Так за 1000 лет традиция пьянства стала из христианской народной.
"День взятия Бастилии прошел впустую"(к\ф Любовь и Голуби, 1984 г.)

Ну и какой субсклад R1a имеют западнобалканские славяне со своим I2?

Встречный вопрос. А какой субклад I2 имеют западные и восточные славяне? Если Вам не нравится слово "славяне", то поляки и русские?

Что меня радует? Это то что как бы не искали Славянского Ивана, и как бы не пытались доказать, что Ивана и нет, и имя Ивана не его собственное, но сказки языческие на Ивана указывают. Праздники языческий Иван-Купала. А если и слышится в слове Иван -древляне. То и дерево имеется такое Ива плакучая по берегам рек и заболоченных мест лесных растет.
То и Ива-Купальная. Т. е Ива речная, Ива болотная.
Т. е сей человек Иван жил на берегу реки или стоячей воды среди плакучих Ив.

То есть, троюродный брат Христа был не семитского, а арийского происхождения и имел арийские корни? От этого и крестил Водою в Ярдане?
А день его памяти церковь как раз отмечает на языческие купальские, самые короткие, ночи?

А на счет Иван-дурак. Дурнила. Силы много, тело большое, а ум младенческий, добрый, наивный, доверчивый.

Так слово дурак имело изначально совершенно другой смысл. Очень отличный от современного.
Ду-Ра-к - двойное Солнышко. Мужеского рода. Практически потомок богов, коими славяне себя считали в дохристианские времена. По этому то никак не удивились божественной сути Иисуса Христа, о котором им благоветсвовал Апостол Андрей. Не получилось создать церковь Христову на Руси, так как Христос не был исключением для ведической традиции. Был вполне естественен для нее.
Кстати, Рождество Христа прямо связано с солнечным культом, так как для него выбрали Зимнее Солнцестояние. Христос родился, а день начал расти. И Свет победил Тьму. И так из года в год и из века век.

Как может наше общество считать кого-то дураком, если само оно сумасшедшее, судя по тому, во что человечество превратило природу планеты?

В русском языке есть еще слово глупый. Глупцы исказили смысл. И установили нормы. И продолжают их менять.

Отправлено спустя 8 минут 52 секунды:

Но всё же, кто были те люди, которые из Заполярья принесли ведические знания в Индию, если не арии?

Вопрос поставлен неправильно. По тому как ведические знания арии принесли в Индию, и не только, не прямо из Заполярья.
Вопрос надо поставить так: какая связь между теми людьми, которые в Индию принесли ведические знания(а не сами индийские веды) и теми, что жили в Заполярье лет этак 25000 до того?
А иначе надо будет признать и то, что и американские индейцы - тоже арии.)))
Темринологию лучше разделить. Скажем на гипербореев и ариев. Тогда все встает на своии места. Арии - потомки гипербореев. Но не единственные.

Вся эта чушь про "арктическую родину" не имет никаких оснований

Если откидывать основания, то,конечно, остается только чушь. Вот только она висит в воздухе без фундамента.

[tamplquest]

В генетическом смысле есть славяно-арии

а пигмее-ариев почему нет?

Отправлено спустя 42 секунды:

Иранские арии - это не индийские

нет никаких иранских ариев, иранцы семито-кавказцы. Ариями были туранцы

Отправлено спустя 2 минуты 37 секунд:

А какой субклад I2 имеют западные и восточные славяне

неужто целовянский?

Они так наверное субскладами обмениваются, поляно-древлянскими

Отправлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Если откидывать основания

если откинуть то чего нет, ничего не будет очевидно

[Sergio]

А ложь я чувствую.

Чем?

Это такая шутка?

Конечно! Но в ней есть доля истины. Нанайцы - носители гаплогруппы N, так же как и коми. А коми населяют сейчас обозначенные Вами территории.

А Веды кто написал? Тоже нанайцы?

Индийские веды писали индийские брахманы, потомки индийских ариев, которые в Индии были народом пришлым. СЧитается, что они были носителями гаплогруппы R1a/ Вот только 50000 лет назад гаплогруппы R1a еще не было.
И путь здесь один - идти к предковым гаплогруппам. А это: R1 - R - P - K.
По времени K жили как раз 50000 лет назад. А древний представитель обнаружен в Чехословакии.
Вот только от гаплогруппы K пошли не только арии(R1a) но и многие многие другие - N, O, P, Q, S, M.
А если идти к более древним предкам, которые тоже могли проживать на данных территориях, то окажется, что от тех людей пошли еще кроманьонцы, то есть палеолетическое население Европы - предки скандинавов(I), и даже кавказо-семиты с гаплогруппой J.
НЕ будете же Вы семитов причислять к ариям?

суть по буквам -одинакова-арии и русь.
Думаю на санскрите то же.

Это, как минимум, требует пояснений, но, полагаю, Вам лениво.

Отправлено спустя 12 минут 47 секунд:

Был Иванушка, добрый, трудолюбивый, со всеми дружил, всем помогал и вдруг спустя время превратился в ленивого, глупого Ивана дурака. А почему дурак?

По тому как дурака работать заставить невозможно.
Мы - не рабы. Рабы - немы.

Получилось так потому что букву W на греческий манер читают как "О".

Охота была русским читать на греческий манер. Как еще должна читаться русская буква "Ом"? Писали ее правда не всегда одинаково.
Это потом уже на латинский манер ее стали читать как русскую "В" полуграмотные греческие монахи. Англичане до сих пор с этой буквой определиться не могут - Шекспир Вильям или Уильям?

Отправлено спустя 24 минуты 22 секунды:

Не смешивайте веды с библией, они написаны на ведическом санскрите, мертвом языке, и в стихотворной форме со строгим стихом, под определенную музыку, передавались из поколения в поколение, в разных индуистских школах между собой не различаются, их не так легко состряпать как библию, которая представляет из себя просто набор текстов, который к тому же легко редактируем

Так никто и не смешивает. Все книги в чем то схожи между собой. А вот ведическая традиция утверждает только устную форму. Все, что записано, теряет истинный смысл. По тому как читать и трактовать можно по разному.
А устную речь либо не поймут вовсе, либо переспросят.

я вообще не про это

То есть Вы не того?

Во первых тут тема об арийской культуре, прочие никого не интересуют.

Если не интересует лично Вас, то не надо делать выводы за других. Махабхарата и Пураны писались все тем же "священным" санскритом и имели в корне всю ту же устную ведическую традицию, что предшествующие им веды. По сути это одно и тоже. Культурная традиция одна - арийская, а не индийская.

Я говорю, на каком основании клесов выдвинул свою лабуду про "генетическое" славянство.

А он выдвинул или Вы его не читали не смотрели?

какой то бред

Я так и понял, что Вы не поняли. Пишу понятнее - никаких носителей R1b до колонизации Индии Англией в Индии не обнаружено. Их и сейчас немного. A R1a в Индии присутсвует. По этому R1a - арии, a R1b - нет. Это шумеры, египтяне, римляне, кельты, кто угодно, но только не арии.

Каким конкретно маркером он отличает уйгуров от "славян", и каким образом притягивает исторических настоящих славян-нориков к русским?

Выразите свою мысль конкретнее. Хотя бы с указанием гаплогрупп. Ведь Вы это родство имеете ввиду, раз речь ведете о Клесове? Тогда Вам самому станет все ясно.
Я не собираюсь обсуждать с Вами туман, который Вы тут пытаетесь нагнать.

У "славян" гиперборейство не больше чем у пигмеев по факту.

По факту больше. ПИгмеи - коренной африканский народ. Их предки никогда не жили в Заполярье. Вы бы нашли для примера более родственный славянам народ.

а пигмее-ариев почему нет?

Дались Вам эти Пигмеи. По причине очень дальнего генетического родства. Ну очень и очень дальнего.

нет никаких иранских ариев, иранцы семито-кавказцы. Ариями были туранцы

А туранцы не были иранскими ариями? Они были пигмейскими ариями?

Они так наверное субскладами обмениваются, поляно-древлянскими

Выражайтесь конкретнее. Вопрос был Вам задан конкретно.

Отправлено спустя 2 минуты 8 секунд:

если откинуть то чего нет, ничего не будет очевидно

Так Вы как раз откидываете очевидные факты. Несете пургу и сами же ей удивляетесь.

[tamplquest]

Индийские веды писали индийские брахманы

нет, их писали арии эпохи ведизма

Пишу понятнее - никаких носителей R1b до колонизации Индии Англией в Индии не обнаружено

так я отрицаю новодельное определение ариев как исключительно носителей подгруппы r1a
А кроме того, кто вам сказал что арии были только в индии?
И кто Вам сказал что все индусы арии?

По этому R1a - арии, a R1b - нет

если определить "ариев" как r1a1, то можно еще круче завернуть

По причине очень дальнего генетического родства

А нефейковые славяне с I2 и E ближе?

А туранцы не были иранскими ариями?

нет, они были просто ариями. иранских ариев не существует в природе, во всяком случае генетически. Семито-кавказцы иранского нагорья это не арии. Возможно ариями были мидийцы и митанийцы, но это ничего не меняет

Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Так Вы как раз откидываете очевидные факты

нет там никаких фактов ни очень видных ни не очень. Чистая ложь, сказка Гобино

Отправлено спустя 11 минут 18 секунд:

потомки индийских ариев

не факт. Если это были арии, то это были какие то неправильные арии, они развалили арийскую культуру, опустили арийских богов и истребили арийских кшатриев, а бога членопоклонников, врагов ариев возвысили на самый верх пантеона

Отправлено спустя 20 минут 58 секунд:

С той лишь разницей, что эфедрин не вызывает привыкания, а первинтин - сильный наркотик, то есть вызывает привыкание.

насчет эфедрина не знаю, но первинтин не вызывает стойкой зависимости, типа героиновой и алкогольной, все первинтинщики "марафонят" после пары недель он полностью истощает организм. Это во всяком случае по моему опыту общения и того что я читал. Я не знаю такого случая, чтобы кто то на нем постоянно сидел

Отправлено спустя 1 минуту 31 секунду:
скорей всего эфедрин в чистом виде вообще в качестве наркотического средства не применяется, я не слышал чтобы кто то пил солутан или жевал листья, или жрал теофедрин, это все идет только в качестве сырья
А от "силы" привыкание не зависит

Отправлено спустя 8 минут 56 секунд:

В генетическом смысле есть славяно-арии. Это и таджики тоже

а почему не таджико-арии, к которым можно отнести германцев и часть славян?

Отправлено спустя 5 минут 7 секунд:

Они лично Вам что то плохое сделали?

в клесовском смысле их вообще не существует, народы которые разговаривают на старобулгарских диалектах не являются генетически-родственными народами, туда входят финны, арии, афро-турецкие группы, греко-албанцы, хорваты, болгары, и средиземноморцы

[Отшельник]

А Вы уверены, что собирали именно зерновые и только зерновые?

Нет, конечно. Я ведь говорил, что они селились в лесостепной зоне, а потому пользовались и плодами лесного происхождения. К тому же для домостроительства нужна была древесина. Единственно чего у них не было изначально, это возделывания земли. Это появилось позже, когда арии начали свой "исход" с этих исконных для проживания мест. И еще, они были вегетарианцы, а потому охотой занимались лишь с целью добычи шкур для одежды.

Между жителями ЗАполярья и индийским ариями - очень большой временной промежуток. В десятки тысяч лет. Совершенно неправильно называть их одним термином и проводить совершенно прямой маршрут из Заполярья в Индию. Все несколько сложнее.

Полностью согласен и буду подробно рассматривать это вопрос в своей теме.

А речь как раз о том, что степным кочевникам нет смысла строить фундаментальное жилье. И дерева в степи тоже нет. И только по этим двум причинам кочевники не строили фундаментального жилья, а не из-за того, что были глупее или вели менее организованный образ жизни.

Вы не обратили внимания, я говорил - они жили не в степях, то есть не были кочевниками, причем, никогда.

Вы либо невнимательно смотрели фильм,

Так посмотрите сами, в чем проблема? У неё много лекций на ютубе.

И судя по ходу разговора, жители американские индейцы были такие же арийцы, как и более древние жители Заполярья.
Генетическое родство ариев, пришедших в Индию и большинства индейцев хотя бы доказано научно.

Разве я этому противоречил?

И вторая причина в том, что в более поздний период на данных территориях жизни не было никакой.

А как же на счет мамонтов? Это ведь факт.

То есть люди, населяющие сейчас Восточную Европу пришли с других территорий, а не прямо из Заполярья.

В том-то и дело, что они сюда не приходили, а были автохтонным населением этой территории. Я расскажу об этом в свое теме.

Отправлено спустя 19 минут 14 секунд:

Не смешивайте веды с библией

И всё же наиболее значимая часть Танаха написана ариями.

Отправлено спустя 10 минут 28 секунд:

Начнем с того, чтобы что то утверждать, Клесов должен изучить достаточно хорошо сохранившиеся костные останки. Даже в окаменелых костях бактерии разлагают ДНК. Здесь время не на стороне ученых-генетиков. Мало того, это еще невозможно по причине полного отсутствия археологических раскопок.

Абсолютно согласен и буду говорить о возможной причине отсутствия археологии по ариям.

На этом научные дискуссии по поводу Гипербореи можно считать закрытыми. Далее идут только околонаучные фантазии.
Можно строить различные теории, доказательств которым пока просто не может быть.

Да, пока доказательств нет, но ведь и о Трое были только легенды, пока её не раскопали. А место раскопок опять таки определилось по легендам. С другой стороны, я так же не сторонних голословных утверждений, но считаю допустимым пользоваться логикой суждений.

[Sergio]

Я ведь говорил, что они селились в лесостепной зоне, а потому пользовались и плодами лесного происхождения.

А Вы уверены, что 50000 лет назад в Заполярье была лесостепь, а не тундра?

Вы не обратили внимания, я говорил - они жили не в степях, то есть не были кочевниками, причем, никогда.

Это Вы не обратили внимание н а то, что, попав в степную зону, любой оседлый земледелец станет кочевником и жилья из дерева строить не будет. Не потому, что глупеет или дичает, а только по тому, что так легче приспособиться и выжить.
Никто раньше Хрущева не догадался массово пахать степь. О том, что из этого получилось, уже писали выше - ветры вынесли плодородный слой почвы.

Так посмотрите сами, в чем проблема?

Так я посмотрел. И нашел противоречия. О которых пишу и писал выше.

У неё много лекций на ютубе.

Я и другие смотрел. Складывается впечатление, что в отличие от других изТориков, она занимается подгонкой под веды. При чем не всегда неопровержимых фактов.

А как же на счет мамонтов? Это ведь факт.

Факт в том, что мамонтов в Заполярье накрыло в один прекрасный миг и они просто не выжили. Мамонты вымерли, если Вы не забыли. Так что мамонты как раз ничего абсолютно не доказывают, что касается заполярной прародины какой либо части человечества.

В том-то и дело, что они сюда не приходили, а были автохтонным населением этой территории. Я расскажу об этом в свое теме.

Пережили на данных территориях ледниковый максимум? Как такое возможно?

Да, пока доказательств нет, но ведь и о Трое были только легенды, пока её не раскопали.

Вот и будем считать, что пока данный вопрос не может перекочевать из области мифологии в область историческую. По тому как доказательств нет и в обозримое будущее не предвидится.

я так же не сторонних голословных утверждений, но считаю допустимым пользоваться логикой суждений.

Если пользоваться логикой, то Жарикова утверждала, что индоевропейцы пришли в Европу что то около 5000 лет назад. Все индоевропейцы, и славяне тоже. А Вы строите на основе фильма, который невнимательно посмотрели, далеко идущие(понимаете куда?) теории.
А если пользоваться логикой, то мифология говорит о том, что 7500 тысяч лет назад, когда была обновлена дата славянского летоисчисления, предки славян жили на Иртыше, то есть в Сибири. И современная генетика географически близка к данному региону.

[Отшельник]

Не. Иранские арии - это не индийские. Это разные ветки. Они разошлись и даже враждовали между собой.
Заратуштра потомок иранских ариев, а не индийских брахманов.

Вы опять подразумеваете гораздо более позднее время. На иранский и индийских они разделились примерно в шестом тысячелетии до н.э., а я говорю о изначальных ариях.

А Вы уверены, что 50000 лет назад в Заполярье была лесостепь, а не тундра?

Тому подтверждение мамонты. В тундре для них не нашлось бы корма.

Это Вы не обратили внимание н а то, что, попав в степную зону,

Вы опять о степной зоне. Я уже пояснял этот вопрос.

Складывается впечатление, что в отличие от других изТориков, она занимается подгонкой под веды. При чем не всегда неопровержимых фактов.

Я тоже не во всем с ней согласен, впрочем как и с Тилаком и Беннетом. У всех есть свои "додумки". Но если вы отметили какой-то вопрос, который, по-вашему, является ошибочным, давайте обсудим. Приведите конкретный пример, пожалуйста.

Факт в том, что мамонтов в Заполярье накрыло в один прекрасный миг и они просто не выжили. Мамонты вымерли, если Вы не забыли. Так что мамонты как раз ничего абсолютно не доказывают, что касается заполярной прародины какой либо части человечества.

Факт в том, что они там жили и довольно долго. А если они жили, то почему, собственно, людям там не жить так же долго? Ну, к примеру, сотни тысяч и даже несколько миллионов лет. Ведь мамонтов-то на те земли никто не завозил, значит они там были изначально. Найдите противоречие, пожалуйста, в этой логике суждений.

Вот и будем считать, что пока данный вопрос не может перекочевать из области мифологии в область историческую. По тому как доказательств нет и в обозримое будущее не предвидится.

Не согласен. Не будем так считать и только потому, что пятьдесят тысяч и более лет тому назад ариям попросту неоткуда туда было прийти вместе с мамонтами.

Если пользоваться логикой, то Жарикова утверждала, что индоевропейцы пришли в Европу что то около 5000 лет назад.

Если под индоевропейцами она подразумевала ариев, то 5000 лет не такая уж ошибочная дата. По мне так это было примерно семь тысяч лет назад. Я объясню, откуда у меня взялась эта дата в своей теме.

А если пользоваться логикой, то мифология говорит о том, что 7500 тысяч лет назад, когда была обновлена дата славянского летоисчисления, предки славян жили на Иртыше, то есть в Сибири. И современная генетика географически близка к данному региону.

За исключением некоторых уточнений, я согласен с этим.

Отправлено спустя 1 час 46 минут 53 секунды:
Кто-то интересовался на счет вулканического пепла в Костенках, вот нашел такой документ

[Sergio]

Вы опять подразумеваете гораздо более позднее время. На иранский и индийских они разделились примерно в шестом тысячелетии до н.э., а я говорю о изначальных ариях.

То есть Вы лезете в дебри, а я говорю что то не то?

Тому подтверждение мамонты. В тундре для них не нашлось бы корма.

А в тайге?
Лесостепь - это переходная зона от степи к лесу. Степь южнее. По Вашему получается, что лесов не было вообще.
Но скорее это была лесотундра. То есть в результате временного(межледникового) потепления лесная зона поползла на север.

Я уже пояснял этот вопрос.

Пояснили то,чего не поняли сами? Спасибо.

Приведите конкретный пример, пожалуйста.

ДА сколько уже можно? Хорошая рецензия на докфильм стоит денег.
Мне неинтересно копаться в ее, а тем более Ваших ошибках и неточностях.

Факт в том, что они там жили и довольно долго. А если они жили, то почему, собственно, людям там не жить так же долго?

Факт в том, что мамонты вымерли. В одночасье. На каком основании людей, живших с мамонтами, считать предком кого либо? Они, по идее, должны были погибнуть. Вместе с мамонтами.

Ну, к примеру, сотни тысяч и даже несколько миллионов лет.

К примеру не получается. По тому как жизнь в Заполярье возможна только в межледниковые оттепели. Вполне возможно, что теплые океанские течения - Гольфстрим - оказывали большее влияние, но опять таки все это носило временный характер, если смотреть в больших масштабах.

Ведь мамонтов-то на те земли никто не завозил, значит они там были изначально.

Это очень большой вопрос. И потом, мигрировать могут даже растения. Сами по себе, не говоря уже о животных. Мамонты в Заполярье могли жить только в межледниковые оттепели. Например, в Моголо- шекснинское межледниковье, о котором, как раз, и вела речь Жарникова.
В природе по большому счету времени нет постоянства, а во флоре и фауне - стабильности. Все течет, все изменяется. А Вы несете бред о миллионах лет.

Не будем так считать и только потому, что пятьдесят тысяч и более лет тому назад ариям попросту неоткуда туда было прийти вместе с мамонтами.

Если не было откуда прийти, значит не было куда уйти. А значит, и погибли те развитые люди вместе с мамонтами. Такие вот выводы вытекают из Ваших голословных утверждений. А если они выжили, то на каком основании считать, что от них пошли одни только арии? Генетика это не подтверждает.

Если под индоевропейцами она подразумевала ариев,

Вообще то под индоевропейцами сейчас подразумевают, если речь идет о Европе, то практически все население, за исключением скандинавов, финнов и иже с ними - венгров, эстонцев...

Отправлено спустя 7 минут 8 секунд:

За исключением некоторых уточнений, я согласен с этим.

Тогда получается, что из Заполярья люди переселились сначала в Сибирь, а потом уже в Европу. И это подтверждается на генетическом уровне.
Надо добавить, что как раз в Сибири произошло очень большое разделение. и от гаплогруппы К произошли не только индоевропейцы.

[Gosha]

Лада - Ладушка, Олюшка, Светлана - это имя отдельно требует внимание.

Раз в крещенский вечерок
Девушки гадали:
За ворота башмачок,
Сняв с ноги, бросали;
Снег пололи; под окном
Слушали; кормили
Счетным курицу зерном;
Ярый воск топили;
В чашу с чистою водой
Клали перстень золотой,
Серьги изумрудны;
Расстилали белый плат
И над чашей пели в лад
Песенки подблюдны.

Тускло светится луна
В сумраке тумана —
Молчалива и грустна
Милая Светлана.
«Что, подруженька, с тобой?
Вымолви словечко;
Слушай песни круговой;
Вынь себе колечко.
Пой, красавица: „Кузнец,
Скуй мне злат и нов венец,
Скуй кольцо златое;
Мне венчаться тем венцом,
Обручаться тем кольцом
При святом налое“».

[Отшельник]

Отшельник

Нет, более подходящей будет формулировка - у кого что болит, тот о том и говорит.

Степь южнее.

Вспомните, Жарникова говорила - температурный климатический ареал был не субширотным, субмеридиональный. Если я правильно понял, было как бы разделение Европы на северо-западную часть с ледником и юго-восточную тундру линией от этих мест до Англии. Так что я бы сказал наполовину субмериодиональный. В Северо-Восточной Европе он как бы заканчивался примерно Белым морем, а в юго-восточном направлении до самого Урала было теплей, чем даже сейчас. Вот там широколиственные леса перемешивались степными участками с луговыми травами. Позже, по мере таяния ледника, лесостепная зона сдвигалась на северо-восток и теперь она в Белоруссии и далее в Европе. При этом пришло похолодание в в северную части и арии вынуждены были покинуть свои исконные земли, но подробней об этом я расскажу в своей теме.

Пояснили то,чего не поняли сами? Спасибо.

Это потому, что вы судите мои пояснения со своей точки зрения.

ДА сколько уже можно? Хорошая рецензия на докфильм стоит денег.
Мне неинтересно копаться в ее, а тем более Ваших ошибках и неточностях.

Вольному воля.

Факт в том, что мамонты вымерли. В одночасье. На каком основании людей, живших с мамонтами, считать предком кого либо? Они, по идее, должны были погибнуть. Вместе с мамонтами.

По историческим меркам одночасье это может быть год, два, три. Люди просто умнее мамонтов и вовремя ушли с тех мест.

К примеру не получается. По тому как жизнь в Заполярье возможна только в межледниковые оттепели. Вполне возможно, что теплые океанские течения - Гольфстрим - оказывали большее влияние, но опять таки все это носило временный характер, если смотреть в больших масштабах.

Да, это вопрос требует более подробного рассмотрения и я буду о нем говорить, так как имею кое-какие соображения.

[Sergio]

более подходящей будет формулировка - у кого что болит, то о том и говорит.

Единственное, что я из этого понял, что Вам пора подлечиться. Хотя б немного.

температурный климатический ареал был не субширотным, субмеридиональный. Если я правильно понял, было как бы разделение Европы на северо-западную часть с ледником и юго-восточную тундру линией от этих мест до Англии. Так что я бы сказал наполовину субмериодиональный.

Боюсь, что Вы неправильно поняли. Так как я Вас не понял.

Позже, по мере таяния ледника, лесостепная зона сдвигалась на северо-восток и теперь она в Белоруссии и далее в Европе.

Позже Моголо=шекснинского межледниковья было не таяние, а наступление ледника. В этом Ваша катастрофическая ошибка. Не Жарниковой.

Это потому, что вы судите мои пояснения со своей точки зрения.

Моя точка зрения не расходится с научной. вслед за Моголо-шекснинским межледнековьем было оледенение, Валдайское, а не оттепель.
А в Вашей точке зрения не никакой абсолютно логики.

Люди просто умнее мамонтов и вовремя ушли с тех мест.

Не смешите. Первыми с корабля бегут крысы. Многие животные - кошки и собаки - чувствую т такие катаклизмы, как землятресения. Человек, как правило, идет вслед за животными, а не бежит от них. Это нелогично.

я буду о нем говорить, так как имею кое-какие соображения.

Только Вы лучше сначала посоображайте, сформулируйте, а уж потом пишите.
Обсуждать потепление после потепления мне совершенно неинтересно. Я в здравом уме.

[Отшельник]

Единственное, что я из этого понял, что Вам пора подлечиться. Хотя б немного.

Взаимное пожелание. Но давайте не переходить на личности, у меня ведь тоже в этом плане на заржавеет.

Боюсь, что Вы неправильно поняли. Так как я Вас не понял.

Сочувствую.

Позже Моголо=шекснинского межледниковья было не таяние, а наступление ледника. В этом Ваша катастрофическая ошибка....
...вслед за Моголо-шекснинским межледнековьем было оледенение, Валдайское, а не оттепель.

Вам стоит повторить географию. Молого-шекснинское потому и называется межледниковьем, что было меж Валдайским. И потом, где это я говорил, что потепление началось после молого-шекснинского? Я говорил - с отступлением ледника, подразумевая вторую часть Валдайского - Осташковское, которое происходило примерно 20 тысяч лет назад и было не сильнее молого-шекснинского. Так что не морочте мне голову, коль сами в затруднении.

Не смешите. Первыми с корабля бегут крысы. Многие животные - кошки и собаки - чувствую т такие катаклизмы, как землятресения. Человек, как правило, идет вслед за животными, а не бежит от них. Это нелогично.

Ваши научные представления о человеке той эпохи не соответствую реальности. Наши пращуры были умнее нас современных-разумных, губящих планету.
https://doc.rt.com/filmy/otravlennaya-z ... ZenSpecial

Я в здравом уме.

Нет, вы в здравом рассудке, а не уме, последнего у вас маловато. И, повторяю просьбу, хватит взаимных характеристик.

[tamplquest]

Махабхарата и Пураны писались все тем же "священным" санскритом

Нет не тем

Отправлено спустя 43 секунды:

Культурная традиция одна - арийская

не уверен

[Кадук]

я как раз придерживаюсь только фактического научного материала,

Чего?

Где в рамках естественнонаучного знания признается тождественность языковой и генетической идентичности так называемых "славян"?

С языками надо досканально разбираться, так как сходство между русским и санскритом есть.
А генетическое родство практически доказано и является научным фактом . О генетической идентичности говорят только националисты-фантазеры. При чем с обоих сторон.

а так же, на каком основании, кельтские и ряд других народов индоевропейского происхождения вычеркнуты из понятия "арии"?

По причине полного отсутствия каких либо генетических родственников в Индии до колонизации Англией.
Не знали они об Индии практически ничего. Колумб даже Америку по невежеству открыл(шутка).

Основатели европейской цивилизации" Клесов никак не рассматривает территорию Гипербореи. А ведь она приводит много аргументов, впрочем и Тилак так же.

Начнем с того, чтобы что то утверждать, Клесов должен изучить достаточно хорошо сохранившиеся костные останки. Даже в окаменелых костях бактерии разлагают ДНК. Здесь время не на стороне ученых-генетиков. Мало того, это еще невозможно по причине полного отсутствия археологических раскопок.
Пока российским ученым удалось доказать, что дно Ледовитого океана является шельфовой зоной Евразийского материка. То есть арктический материк имел место быть. И горы там тоже есть. Сейчас их называют хребет Ломоносова.
На этом научные дискуссии по поводу Гипербореи можно считать закрытыми. Далее идут только околонаучные фантазии.
Можно строить различные теории, доказательств которым пока просто не может быть.

достаточно ли строго-научно назвать таджиков и уйгуров "славянами"?

Славянами вряд ли. Но потомками ариев или их родственниками таджиков вполне можно считать. И язык у них иранский, и R1a является преобладающей. Даже в большей степени, чем у русских, то есть восточных славян.
С тюрками несколько сложнее. Это смешанные народы, но, как правило, с присутствием R1a. Более глубоко родство надо рассматривать по гаплотипам, то есть более мелкому делению.

Притом эта пропасть между арийской и авраамической религией ныне тщательно заметается под ковер.

Это только свидетельство того, что в различных условиях ведическая культура "эволюционировала" в совершенно разных направлениях.

В Индию с Севера.

С восхождением на Эверест. Забавно.

А арии в Европу пришли с северо -востока.

На Балканы через Анатолию. По меркам греков Анатолия как раз Азия, но только никак не Северо-Восток.

Сейчас нет народа которцй является прямыми потомками ариев.За века все перемешалось.

С этим согласен. Но есть те народы, в которых потомки ариев есть, а есть те, в которых потомков ариев нет совсем. Или почти нет. И это если речь вести о прямом родстве по мужской линии. Если рассматривать еще и женщин, то все становится еще куда более запутанным и интересным.
ЗАмечу, что Клесов занимается в основном изучением мужской Y-хромосомы. По поводу женских митохондрий как правило помалкивает. Это, скажем так, не из области его узкой специализации.
Грубо говоря, отслеживает передвижения мужчин и редко упоминает о том, каких они женщин покоряли и брали с собой. Вот про индейцев обмолвился - так получилось, что женщины у них были китайские. По этому вроде бы как присутсвует родство с моглоидами, но не в очень явно выраженной форме.

Гиперборея это никакой не миф, греки упоминали эту территорию, и она относится примерно к северному уралу, но славяны славянистые тут не причем

При чем тут славяне надо бы сначала разобраться. Научного материала для каких либо доказательств слишком мало. Но славянофобия налицо.

Карту возьмите и посмотрите.
Тем более,что это был по сути исход и не колонами,а разрозненными группами.

Отправлено спустя 3 минуты 33 секунды:

будучи магами использовали только арийские брахманы, то есть жрецы, одним из которых в более поздние времена был Зороастр.

Не. Иранские арии - это не индийские. Это разные ветки. Они разошлись и даже враждовали между собой.
Заратуштра потомок иранских ариев, а не индийских брахманов.
Разве ВЫ так и не посмотрели тот фильм с Жарниковой, ссылку на который любезно предоставили еще на второй странице?

Боги ариев это их создатели.
Которых они видели,знали и общались.

Не только. Еще и те далекие предки, которых они видеть и знать воочию просто не могли. А способ создания известен и до сих пор. Не пальцем делали.

А человеки едва познавшие Добро и Зло как дети малые не разумели,что к чему.
Так понятно?

Это Вы Библии начитались. Ведическая культура на то и была, чтоб люди не были как слепые котята.

В генетическом смысле никаких "славян" нет, ни один ученый эту чушь не признает, все прекрасно знают что это языковая общность.

В генетическом смысле есть славяно-арии. Это и таджики тоже. Сюда же можно отнести часть германцев. В основном восточных.
Заметьте, здесь никто не посягает на генетическую идентичность славян и ариев. Но славяне Вам упорно не нравятся. Они лично Вам что то плохое сделали?

Понятия о добре и зле это как раз арийская тема. Они первые кто это выделял

Заметьте , выделяли это как раз те, кто взял власть над другими народами. Брахманы в Индии, Заратуштра в Иране, Левиты в Палестине.
Религии - это власть над людьми и отступление от Вед. В той или иной степени. В ту или иную сторону.

Вероятней всего они ее сами тоже употребляли как культовый напиток, то есть, да, они были "наркоманами"-эфедринщиками, тут едва ли могут быть сомнения, другое дело, что видимо все таки они умеренно наркоманили, коль скоро цивилизацию построили.

Не глупые люди были. Знали, что такое стимуляторы. Скорее это сильный допинг, нежели наркотик. Сам по себе эфедрин не наркотик, то есть не вызывает привыкания, но может быть использован для изготовления наркотиков. По этому в настоящее время его оборот ограничен и находится под контролем.

Не знаю, есть ли тут совпадение, но первинтин, синтезированный при национал-социалистах был реинкарнацией арийской хаомы

Первинтин, или метамфетамин, был синтезирован в конце 19 столетия. В Германии он действителньо применялся. Синтезирован был как раз из эфедрина. Так что совпадение прямое. С той лишь разницей, что эфедрин не вызывает привыкания, а первинтин - сильный наркотик, то есть вызывает привыкание.
И это очень важно с той точки зрения, насколько арии были мудры. Стимуляторы применяли, но в отличии от вождей и солдат Третьего Рейха, могли спокойно обходится и без них.

Я родился в 1944 году. СССР кончился в году 1993-94.

То есть попахать 50 лет при советах никак не успели?
А я так подумал, что Вы настолько древний, что дожили до старческого маразма.

чтой-то вы перестарались с подсчетами.

Он нормально посчитал. Младенец в пеленках пахать никак не может.

Я родился в 1944 году. СССР кончился в году 1993-94. Вот посчитайте.

Тут нечего считать. СССР распался в 1991 году. Вам еще не было 50.
Пахать Вы могли действительно только с 14. Но скорее всего протирали штаны после ВУЗа - то есть после 22. 91-44-22=25. Четверть века трудового стажа набрать могли, а вот пропахать 50 - просто никак. Чисто физически.
С цифрами надо быть аакуратней. Они после таких случаев вызывают недоверие.

Отправлено спустя 2 минуты 22 секунды:

Дурное старьё рассказывает вам не о том, что было, а о том, как оно тогда всё это воспринимало. А вы этого не учитываете.

Ваш возраст мы как раз учитываем. Иначе бы и не было вопросов.

Отправлено спустя 23 минуты 18 секунд:

Волхв и брахман -говорящие от Бога.
Так коротко это звучит.
Согласны?

НЕт. Пишется и звучит это совершенно по разному и имеет разный смысл. Почти противоположный друг другу. Волхвы на Руси не являлись непосредственными представителями власти.

хаому и благородным напитком я бы не называл. Это своего рода средство способствующее тесному общению с высшими силами, богами, которым пользовалась маги-огнепоклонники десятки тысяч лет. А бухло появилось не далее как шесть тысяч лет назад на армянском нагорье.

Эфедрин, в отличие от алкоголя, не вызывает привыкания. С этой точки зрения он уже благородней.
По своему действию способствует выделению адреналина и ускоряет работу всей нервной системы. То есть и мозг тоже.
То есть в отличие от алкоголя, улучшает, а не затуманивает мозги. Общение с богами здесь абсолютно не при чем. Это не глюкоген.

Я с вами почти ровесник, но такое понимание мне как-то в голову не приходило. Возьму себе в пользование, если не возражаете. Спасибо!

Тоже не парились по поводу того, что американские безработные жили на пособие и имели автомобили, то есть с нашей точки зрения - иномарки?
Люди хотели жить лучше всегда. Тем более в СССР, где их кормили вечными завтраками.

Отправлено спустя 40 минут 41 секунду:

"Малые дозы" это чушь собачья, их пьют только хронические алкаши, в малых дозах алкоголь не имеет никакого ощутимого воздействия, и смысла пить его в "рекомендуемых" дозах 20-100 грамм нет смысла пить даже детям.

Смысла пить детям по 100 грамм(в день?) нет действительно никакого. Это прямой путь к алкоголизму.
Лечебное действо имеют гораздо более малые дозы - не более 20 капель, а детям это вообще за ненадобностью. Такие дозы привыкания не вызывабт, так как почти не ощущаются, а если еще и пить непосредственно перед сном, то тем более.
Не забывайте, что спирт - это растворитель. Он способствует выведению шлаков и вредных веществ из организма. Но только в аптечных дозах.

Алкоголь напиток не христианско-народный,если Вы под сим названием славян подразумеваете.

Как раз с принятием христианства связано употребление на Руси вина. Владимир и сам был дурак выпить. А вино привозили как раз из Греции. Как говорится, такого добра нам самим и даром не надь.
Аккурат после церковной реформы, Петр I усугубил позицию не только с алкоголем, но и табаком. Чуть позже в Россию пришла водка - из Польши, где евреи традиционно спаивали местное население.
Еще больше алкоголя стали употреблять на заре советской власти. При чем, далеко не самого хорошего качества. И, конечно, особую роль сыграла Великая Отечественная. Фронтовики-ветераны не упускали случая пропустить 100 грамм наркомовских. Так за 1000 лет традиция пьянства стала из христианской народной.
"День взятия Бастилии прошел впустую"(к\ф Любовь и Голуби, 1984 г.)

Ну и какой субсклад R1a имеют западнобалканские славяне со своим I2?

Встречный вопрос. А какой субклад I2 имеют западные и восточные славяне? Если Вам не нравится слово "славяне", то поляки и русские?

Что меня радует? Это то что как бы не искали Славянского Ивана, и как бы не пытались доказать, что Ивана и нет, и имя Ивана не его собственное, но сказки языческие на Ивана указывают. Праздники языческий Иван-Купала. А если и слышится в слове Иван -древляне. То и дерево имеется такое Ива плакучая по берегам рек и заболоченных мест лесных растет.
То и Ива-Купальная. Т. е Ива речная, Ива болотная.
Т. е сей человек Иван жил на берегу реки или стоячей воды среди плакучих Ив.

То есть, троюродный брат Христа был не семитского, а арийского происхождения и имел арийские корни? От этого и крестил Водою в Ярдане?
А день его памяти церковь как раз отмечает на языческие купальские, самые короткие, ночи?

А на счет Иван-дурак. Дурнила. Силы много, тело большое, а ум младенческий, добрый, наивный, доверчивый.

Так слово дурак имело изначально совершенно другой смысл. Очень отличный от современного.
Ду-Ра-к - двойное Солнышко. Мужеского рода. Практически потомок богов, коими славяне себя считали в дохристианские времена. По этому то никак не удивились божественной сути Иисуса Христа, о котором им благоветсвовал Апостол Андрей. Не получилось создать церковь Христову на Руси, так как Христос не был исключением для ведической традиции. Был вполне естественен для нее.
Кстати, Рождество Христа прямо связано с солнечным культом, так как для него выбрали Зимнее Солнцестояние. Христос родился, а день начал расти. И Свет победил Тьму. И так из года в год и из века век.

Как может наше общество считать кого-то дураком, если само оно сумасшедшее, судя по тому, во что человечество превратило природу планеты?

В русском языке есть еще слово глупый. Глупцы исказили смысл. И установили нормы. И продолжают их менять.

Отправлено спустя 8 минут 52 секунды:

Но всё же, кто были те люди, которые из Заполярья принесли ведические знания в Индию, если не арии?

Вопрос поставлен неправильно. По тому как ведические знания арии принесли в Индию, и не только, не прямо из Заполярья.
Вопрос надо поставить так: какая связь между теми людьми, которые в Индию принесли ведические знания(а не сами индийские веды) и теми, что жили в Заполярье лет этак 25000 до того?
А иначе надо будет признать и то, что и американские индейцы - тоже арии.)))
Темринологию лучше разделить. Скажем на гипербореев и ариев. Тогда все встает на своии места. Арии - потомки гипербореев. Но не единственные.

Вся эта чушь про "арктическую родину" не имет никаких оснований

Если откидывать основания, то,конечно, остается только чушь. Вот только она висит в воздухе без фундамента.

А возьмите ка прахвессор древнерусскую азбуку и оба слова с помощью ее прочтите.

Отправлено спустя 17 минут 15 секунд:

Единственное, что я из этого понял, что Вам пора подлечиться. Хотя б немного.

Взаимное пожелание. Но давайте не переходить на личности, у меня ведь тоже в этом плане на заржавеет.

Боюсь, что Вы неправильно поняли. Так как я Вас не понял.

Сочувствую.

Позже Моголо=шекснинского межледниковья было не таяние, а наступление ледника. В этом Ваша катастрофическая ошибка....
...вслед за Моголо-шекснинским межледнековьем было оледенение, Валдайское, а не оттепель.

Вам стоит повторить географию. Молого-шекснинское потому и называется межледниковьем, что было меж Валдайским. И потом, где это я говорил, что потепление началось после молого-шекснинского? Я говорил - с отступлением ледника, подразумевая вторую часть Валдайского - Осташковское, которое происходило примерно 20 тысяч лет назад и было не сильнее молого-шекснинского. Так что не морочте мне голову, коль сами в затруднении.

Не смешите. Первыми с корабля бегут крысы. Многие животные - кошки и собаки - чувствую т такие катаклизмы, как землятресения. Человек, как правило, идет вслед за животными, а не бежит от них. Это нелогично.

Ваши научные представления о человеке той эпохи не соответствую реальности. Наши пращуры были умнее нас современных-разумных, губящих планету.
https://doc.rt.com/filmy/otravlennaya-z ... ZenSpecial

Я в здравом уме.

Нет, вы в здравом рассудке, а не уме, последнего у вас маловато. И, повторяю просьбу, хватит взаимных характеристик.

Откуда у Вас такая уверенность в тех же ледниковых периодах?
Вченные так говорят?
Так вченные говорят,что лично Вы произошли от обезьяны,точнее ваши предки.
Вы себя считаете потомком бандерлогов?И вченные говорят,что Русь изначальная -деревянная да лапотная.
А в Москве и других городах под земные этажи откапывают невесть откуда взявшиеся.

[Sergio]

Взаимное пожелание.

Я про болезни ничего не писал. У меня со здоровьем все Слава Богу.
Я ничего не писал о том, что у меня что то болит. А Вы сами напросились.
И если Вы пишите о том, что болит у Вас, то и лечиться нужно Вам. В индивидуальном порядке.

Сочувствую.

Не за чем. Излагайте мысли внятно.

Вам стоит повторить географию.

Геологию. Не мне, а Вам.

Молого-шекснинское потому и называется межледниковьем, что было меж Валдайским.

Нет. Любое межледниковое потепление между двумя оледенениями.
Молого-шекснинское(50 – 33 тыс. до н.э.,) между калининским оледенением и осташковским. Под Валдайским иногда подразумевают оба, иногда только последнее. Это Вас и запутало.

Я говорил - с отступлением ледника, подразумевая вторую часть Валдайского - Осташковское, которое происходило примерно 20 тысяч лет назад и было не сильнее молого-шекснинского.

Вы говорите одно, а подразумеваете другое. Во время Осташковского оледенения ледник не мог отступать. Это же оледенение.
А Моголо-шекснское межледниковье - это потепление. Оно сменилось как раз осташковским оледенением, то есть наступлением ледников.
У Вас получается, что ледники во время оледенения(осташковского) отступали еще больше, чем во времена оттепели. Так не бывает.

Ваши научные представления о человеке той эпохи не соответствую реальности.

Нормальные у меня представления. Кушать люди хотели всегда.

И, повторяю просьбу, хватит взаимных характеристик.

Если Вы считаете себя умнее, то начните первым.

не уверен

Не обгоняй!

Отправлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Вченные так говорят?
Так вченные говорят,что лично Вы произошли от обезьяны,точнее ваши предки.

От обезьяны произошли люди с отрицательным резусом. Он есть у макаки.

[tamplquest]

Не обгоняй!

докажи

Отправлено спустя 3 минуты 20 секунд:

От обезьяны произошли люди с отрицательным резусом. Он есть у макаки.

То есть семиты? Ведь насколько я помню, отрицательный фактор именно у них распространен.
Кстати говоря, смешивание резус-факторов я считаю признаком межвидового(не межрассового) смешения. Иммунитет матери атакует плод с отрицательным фактором, потомство в естественных условиях такие смешивания дать не могут

Отправлено спустя 2 минуты 17 секунд:
И, вообще то никто вообще не утверждал что человек произошел от обезяны, утверждается лишь то что общий предок был

Отправлено спустя 1 минуту 46 секунд:
по сути, само по себе общее рпоисхождение не означает родство рас, потому что все произошли от одной водоросли в конечном итоге, поэтому так можно сроднить кого угодно

Отправлено спустя 5 минут 34 секунды:
Алсо, можно также предположить, что все же существует горизонтальный перенос генов, и, тут могло быть значительное влияние животных на различные расы, те животные с которыми были тесные бытовые контакты. Для ариев это мог быть конь.

Еще есть белое пятно: генетическая предрасположенность к "мужским" качествам, таким как гликолитические волокна и уровень тестостерона: они у всех разные.
Согласно фрейду, у каких то особей есть эрогенные зоны в заднице, это тоже не спроста.

Отправлено спустя 3 минуты 20 секунд:
Сексуальная привлекательность массивной тугой задницы еще меня интересует. Де-факто это общее свойство для мужчин и женщин, это могло быть связано с эволюцией всадника. Я думаю, что плоские задницы не привлекают вообще почти никого, это общее для всех полов и вероятно всех народов

Отправлено спустя 4 минуты 21 секунду:
Возможно отчасти феномен мужеложества связан со всеми этими вещами, в особенности касаемо горизонтального переноса генов и подсознательное желание иметь в потомстве определенные признаки, типа тугого зада или скорости моторики, или даже просто красивое лицо

Отправлено спустя 2 минуты 33 секунды:
Желание выпуклого зада проецируется на поведение женщины на каблуках, там именно этот смысл, выпячивание задницы

Отправлено спустя 4 минуты 38 секунд:
Женщины у которых зад от природы выпуклый, выглядят на каблуках просто шокирующе-сексуально, это явный перебор, плоскозадая женщина всего лишь компенсирует то,чего нет от природы

Отправлено спустя 1 минуту 58 секунд:
Все эти признаки в расологии совершенно игнорируются, а они крайне важны

Отправлено спустя 4 минуты 6 секунд:
В совковые времена, особенно поздние, как то неявно сформировался ложный "идеал" мужчины, сильные ноги и жопа стали приписываться женщине, хотя это совершенно неадекватный стереотип. Даже ширина женских бедер не однозначно женский признак, женщины с узкими бедрами смотрятся привлекательней чем со слишком широкими. А что касается мышц ног и жопы, тут вообще все наоборот. Даже боксеры со слабым низом не способны хорошо бить, удар руки и подъем тяжестей на 90% зависит от силы ног

Отправлено спустя 5 минут 45 секунд:
То есть, сила ног и жопы, а соответственно отчасти и их объемы -- это именно мужские признаки

Отправлено спустя 2 минуты 51 секунду:
все способности в различных искусствах, включая даже рисование и музыку, тоже зависят от мужских качеств, обеспечиваемых мужскими гликолитическими волокнами, тонкая моторика и скорость там все решают

Отправлено спустя 2 минуты 41 секунду:
"чистая" женщина не взрывная и не быстрая, поэтому у нас с женщиной ассоцируется нежность и мягкость. Эти качества не дадут развиваться нигде кроме домашнего хозяйства, от спорта до музыки везде нужна скорость и взрыв.

Отправлено спустя 1 минуту 13 секунд:
у женщины как правило от природы медленный удар.

Отправлено спустя 10 минут 34 секунды:
С точки зрения темперамента, классический флегматик с его "нордической" выдержанностью едва ли может претендовать на роль идеального мужчины, это скорей меланхолик со "слабой" психоустойчивостью, потому что именно меланхолик способен доходить до крайних состояний возбуждения в короткий срок

Отправлено спустя 1 минуту 42 секунды:
Меланхолик считается высокореактивным.

Отправлено спустя 39 секунд:

Реактивность -- это свойство темперамента, которое проявляется в том, с какой силой и энергией человек реагирует на то или иное воздействие раздражителя.

То есть он способен достичь максимума энергии