Норманская теория. Ваше мнение. ⇐ Общие вопросы истории

[sas]

/Научное сообщество уже установило, что "антинорманнисты" ученые не нормальные./От ваших противников слышал обратное.Нельзя быть таким категоричным.Ни вам ни вашим противникам.От себя скажу и там и там есть люди достойные.Клейна к таковым не отношу.

[sas]

#604Или арии?

[ruS)э]

Со стороны противников это была ложь. Ознакомиться с мнением историков можно даже в контакте. А становиться посередине - это лить воду на мельницу фальсификаторов. Им выгодно положение, что истину не установить, что все было давно и запутано и т.д. Дело не в том, кто достойный человек, а кто нет. Есть ученые хорошие, а есть плохие. Чем Клейн не достойный человек? Тем что он гей? Или тем что еврей?Какие арии? Предки индийцев?

[sas]

/Чем Клейн не достойный человек? Тем что он гей? Или тем что еврей?/Чем Татищев, Ломоносов не ученые?

[ruS)э]

Тем, что они устарели. Оба они были дилетанты. Вся их заслуга, в том что они были первыми русскими, кто писал историю. Но уже тогда иностранцы это делали на порядок профессиональнее.

[sas]

/Русскую историю иностранцы делали на порядок профессиональнее.Особенно польские.Смешно!Профессионально отрабатывали бабки:-)))У некоторых Хмельницкий - еврей. Бывает.

[ruS)э]

Ничего смешного. То, что у нас до определенного момента истории как науки не было это факт. Под иностранцами я имел в виду смешаных с грязью оппонентов Ломоносова. Байера, Миллера и Шлецера. Даже диссертацию Миллера не издали.

[sas]

/То, что у нас до определенного момента истории как науки не было это факт. /Да и сейчас история не наука, а диспут клуб.Зомбированные мутные личности поливают друг друга и фсе.Археологию, историографию не трогаю./Под иностранцами я имел в виду смешаных с грязью оппонентов Ломоносова. Байера, Миллера и Шлецера. Даже диссертацию Миллера не издали./ - Хорошо не расстреляли.

[ruS)э]

Какие это у вас основания не считать историю наукой? Именно на основе историографии и археологии, а также филологии точка в споре поставлена. Именно из-за пренебрежения этими науками антинорманнисты потерпели поражение.

[sas]

/точка в споре поставлена./Смешно....А про отсутствие науки…Сильвестр Медведев, тот голову на плаху положил, а мог бы первую академию создать.А вам Миллера жаль.

[sky slayer]

#607Арии вроде бы предки иранцев, но вышли из индийцев. Точнее, из тех, которые при перемещении на запад стали индо-европейцами.

[sas]

Любители истории, а как вам такое утверждение:"Рус и Хазар были от одной матери и отца"

[ruS)э]

Что смешного то? Действильно, спорить о возможном ободритском происхождением Рюриковичей уже просто глупо.А что каксается Медведева, то это еще одно свидетельство отсталости нашей науки. Ее вообще за ересь считали. Поэтому то, что первые ученые-историки были такого низкого уровня как Татищев и Ломоносов вполне объяснимо.

[ruS)э]

Арии это предки иранцев и индейцев, но жили они во втором тысячилетии до н.э. Индоевропейцами они не стали, они ими были, т.к. говорили на языке индоевропкейской группы.Откуда про Руса и Хазара?

[sas]

Это лучше клейнаА.П.НовосельцевВОСТОЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ О ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯНАХ И РУСИ VI - IX вв.(*)http://apnovoselcev.narod.ru/text/tx/tx003.html#part1

[sas]

Можно и это почитать:А. Новосельцев«Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа»

[ruS)э]

Эти восточные источники очень сложные. Там все зависит от времени создания. В книге "Древняя Русь в свете зарубежных источников" они рассматриваются с современных позиций. Там почти все свидетельствует в пользу скандинавов.

[sky slayer]

#618"Арии это предки иранцев и индейцев, но жили они во втором тысячилетии до н.э. Индоевропейцами они не стали, они ими были, т.к. говорили на языке индоевропкейской группы".- Я думал, что индейцы - в Америке.О формировании индоевропейской языковой семьи (а вовсе не группы!) имеет смысл говорить после перемещения народов от Индостана в Европу с созданием по пути обособленных языковых групп и языков. Арии - одна из языковых групп индоевропейской языковой семьи. Она же санскрит.

[sas]

/В книге "Древняя Русь в свете зарубежных источников" они рассматриваются с современных позиций. / ПроНорманских?/Там почти все свидетельствует в пользу скандинавов./- Это основная ее ценность?Я надеюсь она доступна даже школьнику:-)

[ruS)э]

Опечатка, уважаемый. Насчет семьи тоже все знаю. Однако еще в литературной энциклопедии 30 г. написано "группа". Не более чем вариант.Эта семья сформировалась точно не в Индии. То ли в Европе, то ли в МАлой Азии. Возможно на разных этапах развития переместилась из Малой Азии на Балканы. Вслед за развитием земледелия. По любому это все было намного раньше образования Русских княжеств.

[ruS)э]

623. Пронорманнских позиций нет. Есть позиция специалистов, которые написали эту книгу. То что они все норманнисты, это закономерность развития науки. Антинорманнизма уже почти никто из серьезных ученых не придерживается. Те кто придерживаются, такую книгу написать не могут. Не знаю доступна ли она школьнику, но студенту доступна. Это учебное пособие для Вузов.

[sas]

/Это учебное пособие для Вузов./Для каких?МГУ или СПбГУ?Для каких специальностей?

[sky slayer]

#624"По любому это все было намного раньше образования Русских княжеств".- Странно, если бы это было не так, поскольку славяне - индоевропейцы и сформировались они только в южной Европе (пока ещё единые).

[ruS)э]

Книга рекомендована министерством образования для студентов Вузов. По специальности или напрвлению "история".

[sas]

Тогда я лучше И.Я. Фроянова почитаю."Начала Русской истории."Всетаки питерская школа. Много историографического материала. Москвичи пусть свое предлагают. Новгородцы свое.Спор то давний, откуда есть пошла земля русская.Кстати Иван Грозный тоже норманист был, еще тот.