Норманская теория. Ваше мнение. ⇐ Общие вопросы истории

[freepornonline]

Бред....Почему одни народы могли создавать государства, а другие нет? Я уверен, на территории России до нашей эры были государственнные образования. Я вообще уверен, что падение древнего Рима было осуществлено славянами. Исторически разгром Рима и гитлеровской Германии очень схожи. Я вообще не понимаю многого в истории...Несостыковок много очень.....

[Asher]

Я вообще ничего не понимаю. Накой восточным славянам была нужна государственность? Леса, реки, всякая чудь лесная. Производство: меха, мясо, грибы, ягоды...Ну проплывали мимо (в Византию) варяги, показали лесным жителям меч, шлем, золотые монеты; набрали из местных молодцов дружину чтобы пограбить Причерноморье.А зачем надо было Олегу, Святославу подчинять себе другие племена лесных жителей?.. Ради какой выгоды? =)

[AlexanderM]

Что значит не могли сами создать государсвтенность?Еслиб не могли то и не призывали никого,вот шотландцы не могли,их захватили,а мы сами призвали,стало быть почуяли потребность,темболее что князь-норман сможет лучше договориться со своими единоплеменниками,властвующими в европе.Сахаров писал,что у самих норманов на тот момент развитие было еще медленее,чем у нас в плане гос.власти.Как там Энегльс говорил "Государство нельзя принести из вне".

[troyes]

не все что писал Энгельс верно. в плане народов и гос.устройств они с Марксом не раз ошибались, а точнее ошибались те кто их цитаты пытался применить, вырывая из контекста, да и этнографическая наука тогда была на более низком уровнея согласен с точкой зрения, что русские позвали нормана именно потому, что поняли потребность свою организовать государство. что касается низкого уровня норманнов - это больше заблуждение - норманны сформировали современный им феодализм по всей Европе почти, трансформировав те устройства что были, и на Руси были уж только отголоски. причем русские, в отличие от других народов, им не покорились, а только использовали как вождей-предводителей

[troyes]

Диметрий"Я вообще ничего не понимаю. Накой восточным славянам была нужна государственность?"для торговли и процветания

[Vumnik]

В споре должна родиться истина..А у вас ...нет исторических источников, нет правды. Правы тут некоторые "мужи" - все теории подводились под идеологию того или иного правителя Руси...А мы сейчас голову ломаем.

[Натусик]

Короче, славяне были тупыми и отсталыми племенами, которые нуждались в крепкой нордической руке. Вот суть норманизма, что б его сторонники там не говорили. Его продвижение в науку выгодно норманиста что б оправдать оккупацию России

[Samedi]

Интересно, почему норманнская династия на Руси - это постыдно, а а Англии, скажем, - нормально? Бросьте, что было, то было. Ну, брали скандинавы власть в славянских землях, одному из них удалось положить начало единому государству - и что? Хуже это обстоятельство славян не делает. А вот выдумывать славянское происхождение варягов и т.п. не надо. Или Рюрик, Олег, Игорь, Рогнеда, Аскольд - славянские имена?

[GoodOk]

Согласен с теорией, и ничего постыдного в ней нет. Норманны намного превосходили тогдашних славян как минимум в политическом и военной развити.А вот пришли они сами или их приглсаили славяне это уже другой вопрос.Верятнее всего что пришли сами и захватили.

[Натусик]

"Согласен с теорией, и ничего постыдного в ней нет. Норманны намного превосходили тогдашних славян как минимум в политическом и военной развити.2Вот вот, типичный норманизмГитлер тоже оправдывался осталостью славян. В одной из сових агиток в начале войны он прямо вспоминает про призвание варягов. Он хотел всего лишь вернуть власть в России в законные нордические руки, вы бы с ним друг друга поняли бы

[troyes]

как кончились аргументы, началась демагогия с отсылкамми к гитлеру. чего спорить об очевидном - неужели вы хотите утверждать что славяне никогда не отставали ни в чем от других? это был бы бред полный. всегда то отстаешь, то вырываешься вперед. например в 1957 русские в науке обошли всю планету и америкосы у нас брали пример, а в 1700 году Петр подтягивал нас к западному уровнютак что ничего стыдного перенять что то у норманнов не было. тем более их военный развитый уровень не говорит что они В ЦЕЛОМ были выше нас. например римляне были организованнее галлов и потому покорили их- но уровень ремесел у галлов был на порядок выше чем у римлян

[Samedi]

Да причем здесь Гитлер?!!! Ну слишком много говорит в пользу того, что первой династией единой Руси была норманнская, притом достаточно быстро ассимилировашаяся. А превосходил кто кого и в чем - да какая разница. В конце концов, а так ли давно на момент прихода Рюрика славяне жили на тех землях, успели ли настолько обосноваться, чтобы начать всех превосходить? Да и чисто славянским население Древней Руси никогда не было - одних только финно-угорских племен сколько было... Кто Новгород основывал изначально - славяне? Да, но не в одиночку, а вместе с племенем меря, финно-угорским. А на юге - тюрки-кочевники. Думаете, без них становление древнерусского народа обошлось? И что в этом страшного? В конце концов, варягам уже было в каких городах княжить - Изборск, Новгород, Киев уже существовали. Значит, заслуга норманнов - не в "оцивилизовывании", а лишь в объединении Руси.

[troyes]

и я про то же. варяги принесли военную и феодальную культуру, а в общей культуре я считаю они были не выше уж точно. а то и ниже

[troyes]

и я про то же. варяги принесли военную и феодальную культуру, а в общей культуре я считаю они были не выше уж точно. а то и ниже

[Натусик]

А у славян типа до них и военной культуры не было? Может норманны ещё и воевать их научили?Вас слушать, так ничего у нас не было, и жили наши предки на деревьях, пока не пришли норманны, которые и научили нас уму разумы

[troyes]

а с кем славяне до норманнов воевали? кого победили?а после них - могу сказать кого - разбивали Византию, захватили Болгарию, Крым, побили печенегов и половцев не раз, били шведов и ливонцев - и все это было в течение каких то трех веков. какие такие успехи были до приходов варягов?охота идиотничать - да ради Бога, только демагогия не должна быть такой глупой. ясно же что далеко не каждому народу изначально присуща военная культура, более того - самые воинственные как раз те кому терять уже нечего - например кочевники или изгнанные варяги

[demos]

насчет славянских побед согласен. нет их столь ярых и ярких. славяне даже если и собирались в большие племенные союзы, то не для похода в иные земли, а в набег, нападение на соседний союз. один из примеров - бодричи и лютичи, земли котоорых немцы покорили используя вражду 2 родсвтенных племенных союзов. а так чаще были стычки - весь на весь и далее.те же варяги (или викинги) коим действительно терять уже было нечего, ибо по сути это были пираты, коим возвращение в родные земли было заказано, если и не привнесли военную культуру, то по крайней мере сплотили племена славян для более радужных перспектив, чем постоянная братоубийственная резня.

[Натусик]

Ого, оказывается варяги это викинги:) Наверное Нестор или кто там писал ПВЛ забыл у вас спросить как ему называть призванных. Если у него написано варяги, то норманнист обязательно прочтёт норманны или викинги. А то, что язык варягов-руси и славян схож ему пофиг, видать у наших предков и языка своего согласно норманистам не было, раз они на древнескандинавским разговаривалиАффтар пиши исчоЧто и требовалось доказать. Про войны славян до варягов вы ничего не знает, впрочем, это ваши проблемы, кому надо об этом знают. А всё что было после т. н. призвания варягов исключительно заслуга варягов, которые оказывается были норманами. Вам бы в ведомстве Геббельса работать, вас бы там оценили. Такой бред написать можно только в агитках про неполноценных славян, которые оказывается до варягов и воевать то не умели. Правда в ВОВ наши деды показали новоиспечённым претендентам на наши земли кто умеет воевать, а кто нет. Короче, типичный норманнизм - отнимать историю у славян и объяснять её благотворным влиянием иноземцевЕще скажите, что Олег, Ольга, Трувор и Синеус это скандинавские имена

[sirius26]

еще скажу, что свитков Нестора было несколько и все они отличались друг от друга. Историк допетровской школы А. Лызлов, живший в 17 веке, вообще не знает, кто такой Нестор. зато ссылается на "Летописец Затопа Засекина" ныне утерянный. к сожалению, его книжка была издана в 1990 году тиражом 5000 экз. и широкой общественности неизвестна.

[sirius26]

Тот же Татищев упоминает о свитке Нестора, найденным им у некоего старообрядца. совершенно отличный текст этого Нестора смутил Татищева, однако, желая опубликовать этот документ Татищев наткнулся на "странные возражения" из Петербурга. добавлю, что Астраханский и Казанский архивы, могущие полить свет на вопрос с Нестором ныне утеряны почти целиком.

[Натусик]

Авторство Нестора условное и сомнительное, я это не отрицаю. Потерянные варианты летописи конечно жалко.Главное что в летописи, кто бы её не написал, говорится про варягов, а не про викингов. О шведах, датчанах и урамнах говорится отдельно от варягов. Этого одного достаточно, что б не отождествлять варягов и норманов. Но норманнисты страдают странным расстройством зрения, раз не замечают в тексте очевидных вещей:"Те варяги назывались русью, подобно тому как другие называются свей [шведы], а иные урмане и англяне, а еще другие - готы"

[sirius26]

В таком случае расстройством страдают и многие другие. вот образец двойных стандартов: Анну Иоановну обвиняют в "засилье немцев" в госслужбе. а вот Петра Великого, который привел всяческих проходимцев в Россию и от которого пошли всякие Шлёцеры и Байеры - называют просветителем. я уж не говорю о том, что на престоле Российской Империи благодаря Петру побывала обозная немецкая шлюха. этот факт как-то обходят стороной и "засильем" не считают.

[Натусик]

Это уже другой разговорМожно от вас подробнее узнать про Астраханский и Казанский архивы?

[sirius26]

это не от меня. это я от Бушкова узнал. в них и Татищев работал. они, если не ошибаюсь, сгорели. вы лучше книжку Лызлова достаньте.

[Карапет]

А кто как относится к различным взглядам о призвании Рюрика? Например, мнение , что был призван не только он, а еще его два брата - Синеус и Трувор? Тут есть разные мнения, я придерживаюсь того, что призван был он один, а Синеус и Трувор - это все-таки перевод слов))