Кто из белых командиров вызывает больше уважения?

Сообщение **sirius26** » 27 окт 2011, 01:35

Ссылались! удалил уже!

Сообщение **sirius26** » 27 окт 2011, 01:36

На Гитлера работала вся КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ Европа и СССР.

Сообщение **Brendan** » 27 окт 2011, 01:36

опять врёте. как с Вами скучно.

Сообщение **Brendan** » 27 окт 2011, 01:36

Особенно с 1941 года.

Вот именно! Такие как вы всегда ссылаются на "бритву Оккама" - т.е.то что кажется проще и вероятнее, то и есть на самом деле

) Но это же не так! Есть то что есть, а не то что вам кажется проще.Потому что красные контролировали весь центр страны со столицами и главными промышленными центрами. То что контролировали белые - это окраины - Дон, Кубань, иногда часть Украины, Сибирь, Дальний Восток, Архангельск, часть Урала. Назовите мне хоть один промышленный центр который более или менее долго (хотя бы более 3 месяцев) контролировали белые. Сразу говорю - Киев, Ижевск не прокатывают

Белые насильно никого не призывали. Того кто не хотел - отпускали по домам. Оттого кстати у них и возникала "малочисленность". Сами себе противоречите

Абсолютное большинство нацменьшинств - кроме евреев и латышей - выступали на стороне белых. Будем разбирать каждый конкретный эпизод? Хорошо, Финляндия, Эстония, Польша, Румыния, Украина, Грузия, Армения, Азербайджан, Крым, Чечня, Средняя Азия - или были независимыми государствами с белыми режимами или поднимали "антисоветские" восстания

Интеллигенция - уехали Шаляпин, Рахманинов, Стравинский, Мережковский и Гиппиус, Куприн, Бунин, А.Н.Толстой, Горький, Северянин, Репин, Дягилев, Анна Павлова, Кшесинская. Продолжать?Даже ваш любимый Блок хотел, но ему не дали

И вообще у меня такое ощущение что вы просто придуриваетесь, изощряетесь в остроумии, а на самом деле все прекрасно понимаете. Ибо говорить серьезно то что вы пишете - идиотизм

Сообщение **kleon2000** » 27 окт 2011, 02:52

Сергей Сидоров. Не знаю как остальное, но в Польше никакого антисоветского восстания не было. Независимость стране принесли националистические легионы Пилсудского, на Украине была просто анархия и власть батьков. Петлюра скорее националист, впрочем как и латышские стрелки. Евреи воевали и в белой армии и учавствовали в Ледяном походе Корнилова. У Деникина точно. А принудительная мобилизация была в обоих армиях. Был случай, кажется во время рейда Мамонтова, был захвачен эшелон с мобилизованными в Красную армию. Рекрутов тут же включили в белую

Вениамин, вы читаете внимательно? Я сказал - или страна отделилась, или были "восстания"

Я про "буржуазных националистов" и говорил

У вас слово "националистический" как обычно вызывает содрогание?

))Это все понятно что солдаты из обеих армий плавно переходили то туда то обратно

Но почувствуйте разницу - когда у вас есть население в городах и их можно мобилизовать, или когда вы питаетесь "подножным кормом" если повезет

Разные же ситуации

У белых были офицеры, юнкера и казаки - все остальные попали случайно.

Сообщение **troyes** » 27 окт 2011, 03:10

все так, все так. поэтому же и жирондистские восстания и вандейские проигрывали якобинцам во Францииэх, надо было с Корниловым в августе 1917 все таки договриться..вот жили бы сейчас... никакой единой россии, никаких медведов..

Сообщение **troyes** » 27 окт 2011, 03:12

по поводу уехавшей интеллигенции - интересный цикл передач у Киселева на Эхе " наше все", там про многих известных людей передачи, советую послушать, довольно интересно и трезволюбопытно что советская власть все же сообразила и берегла многих физиков, поэтому физика у нас не так пострадала. ну а духовное развитие ей не нужно было - за умы бралась пролетарская идеология да марксизм. а те кто остались - например отец Флоренский - и пытались работать с большевиками - были многие потом уничтожены. возможно , проживи дольше Ленин - и часть интеллигенции бы и вернулась, потому что хоть он и говорил что она говно, но ему бы хватило ума я думаю восстанавливать то что было разрушено

Сообщение **Brendan** » 27 окт 2011, 03:15

>Вот именно! Такие как вы всегда ссылаются на "бритву Оккама" - т.е.то что кажется проще и вероятнее, то и есть на самом деле

) Но это же не так!У, как всё запущено. В общем, как наука исследует мир Вы не имеете даже элементарного понятия. >Потому что красные контролировали весь центр страны со столицами и главными промышленными центрами.ПОЧЕМУ ОНИ КОНТРОЛИРОВАЛИ далее по тексту? >Белые насильно никого не призывали.У..... То есть о мобилизациях в белых армиях Вы даже и не слышали? Боже мой, с кем я разговариваю?!>Абсолютное большинство нацменьшинств - кроме евреев и латышей - выступали на стороне белых. Как качественно законтрён мозг.... Я ж Вам сразу назвал латышскую и эстонскую дивизии. Как население С.Кавказа на стороне белых выступало расскажите. Очень интересно.

Или про восстания на С.Кавказе Вы тоже не знаете? >Будем разбирать каждый конкретный эпизод? Хорошо, Финляндия, Эстония, Польша, Румыния, Украина, Грузия, Армения, Азербайджан, Крым, Чечня, Средняя Азия - или были независимыми государствами с белыми режимами или поднимали "антисоветские" восстания

Упал под стол. Чечня с антисоветскими восстаниями это круто. О гражданской войне внутри Финляндии с применением немецких войск Вы тоже не в курсе. Про партизанское движение в Крыму Вам не сказали. Каким макаром Румыния относится к России я могу только удивляться. Ну и так далее. >Интеллигенция - уехали Шаляпин, Рахманинов, Стравинский, Мережковский и Гиппиус, Куприн, Бунин, А.Н.Толстой, Горький, Северянин, Репин, Дягилев, Анна Павлова, Кшесинская. Продолжать?Даже ваш любимый Блок хотел, но ему не дали

Вам напомнить Ваш исходный тезис? "абсолютном большинстве своем интеллигенция уехала за границу," Вот это и есть "абсолютное большинство"? >И вообще у меня такое ощущение что вы просто придуриваетесь, изощряетесь в остроумии, а на самом деле все прекрасно понимаете. Ибо говорить серьезно то что вы пишете - идиотизм

Это суровая правда жизни.

Что вы придираетесь к каждой букве? А что, Эстония (генерал Лайдонер) может на стороне красных выступала? И про Чечню вы тоже в курсе что ее все 20-е годы красные завоевывали? И про имама Гоцинского не слышали? "Боже, с кем приходится общаться"

) Под "Румынией" естественно имелась в виду бывшая наша Бессарабия (Сфатул-Церий там был), отошедшая к Румынии

О гражд.войне в Финляндии, я разумеется слышал, ну и что? Их там быстро победили и потом тов.Куусинен в Москве сидел

Да, "в абсолютном большинстве". Давайте я буду разговаривать - вашими методами - назовите тех кто остался. Из реально известных людей. Список будет короче намного.Или вы все-таки придуриваетесь, или у вас действительно мозг сурово работает

)) Смысла в написанном вы не замечаете (невозможно описать все сразу и в подробностях), но придираетесь ко всему буквально

Сообщение **Brendan** » 27 окт 2011, 03:40

>Что вы придираетесь к каждой букве? А что, Эстония (генерал Лайдонер) может на сетороне красных выступала? Опять зачатки разума появляются. Правда, вскоре они опять наверняка погаснут. Вы ещё события в Латвии вспомните. Там тоже многие были против большевиков. Ровно как и многие в Эстонии - за. Гражданская война прокатилась практически везде. И практически везде были сторонники и тех и других. А кое-где и третьих. >И про Чечню вы тоже в курсе что ее все 20-е годы красные завоевывали? Даже так? Ой какой трэш, какой угар. >И про имама Гоцинского не слышали?И какое он имеет отношение к "антибольшевистскому" восстанию в тылу Деникина?

>Под "Румынией" естественно имелась в виду бывшая наша Бессарабия (Сфатул-Церий там был), отошедшая к Румынии

О как хитро. Вы Мельтюхова... а, впрочем, чукча не читатель. Как она отходила - это о-очень интересный вопрос. >О гражд.войне в Финляндии, я разумеется слышал, ну и что? Да всё тоже. Говорить, что фины были все как один на стороне белых смешно. >Их там быстро победилиНемцы.>Да, "в абсолютном большинстве". Давайте я буду разговаривать - вашими методами - назовите тех кто остался. Список будет короче намного.То есть тезис подтвердить не шмогли! Ай молодца. Режем всё той же ненавистной фантазёрам бритвы. >Или вы все-таки придуриваетесь, или у вас действительно мозг сурово работает

)) Смысла в написанном вы не замечаете (невозможно описать все сразу и в подробностях), но придираетесь ко всему буквально

Да потому что если у Вас в тексте смысл и есть, то к реальности он отношения не имеет. Если вы не в состоянии строчки не написать без вопиющей глупости - это проблемы как раз Вас.

Да глупости вы пишете

Все красные в национальных регионах - это агенты Москвы, которых быстро здравые силы побеждали на местах

В Польше например своих красных вообще не было

Да и пожалуй в Грузии

Всех завоевывали извне

Где я сказал про "антибольшевисткое" восстание в тылу Деникина? Да, у них тоже были проблемы с чеченцами - но это же не значит что последние большевиков поддерживали

Вы изначальный тезис помните - 90% населения России не поддерживали большевизм. Вы его опровергли? Может вы скажите, что почтенное купечество его поддерживало

Я вам перечислил большое количество народу которые реально имели мировую славу и свалили от большевиков. Вы назвали мне хотя бы одну сопоставимую личность, причем которая бы поддерживала большевиков искренне и не пыталась свалить (или ее выгнать)

Кроме Маяковского - некого назвать. На Булгакова и Есенина ссылаться не надо. И "бритву" свою уберите

Еще поранитесь

Надо научиться говорить на нормальном человеческом языке, а не на своем "лженаучном". Любую здравую мысль можно объяснить нормально, без воплей "как наука познает мир"

Этой вашей науки вовсе не существует, есть кучка самодовольных болванов которые мнят себя самыми умными

И стараются убедить в этом остальных

Сообщение **kleon2000** » 27 окт 2011, 04:14

Ну как же без них то! Коммунисты были и в Польше. В Средней Азии было вообще все сложнее, там произошла колониальная революция. Поскольку русские там представляли меньшинство, то они готовы были поддержать любую центральную власть.

Я сказал "красные", а не коммунисты. Компартии есть везде, даже в США. Речь шла об организованной силе способной повести за собой "массы" (фу ты, от общения с Бариновым начинаю разговаривать коммунистическим жаргоном

и претендовать на власть.

Сообщение **kleon2000** » 27 окт 2011, 04:24

В Польше коммунисты были в сейме. Это борьба за власть?

Сообщение **Brendan** » 27 окт 2011, 04:33

>Да глупости вы пишете

Все красные в национальных регионах - это агенты Москвы,Рыдал, плакал. Обосновать сможете? РСДП Литвы и Польши - это тоже "агенты" Москвы? > которых быстро здравые силы побеждали на местах

Особо "здоровые силы" были в лице корпуса фон дер Гольца.>В Польше например своих красных вообще не было

Вы просто о них не знаете. >Да и пожалуй в Грузии

Всех завоевывали извне

Ага, а Сталин в кружках Китая тусовался. Хоть когда-нибудь думайте перед тем, как ляпнуть>Где я сказал про "антибольшевисткое" восстание в тылу Деникина? Это я Вам пытаюсь напомнить о восстаниях у него в тылу в Чечне. Но видно не в коня корм. >Да, у них тоже были проблемы с чеченцами - но это же не значит что последние большевиков поддерживали

Точнее Вы не знаете, кого поддерживали чеченцы. >Вы изначальный тезис помните - 90% населения России не поддерживали большевизм. Вы его опровергли?Бремя доказывать тезисы - на их выдвинувшем. Вы его доказать даже не пытались. > Может вы скажите, что почтенное купечество его поддерживало

А они составляют 90 % населения? Или хотя бы значительную часть? >Я вам перечислил большое количество народу которые реально имели мировую славу и свалили от большевиков.Для особо тупых: Ваш тезис был про "большинство". Перечисление 10 фамилий большинства интеллигенции не даёт. Доказательств Вашего тезиса нет. Пробуйте дальше. > Вы назвали мне хотя бы одну сопоставимую личность, причем которая бы поддерживала большевиков искренне и не пыталась свалить (или ее выгнать)

Кроме Маяковского - некого назвать. На Булгакова и Есенина ссылаться не надо.Отчего ж не надо?

>И "бритву" свою уберите

Еще поранитесь

C ней обращаться надо уметь, да. Только без неё никакой науки даже близко не будет. > Надо научиться говорить на нормальном человеческом языке, а не на своем "лженаучном". Любую здравую мысль можно объяснить нормально, без воплей "как наука познает мир"

Деточка! Трудности с пониманием? Ну и идите в детский сад. Не надо в таком младом возрасте по интернету шастать. > Этой вашей науки вовсе не существует, есть кучка самодовольных болванов которые мнят себя самыми умными

И стараются убедить в этом остальных

Гы-гы. Ну Вы полный идиот. К тому же самодовольный. Если Вы чего-то не понимаете - это Ваши проблемы. А не тех ,кто понимает.

Нет. Это буржуазная демократия. А вот Военно-революционный комитет или там комбеды какие-нибудь - это борьба за власть. По-нашему, по-бразильски

)

Баринову:От идиота слышу.

Сообщение **HappyGilmor** » 27 окт 2011, 05:16

Я чето упустил нить дискурсии..На твои вопросы, я уже говорил что знание многоих мелочей оно не всегда способствует осознанию картины в целом. Вот ты пишешь,>>>Крестьяне - 80-90% населения. Как они относились к большевикам? Только что обсуждали Антоновское и Западно-Сибирское восстания

Это просто выдрали событие из непонятно какого контекста, и продемонстрировал его. Тут нужно проанализировать почему крестьяне сразу не востали на большевиков а активно помогали им 3 года?Ты где-то писал что большевики не решили никаких проблем.Для этого вобше нужно сформулилровать эти проблемы, что нужно было крестьянству? о почему от царя от вернулись все армия, уч собрание, народ, нужно понимать какой выход из ситуации предлагали большевики, какой меньшивик, какой остальные партии, тогда ты все поймешь.А если выкапывать с самого низа грязь и демонстрировать ее, и делать из этого далеко идушие выводы, эт не приблизит к пониманию картины в целом.

Сообщение **zig** » 27 окт 2011, 06:27

Хотелось бы ближе к теме)))Никита Баринов, советую Вам быть корректнее с оппонентами, иначе Вам перестанут отвечать. Ваши высказывания относительно ума и образованности Ваших оппонентов можно обратить и против Вас, т.к. Вы сами допускаете очень много исторических "ляпов", на что Вам неоднократно указывалось.Возвращаясь к теме. Насколько я могу судить, в обсуждении ещё не касались таких ярких белых генералов, как Марков, Дитерихс, Войцеховский, Гайда, Май-Маевский, Булак-Балахович и многие другие.Предлагаю начать с Войцеховского. Он принял командование у умирающего Каппеля и завершил Великий Сибирский Ледяной поход, выведя армию и гражданских беженцев в Читу, свободную от большевиков, и тем самым спас доверившихся ему людей. Впоследствии Войцеховский уехал в Чехословакию и поступил на службу в чехосл. армию. Занимал крупные военные посты. В 1938 г. выступил резко против капитулянтсткой политики Бенеша и Гахи, попытался осуществить военный переворот, чтобы возглавить ЧС и оказать сопротивление Гитлеру. Был отстранён от командования. Во время оккупации находился под надзором гестапо. После освобождения ЧС советскими войсками арестован и спустя несколько лет умер в лагере под Тайшетом.

Сообщение **kleon2000** » 27 окт 2011, 06:30

Картина в целом видимо такова. На момент гражданской войны крестьянам было глубоко до лампады, что происходит вокруг. Они в результате анархии получили ту землю, которая еще не находилась в общинном пользовании и разделили ее между собой. Между кем и кем идет война их не трогало. Отдельные восстания были связаны с попытками красных или белых вмешаться в жизнь общины, то первыми попытками красных закрепиться в деревне и организовать колхозы, то заявлениями белых, что все вопросы должно решить Учредительное собрание, а также событиямы сопутствующими любой войне: Насильственной мобилизацией, мародерством и т.д. Когда с белыми было покончено, красные взялись за деревню, но многочисленные восстания заставили их на время приостановить наступление введя НЭП. В 30 х гг революция возобновилась (коллективизация, чистки и т.д.)Ну конечно большевики решали проблемы, но и создали такие, что до сих пор не расхлебать. Ускоренная индустриализация, коллективизация, истребление или эмиграция дореволюционной элиты, привели к тому например, что города оказались заполнены неквалифицированной рабочей силой, планирование всего и вся привело к чудовищному разрастанию бюрократического апппарата, большой отток населения в города привел к тому, что если при царе страну кормило 80% населения, то после "Большого скачка" страна теперь не может себя прокормить. Уравниловка не понуждала людей перерабатываться, что в результате привело к социальной апатии, как только ослаб террор и т.д. Такие "скачки" были и в Китае, Камбодже, Корее и т.д. Они конечно имели свое своеобразие из за местных условий, но результат был везде схожий. Это если кратко.

Хорошо. По пунктам - о проблемах. Это Ежов писал что-то вроде большевики подняли Россию с колен, решили все проблемы, начиная с малого привели Россию к заоблачным вершинам. Вот я и спрашиваю - какие собственно проблемы они решили?!! Войну прекратили? Допустим. Но прекратить войну путем капитуляции и дурак сможет. Вот в Чечне в 96 тоже войну прекратили. И как, так и надо всегда действовать? Приехал такой генерал Лебедь, весь в белом, и прекратил

) Я уж молчу что именно большевики с самого начала выступали за поражение, своими "окопными правдами" развратили всю армию, что немцы им на это деньги давали, а потом они пришли к власти и подписали мир "по всей воле" Германии. Это заслуга? Теперь еще одно - а они разве "прекратили войну"? Это они в одной войне капитулировали чтобы удержать власть. А из-за их узурпации власти и террористической политики по отношению ко всем нормальным людям и соц.группам они спровоцировали одну из самых страшных войн вообще в истории человечества, всю страну залили кровью, погибли миллионы людей, миллионы эмигрировали, дело дошло до голода, до людоедства

Это заслуга?Дальше - про "землю крестьянам". Мы же все знаем чем это кончилось. Уже говорилось что к 1916 году 90% земли находилось в руках крестьян. Плюс в 1917 году крестьяне разграбили все усадьбы и отбрали себе что хотели. Допустим коммунисты все это узаконили и еще что-то дали. Но даже в гражд.войну, дав землю, они отбирали у крестьян продукты их труда. На кой им тогда земля? И все равно в итоге то всех загнали в колхоз, отобрали и землю, и скот, выселили многих в места отдаленные, многих убили. Это "решение крестьянского вопроса"? Рабочий вопрос - да царизм их эксплуатировал, не спорю. А большевики? Ну к рабочим они все-таки относились лояльно, гегемон так сказать, но все равно условия труда, зарплату и т.д. полностью диктовало государство. Широко использовались методы внеэкономического принуждения - от призывов к энтузиазму до известных законов 40-го года "о запрещении самовольного ухода" и т.д.Может быть они людей в лагеря не посадили?Может быть они не убили миллионы "бывших" - начиная от Царя и заканчивая почетными гражданами, солдатами Семеновского полка, юнкерами и т.д. Вот у меня например в 20-х погиб муж сестры бабушки, бывший юнкер. Только за то что был юнкером. Это нормально? Это та самая власть которая облагодетельствовала народ? Это просто банда гнусных убийц и насильников, уголовников и педерастов, шизофреников и алкоголиков, захватившая власть, и ничего больше.Все, надоело мне тут писать очевидные вещи. Просто поражаешься как до сих пор люди могут верить в коммунистов, повторять их бредни

Их всех надо к стенке ставить, стрелять как бешеных собак

)

Сообщение **zig** » 27 окт 2011, 06:34

Может, всё же вернёмся к белым генералам?)))

Сообщение **HappyGilmor** » 27 окт 2011, 06:34

>>>Они в результате анархии получили ту землю, которая еще не находилась в общинном пользовании и разделили ее между собой. Они ее еще после столыпинской реформы разделили, земельный вопрос так и остался(Могу подробно написать)>>>Отдельные восстания были связаны с попытками красных или белых вмешаться в жизнь общины,Ты помоему пропустил реформы столыпина по разрушению обшины, ее к тому времени почти не осталось

Кто из белых командиров вызывает больше уважения? - Страница 12

Кто из белых командиров вызывает больше уважения? ⇐ Общие вопросы истории