Крещение Руси. Распространение христианства в Древнерусском государстве.

О родственнике Перуна -- Перкунасе у балтов: http://enc.mail.ru/article/1900042450Балтийская мифология: http://enc.mail.ru/article/?1900040460

Сообщение **demos** » 22 мар 2011, 17:35

спасибо, Рустам. Но насколько я помню ссылки на литературу по поводу Перкаунаса встречаются еще и у Гумилева. Надеюсь этот товарищ ни у кого не вызовет недоверия

Дорогой Сергей, пожалуйста, простите, у Гумилёва специалисты нашли много ошибок. Ссылки на литературу -- каждую ссылку надо верифицировать, как и вообще всё. Энциклопедия [Мифы народов мира] http://enc.mail.ru/article/?1900040460 составлена гораздо добросовестнее и аккуратнее.

Сообщение **SwK** » 23 мар 2011, 15:27

Зря вы так думаете. теория Гумилева безумно интересна и безумно спорна. Официальная наука ее скорее не принимает, чем рассматривает всерьез.

Сообщение **demos** » 23 мар 2011, 16:30

У Гумилева действительно интересная теория. Но в данный момент все же речь н о ней, хотя и обсудить её хотелось бы. А насчет данных - в какой-то степни допускаю что ошибки могут быть у любого исследователя, особено если книги издавались про сле твоей смерти или переиздавались. но в целом не надо забывать, что для того же Гумилева гораздо интереснее были отншения славян или руси с кочевниками, нежели анологии славянских и прочих божеств. И все же, даже говря о монжестве ошибок, многие из мыслей высказанных в его книгах подтверждаются и в энциклопедиях, и высказываются на данных страницах

Сообщение **Hooligano** » 23 мар 2011, 18:31

ну насчет происхождения Перуна как "главного " бога можно поспорить, Перун иже с ним Перкунас (балты самое родственное славянам племя в Европе) - бог дружинный, до него многие исследователи не зря выделяют 2 предытапа- культ навий и рожаниц, а затем из культа рожаниц вырос культ Рода, коего почитали как родителя всех богов. оспорьте )))

Екатерина Слободян 12 фев 2008 в 19:36 "теория Гумилева безумно ... и безумно" -- -))) Да, "теория Гумилёва" очень "безумно ... и безумно"

))

Дед Захар 12 фев 2008 в 22:40 "ну насчет происхождения Перуна как "главного " бога можно поспорить, Перун иже с ним Перкунас (балты самое родственное славянам племя в Европе) - бог дружинный, до него многие исследователи не зря выделяют 2 предытапа- культ навий и рожаниц, а затем из культа рожаниц вырос культ Рода, коего почитали как родителя всех богов." -- Да, Род -- старше и главнее. Он же старше и главнее и рожаниц, это видно по его имени, его имя -- первичнее имени "рожаница". В Скифском -- ПЕРУНЕ, этот ПЕРУНЕ ближе к Перуну, чем Перкунас, и Скифы даже по земле ближе славянам, чем балты.

Сообщение **SwK** » 24 мар 2011, 20:53

Рустам могу повторить только то, что уже говорила - когда копируете, то делайте это с умом, а то себя в неловкое положение ставите. Ладно я - вам на меня плевать с высокой колокольни. Но вам ВСЕ делают подобного рода замечания. Заметьте их, пожалуйстаСкифский Перуне - это уже грандиозно!

Сообщение **ruS)э** » 24 мар 2011, 22:23

Скифы даже по земле ближе славянам, чем балты.Но балтийские языки ближе к славянским, чем иранские. Это подтверждают все исследователи. И объясняют это именно близким соседством (в тех случаях когда отрицают б.с. единство) Скифское Перуне может быть еще от и.е. общности, как и индийское Пуруша.

Балтийское ЭШ -- славянское АЗЕМ -- Авестийское АЗЕМ "я"Балтийское ЖЕМ -- славянское ЗЕМ -- Авестийское ЗЕМ "земля", "земной", "земский", "наземь"К кому ближе славянский -- у балтийскому или Авестийскому?

ПЕРУНЕ, конечно, общеиндоевропейский, как и все Авестийские слова, и почти все славянские. Я привожу примеры для того, чтобы вы увидели, к кому ближе славяне: Славянский ПЕРУН -- Авестийский ПЕРУНЕ -- балтийский ПЕРКУНАС

Сообщение **torbboity** » 25 мар 2011, 19:33

Что бы там не говорили, а на Руси была самая сильная и настоящая вера.Люди верили просто так,в отличие от запада,где вера часто становилась способом обогатиться.у нас это шло из души,искренне.Справедливый Господь и добрый царь - всё,что было нужно простым людям.Жаль,что после революции всё это пропало...

Сообщение **Arya** » 25 мар 2011, 19:37

В самом деле, грубо говоря, монголы это помесь китайцев с татарами, татары - помесь монголов с русскими, русские - помесь татар с украинцами, украинцы - помесь русских с поляками, поляки - помесь украинцев с чехами, чехи - помесь поляков с немцами, немцы - ..... И так далее!

Сообщение **hazg** » 25 мар 2011, 19:38

Столь мудрую мысль надо занести в цитатник президента))) А почему справедливый Господь после революции пропал?? Главное куда???;)Не иначе на Запад подался, а то проклятые схизматики даже верить не умели)))

Сообщение **torbboity** » 25 мар 2011, 22:26

А того,в кого не верят, не существует!!

Сообщение **demos** » 27 мар 2011, 16:44

О, относительное новое мнение происхождения монгольского народа. Самое интересное - как отнеслись бы к таковой постановке, точнее расшифровке сами китайцы и сами татары...а насчет того, что у нас верили... вопрос сомнительный. Вера в народе - это просто вера, со всеминадеждами и чаяниямиа вот вера правителей - это уже интересное явление: и спосо бобготатиться, и поиск союзников, и идентификация себя в мире отностиельно других народов. одним словом вера правителя и правящего класса (или любой другой группы людей) это не только вера, но и политика

Сообщение **SwK** » 27 мар 2011, 21:50

Так сам вопрос веры сомнителен для вас, Сергей, или мотивы это веры????????

Сообщение **Arya** » 27 мар 2011, 23:42

371: я НЕ О ПРОИСХОЖДЕНИИ, А О СОВременном состоянии. потом сказал же: приблизительно, грубо говоря. на самом деле сложнее, но смысл тот же!

Дорогие друзья, что вы думаете об интервью в США с Иисусом, показанном на ТНТ в ночь на минувшее воскресенье?

))

Сообщение **SwK** » 29 мар 2011, 18:52

А вы больше смотрите каналы, подобные ТНТ. Там еще и не то покажут!:)

Сообщение **Arya** » 29 мар 2011, 22:55

ДОМ-2 например

Сообщение **demos** » 30 мар 2011, 16:35

Екатерина, для меня сомнителен вопрос веры правителей. Да любой человек, который имел с церковью очень близкие отношения (а я их увы, имел) вопрос веры вообще может ставить не то, чтобы под сомнение, а рассматривать с достаточной долей цинизма. Сам я верю, эт чтобы не возникало вопроса, но не в христианской ипостаси, а придерживаюсь традиционной могольской религии - т.н. черной веры, или бон (одно из ответвлений митраизма)

Сообщение **SwK** » 30 мар 2011, 18:06

Т.е. для вас сомнителен вопрос - а людили ли правители? Ведь вера - это прерогатива и возможность человека! Я тоже имела возможность близкого общения и могу сказать, что веруют люди, веруют. Каждый судит исходя из своего личного опыта. Это логично и понятно. Не понятно только, почему все люди должны быть под одну гребенку. Если правитель - то не веришь???? Это мне не понятно. Хотя, рискну предположить, что подобная точка зрения логична для вас, как представителя черной веры.

Дорогая Екатерина, Сергей придерживается религии Бон, как он сказал -- так называемой "чёрной веры". Но Ваше последнее предположение о "неверии" -- Вы подумали, что религия Бон "чёрная" -- "похожая на сатанизм"? На самом деле это название "чёрная" -- не означает "сатанинская": "Б.И.КузнецовДревний Иран и Тибет (История религии бон) Введение БОНСКАЯ РЕЛИГИЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Одним из первых о бонской религии писал Л. Уоддель, которыйдал ей краткую характеристику в своей книге "Тибетскийбуддизм или ламаизм" [126 ]*. Уоддель писал, что до VII в.н.э. тибетцы, не имевшие никакой цивилизации, былипоследователями анимизма и диких ритуалов, то есть былишаманистами, или, по-тибетски, бойцами [126, с. 19]. Те жесамые мысли повторяются в его статье, специально посвященнойбонской религии [125, 333-334]. По мнению Уодделя, тибетскийбуддизм есть результат слияния двух религиозных направлений:местного бона и индийского буддизма. Этот процесс начался вVII в. н.э., а позднее, примерно в XI-XII вв., началсяпроцесс выделения из единого религиозного потока буддийскихнаправлений, школ и сект: выделились кадампа, кагьюпа,ньингмапа, сакьяпа и другие [126, с. 55].В 1950 г. немецкий исследователь тибетских религий X. Хофманопубликовал свой труд "Источники по истории тибетскойрелигии бон" [90]. В этой работе дана история бонскойрелигии, в основном по буддийским источникам, а также ееописание на основе этих данных.* Здесь и далее первое число в скобках означает номеристочника, приведенного в разделе "Литература" даннойработы.Хофман полагает, что главными бонскими богами являются Небои Земля. Кроме них существует масса самых разных духов:духов гор, лесов, рек, озер и т.д., а также многочисленныезлые бесы. В бонской религии была и существует до сих поржреческая организация, представители которой общаются сдухами, заклинают, пытаясь умилостивить одних, и подавляютдругих. Хофман, не отождествляя прямо бон с шаманизмом,осторожно склоняется к тому, что в своем первоначальном илидревнем виде эта религия была анимистической, что былосвойственно многим первобытным народам. Он считает, что убона, исключая из него буддийские элементы, которые сталивливаться в него, начиная с VII в. н.э., было много общего сшаманизмом, понимая под последним первобытные религии урало-алтайских народов [90, с. 197-210]. При этом автор недопускает мысли о том, что дело, может быть, не в случайныхсовпадениях, а в том, что у всех центральноазиатских народовбыла одна, общая для них религия.Говоря об истории бонской религии, автор данногоисследования указывает, ссылаясь на тибетские источники, нарайоны, из которых эта религия могла проникнуть в Тибет:страна Тагзиг (Таджик), под которой он понимаетмусульманские районы, примыкающие к Западному Тибету, тюрко-монгольская страна Аша (к востоку от Тибета) и страна Шаншун(Северо-Западный Тибет). В этой последней как раз где-то инаходилась легендарная страна Олмо - родина Шенраба,основателя бонской веры.По мнению Хофмана, местонахождение страны Олмо былоустановлено проф. Туччи во время его экспедиции в Тибет в1935 г. Центром этой страны, а следовательно, и бонской верыоказывается район священного для тибетцев озера Манасароварв Западном Тибете. Но в средневековых тибетских источникахстрана Олмо упоминается часто как синоним Ирана. Этопротиворечие решается автором просто и безо всякихзатруднений: под Ираном имеется, конечно, в видумусульманский мир, который подходил вплотную к ЗападномуТибету [90, с. 213 ]. Сделав это остроумное предположение,автор тем самым создал неразрешимое противоречие, а именно:какое отношение имеет мусульманский мир к бо

"Сделав это остроумное предположение,автор тем самым создал неразрешимое противоречие, а именно:какое отношение имеет мусульманский мир к бону, если расцветпоследнего относится к первой половине VII в. н.э., а возникон по крайней мере за пятьсот лет до этого, если не раньше?В заключительной части своего исследования авторрассматривает историю бонской церкви с VII в. до Новоговремени на общем фоне религиозной и политической борьбы вТибете [90, с. 210-243]. О предшествующем периоде ничегоопределенного не сообщается по причине отсутствия каких быто ни было точных данных: письменность в Тибете появляется вVII в. н.э., и только с этого времени начинаются вестисьхроники и фиксируются события, в том числе и предшествующие,которые существовали до этого в устном виде.Остальную часть книги Хофмана, не менее ее половины,занимают извлечения из тибетских источников, главным образомбуддийских, в которых в той или иной степени содержатсясведения, касающиеся бонской религии и ее истории. Отрывкииз тибетских оригиналов приводятся по-тибетски спараллельным их переводом на немецкий язык [90, с. 243-423].В 1956 г. вышла в свет популярная книга того же самогоавтора "Религии Тибета", в которой бонской религии отводитсязначительное место [89, с. 115, 57-75, 76-104].Принципиально новых данных о боне, сравнительно спредшествующей книгой, в ней не содержится.Характеристика бонской религии дается также в работе Р.А.Стейна "Тибетская цивилизация" [108]. Первое, на чтоуказывает автор: об истории этой религии нам известно оченьмало, а об особенностях ее трудно сказать что-либоопределенное. Что касается древнейшего периода этой религии,то тут дело обстоит еще хуже. Можно только утверждать, чтоэта религия не была в древнем Тибете единственной и что онасовсем не была примитивной [108, с. 193-194].Стейн говорит, основываясь на тибетской традиции, что первыйправитель Тибета Някхри (хронология неизвестна, но,вероятно, около I в. н.э. -Б.К.) был признан в качестве царя бонскими жрецами разныхплемен и областей. Этому царю приписывается покорение страныСумпа (Северо-Восточный Тибет), в которой господствовалибонцы. В эпоху этого царя появляется "религия богов", тоесть то, что мы называем боном. При потомках этого царя былиophck`xem{ бонские жрецы из Ирана и страны Аша (тюрко-монгольское государство в районе озера Хухунор), которыеустанавливали "культ богов для живых и подавляли демонов дляумерших" [108, с. 195- 196]. В VII в. н.э. при цареСронцзангамбо положение бонцев было весьма прочным, а первоепритеснение бона относится к правлению царя Тисрондэцана(VIII в.).Касаясь вопроса о происхождении бона, Стейн пишет, чтосуществуют две тибетские версии относительно страны Олмо -родины Шенраба, основателя бонской религии. Согласно однойиз них эта страна находилась в Шаншуне (Северо-ЗападныйТибет), а согласно другой - в Иране. При этом Стейн необратил внимания на то, что тибетцы говорят о двух Шаншунах,один из которых действительно находится в Тибете, тогда какдругой, родина Шенраба, - в Иране. Указывая на то, что вбонской религии можно видеть иранские влияния, то естьманихейские или гностические, Стейн все же считает, чтоИндия дала бону гораздо больше, чем Иран или Гилгит [108. с.200].Замечание вполне справедливое, но имеющее отношение, как этопонимает и сам автор, только к бону в его позднем исовременном состоянии.История рождения и жизни Шенраба, как указывает Стейн,излагается в бонской сутре "Зермиг", которая является точнойкопией биографии Будды Шакьямуни. В бонском вариантеговорится о двух мирах света, белом и красном, которыевселяются в родителей Шенраба. Согласно другой версии,Шенраб спускается с неба на землю в виде радуги. Эти легендыподтверждают свидетельства поздних источников, что бонцы&quot

"Эти легендыподтверждают свидетельства поздних источников, что бонцы"любили небо".Некоторые из космогонических бонских представлений, помнению автора, ясно указывают на их иностранноепроисхождение. Согласно одной из легенд, в мире, в которомне было ни формы, ни реальности, появился между бытием инебытием чудесный, или волшебный, человек, назвавший себяСотворенный, Владыка Бытия. В то время не было ни сезоновгода, ни небесных явлений, ни различия между днем и ночью.Леса росли сами по себе, но не было никаких животных. Боги,жившие вверху, не обладали могуществом, также и демоны, илиподземные боги. Затем появляются два луча света, белый ичерный, которые превращаются в два горчичных зерна: черное ибелое. Потом появляется черный человек по имени Черный ад.Он, будучи творцом зла, отделяет день от ночи, посылает громи молнии, посылает болезни и демонов на людей, предписываетвсем убивать друг друга. Он - творец раздоров, борьбы ивойны. Он противостоит всему остальному миру и являетсявоплощением небытия. Вслед за ним появляется белый человек вокружении света, который называется Владыка, Любящий Бытие.Он олицетворяет собой добро и дает счастье всему миру.Согласно другой легенде, царица демонов создала этот мир изсвоего тела. Вершина ее головы - это небо, глаза - этосолнце и луна. Когда она их открывает, наступает день, акогда закрывает, то - ночь, и т.д. В этих легендах, какonk`c`er Стейн, можно видеть манихейские или гностическиевлияния. Что же касается других, в которых, к примеру,небытие и бытие создают яйцо, а из него, в свою очередь,возникает мир, то они находят себе вполне ясные параллели вдревних индийских текстах [108, с. 209-210].Подводя итог нашему обзору сведений о бонской религии вевропейских исследованиях, приходится признать, что наоснове этих сведений трудно сказать о боне чтолибоопределенное. Особенно большое недоумение вызываютсообщения, со ссылкой на тибетские источники, о двухпредполагаемых родинах бона: по одной версии как будто быэто будет Северо-Западный Тибет, а по другойИран. Поэтому,обращаясь к тибетским источникам за получением болееподробных сведений о бонской религии, попытаемся сначалаустановить место возникновения этой религии, так как всенаиболее авторитетные тибетские источники единодушны в том,что бонская вера появилась в какой-то чужеземной стране запределами собственно Тибета."

Сообщение **demos** » 31 мар 2011, 18:11

Спасибо за подробное описание Рустам, и за поддержку. А то действительно как ни скажешь черная вера - сразу в статнисты определяют. А если упомянешь, что данный веры придерживались по некоторым данным Чингис и его полководцы - вообще аут.А насчет веры у правителя.... Милая Екатерина, правитель бы и рад верить искренне, но помимо его чисто человеческого желания важна еще и политическая ориентация.... Ну хорош бы был Владимир, выбравший, ислам, который к тому времени переживал не лучшие свои времена, или католицизм, центры коего от нас далече, впрочем и сам он переживает времена не лучше ислама, в то время как Византия - да слабеет, но за ней блеск тысячелетий, культура, имперскость, да и пока нерастраченная сила....а насчет моих сомнений - позвольте оставить их при себе, как и близкое общение с нашей матерью Церковью

Сообщение **demos** » 31 мар 2011, 18:12

Ах, да кстати, насчет бон есть неплохое исследование у Банзарова. Так и называется "Черная вера"

Сообщение **Yurgon** » 31 мар 2011, 18:33

Сергей, не подскажете, есть ли это исследование онлайн? (в основном пока встречаю только упоминания о нем)

Сообщение **SwK** » 31 мар 2011, 18:43

Рустам, если бы я подумала о неверии, я бы так и написала. Если бы я подумала о сатанизме, я бы так и написала. Перестаньте приписывать другим свои мысли и идеи. Задалбало, ей Богу!!!!!!!!!!!!!!!!!СергейВладимир действительно выбирал, но не нужно путать Божий дар с яичницей. Хотя вы правы это бессмысленно - каждый из нас останется при своем мнении.

Сообщение **ALiasLag** » 31 мар 2011, 18:45

Кстати, Владимир, по информации Бушкова (надёжность, конечно, не бог весть какая) именно католицизм в России и подавил в зародыше. В смысле, его брат Святослав и его мать Ольга (?) были очень вероятно католиками. И миссия Кирилла и Мефодия в любом случае была поддержана именно папой.

Дорогой Андрей, в летописях написано, что Ольга уговаривала Святослава перейти из русского язычества (по-русски ЯЗЫК означает -- НАРОД, Language и орган во рту, ЯЗЫЧЕСТВО означает -- НАРОДНИЧЕСТВО и ОБЛАДАНИЕ РОДНЫМ ЯЗЫКОМ) в какое-нибудь семитское (христианство). Святослав же ответил ей: Матушка, если я сделаю так, то весь русский народ будет смеяться надо мною!

Сообщение **ramru** » 01 апр 2011, 11:45

to Андрей Кулешов:Странно слышать, что Святослав и Ольга были католиками, учитывая, что в их времене христианская церковь еще не разделилась на западную и восточную!

Сообщение **ALiasLag** » 01 апр 2011, 12:37

Официально - не разделилась, но римские патриархи претендовали на главенство. В христианской церкви существовали 3 "апостольские" кафедры, претендовавшие на особую роль - в Александрии, Антиохии и в Риме. Константинопольский же патриарх считал себя главой церкви "де-факто", по факту нахождения в столице империи. Поскольку Западная римская империя пала, а Антиохия и Алексанрия попали в руки арабов, ему никто особо не возражал. Однако уже в 800 году папа короновал Карла Великого, то есть, создал и для себя империю, к тому же заняв выгодную позицию выше императора. С этих пор Рим ведёт активную политику и постоянно требует признания своего главенства, пока в 11 веке это не приводит к официальному расколу церкви.Так что да, формально церковь во времена Ольги и Святослава была единой, но реально Рим уже давно проводил независимую политику. И, кстати, именно миссионерство и перетягивание с его помощью язычников на свою сторону и было "фирменной" стратегией Рима.Насчёт того, был ли Святослав язычником - я же сказал, что источник ненадёжный. Во всяком случае, имени он своего на христианское не сменил (но и Ольга тоже). С другой стороны, Бушков, реконструируя его поведение во время возвращения в Киев, задаёт вполне резонный вопрос: с какой стати он остался зимовать на Хортице? В то время, как часть отряда с тысяцким во главе, ушла в Киев. Единственный ответ, найденный Бушковым (мне он тоже кажется разумным) - на Хортице остались христиане, которые не могли вернуться в Киев, захваченный язычниками Владимира (будущего). Который, как известно, громил церкви и уничтожал христиан.

Сообщение **ALiasLag** » 01 апр 2011, 12:43

Рустам, Святослав очень долго оставался в Болгарии, и даже хотел перенести туда свою столицу. Вполне возможно, что он принял там христианство (правда, об этом в первую очередь должны были сообщить византийские источники). Впрочем, я на христианстве Святослава не настаиваю. А вот что Владимир начал своё правление с мятежа, братоубийства и гонения на христиан - это трудно оспорить.

Сообщение **demos** » 01 апр 2011, 15:13

Людмиле Шах - онлайн версии этого исследования не встречал. Сам прочитал первоначально по ссылкам, а уж потом достал через друзей, и то на неделю (увы, за книги сегодня стоит дрожать)Екатерине Слободян - Катя, а в чем был дар и в чем у меня путаница его с яичницей? Подскажите просто интересно. вопрос веры вообще представляет весьма интересную тему. просто кто-то политизирует выбор веры (при полном сохранении искреннности), а кто-то настаивает только на сохранении искренности при выборе. Все же народ то славянский не сразу согласился на веру . Чернигов был крещен лишь в 1013 г., а в Новгороде вообще Добрыня мечом и огнем уговаривал. Может все таки в какой-то мере славяне не крестились до той поры пока не увидели каких-то нужных им постулатов, или возможности при новой вере сохранить и старое.

В летописях написано, что Добрыня крестил огнём, а Путята -- мечом, многих они сожгли и зарубили, оставшиеся -- одни убежали, не желая предавать родной народ, другие сохраняли верность Родному, и только микроскопическая горсточка стала предательской, изменив Родному Народу и перейдя на убеждения афразийцев.

Сообщение **SwK** » 02 апр 2011, 16:43

Сергей, я согласна, что путь христианства был довольно сложен, и все же...В рамках форума это объяснить довольно сложно, и все же я попробую. Владимир выбирал веру из политических и экономических предпочтений, но с учетом местных особенносте (знаменитое "на Руси есть веселие пити" и отказ от мусульманства). Думаю, в этом мы с вами будем солидарны. Дальше, также расхождений не будет - христианство долго и тяжело приживалось на Руси, но прижилось! И вот здесь мы смотрим на ситуацию по разному. Я нисколько не сомневаюсь в искренности веры не только правителей России, но и русского народа. Православие - не только религия, вера - это прежде всего образ мыслей. Вы же продолжаете воспрпинимать этот нераспутаваемый клубок так, как он был изначально. Кроме того, нельзя забывать, что православие в России совершенно особенное. Христианство было буквально перемолото народом и максимально адаптированно.

Сообщение **Arya** » 02 апр 2011, 20:05

А реальна от христианства ничо не осталось! Оно после всех модернисатий и превратилос в сборную солянку из древних ре-лигий... Гиоргис победоносецъ - это Митра, а Христофор эт Анубис... Хаве магна θеа Астарта!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Сообщение **Arya** » 02 апр 2011, 20:06

Ещеб из христианства выжеч христа - цены б ему не было!

Сообщение **Olichka** » 27 апр 2011, 13:51

Ивран Satvrnin Шаронов ,А еще вам лучше было бы приложить что нибудь раскаленное себе к мягкому месту или голове чтобы глупые мысли выжечь, и цены вам не будет.

Сообщение **demos** » 27 апр 2011, 14:56

насчет выбора веры Владимиром согласен - выбирал князь из политических соображений, и экономических. Именно поэтому в его искренности лично я сомневаюсь. Более того, есть некоторые подозрения и не у меня одного, что Владимир принял все таки не византийскую, а болгарскую версию. Особенно к этому подталкиевает его внезапно возникающий союз, наличие болгарских проповедников на Руси и упоминание многими исследователями вопроса о переводе болгарских книг..... Далее - да, правители верили, народ верил. но есть так же версия, что возникает нечто, а именно народное православие, которое в отличие от ортодоксального позволило сохранить многие аспекты язычества, просто переведя Христа и иже с ним в религиозно-храмовый компонент, а язычество в религозно -бытовой.выжигать правда, думаю никого не надо. насилие увы еще никогда не рождалао истину.по поводу веселие без пити - все очень просто: это просто дружинный обряд - распитие братины. не был Владимир алкаголиком. И по моему это вы несколько не так истолковали мои слова. Я с самого начала утверждал - православие - не только религия, но прежде всего на момент крещения и позднее: это еще и показатель политической ориентации

Сообщение **SwK** » 27 апр 2011, 16:37

Конечно, с этим спорить безумно. Но изначально стоял вопрос наличия или отсутсвия искренней веры:))) Народное православие все же крайне близко ортодоксальному. И в него верили! И цари верили. Пусть это было уже не народное, а ортодоксальное...

)))

Сообщение **demos** » 29 апр 2011, 15:00

Нет, Екатерина, народное православие достаточно далеко от ортодоксального. Ортодоксальное близко лишь первоначальному христианству.достаточно сравнить линии поведения ортодокса и народника

Сообщение **Arya** » 10 май 2011, 22:28

И опять на меня наехали и хотят извращенным способом мучить каленым железом ЗЛОВРЕДНЫЕ ХРИСТИАНЕ! №396. А я никого мучить не хочу и не обзывался кстати а выражался метафорично типа не людей жечь а изьять предвзятые описания.И после этого хотят чтоб я о христианах хорошо думал...

Сообщение **troyes** » 10 май 2011, 22:42

а мне дважды за последнее время писали в личку истеричные письма иудеи, и один раз еще просто еврей. мне теперь ненавидеть евреев?

Дорогой Дима, не расходуй свои силы на них. Нас ещё ......... ждут. Возлюби их по просьбе йешуа.

))))

Сообщение **NikeMedia** » 22 май 2011, 11:48

Сомневаюсь, что есть такое понятие, как ортодоксальное православие. Если присмотреться, видно. что и в Визапнтии вера достаточно серьезно менялась. Чего стоит только иконоборческий период. К тому же христианство вообще вполне охотно адаптировало местные языческие традиции в любых странах. Так что, думается мне, все же сильно разводить русское православие и "ортодоксальным" не стоит. Уж всяко разницы в них меньше, чем, к примеру, между православием и католицизмом.

Сообщение **RomanoSEO** » 03 сен 2011, 10:07

По опросу: однозначно да.Очень прогрессивное событие, способствовашее:1) Сближению Киевской Руси с европейскими христианскими странами и Византийской Империей - самым культурно обогащенным и одним из самых прогрессивных государств 10 в. и ближним соседом Руси по совместительству, увеличение международного престижа Руси.2) Укреплению торговых и политических отношений с Византией, что играло большую роль для Руси.3) Ограничение возросшей власти волхвов-язычников, влияние которых стремился ограничить князь Владимир.4) Веяния времени, требовавшего коренной смены теологических представлений. Людям нужно было новое осознание мира, в котором многое зависело бы не от воли Богов, а от самого человека, его поступокков.Конечно, имелись и отрицательные стороны христианизации Руси.На первые посты также замечу, что многие языческие традиции, праздники, обряды, поверья перешли в христианство, по существу, слившись с ним.

Крещение Руси. Распространение христианства в Древнерусском государстве. - Страница 8

Крещение Руси. Распространение христианства в Древнерусском государстве. ⇐ История Руси