Репрессии в СССР ⇐ Советская Россия, СССР

[mr.mixer]

Везёт Вам.Я вот революционную и царского времени историю семьи фактически не знаю.

[Yurgon]

Михаил, спасибо за вашу взвешенную оценку. В своем посте № 74 я примерно о том же и писала. Тяжелое было время, нетерпения было много, да и понятие "враг" было слишком еще живым, реальным, близким. А люди всегда людьми остаются. Ведь даже сейчас очень часто можно встретить таких, в ком несогласие с их мнением вызывает неприятие и агрессию (несогласен со мной - значит, враг). А что уж говорить про те годы!Единственное, о чем можно сожалеть - что власть на местах зачастую получали люди именно вот с таким резким разделением всех на "своих-чужих". Люди, которые применяли военные методы и в мирной жизни. Это последствия Гражданской войны. В этом плане очень показательна "Поднятая целина". Помните, как Нагульнов "агитировал" несогласных мужиков? Под дулом нагана.Ну и еще считаю, что слишком сильно доверяли социальному происхождению. А подлость человеческая - она вне социальных и классовых разделений.

[Rtemka]

"Все эти "ценности" вечные и общие, "справедливость", "правосудие" и прочее - являются сугубо философскими понятиями.К реальной жизни имеющие весьма опосредственное отношение."Более того - это еще категории ОПРЕДЕЛЕННОЙ философской системы, к тому же практически необоснованной. Причем, не только теоретически необоснованной, но и исторически - уже множество копий было сломано относительно "общечеловеческого", и сторонники эдакой нелепицы так и не нашли контрагрумент рассуждению "общечеловеческое - то, что характеризует человечество как вид, без разделения на народы, расы, полы и культуры; следовательно, а) этот признак проявляется у всех народов (пусть и видоизменяясь), б) во все времена; следовательно, а) либо общечеловеческое (общечеловеческие ценности) В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ есть у ВСЕХ народах (обществах, государствах), б) либо это НЕ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ (не общечеловеческие ценности)". Простое сравнение стран и периодов истории показывает, что "общечеловеческие ценности" - плод одной и недавней культуры, причем, в строго определенных социокультурных условиях, ибольше ни у кого не наблюдаются (относительно лизки к ним лишь отдельные представления в эпоху эллинизма). Следовательно, это не общечеловеческие ценности. И потому применять их в качестве критерия оценки социальной системы и политического режима - бессмысленно: получится сравнение только "похоже на Европу или нет", т.е. не несущее никакой серьезной информации.

[mr.mixer]

Присоединяюсь.(Жму виртуальную руку)

[Rtemka]

Дмитрий."Я только что приводил пример обобщенных утверждений сталинистов. "А я вам ответил, почему ваше обощение неверно впринципе и не затрагивает позицию сталинистов. И "лично я" тут аргумент: уже ДВА активных стороника Сталина показали вам, что вы ошибаетесь, причем с отсылкой к предыдущим обсуждениям. Следовательно, ваше обощение не охватывает в полноте нашу позицию, равно как не показывает ее принципиальные положения. Следоватлеьно, это не более чем ваша личная фантазия.. Ну или ошибка."а у вас ее похоже нет, потому что мы живем в России, а вы в сталинском СССР"А ЧТО ТАКОЕ Россия? КАКОЕ у нее прошлое, КАКОЕ у нее настоящее? КАКОЕ у нее будущее? ЧЕМ в ней можно гордиться, ЗА ЧТО любить? КАК вы ее себе понимаете? Я вот нынешний огрызок нашей страны за самодостаточную реальность не могу принять - это именно ОГРЫЗОК нашей страны, разодранной "реформаторами" для своей собственной пользы. А СССР - это исторически последняя форма существования нашей страны в мире - самодостаточного, осмысленного существования. Из этого вывод какой? Если вы принимаете огрызок страны за страну, то вы тем самым а) отвергаете исторические традиции и формы нашей страны, б) потворствуете врагам, уничтожившим нашу страну (относиться к ним вы можете как угодно - поступаете вы так, как надо им), в) препятствуете возрождению и воссоединению страны.Теперь, мы - понимая, что наша страна - это вся территория евразийского субконтинента, а не огрызок Российской Федерации: а) продолжаем исторические традиции и формы нашей страны. б) оспротивляемся (степень сопротивления тут не важна) врага, уничтожившим страну, в) пытаемся найти пути возрождения и воссоединения нашей страны....так кто тут патриот?

[Rtemka]

Благодарствуем, Алексей;))

[mr.mixer]

"что власть на местах ...люди ...с ...резким разделением всех на "своих-чужих". Люди, ...применяли военные методы и в мирной жизни."Слышал в семейных рассказах что вернувшись с Гражданской солдаты обнаруживали что все мало мальски годные, ранее барские-помещичьи, земли уже нарезаны на наделы ранее удравшими с фронта более хитрыми односельчанами.Ясное дело что воевавшие до конца солдаты сильно не понимали как это они кровь проливали и без земли, а тут с фронта дизертировали и с землёй?Надо ли обьяснять кого и кто потом раскулачивал?Но это один из множества примеров возможных причин бардака в то время.

[Yurgon]

Алексей, а я вот еще фильм "Гадюка" (если не ошибаюсь, по А. Толстому снят) как-то упоминала. Конечно, фильм - это не исторический документ. Но психология, эмоциональный накал передан замечательно. Человек, вернувшийся с войны, попадает в мещанское окружение НЭПа. Со всеми вытекающими. Очень трагический сюжет.

[skor88]

http://www.echo.msk.ru/programs/stalina ... :О.ХЛЕВНЮК: Ну, сталинская система была построена преимущественно на терроре. Это сегодня достаточно легко доказать цифрами, фактами. Мы сегодня прекрасно знаем, что в отличие от гитлеровской системы, которая была в значительной степени поддержана народом, и вы знаете, что нацисты получили значительное количество голосов на выборах вполне легально. Другое дело, что чем далее эти выборы продвигались, тем менее честными они становились. Но тем не менее на первых достаточно честных выборах нацисты получали достаточно большое количество голосов и в каком-то смысле Гитлер пришел к власти путем неких таких правовых конституционных методов. То есть он получил власть от президента и так далее. В сталинской России было все наоборот. Теперь мы благодаря архивам сумели изучить огромную проблему действительного соотношения общественной поддержки и общественного отторжения сталинизма. Мы, например, знаем, что в 30-м году, чего не знали раньше, в стране произошла настоящая крестьянская война. В антиправительственные движения были вовлечены несколько миллионов крестьян. Эти движения имели достаточно организованные формы. Ну, к сожалению, в крестьянском смысле слова. Они не могли противостоять этой огромной и сильной машине. Н.БОЛТЯНСКАЯ: И голодомор был в какой-то степени механизмом? О.ХЛЕВНЮК: Голодомор в какой-то степени был реакцией на эти движения, которые действительно продолжались буквально с 32-го года, и в общем-то, на самом деле, крестьянские выступления заглохли потому, что голодные и умирающие люди просто уже не имели физических сил сопротивляться. Мы знаем о том, что далеко не однозначной была поддержка сталинского режима… Н.БОЛТЯНСКАЯ: Да и поддержка самого Сталина в его путешествии к верховному креслу была тоже не стопроцентной. О.ХЛЕВНЮК: Ну естественно. Этот сюжет достаточно неплохо был разработан и раньше. Теперь у нас есть много фактов о том, как происходила на самом деле борьба с оппозицией, как Сталину приходилось шантажировать некоторых своих соратников – например, пускать в ход компрометирующие материалы для того, чтобы удержать их возле себя. Я имею в виду период борьбы с оппозициями. Но факт остается фактом. Само количество репрессированных, а речь идет о том, что разного рода репрессиям за эти 30 лет сталинского существования у власти, я имею в виду 30-е – конец 52-го года, разного рода репрессиям подверглись более 50 миллионов людей, этот факт свидетельствует о том, что, конечно же, эта система во многом была основана на терроре. Иначе он просто не был бы нужен. Если была такая широкая поддержка общественная, как нам это старался доказать сам Сталин в своем время, в том числе в «Кратком курсе», а потом стали доказывать его последователи вплоть до нынешних дней, то зачем тогда нужны были такие десятимиллионные жертвы? Н.БОЛТЯНСКАЯ: Как зачем?! О.ХЛЕВНЮК: Значит, такой поддержки все-таки не было. Н.БОЛТЯНСКАЯ: Все понятно, зачем. Это был эффективный механизм для индустриализации страны. О.ХЛЕВНЮК: Ну значит, индустриализация осуществлялась не при помощи соцсоревнования, как мы долгое время полагали или пытались сделать вид, а при помощи примитивного насилия.

[skor88]

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Понятно, хорошо. Один из наших слушателей пишет, что вы, дескать, говорите о преступлениях Сталина. Сразу возникает вопрос – а как же презумпция невиновности? Разве состоялся суд? Если нет, то тогда на каком основании руководителя нашего государства, организатора победы над фашизмом обвиняют в каких-то мифических преступлениях, которые не были доказаны на суде в силу того, что суда не было. О.ХЛЕВНЮК: Да, мы опять к Нюрнбергу возвращаемся. Конечно, не было процесса политического над Сталиным. И с этой точки зрения юристы, вероятно, поддержат нашего слушателя. Однако если юристы изучат всю ту совокупность документов, которыми мы сегодня владеем, то они без труда увидят, что доказательство преступлений Сталина существует огромное количество. Более того – я бы хотел подчеркнуть вот какой факт. В свое время, как вы знаете, лидеров некоторых восточно-европейских стран было очень трудно привлечь к уголовной ответственности именно потому, что они действовали в рамках тех законов, которые существовали в их странах. Да, они не преступали закон. Хотя можно,конечно,усомниться в легитимности этих законов. Так вот, в сталинском случае не было даже этого. Сталин постоянно и регулярно нарушал те законы, которые были изданы при нем самом, не говоря уже о Конституции страны. Например, Конституция страны запрещала осуждение кого-либо вне суда. То, к чему, кстати, наша слушательница нас сейчас и призывает. Так вот, именно по приказам Сталина почти все массовые политические репрессии, и он везде, главное, поставил свои подписи, там ничего даже доказывать не надо, в отличие от Гитлера, который документы никогда не подписывал и многое аппаратным путем делалось, Сталин везде все подписывал. И этих подписей, и этих свидетельств мы имеем огромное количество….

[Ломоносов056]

"О.ХЛЕВНЮКМы, например, знаем, что в 30-м году, чего не знали раньше, в стране произошла настоящая крестьянская война. В антиправительственные движения были вовлечены несколько миллионов крестьян. Эти движения имели достаточно организованные формы."Если бы они еще и победили. Страшно представить - голод в городах и гражданская война между городом и деревней.

[troyes]

СветаЭто была хорошая передача, я тоже ее слышал . Взвешенная, много фактов, по делу, без эмоций

[darkxor]

По мне, высшей совестью нации и высшим её сокровищем являются - великие поэты.Что сделали с Мандельштамом?Цветаева - ... я сегодня вернулась домой,Полюбуйтесь. родимые пашни,Что за это случилось со мной!!Поглотила любимых пучина.И разграблен родительский дом...А потом - Елабуга...Пастернак - Я пропал, как зверь в загоне...Ахматова - ...........

[Nastenochek]

Это оправдывается величием и гениальностью великого Сталина.

[darkxor]

Разве т. Сталин создал то, что создали - эти четверо?Чем он гениален?Вот стихотворение Ахматовой: ЗАЩИТНИКАМ СТАЛИНАЭто те, кто кричали "ВараввуОтпусти нам для праздника", те,Кто велели Сократу отравуПить в тюремной глухой тесноте.Им бы этот же вылить напитокВ их невинно клевещущий рот,Этим милым любителям пыток,Знатокам в производстве сирот.

[skor88]

Для меня эта группа- достаточно враждебна идеологически. Как правило, здесь отрываются в своем хамстве и вульгарной демагогии фашиствующие подонки.Тем приятнее увидеть реакцию единомышленников. Гуманизм, доверие к человеку, любовь к ближнему- это ли не отличает нас от животного состояния. Т.е. того состояния, к которому нас пытаются свести те, кто "не ведает, что творит".Думаю, скоро услышим хор любителей... Кровопускания.

[Nastenochek]

МандельштаммМы живем, под собою не чуя страны, Наши речи за десять шагов не слышны, А где хватит на полразговорца, Там припомнят кремлевского горца. ... Как подкову, дарит за указом указ – Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз. Что ни казнь у него – то малина И широкая грудь осетина.

[Мижко]

Светлане Лапидус"Думаю, скоро услышим хор любителей... Кровопускания."Знаете, что самое страшное в Ваших словах? То, что Вы СРАЗУ заявили о своей враждебности.Такое манихейство оттолкнет от Вас не только крайних сталинистов, но и умеренных людей, просто не склонных плевать в свою историю.Это позиция победивших революционеров. С такой позиции как раз и вещали комсомольские вожаки на съездах воинствующих безбожников.

[BigCartman]

"Теперь мы благодаря архивам сумели изучить огромную проблему действительного соотношения общественной поддержки и общественного отторжения сталинизма. Мы, например, знаем, что в 30-м году, чего не знали раньше, в стране произошла настоящая крестьянская война. В антиправительственные движения были вовлечены несколько миллионов крестьян. Эти движения имели достаточно организованные формы. Ну, к сожалению, в крестьянском смысле слова. Они не могли противостоять этой огромной и сильной машине. "-и какие архивы хотел бы я знать?

[Мижко]

"и какие архивы хотел бы я знать?"Архивы ГПУ - НКВД. Из них ясно видно, что несмотря на всю топорность работы органов им удалось предотвратить "гражданскую войну - 2", практически неизбежную в условиях аграрного кризиса в СССР.

[darkxor]

Мандельштам - с одной м.И стихи, Вами приведённые, великолепны.

[skor88]

№ 806 "Знаете, что самое страшное в Ваших словах? То, что Вы СРАЗУ заявили о своей враждебности"А Вы о чем заявили? О том, что Вам страшно? О что, собственно, страшно? Что кто-то против репрессий? Конечно, удобнее вешать лапшу на уши тупым баранам. Их стричь и резать. Эту миссию хотите исполнить, г-н Доррер?

[darkxor]

Господа, попробуйте успокоиться.Не нужно гневаться из-за такого

[Мижко]

Светлане Лапидус"О что, собственно, страшно? Что кто-то против репрессий? "То и страшно, что такие как Вы пламенные революционеры в своем праведном гневе совершенно спокойно погонят на каторгу всякого, кто осмелиться заикнуться, что то время было не только СТРАШНЫМ, но и ВЕЛИКИМ.

[darkxor]

И всё же пожалуйста...