Репрессии в СССР ⇐ Советская Россия, СССР

[pcholka]

Уточняем. Действительно под репресси попадали различные люди, но не только раскаявшиеся партийные функционеры, но к это к сожалению самое обидное много невынных людей, которые стали просто жертвами вот именно ШАРИКОВЫХ. Людей различных национальностей, различного социального происхождения, различного пола и различных личных качестват, но все они ШАРИКОВЫ. так как используюя систему доносов, интриг уничтожали невиновных людей, только с одной целью сделать карьеру, получить партпайок, выслужиться и заполучить место под солнцем. И как раз получалось, что именно самые ценичные, зависливые и во многом бездарыне личности как раз истановились такими ШАРИКОВЫМИ. А потом мы удевляется, как это так получилось багатейшая страна на живем как нищие.СергейФильм хорошои. Но если приводит пример то лучше Как закалялась сталь. Там и пафоса больше и фальшивки. К слову под Бояркой нет узкоколейки и некто ее ни когода не строил.

[ALiasLag]

К слову под Бояркой нет узкоколейки и некто ее ни когода не строил.................Ну и что? Строили-то много чего. Вон, Шарикова вообще в природе не было, а Вы с ним носитесь, как с писаной торбой.Репрессии - это плохо, но иногда другого выхода просто нет. И никакие заклинания тут не помогут, просто надо хорошо и своевременно соображать.Вон, китайские товарищи понемногу расстреливают бандитов каждый год, да один раз зачистили идиотов на площади Тяньаньмэнь основательно - и никаких репрессий им не надо.А вот что с Россией будет - Бог весть.

[Rtemka]

Что будет... А то и будет, что нынешнее руководство, если умное, "реабилитацию истории и государства" произведет - по аналогии со Сталиным. Не побоиться "дейных", так же, как он, только не троцкистов, а "либералов". Тогда и симпатии населения будут, можно будет олигархию придушить, и Америка нестрашна будет... Да вот только не верю я в ум "неответивших за отца"...Кстати, если уж на то пошло, то ругать нынешнюю номенклатуру за ее советское прошлое - моветон, "сын за отца не в ответе". Правда, тов. обличители, как правило, последовательностью мысли не страдают, они все больше идеологией занимаются. Опять же, кстати, уже, насколько помню, приводил такую аналогию - тов. Бородин ведет себя так же, как комсомольцы 20-30 х гг., яростно обличая "прогнивший режим" и рецитируя идеологические мантры... Правда, от него не требуется вводить колхозный строй - за него разбазаривание "братки" провели... Зато - "его оружие - слово", и он рассказывает несчастным детишкам, какая жуть была в СССР, и как им хорошо сейчас живется... Так сказать "пере-квалифи-цировал-ся";)))))А тов. Охр на самом деле расист. Как и положено либералам и "интеллигентам". Интересно, а до сжигания ШАРИКОВЫХ (кстати, тот же Булгаков вообще крайне плохо относился к русским как к народу) в паровозных топках или авиационных турбинах - этот "гуманист" опустился бы? Кстати, если что - мои бабушки-дедушки из деревень, а по отцовой линии - из партийных, по материнской - дед тоже. Так что они по-вашему ШАРИКОВЫ, а я - их потомок - тоже. Правда, как-то так получается, что я несколько по-лучше вас соображаю (это если мое философское образование в расчет не принимать), а вы только слюной брызжите. Что называется, почувствуйте разницу.

[pcholka]

А еще в черновом варианте Мастера и Маргарите (Булгакова) роман заканчивается. что Фогот и Бегемотом сжигает Москву, как "Краснные Ершалаим".Согласно Просветителей 17 века все люди на земле рождаются равными и свободными вне зависимости кто были их предки, но потом они сами вибирают свою жизнь. И если им больше по душе идеология ШАРИКОВЫХ это правильный их выбор, ибо сделан осознано и с пониманием всех обстоятельств.

[ALiasLag]

282: То есть, Вы хотите сказать, что сам Булгаков был Шариковым? Или зачем Вы про виртуально сожжённую им Москву написали?И второй вопрос - ну, с 17 века "согласно Просветителей" люди рождаются равными. А раньше? Рождались неравными? Или вообще не рождались? Ужос! Что было бы без Просветителей! И зачем в России революцию устраивали - все и так были равными! Да и во Франции тоже. Вот чудаки!

[Yurgon]

2 Александр ОхрАлександр, вы лучше задумайтесь над тем, почему булгаковская нечистая сила наказывала ТОЛЬКО тех, кто был нечист на руку - и ни разу не обидела людей, непричастных злу. А еще подумайте, почему Сталин при его такой растиражированной кровожадности, не только не возмутился "клеветой на советскую действительность", но считал Булгакова одним из талантливейших писателей и часто смотрел постановку его "Белой гвардии".Ведь нечистая сила в романе преследует те пороки новой системы, которые вдруг проросли сквозь все идеологические установки. Разве можно назвать тех, кто пострадал от шуточек Фагота и Бегемота, истинно советскими людьми? Разве можно о них сказать, что они живут и трудятся на благо страны? Насчет концовки - думаю, именно чутье правды подсказало Булгакову ту концовку, которая есть сейчас. Буря, грозная буря пронеслась над Москвой - а ведь буря в литературе еще и олицетворение очищения, ломки старого. Булгаков был гениален в своем ощущении эпохи, в которой жил.Что касается Шарикова. Александр, вы искажаете суть книги. Шариков по происхождению ни пролетарий, ни крестьянин. Он - что называется деклассированный элемент, и для его мировоозрения классовое происхождение как раз не важно. У него нет идеологии, его поведение - это поведение циничных, бездуховных, но очень чутко улавливающих "веяние времени" людей. Такие личности всегда появляются как пена при всех социальных катаклизмах. Суть идеологии для них не важна, важна оболочка, лозунги, поэтому ими все понимается вульгарно и примитивно. А идеология как раз ни при чем, Шариковы чужды любой идеологии (веренее с легкостью к ней приспосабливаются), для них главное - власть.Так что шариковский персонаж - это как раз олицетворение того, с чем боролся и Сталин, и любой честный человек: приспособленчество, формализм, бездушие тех чиновников, которые заняли властные посты.И совершенно вы не правы, если считаете советскую идеологию "шариковской". Вы просто категорически неправы - тем более если считаете Шариковых людьми с ВЫСОКИМИ СОВЕСТКИМИ МОРАЛЬНЫМИ УСТОЯМИ. Думаю, это вы просто так саркастически шутите.

[pcholka]

Людмила. Есть еще концепция, что в образе Воланда Булгаков изобразил Сталина и поэтому цитата до предистловаия романа звучит очень двухсмылено "Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо". Но в тот же момент жизни писателю именно Сталин не давал. При этом запрещал и разрешал. Баловался как кот с мышкой. А Сталин больше всего любил смотерь Борис Сусанин (или Жизнь за царя).Шариков действительно не пролетарий и не кресьятин, он чисто советский продукт, точнее продукто СССР во всем его красоте. Сами подумайте не мог же Булгаков отрыто списать образ шарикова из активного партийца или комсомальца, который проливал свою кровь на гражданской войне, а потом растреливал людей в подвалаг. Образ шарикова это имено, к чему стремилась коммунистическая партия создать малограмотных, жадных, групых, но при том жесткоих по отношению ко всему нормальному и старому. Видь посмотире как Шариков сделал быстро карьеру. Чего стоит его выступлени на съезде Писателей

[Brandon]

"Собачье сердце" - прекрасная аллегория: интеллигент играл-играл и доигрался! Но, М.А. Булгаков сильно любит профессова Преображенского и поэтому Шарикова в книге отправляют опять в собачье состояние. По правде жизни, Шариков должен был уничтожить профессора, Борменталя и в итоге - Швондера.Шариков - манкурт, гопник, мерзость, явленая миру после социальной революции! И Иосиф Виссарионыч очень даже на таких опирался. Из кого вербовались всякие палачи? Опять же: объявление уголовников ("блатных") социально близкими и т. д.

[pcholka]

Как ремарка. Кто были первые народники и легальные марксисты - интелигенция. которая очень переживала за народ. И до переживалась. когда этот народ (точнее ее ЛУЧШИЕ СЫН) начали эту интеллигенцию растреливать

[Yurgon]

Насчет концепций - Бог с ними, фантазировать можно бесконечно, Булгаков по этой части (Сталин=Воланд) никаких намеков не оставил. Хотя поповоду "кошки-мышки" - поспорила бы, но боюсь, уйдем далеко от темы.Насчет Шарикова - не соглашусь, что это был идеал системы, - это ее побочный продукт. И настаиваю, что не только советской системы - или вы хотите сказать, что сейчас нет таких чиновников, способных лишь лозунги кричать и начальству угождать? Или до революции их не было - формалистов, подхалимов, дорвавшихся до власти? Внешний антураж менялся - в обсуждаемую эпоху это были известные цитаты из классиков, кожанка и наган, но механизм примазывания к власти от этого не меняется. Перефразируя того же профессора, вы во всем вините систему, а о человеческой природе забываете, как будто ее и вовсе нет.

[Brandon]

Шариков, безусловно, не цель системы, но он пришелся как нельзя кстати. Сейчас Шариковых уж точно - орда.Воланд - не Сталин в любом случае, т.к. Сталин - атеист и оккультизмом он не баловался. А Вы не знаете, фильм Ю.Кары доделан?

[Yurgon]

Насчет судьбы героев "Собачьего сердца": дальнейшее развитие событий понимается весьма двойственно - история показала, что Шариковы в большом количестве тоже не избежали известного ведомства. А то что люди нечистые на руку, были использованы Сталином - так это, простите, качество любого умного руководителя, тем более такого масштаба - использовать те кадры, что есть под рукой. Или вы думаете, что талант руководителя - просто отдавать приказы?Талантливый правитель всегда умеет сыграть на слабостях тех,кто его окружает. И Сталин это делать умел. Он не опирался на них - он их использовал (и то, это все наши с вами домыслы, Сталин вроде покаянного письма или исповеди нам не оставил).

[pcholka]

Людмила. Есть хорошая книга Мой бедный, бедный мастер... Там собраны все сохранившиеся рукописи и варианты Мастера и Маргариты. На любителя книга, но очень интересно, как у автора создавался роман.А Шариков был действительно идеал. Был отбор самый простой. Все начиналось из анкетры. Если из пролетария или кресьян уже хорошо, если нет не повезло. Дальше больше, если фанатично вериш в КП все хорошо, если пишиш доносы, это все правильно, участвует в растрела интеллигенции зачтется и т.д. Не забывайте, что Каганович хвастался в своей биографии, что он вообще не учился в школе. Вот как раз из таких Шариковых и появлись Кагановичи, Ежевы, Берии. Если кто был не согласен или не дай боже пытался что-то сказать в критуку их систему уничтожала. На счет системы это уже слова Сталина.

[Yurgon]

Фильм Ю.Кары в совершенно дурацкой ситуации оказался. Видела отрывки: ИМХО, доснимать его уже нет смысла, он устарел - увы. Тем более после последней экранизации он будет смотреться слишком архаично.

[Yurgon]

Александр, согласна с вашими фактами, но убейте меня - из них вовсе не следует ваш вывод, что это было идеалом всего государства. ДЛя чего ж Сталин даже в тяжелые годы находил возможность выделять на образование до 15% бюджета? (Поищите цифры, сколько сейчас или при других правителях Словетской эпохи и сравните, и не забудьте общее состояние экономики учесть, фон так сказать). Ну не было таких установок, тем более законодательно, программно оформленных. Это опять же домыслы. Насчет критики системы - так вы сами себе противоречите. Вот дураки и мерзавцы Шариковы как раз грамотность и образованность и преследовали. От личной утробной ненависти ко всему, что выше и чище их. Если хотите доказать за всем этим тайный умысел Сталина - давайте документами оперировать, а то так мы далеко зайдем в наших фантазиях.

[pcholka]

Можно привести другой пример. В СССР официально академики получали 1000 рублей ЗП, имели дачу, квартиру и вообще официально больше льгот, чем секретарь обкома. Другое дело, что секретать обкома мог себе взять себе больше. Диктаторы всегда любять хвастаться заботой о народе и особенно выдумывать мифы. Согласно совествкой статистики можно было записать и 150% бюджета выделяют на образование. А сколько выделяли для ВПК?. Если было так хорошо при Сталине с образованием, то по чему в таком убогом состоянии были школы и было официально признано что обязательное образование только до 7 класса. Это до войны. Шариковы не приследовали интелигентных людей, а просто их убывали. чтобы на их фоне не выглядить так убого. Я так понимаю по жизни не пришлось общатся из секратерем райкоми или гормкома партии. Этот же Шариков, но с типа высшим образование, очень ограниченным кругозором, хамоват, ненавидить людей, карьерист до мозга костей. Почитайте официаньную Историю КПСС. Хотя это и официальная история. но она сама показывает все за себя.

[ALiasLag]

Уважаемый, а сколько классов до войны Вы хотели бы? Между 1917 и 1941 годом, если Вы считать умеете, всего 24 года, почти столько же, сколько уже после 1991 прошло. И за это время, хотя ещё и Гражданская война попала в этот промежуток, от довольно посредственной грамотности при царизме, когда и в городах неграмотные мужчины, не говоря уж о женщинах попадались, и даже 4 класса церковно-приходской школы не были обязательными, был осуществлён переход к обязательному среднему образованию. И Сталин у Вас же и виноват - почему не ввёл обязательного высшего образования, как в Финляндии!?Сдаётся мне, Вы и сами из секретарей райкома будете, судя по технике дискуссии.Насчёт 1000 рублей зарплаты академиков - это когда было? Если при Сталине, так те 1000 хрущевским 100 равны, есть о чём говорить. А после реформ Хрущева максимальная зарплата была, если не ошибаюсь, 700 рублей - у министров и на стройках крайнего Севера.

[Brandon]

По поводу документов о привлечении маргинального элемента на службу советской власти. Так их ж море! Как государственных, так и партийных доктрина (начиная сочинениями Ленина и Сталина (те же "Основы ленинизма) и заканчивая статьями Крыленко, Вышинского и др. А документы: о комбедах (это до И.В., но тем не менее), о коллективизации, уголовное законодательство, уголовно-исполнительное, и т.д. Конечно, Сталин нигде не написал, что "шариковы" - друзья народа (хотя мало ли), но есть, например, сб. статейц под ред. А.Я. Вышинского, где эта мысль хорошо прослеживается.

[Brandon]

изначально "красная гвардия" была сформирована из "шариковых", они помогли большевикам получить власть, но позорно бежали от немцев, так что большевикам пришлось создавать РККА на базе старой армии.

[Brandon]

Про науку.Сталин не глуп. Он понимал, что танк и самолет "шариковы" не придумают и даже не соберут. НО как инструмент террора "Шариков" как нельзя лучше подошел.

[pcholka]

Я понимаю, что дневник Деникани для многих не доводы. Но если не обращать внимание на его коментарии, а только чисть факты о событиях 1917 -1918 года, то там очень ясно показывается, как ШАРИКОВЫ (во многих случаях, теже дезертиры, дебовширы, уклонисты, которые находили теплые местечка для службы в глубоком тылу и т.д.) фактически убывали тех солдат, не говоря уже о офицерах, которые хотя бы пытались говорить о нормальных вещах. (Что террором продоствия не достенеш. Что просто за так убывать человека, что он офицер это престпуление и т.д.) А потом эти Шариковы и стали еще КОМАНДАРАМИ.Может и поэтому они так хорошоо участвовали в Сталинских процессах. Выбыли хорошо вышколены и занли себе реальную цену

[Мижко]

Александру Охру"Я понимаю, что дневник Деникани для многих не доводы.""Хроники русской смуты" мне тоже приходилось почитывать. Но только Вы забываете одно "но" - из "милейшего пса" (русского крестьянина и пролетария) Шарикова сделал не Швондер (Троцкий, например), а профессора Преображенские из Временного правительства.А до этого они, капиталисты и помещики (и их лакеи) еще и облили этого "милейшего пса" кипятком - и тот это крепко запомнил.Швондер - лишь следствие. И если сам профессор понял, что сделал "на второй неделе после операции", то некоторым "просвещенным либералам" до сих пор невдомек, что если выпускаешь стихию народного бунта из под контроля - будь готов управлять ею соответствующими методами (см. доктор Борменталь), а если и этого не умеешь - то извини-подвинься, дорогой товарищ - "подойди ко мне буржуй, глазик выколю". И так - до тех пор, пока снова не появится городовой, не важно - с синими околышем, или с красным.

[ALiasLag]

Интересная логика у г-на Бараховича. Бедный - значит маргинальный, ату его! Хорошо, что этой логики не придерживались даже при проклятом царизме - иначе так горячо всеми любимый генерал Деникин не был бы генералом, а продолжал бы есть лебеду, как и его дедушка.Зато сейчас такая точка зрения широко распросранена. Революцию 91-93 годов совершили не маргиналы, а самые что ни на есть академики и сливки пархозэлиты. Раздавить гадину! - это ведь был призыв тогдашней высокообразованной интеллигенции. И сейчас в России установилось невиданное благолепие и процветание. Везде эффективные менеджеры, текут молочные реки в кисельных берегах и счастливый народ множится и достигает вершин просвещения и долголетия. Лепота!

[Rtemka]

Собственно, это аристократическая революця, аналог Смуты. И Сталина совсем не зря сравнивают с Грозным - им приходилось обоим решать похожие задачи по усмирению "боярства" - и с примерно схожим результатом: сначала спокойствие, затем - провал...

[Rtemka]

Кстати, по поводу "вербовки палачей": у Кожинова интересно прослежено СМЯГЧЕНИЕ уголовной и чекистской практики ПО МЕРЕ ПРИХОДА "парней из деревни - которые не были лишены гуманизма и не стремились допрашиваемому побольше мучений принести. На судьбе А.Свердлова Кожинов очень хорошо прослеживает этот процесс замены кадров - "интеллигентов" на "шариковых" - в результате чего в НКВД, КГБ и прочих органах ВОДВОРЯЛСЯ закон и "гуманность" - разумеется, относительная. Но с изысками "интеллигентов" навроде Ягоды, Трилиссера и прочих "борцов" - не сравнить. Поэтому вся концепция "пришли Шариковы и все испортили" - летит к мягкому пуху. Еще более замечателен разбор - кто где находился в "годы войны". Например (книги под рукой нет, привожу по памяти) = был ген. Байов - и красный, и белый, родные братья... Почему один из них - "белая кость, честь и слава в одном флаконе", а другой - "шариков, гомункул"? Про Деникина уже сказали.