Репрессии в СССР ⇐ Советская Россия, СССР

[Rtemka]

Как вы на основании этого образа собираетесь оцеивать количесво сталинистов - если даже монархисты в Народном Соборе попадаются, полагающие Стлаина великим государственником? Они - православные монархисты, но поддерживают этот образ. В соцопросах они пойдут как православные монархисты;))))..не надоело?"Во-первых, смута эта во многом произошла благодаря большевикам, к числу которых относился сам Сталин."Да что ж такое-то???? Марксист, называется:((((("Во-вторых, "сверхдержава" была и до Сталина (Российская империя). Индустриализация - опять же детище Петра I. "Российская империя НЕ БЫЛА сверхдержавой, это была слабейшей из "великих держав" (если, конечно, не считать Австро-Венгрию). Развитие Российской империи - это развитие страны, попадающей в "придаток" запада - технологический, экономический, информационный.Индустриализация Петра Первого - угу. Создание казенной промышленности в конце 17-го века позволило Империи выдержать напор Европы. Возможности той индустриализации были исчерпаны к началу 19-го века, что и породило "великие реформы" середины того же века. Этих реформ оказалось недостаточно, и ситуация стала сильно ухудшаться. Решены ои были только в 30-х гг. Точнее, принципиально решены - была найдена матрица, позволявшая стране встать вровень с западом. Фактически, реализация всех возможностей этой матрицы так и не была завершена - по совершенно иным причинам."Я уже выше написал что невольно поддерживаю этот миф, и по вашей же логике сам отношусь к народу (или к обществу)."Вас отсылка к сатанистам, надо думать, не проняла. Отрицание мифа, существующего в обществе - это отрицание общества (если вы не хотите слова "народ"). Сатанисты НЕ ХРИСТИАНЕ, хотя и отрицают ХРИСТИАНСКИЕ принципы."Не сам советский строй, а политический строй сталинизма - деспотия, тоталитарные методы управления страной и т.д."...жаль, нет смайлика "биться головой о стену". Государственное управление экономикой - принцип социализма? А как же - иначе остается частная (пусть и коллективная) собственность. ВСЯКОЕ государственное управление экономикой есть, по определению политологии "тоталитаризм". Соответственно, социализм ВСЕГДА тоталитаризм;)))Ну, а смысл "деспотизма" с т.з. марксизма вы мне растолкуйте, интересно будет послушать;)))"вот и разберетесь, какие протекционистские меры существуют в мире."Мер-то существует много. Проблема с их применением налицо;)

[ALiasLag]

1541:""Основа экономики в развитых странах сейчас - вовсе не тяжелая промышленность. Основа - сфера услуг (т.н. третичный сектор экономики). ""Помню, нам на уроках экономической географии учитель рассказывал байку из дореволюционного учебника. О Грузии там было написано, типа, что народ там душевный и весёлый, а живут тем, что занимают друг у друга.У творческих марксистов получилось, что жить можно, обслуживая друг друга. Ну-ну."Ну да, за счет вывода основного производства в страны периферии и экономической гегемонии над ними страны центра вполне могут для снижения антагонизма "перераспределить" что-то и в пользу пролетариата"Неверно. От ТНК ничего пролетариату не перераспределяется. Всю "социалку" тащат граждане, как я и написал, от зажиточных до бедных. Богатые укрываются от налогов, а госслужащие налогов официально не платят (а пенсии получают). Так что "справедливость" буржуазного социализма, а тем более "перераспределение" от богатых к бедным сильно преувеличено людьми, капитализма в глаза не видавшими. И путающими с реальностью свои больные фантазии.Вывод предприятий тождественен техническому прогрессу (экономит время). Однако все прибыли забирают себе всё равно собственники.

[ALiasLag]

""Как видите, нынешнйи кризис не привел к краху капитализма, он привел лишь к повышению государственного вмешательства в экономику с целью стабилизации социально-экономической ситуации в обществе."Вообще бред. Экономика и на Западе поспешно приватизируется. Откуда кризис-то? Вмешательство государства произошло во время 2 МВ, но с тех пор уже много времени утекло, и в Германии всё, за что ни возьмись, принадлежит уже "Голдмэну и Заксу". В Европе - аналогичная тенденция с кратковременными и неглубокими ремиссиями.Точнее, национализации используются для дальнейшего обогащения богатых. Функционирующие системы, построенные за счёт налогоплательщиков приватизируются, и некоторое время с них стригут купоны. Когда всё разваливается, национализируют обратно и приводят в порядок. И так можно было бы до бесконечности, но, к сожалению, силы государства (налогоплательщиков) уже в конец подорваны. Закон относительного обнищания масс при капитализме никто не отменял. Ножницы между бедными и богатыми расходятся всё больше, ремиссии становятся всё короче, переходя в перманентный кризис и рецессию (за счёт падения внутреннего спроса).

[Nastenochek]

"Иван, ну что за глупости, прости Господи? Вы бы еще говорили "основа экономики в Москве - "то-то и то-то", а значит, весь мир должен быть таким. То, что основное производство выведено из центра "глобального рынка" на периферию не говорит вообще ни о чем: чтобы "тащить" на себе сферу услуг нужно, чтобы все остальные птребности общества были обеспечены, а это без тяжелой промышленности невозможно."В чем глупости-то? Объясните. "То, что основное производство выведено из центра "глобального рынка" на периферию" как раз и говорит о том, что значение "тяжелой промышленности" в центре уменьшается."Доля в производстве ВВП в отдельных странах - в принципе не показатель господства для "глобальной системы" капитализма."А речь идет не о глобальной системе капитализма, а о системе капитализма в развитых странах."Но даже и в этих "отдельных странах" "мелкие и средние" выступают лишь частью "голосующего корпуса граждан", реально же государственная политика определяется тем, от кого зависит экономическое состояние государства - т.е. от ТНК."Реально государственная политика определяется долей "хозяйствующих субъектов" в экономике страны. Показатель доли я уже привел."В результате, классовый конфликт смешается в те же страны периферии и обретает новое измерение - "национально-освободительное". На этом и пытался играть СССР."Да, возможно и так. Но то что классовый конфликт в развитых странах уменьшается - это факт."Угу. То-то мировые экономисты так и не могут не только выдать более-менее вменямый прогноз развития этого рынка, но даже оценить его причины - сразу переходя на ваимное битье зонтиками. Кризис только разворачивается, но он зато выявил структуру "мировой экономики"Как видите, обошлось без потрясений и революций. Благодаря адекватной госполитике."Как вы на основании этого образа собираетесь оцеивать количесво сталинистов - если даже монархисты в Народном Соборе попадаются, полагающие Стлаина великим государственником? Они - православные монархисты, но поддерживают этот образ. В соцопросах они пойдут как православные монархисты;))))"По наводящему вопросу: "Как вы относитесь к политике Сталина: положительно, отрицательно или нейтрально?". Кто ответит, что положительно, и является по сути сторонником сталинизма."Да что ж такое-то???? Марксист, называется:((((("А кто вам сказал, что Ленин был чистым марксистом? По Марксу никакой социалистической революции в 1917 г. в России быть не должно."Отрицание мифа, существующего в обществе - это отрицание общества (если вы не хотите слова "народ")".Я не отрицаю наличие мифа в обществе, я лишь высказываю к нему соответствующее негативное отношение."...жаль, нет смайлика "биться головой о стену"Кстати есть - O|"Государственное управление экономикой - принцип социализма? А как же - иначе остается частная (пусть и коллективная) собственность. ВСЯКОЕ государственное управление экономикой есть, по определению политологии "тоталитаризм". Соответственно, социализм ВСЕГДА тоталитаризм;)))"Смотря какова мера этого управления экономикой. Социализм в вакууме- это строй, где нет эксплуатации трудящихся. И при частной, и при государственной экономики эксплуатация никуда не денется: в первом случае будет эксплуатация частным капиталом, во втором - государственным. Поэтому в СССР не было социализма, о чем я уже много здесь говорил."Ну, а смысл "деспотизма" с т.з. марксизма вы мне растолкуйте, интересно будет послушать;)))"Авторитарное управление государством узким кругом лиц в их же собственных интересах. Пиночет, Франко, Муссолини, Гитлер, Сталин, Мао, Пол Пот - вот лишь наиболее известные примеры деспотических режимов в XX в.

[ALiasLag]

"Как видите, обошлось без потрясений и революций. Благодаря адекватной госполитике."Ну да, две мировые войны, масса революций, кстати - в России, Австро-Венгрии, Германии, Китае - это всё пустячки. Холодная война - это тоже очень адекватно.А сейчас уж какие революции - цивилизация при издыхании.

[Nastenochek]

"У творческих марксистов получилось, что жить можно, обслуживая друг друга. Ну-ну."Не только у марксистов, но и у статистиков и социологов."Вообще бред."А что, значит кризис привел таки к краху капитализма по всему миру? Идет мировая революция с призраком Троцкого? "Как много нам открытия чудных...".

[Nastenochek]

"Ну да, две мировые войны, масса революций, кстати - в России, Австро-Венгрии, Германии, Китае - это всё пустячки. Холодная война - это тоже очень адекватно."Мы сецйчас рассматривем последние годы, а не весь XX в."А сейчас уж какие революции - цивилизация при издыхании."Весьма и весьма спорное утверждение.

[ALiasLag]

"А что, значит кризис привел таки к краху капитализма по всему миру? "Наоборот, крах капитализма выражается в кризисе. Напомню, кризис на сегодня не преодолён.

[sas]

Кризис , состояние присущее больному огранизму.Бывает летальный исход.

[Nastenochek]

"Наоборот, крах капитализма выражается в кризисе. Напомню, кризис на сегодня не преодолён."Крах ведет к исчезновению чего-либо. С капитализмом пока этого не наблюдается.

[ALiasLag]

1551: А Вам не терпится понаблюдать? Ну, какие Ваши годы. Ещё успеете.

[zig]

Крах мировой экономики должен, по идее, привести к всеобщему хаосу, хотя бы экономическому. А из хаоса социализм появиться не может - только стихийный рынок, капитализм "с нуля" - первоначальное накопление капитала и т.п.

[Rtemka]

"То, что основное производство выведено из центра "глобального рынка" на периферию" как раз и говорит о том, что значение "тяжелой промышленности" в центре уменьшается...А речь идет не о глобальной системе капитализма, а о системе капитализма в развитых странах."Глупость в том, что "развитые страны" центра кпиталистической сиситемы не могут жить без периферии. Соответственно, вы только что косвенно расписались в том, что приняли концепцию "золотого миллиарда" - а это есть радикальный отказ от марксизма. Уже второй, если память не подводит.На тему "можно жить обслуживая друг друга". Сектор услуг что из себя представляет? Бытовые услуги,юридические, торговля и т.п. Чтобы этот сектор работал, необходимо его технологическое и товарное обеспечение - элементарно, автомобиль должен быть произведен, чтобы его можно было застраховать, покрасить и юридически сопровождать. Еще должно быть топливо, на котором он ездит, крака, которой он покрашен Должен быть металл, из которого он изготовлен. Без этого "сфера услуг" - ноль. ТО же касается и бирж банков и т.п. - вообще всего."Реально государственная политика определяется долей "хозяйствующих субъектов" в экономике страны."Поскольку все оин несамодостаточны и поскольку сфера услуг ориентирована на ядро экономики - ТНК - поскольку именно ТНК определяют стратегию экономических действий, обладают крупными капиталами на организацию и "проведение" необходимой политики, да плюс к тому контролирую информационные потоки "развитых стран", "мелкий и средний бизнес" в виде "сферы услуг" выступает не самостоятельным актором политической системы, но только так или иначе организуемой массой. Да, считают их голса и их выводят на митинги, если что. Но политику определяют не они."Но то что классовый конфликт в развитых странах уменьшается - это факт"...и вам уже объяснили, за счет чего - за счет переноса классвого конфликта в периферию. В капиталистической системе классовые анатагонизмы никуда не делись (если оставаться в рамках марксизма - хотя в этом случае марксисткий анализ уже неадекватен полностью).Учитывая исходные посылы дискуссии - классовая борьба не через революцию, а через "перераспределение доходов", вы почему-то исходите измысли, что а) Россия (и империя, и СССР, и РФ) - часть центра капиталистической системы и для нас возможны такие же меры; б) современная ситуация оказалась бы возможна в начае 20-го века. Оба пункта несостоятельны."Смотря какова мера этого управления экономикой. Социализм в вакууме- это строй, где нет эксплуатации трудящихся. И при частной, и при государственной экономики эксплуатация никуда не денется: в первом случае будет эксплуатация частным капиталом, во втором - государственным. Поэтому в СССР не было социализма, о чем я уже много здесь говорил."Да какова бы ни была. Если есть частная собственность, социализм невозможен. Государство как единственный капиталист - это, может, не социализм. Только при социализме ВСЕГДА государство будет управлять экономикой - т.е. будет тоталитарным."Авторитарное управление государством узким кругом лиц в их же собственных интересах."...т.е., ЕМИНП, деспотизм - это империализм;) ПРичем, а) государство ВСЕГДА управляется "узки кугом лиц" - иначе государственного управления нет; б) для марксизма на первый план выходит вопрос "на основании чего правит узкий круг лиц", Если на основании частной собственности, сконцентрированой в их руках - тогда это буржуазное государство с крупными монополиями. Если на основании "народной демократии" с обоществлением собственности - тогда это не деспотия, а социализм. Причем, вам надо еще доказать, что правление Сталина и его команды было "в их собственных интересах" - ведь собственнками они не были, а значит, интереса своего частного не имели.

[Rtemka]

На тему кризиса. Кризис не преодолен, он только развивается. Соответственно, выводы делать рано. Но даже если он и не приведет к краху, то вопрос о его природе, причинах и структуре все равно остается открытым.На тему мифа. Надоело уже третий раз вам пытаться разъяснить простую мысль. Ни логикой, ни метафорой не получилось. Ладно, проедем.Андрей, на тему ТНК и "перераспределения доходов". оциальные гарантии идут через государство. Бюджет откуда наполняется? Насколько в нем участвуют ТНК?

[Nastenochek]

"Глупость в том, что "развитые страны" центра кпиталистической сиситемы не могут жить без периферии. Соответственно, вы только что косвенно расписались в том, что приняли концепцию "золотого миллиарда" - а это есть радикальный отказ от марксизма. Уже второй, если память не подводит."Что значит "косвенно расписался"? Антиглобалисты тоже признают, что центр эксплуатирует периферию, но это же не значит, что их устраивает такое положение. Признание самого факта не значит его одобрение. И в чем тут заключается отход от марксизма? Кстати, надеясь на вашу память, поинтересюсь, в чем же состоял первый "отказ от марксизма"? У вас отход от евразийства можно наблюдать хотя бы в этой теме. Вы внезапно начали применять мир-системный подход (который про центр - полупериферию - периферию), который уж никак не соотносится с евразийством. Неплохой такой полет мысли."Поскольку все оин несамодостаточны и поскольку сфера услуг ориентирована на ядро экономики - ТНК - поскольку именно ТНК определяют стратегию экономических действий, обладают крупными капиталами на организацию и "проведение" необходимой политики, да плюс к тому контролирую информационные потоки "развитых стран", "мелкий и средний бизнес" в виде "сферы услуг" выступает не самостоятельным актором политической системы, но только так или иначе организуемой массой. Да, считают их голса и их выводят на митинги, если что. Но политику определяют не они."Малый-средний бизнес также как и ТНК является субъектом политического процесса. Партии, политики лоббируют его интересы наряду с интересами ТНК, которые в свою очередь аналогично лоббируют свои интересы. Поэтому я бы не стал взвешивать их влияние - в разные периоды и в разных странах ситуация различается."Учитывая исходные посылы дискуссии - классовая борьба не через революцию, а через "перераспределение доходов", вы почему-то исходите измысли, что а) Россия (и империя, и СССР, и РФ) - часть центра капиталистической системы и для нас возможны такие же меры; б) современная ситуация оказалась бы возможна в начае 20-го века. Оба пункта несостоятельны."Почему же несостоятельны?Империя, СССР и РФ занимали определенную роль в мировом хозяйстве. Поставки ресурсов (зерно, нефть) в обмен на технологии и специалистов - типичный пример этого участия."Да какова бы ни была. Если есть частная собственность, социализм невозможен. Государство как единственный капиталист - это, может, не социализм. Только при социализме ВСЕГДА государство будет управлять экономикой - т.е. будет тоталитарным."Идельный социализм - конечно же нет. Но отдельные элементы социалистического общества вполне имеют место быть в наиболее развитых странах, что мы можем уже наблюдать в Европе. Сокращение разрыва в доходах между бедными и богатыми, обширные социальные трансферты, государственные социальные программы и многое другое.То есть речь идет не об абсолютных категориях в вакууме, а о наиболее приближенным к нему оброазцам социального устройства.

[Nastenochek]

"...т.е., ЕМИНП, деспотизм - это империализм;) ПРичем, а) государство ВСЕГДА управляется "узки кугом лиц" - иначе государственного управления нет; б) для марксизма на первый план выходит вопрос "на основании чего правит узкий круг лиц", Если на основании частной собственности, сконцентрированой в их руках - тогда это буржуазное государство с крупными монополиями. Если на основании "народной демократии" с обоществлением собственности - тогда это не деспотия, а социализм. Причем, вам надо еще доказать, что правление Сталина и его команды было "в их собственных интересах" - ведь собственнками они не были, а значит, интереса своего частного не имели."Империализм - это несколько другое.а) Да. Вопрос лишь в том, насколько "узок", сменяем и подотчтен этот круг лиц.б) "Народная демократия" - идеологический штамп. Обобществление собственности и национализация собственности - это две большие разницы. А интерес сталинской верхушки был как минимум в том, что сохранить и удержать свою власть.

[ALiasLag]

1555: Точных данных об источниках бюджета под рукой нет, но общая тенденция именно такая - в настоящий момент основная тяжесть перекладывается на граждан. Тут довольно часто бывают теледебаты на разные темы, поэтому приблизительно могу сказать, что ситуация изменилась с точностью до наоборот, по сравнению с 20 лет назад. Если тогда около 60% сборов в бюджет шло от предприятий, то сейчас - от граждан. Причём львиную долю выплат от предприятий платят мелкие и средние предприятия.Пытался найти источники в сети, но там только мусор. Официальных данных не нашёл.

[seocrat]

Критика Земскова:http://www.polit.ru/analytics/2009/10/13/bterror.html

[RusTurist]

Репрессии в СССР были.Вопрос сколько жертв.

[ALiasLag]

1560: И есть ли жертвы.

[RusTurist]

#1561Записал ваш ответАндрей Кулешов - 0 (жертв нет)

[ProLuxis]

#1543Неверно. От ТНК ничего пролетариату не перераспределяется. Всю "социалку" тащат граждане, как я и написал, от зажиточных до бедных. Богатые укрываются от налогов, а госслужащие налогов официально не платят (а пенсии получают). ***я в недоумении - о каком времени и месте идёт речь?разве ТНК не платит налогов в казну, часть которых идёт на социалку? разве ТНК не субсидирует мед страховки рабодников? разве ТНК не субсидирует образование или детские садики (ну чтоб родители не отвлекались на детей в рабочее время, а таки работали)? где именно госслужащие официально не платят налогов?#1544"Экономика и на Западе поспешно приватизируется."события последнего года заставляют в этом сомневаться. крупнейшие банки и автопром США например, выживают благодаря государственному вмешательству и финансовым инъекциям.

[Rtemka]

"Что значит "косвенно расписался"? Антиглобалисты тоже признают, что центр эксплуатирует периферию, но это же не значит, что их устраивает такое положение. Признание самого факта не значит его одобрение. И в чем тут заключается отход от марксизма?"В том, что вы в качестве модели "правильной" модернзации и борьбы за социализм-коммунизм предполагаете использовать опыт "развитых стран", отвлекаясь от "неразвитых" - т.е. только на основании части капиталистической системы. Но даже у Маркса капитализм рассматривается не в национальном-государственном измерении, а глобально (хотя и недостаточно). Т.е. капитализм сразу мыслится как всепланетное состояние, и кризис его - тоже всепланетный. Тем более, что концепция Валлерштайна вы знаете, и должны понимать, что Россия ни в конце 19-го века, ни тем более сейчас не входит в центр, а следовательно, процессы, оторые в нем идут, у нас невозможны в принципе."У вас отход от евразийства можно наблюдать хотя бы в этой теме"Это я для того, чтобы и вам было понятнее, и нагляднее показать недостатки марксизма. Не могу же я от вас требовать сколь-нбудь серьезного знания евразиства, тем более, что пока вопросы не касаются собственно евразийских тем. Если бы мы с вами сейчас говорили об альтернативах советского строя, я бы защищал его скорее с евразийских позиций."Партии, политики лоббируют его интересы наряду с интересами ТНК, которые в свою очередь аналогично лоббируют свои интересы"Только интересы ТНК носят стратегический характер, а интересы малого-среднего бизнеса зависят от реализующейся политики. В странах, где крупное производство неразвито, а крупных собственников нет - ситуация несколько иная. Но даже в этом случае политика зависит принципиально от ТНК. Последние уже вышли на уровень всемирный, в то время как государства все еще остаются на уровне национальном, кроме, пожалуй, США - собственно, центра капитализма по преимуществу."Империя, СССР и РФ занимали определенную роль в мировом хозяйстве. Поставки ресурсов (зерно, нефть) в обмен на технологии и специалистов - типичный пример этого участия."Правильно. И это - типичный пример периферии капиталистического хозяйства, а не его центра. Что, собственно, я и говорил. Иными словами, ваша исходная позиция просто не применима к российским условиям. Если вы с этим согласны, можно свернуть дальнейшую дискуссию и вернутся к проблемам нашей страны;)Добавлю, что только СССР отчасти разорвал эту практику, создав собственную научно-техническую и производственную базу, т.е. альтернативу капиталистическому развитию. Слом этой базы вернул нас в состояние периферии."Идельный социализм - конечно же нет... То есть речь идет не об абсолютных категориях в вакууме, а о наиболее приближенным к нему оброазцам социального устройства."Повторюсь, вы принимаете концепцю "золотого миллиарда"? Все, вами перечисленное, было в СССР, причем, на принципах не перераспределения доходов, но на принципах общественного устройства - т.е могло быть отменено не волей правительства, но только при изменении смого общества, что и произошло. Еще раз повторюсь: "образцы общетвенного устройства" центра капиталистической системы не имеют отношения к России."Империализм - это несколько другое."Ну-ну.а) да дело вообще не в этом. ТНК, ФРС и прочие институтывообще никому не подконтрольны и сменяемоть их руководства нкак не зависит от демократических процедур. В то же время они определяют мировую политику.б) Так вообще все можно обозвать идеологичеким штампом - например, социальные гарантии, гуманизм, борьбу с частной собственностью и т.п. - все, что составляет фундамент социалистической мысли.Интересы сталинской верхушки, может, и заключались в стремлении удержать власть (было бы странно, если правители не заинтересованы в сохранении власти). Дело принцпиально в другом - при этом они решали проблемы общества в интересах общества. Можно рассмотреть это на примере любого практичеси крупно

[Rtemka]

Можно рассмотреть это на примере любого практичеси крупного закона (например, закона о землепользовании или чем-нибудь другом).Собственно, у меня складывается впечатление, что альтернативой капитализму и советскому строю вы предлагаете анархизм маленьких замкнутых общин-коммун.

[Nastenochek]

"Тем более, что концепция Валлерштайна вы знаете, и должны понимать, что Россия ни в конце 19-го века, ни тем более сейчас не входит в центр, а следовательно, процессы, оторые в нем идут, у нас невозможны в принципе."Нам и нужно стремиться туда войти, у нас есть все ресурсы для этого - интеллектуальные, трудовые, финансовые и пр."Только интересы ТНК носят стратегический характер, а интересы малого-среднего бизнеса зависят от реализующейся политики. В странах, где крупное производство неразвито, а крупных собственников нет - ситуация несколько иная. Но даже в этом случае политика зависит принципиально от ТНК. Последние уже вышли на уровень всемирный, в то время как государства все еще остаются на уровне национальном, кроме, пожалуй, США - собственно, центра капитализма по преимуществу."Ну почему же - мелкий-средний бизнес также носит стратегический характер. Я уже приводил цифры по доле мелкого-среднего бизнеса в структуре ВВП и занятости населения. Он занимает ту нишу на рынках, какую ТНК никогда не смогут занять. Например, доля мелких магазинов, ресторанов и кафе в крупных городах всегда значительно превалирует над долей крупных супер/гипермаркетов. Именно в сфере услуг доминируют мелкие и средние предприятия, а не ТНК."Правильно. И это - типичный пример периферии капиталистического хозяйства, а не его центра. Что, собственно, я и говорил. Иными словами, ваша исходная позиция просто не применима к российским условиям. Если вы с этим согласны, можно свернуть дальнейшую дискуссию и вернутся к проблемам нашей страны;)"Значит вы признаете, что в экономическом плане СССР не был полностью самостоятельным государством, раз зависил от глобального рынка. Не есть ли это отход от евразийства (которое настаивает на полной автономности и самодостаточности отдельных цивилизаций) ?"Повторюсь, вы принимаете концепцю "золотого миллиарда"? Все, вами перечисленное, было в СССР, причем, на принципах не перераспределения доходов, но на принципах общественного устройства - т.е могло быть отменено не волей правительства, но только при изменении смого общества, что и произошло."В принципе, должен признать, что в СССР социальной справедливости было больше, чем сейчас. Но тут встает вопрос, почему в СССР такое состояние общества потерпело крах, а в странах Европы существует до сих пор?"Еще раз повторюсь: "образцы общетвенного устройства" центра капиталистической системы не имеют отношения к России."Я уже говорил, что Россия должна войти в состав центра, и даже верхушка правящего класса (пока лишь на словах) говорит о такой необходимости - см. последнюю статью Медведева."ТНК, ФРС и прочие институтывообще никому не подконтрольны и сменяемоть их руководства нкак не зависит от демократических процедур. В то же время они определяют мировую политику."Ну не сказал бы что "вообще." В ТНК все решает совет акционеров, а руководство ФРС назначает президент США. Мировую же политику определяет гораздо более сложная система факторов. Тут и национальные структуры (правительства стран), и интернациональные (ООН, ВТО, МВФ и пр.)."Интересы сталинской верхушки, может, и заключались в стремлении удержать власть (было бы странно, если правители не заинтересованы в сохранении власти). Дело принцпиально в другом - при этом они решали проблемы общества в интересах общества."Как вы сможете разграничить "собственные интересы" и "интересы общества"? Как вообще их можно взвесить, например одно правительство на 20% работает в интересах общества, а другое, например, уже на 70% работает в интересах общества?"Собственно, у меня складывается впечатление, что альтернативой капитализму и советскому строю вы предлагаете анархизм маленьких замкнутых общин-коммун."Альтернативой я предлагаю многоукладную экономику с таким сочетанием форм собственности, которые гармоничным образом способствуют социально-экономическому развитию большей части общества.