Репрессии в СССР ⇐ Советская Россия, СССР

[Brendan]

>1. А у немцев танки не ломались? башни не клинило и гусеницы не рвались?Мда. Вы так и не поняли, что там написано. Заклинивание башни танка - это следствие кривых ручонок проектировщиков. При нормальном проектировании такого быть не должно. >2. Гаубицы FH-13 и FH-18 цифирки эти означают год создания.Не хвалитесь глупостью. Сказано ведь, что читать. Практически все (точнее я исключений не знаю) орудия с индексом "18" были созданы в 20-30-е годы. Индекс был маскировкой для Антанты. >3. Винтовка Мосина была модернизирована в 1930.Какое это имеет отношение к карабину? >4. Даже если танк используется для разведки, это не говорит о том, что он не может встретиться с танками противника или ПТО.У него нет задачи вести бой. Что отличает его от БТ-7 и Т-26. Сравнивать их некорректно. >Вообще то до 1943 года так и делали, таскали из Германии.Вообще-то использовали местные ресурсы насколько это возможно. >а я и не утверждал, что ГЕВЕЯ растет под НиццейТо есть про резину Вы сказали глупость? > я утверждаю, что резина бывает синтетическая Только во Франции её не делали, да. >и что ГЕВЕЯ растет в Индонезии, Голландской колонии, до которой у немцев руки не дошли. Точнее захватить которую они и не пытались. >а положение с маргарином говорит о том, что поставки и торговля ни хрена жизнь немецких домохозяек не улучшили. Большей глупости я не слышал. То есть поставки были, но жизни не улучшали? Может ещё и поставки в блокадный Ленинград (на которых он до снятия блокады и дожил) уровни жизни не улучшали? >это как в 1941 немцы слали из Украины домой продуктовые посылки.И что? Ограбил унтерменшей - послал домой. И?>на это нахальное заявление есть ответ военного специалиста:"Большая часть германской армии передвигалась пешком с обозами на конной тяге."А Вы совсем глупый. Сказано Вам: пехотные дивизии Вермахта были обеспечены ЛУЧШЕ, чем советские стрелковые автотранспортом. Вы "спорите": нет, бОльшая часть немецких пд передвигалась пешком с обозами на конной тяге. Внимание вопрос: 1. Как передвигалась бОльшая часть Красной Армии? 2. Как связано то, что пд были оснащены лучше автотранспортом с тем, что пехота всё равно двигалась пешком и основным обозным стредством была лошадь? Ответ на второй вопрос я Вам подскажу: никак. >8. а я вам советую вспомнить, где были эти волки Деница в 1944.А я Вам очень советую почитать самого Деница. Как раз всвязи с поражением в "Битве за Атлантику" немцы переместили усилия на переферию. В первую очередь, на юг.

[Brendan]

>я написал, что двигатель был 90-сильным. что он мощнее я не писал.а вот про двигатель В-2 слышали?Ай замечательно. То есть сначала по малограмотности на щит выносится Т-26 и его 90-лошадиное издевательство наших инженеров над английским прототипом, а когда оказывается, что сами же наши инженеры и военные считали это безобразием "неожиданно" вспоминаем про В-2, коий к Т-26 не имеет никакого отношения. >а вот Халхин-Гол показал обученность.И что же он показал? Скажем, выводы из документов 30-40, посвящённые Халхин-голу процитируете? Я вот кое-что выковырнул "Организация работ по тесной увязке действий танков, пехоты и артиллерии, являлось слабым местом в организации боя. Стремление скорее и скорее атаковать ит уничтожить противника без трезвого и реального расчёта возможности одновременной дружной атаки, приводило к топтанию на месте и ряду неудачных атак с большими потерями...Требования уставов РККА о тщательной подготовке и организации атаки, зачастую не выполнялось. Очень часто ввод подразделений проходил прямо с марша. Времени на организацию взаимодействия и увязку действий было крайне мало и танкисты уяснили свою задачу уже в ходе боя. Командиры стрелковых батальонов как основное звено, организующее взаимодействие, были слабо подготовлены и всеми вопросами органиации ведали командиры стрелковых полков и выше".

[sirius26]

по Халхин-Голу вы процитировали документ. а какому числу он относится?дату пожалуйста!ну, хорошо. пробковые шлемы. а карты Персии зачем в 1944? (Шпеер).Баринов говорит: были оснащены ЛУЧШЕ. и всё тут. ни численность ни сравнительное соотношение. не приведены. голословие. причем в моей цитате речь идет о ВСЕЙ армии, а вы переврали на ПД. это как в 1941 немцы слали из Украины домой продуктовые посылки.И что? Ограбил унтерменшей - послал домой. И?и это значит, что не хватало немцам жратвы из покоренных стран. не особенно многочисленны были эти поставки.Только во Франции её не делали, да. как и в Германии. не додумались немецкие умники до этого. поэтому пушечки на железных колесах по грязи таскали."У него нет задачи вести бой. Что отличает его от БТ-7 и Т-26. Сравнивать их некорректно."если двойка не имела задачи вести бой, еденичка подавно не имела такой задачи. какой танк тогда имел такую задачу?. Сказано ведь, что читать. Практически все (точнее я исключений не знаю) орудия с индексом "18" были созданы в 20-30-е годы. Индекс был маскировкой для Антанты.В Парке Победы в Москве стоит такое орудие. 18 или 13 - не помню. Никита, сходи посмотри.

[BigCartman]

Васидьев,я вам привел примеры Суворова,показывающие что вы счами не читали его,и на ошибки оного.

[sirius26]

ты прочитай хотя бы 2-3 книги, тогда и разговаривать будем про танковую "бронь".

[BigCartman]

Ууу,я тебе сказал про фиговость движка,ложь Суворова,ваше незнание своего кумира,а вы почитайте про бронь,а сами не пробывали?вот кстате почитайте еще:http://www.redstar.ru/2001/06/16_06/4_01.htmlТам тоже рассмотренна ложь Суворова.

[Brendan]

>по Халхин-Голу вы процитировали документ. а какому числу он относится?дату пожалуйста!А какая разница? Даты у Коломийца не приведено, но судя по упоминанию даты 4 октября, не раньше этой даты. >ну, хорошо. пробковые шлемы. а карты Персии зачем в 1944? (Шпеер).А почему Вы на пару с Шпеером уверены, что печатаются карты исключительно перманентно необходимые? >Баринов говорит: были оснащены ЛУЧШЕ. и всё тут. ни численность ни сравнительное соотношение. не приведены. голословие.Мы пока обсуждаем Ваши претензии, а не собственно оснащение. Если хочется про оснащение - см. Мюллер-Гиллебрадта по немцам и цифры по оснащённости сд хотя бы у Исаева. >причем в моей цитате речь идет о ВСЕЙ армии, а вы переврали на ПД.Мы о 20 дивизиях говорили. Уже забыли что ли? >и это значит, что не хватало немцам жратвы из покоренных стран. не особенно многочисленны были эти поставки.Как это относится к Вашему бреду про "не улучшила"? И вообще как относится к необходимости оккупировать территорию Виши? >как и в Германии.Вы малограмотны. Как раз у немцев очень интересовались в 1939-1940 их опытом производства синтетической резины (неопрен, насколько я помню). Почитайте что-нибудь на тему советско-германских торговых отношений. >если двойка не имела задачи вести бой, еденичка подавно не имела такой задачи. какой танк тогда имел такую задачу?3-ка и 4-ка. >В Парке Победы в Москве стоит такое орудие. 18 или 13 - не помню. Никита, сходи посмотри. А что я должен там увидеть, чего не видел до этого? Если Вы откроете книжку Широкорада "Бог войны Третьего Рейха", то до Вас дойдёт (может быть), что цифорка 18 к году разработки не относилась. В третий раз повторяю: так немцы наивно пытались обмануть союзных инспекторов, которые должны были заботиться о том, чтобы немцы не производили запрещённое оружие. А немцы его внаглую делали, называя "образца 1918".

[sirius26]

А вот вам по танку Т-26: О том, насколько надежен был Т-26, о том, что он в 1941 году не устарел, можно судить по удивительным фактам.В 1941 году германские войска бережно собирали брошенные Красной Армией Т-26 и пускали против вчерашнего хозяина. Т-26, теперь уже со свастиками на бортах и башнях, воевали против Красной Армии в Смоленском сражении, под Москвой в 1941 году, они отражали бестолковые наступления Жукова в районе Сычевки и Ржева. Немцы применяли Т-26 под Ленинградом и Севастополем, под Брянском, Минском и даже в районе Варшавы.Захваченные летом 1941 года Т-26 прошли всю войну в рядах германских танковых войск. Даже в 1945 год германская армия вступила, имея на вооружении советские Т-26 (Encyclopedia of German Tanks of World War Two. London, 1978. P. 238).Выходит немецкие гении не брезговали нашим танком.

[sirius26]

Крещение огнем Т-26 прошел в Испании.Главный противник – немецкий Pz-I. Боевой вес – 5,6 тонны. Максимальная толщина брони – 13 мм. Вооружение – два пулемета.Впервые Т-26 и Pz-I встретились в 1936 году в Испании. В сентябре Гитлер отправил туда 41 машину этого типа. А 13 октября другая сторона получила подарок от товарища Сталина – на теплоходе «Комсомол» прибыло 50 Т-26. Германские танки понесли тяжелые потери. Еще бы – у них по два пулемета, а на Т-26 – мощная пушка и три пулемета. И броня вдвое сильнее. Т-26 прошибал этот немей кий танк насквозь с любой дистанции. А германский танк даже в упор ничего с Т-26 сделать не мог, так как пушки вовсе не имел.Под конец конфликта Гитлер подбросил в Испанию несколько Pz-II. Боевой вес – 8,7 т. Максимальная толщина брони – 14,5 мм, пушка 20-мм и один пулемет. Т-26 прошибал и этот танк с километра и более. A Pz-II мог поразить Т-26 с предельно короткой дистанции при удачном попадании.В 1937-1938 годах в Испании советские Т-26 расправлялись с германскими Pz-I и Pz-II без всяких проблем

[sirius26]

Танк Т-26 оправдал себя полностью.Комкор В.Л. Фролов, командующий 14-й армией в Зимней войне.Доклад Сталину 15 апреля 1940 года

[sirius26]

Тут самое время сравнить пушку самого слабого, самого устаревшего советского танка с самой мощной германской танковой пушкой на самом современном германском танке на момент начала Второй мировой войны.Советская 45-мм танковая (и противотанковая) пушка имела клиновой полуавтоматический затвор, обеспечивавший скорострельность 15 выстрелов в минуту. Бронебойный снаряд весил 1,4 кг. Начальная скорость – 760 м/сек.Бронебойный снаряд германской 37-мм танковой (и противотанковой) пушки весил 0,68 кг, начальная скорость – 745 м/сек.Советский бронебойный снаряд имел несколько большую начальную скорость и весил более чем вдвое. Результат был соответствующим.Немецкая 37-мм пушка на дальности 1000 м при угле встречи 60° пробивала броню 14 мм, а советская 45-мм при тех же условиях – броню толщиной 32 мм. В момент начала Второй мировой войны САМЫЙ УСТАРЕВШИЙ советский танк был вооружен пушкой, более чем в два раза превосходившей по мощи САМУЮ ЛУЧШУЮ германскую пушку на САМОМ СОВРЕМЕННОМ германском танке.

[Brendan]

>О том, насколько надежен был Т-26, о том, что он в 1941 году не устарел, можно судить по удивительным фактам.Это не факты. Это ничем не подтверждённый бред. Фактов же использования советской техники против КА на фронта буквально несколько штук. Во всех эпизодах действовали Т-34. Т-26 и прочие раритеты немцы применяли, насколько это известно, только против партизан.

[Brendan]

Про 14 мм на 1000 м самое наглое враньё. См. Широкорад "Бог войны Третьего Рейха". Такое ощущение, что Резун просто взял данные для советского перекалённого снаряда и приписал его немецкой пушке.

[Brendan]

А ведь 45-ка снарядом выпуска 37-38 годов пробивала только 18 мм на 500 м.

[sirius26]

насколько это вам, Никита, известно. вы ту книжку найдите и прочитайте.Что там Широкорад написал, я оспаривать не буду - не читал. "Такое ощущение, что Резун просто взял данные для советского перекалённого снаряда и приписал его немецкой пушке."а вы работайте по-марксистски! прекратите доверять ощущениям, доверьтесь фактам!к тому же. почему Мельтюхов и Широкорад во всем правы, а Резун везде врет?

[sirius26]

"А ведь 45-ка снарядом выпуска 37-38 годов пробивала только 18 мм на 500 м." Вздыхает Никита, побывав на испытаниях, и поверив Мельтюхову с Широкорадом.

[Brendan]

>насколько это вам, Никита, известно.>вы ту книжку найдите и прочитайте.То есть фактов применения не будет? Только трындёшь? >а вы работайте по-марксистски! прекратите доверять ощущениям, доверьтесь фактам!Ощущениям доверяются идеалисты. >к тому же. почему Мельтюхов и Широкорад во всем правы, а Резун везде врет? Потому что Мельтюхов и Широкорад опираются на серьёзные источники, а Резун сосёт палец.

[Brendan]

>Вздыхает Никита, побывав на испытаниях, и поверив Мельтюхову с Широкорадом.Я не верю. Я проверяю.

[sirius26]

То есть фактов применения не будет? Только трындёшь? такой же как ваши ссылки на Мельтюхова с Широкорадом.>а вы работайте по-марксистски! прекратите доверять ощущениям, доверьтесь фактам!Ощущениям доверяются идеалисты. я что-то не так сказал? у вас ощущения же были?Потому что Мельтюхов и Широкорад опираются на серьёзные источники, а Резун сосёт палец.какие? архивы наверное? да? или на мемуары немецких генералов?

[sirius26]

ЭЭЭЭЭЭЙ, Никита! а это проверять будешь: "На вооружении Вермахта были также трофейные танки. За исключением русских трофейных танков, остальные были полностью устаревшими и не представляли никакой боевой ценности для фронта.Генерал-майор Б. Мюллер-Гиллебранд. Сухопутная армия Германии. 1933-1945.М., 1976. Т. 3. С. 164"

[Brendan]

>То есть фактов применения не будет? Только трындёшь?такой же как ваши ссылки на Мельтюхова с Широкорадом.А мозг включить? Ах, да, он же законтрён. Отличия ни на что не ссылающихся заявлений в некой энциклопедии от анализа на основании документов и других источников у Мельтюхова и данных испытаний у Широкорада не замечаем? >я что-то не так сказал? у вас ощущения же были?Да конечно. Вы предположение не отличаете от утверждения. >какие? архивы наверное? да? или на мемуары немецких генералов?Там у них ссылочки есть на литературы. Поищите. Много нового найдёте.

[Brendan]

Прокомментирую так, что МГ в отношении танков источник крайне слабый. По танковым войскам у него ляп на ляпе. Хотя в данном случае скорее всего имелись ввиду Т-34 и это более-менее соответствовало истине. Хотя французские танки немцы с удовольствием применяли на фронте.

[sirius26]

вот с каким удовольствием их применяли:На захваченных В-1 и В-2 немцы снимали 75-мм орудие из-за его полной бесполезности.Этим танкам нашли следующее применение:– в качестве неподвижных огневых точек на побережье Атлантического океана, в том числе на захваченных британских островах Гернси и Джерси, находящихся у берегов Франции;– для укомплектования тыловых танковых подразделений, которые не планировали в ближайшее время использовать в боевых действиях; в 1943 году эти танки поступили на вооружение 21-й танковой дивизии, которая погибла в Африке, но была вновь сформирована в Нормандии;– для обучения водителей;– в качестве подвижной платформы для 105-мм гаубицы, устанавливаемой открыто на крыше корпуса; всего переделано 16 машин, все использовались во Франции;– в качестве огнеметного танка, огнемет устанавливался вместо 75-мм пушки.«Из-за ограниченных возможностей башни на одного человека, а также из-за низких ходовых качеств эти танки не были приняты немедленно на вооружение германских войск. Начиная с 1942 года, после установки на них германской радиоаппаратуры, эти танки стали направлять в тыловые танковые подразделения, в основном на Западе. Некоторые были использованы для обучения водителей. На таких машинах снималась башня… За пределами Франции эти танки использовались дважды: 223-я танковая рота была отправлена в Россию и 7 танков этого типа получила дивизия СС „Принц Ойген“, которая воевала на Балканах» (Encyclopedia of German Tanks of World War Two. P. 213).

[sirius26]

МГ - источник слабый. Боевой генерал, хоть и битый, но написавший трёхтомный труд - слабый источник. А вот Мельтюхов с Широкорадом - источники сильные.

[Brendan]

хоспади... какой трэш, какой угар. МГ прославился сборником материалов(справочником) по немецким ВС. В первую очередь - штатными расписаниями. Потому что уже даже потери у него "плывут". А по танкам у него информацая о-очень куцая и о-очень неточная. Что при хоть каком-нибудь знакомстве с ней становится ясно. Именно от МГ идут круги в виде цифры в 3500 танков, которая не соответствует реальности совершенно. При чём при внимательном рассмотрении его же цифирок бухгалтерия МГ рассыпается в пух и прах. Ну а так как он не "танкист", то о этих самых танках, ровно как и о документах танкового ведомства, судя по всему, имел весьма условное понятие. что и приводит к вечным дырам в его цифрах по танкам и нелепостям в оценках.