РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов. ⇐ Советская Россия, СССР

[unknown_soldier]

А вы насчет Пугачева почитайте, с чего конкретно все началось еще в 1772 Казаки "не самые угнетенные" люди правда, но как раз попытка их угнетать и привела к восстанию. Попытка совершенно типичная для той системы

[kleon2000]

Сергей, я не специалист по Пугачевщине. А вот Хмельниччину и Разинщину знаю неплохо. В обоих случаях бунт начинался как чисто анархический, а некую "идеологическую программу" им приписали задним числом. В случае с Пугачевщиной, думаю, было тоже самое...

[unknown_soldier]

Немного поверхностный взгляд Анархии у них и без того хватало - либо разбирались между собой, либо ходили в походы на Турцию и Иран Смута и Разин - согласен, казацкая вольница в условиях фактического развала страны Но для таких серьезных войн как при Хмельницком и Пугачеве требовались серьезные причины, а именно наступление "цивилизованной" системы на их вольницу В Испании тоже такие вещи постоянно бывали - Каталония и Баскония живот положили за свои "fueros"

[kleon2000]

"Немного поверхностный взгляд " Сергей, предлаеаю обойтись без оценок чужого мнения. Это какое такое наступление "цивилизованной" системы было перед Хмельниччиной? А вот с Испанией соглашусь, правда в другом эпизоде истории. Когда после реконкисты в стране скопилось слишком много идальго привыкших жить за счет меча и военной добычи, то за не имением подходящего врага они принялись бесчинствовать на Родине. Строго говоря Кортес в тот период мало отличался от обычного гопника. Только Испания смогла их "сплавить" в колонии. А вот польский сейм отказался поддержать набеги казаков на Крым. В этом вы видите наступление "цивилизации"?

[unknown_soldier]

Польские паны себя считали цитаделью Европы, а всех остальных быдлом И обращались соответственно Так же как Екатерина II с крепостными При чем здесь польский сейм? Смотрите хотя бы Огнем и Мечом (про пана Потоцкого). И вообще, все подобные вещи начинаются с эпизодов, с личной мести вождя восстания, а среда обеспечивает средства для борьбы

[kleon2000]

Сергей, все подобные вещи пишутся задним числом. Допустим Джованьоли пишет роман "Спартак" глазами человека 19 века. Получается благороднейший человек с университетским образованием и почти доктор наук:))) Сравнивают подобное. Ежи Гоффман человек 20 века, к достоинствам фильма можно отнести объективность, но как исторический документ, фильм слабоват, даже по сравнению с книгой. То что бунт сечевиков принял всеобщий характер, следствие слабости центральной власти. Столкнувшись с образом жизни в близком по вере и языку Московском государстве казаками мгновенно оценили близких по политической культуре поляков и почти все гетманы хотели перебежать обратно. Многие советские историки придают слишком большое значение религиозным противоречиям в Речи Посполитой, а вот непредвзятые считают, это смотря с чем сравнивать и сходятся во мнении, что РП была самой веротерпимой страной Европы.

[unknown_soldier]

Джованьоли был соратником Гарибальди и поэтому создал образ настоящего "революционера" как его представляли в 19-м веке. Что-то типа Овода )На самом деле Спартак был фракийским вождем, ставшим римским офицером затем изменившим и попавшим в гладиаторы. Долго он там не пробыл, учинив восстание И молодец, все-таки фракийцы наши предки ))Я совсем не призываю изучать историю по Огнем и мечом, просто там показаны жестокости войны причем со стороны поляков. А насчет "веротерпимости" РП - честно говоря не уверен. Как они протестантов искоренили в конце 16-го века, потом принялись за православных Гетманы конечно хотели перебежать, на то и анархия, но как-то у них не очень получалось. Думаю все таки население больше поддерживало московский деспотизм, а не польский бардак

[viksky]

#287 "То государство, которые построили большевики, отличалось ли оно принципиально от "гнусного" самодержавия"А зачем отличие принципиальное? Достаточно того, что они сделали: Россию, которую уже списали со счетов и начали делить, большевики подняли, модернизировали и ввели в число мировых лидеров. Кстати, самодержавие никуда не делось: Сталин, Хрущев, Брежнев - это такие же русские государи, как и Николай I или Екатерина II. Принципиальное отличие, если уж на то пошло, было в смене элит - Россия давно нуждалась в ней. Но, к сожалению, СССР не сумел наладить ротацию собственной элиты. Хотя, думаю что просто не хватило времени - всё же это вопрос традиции и механизма. Вообще же, думаю что Россия всё же придет к возрождению Монархии. Но для этого нужны некие "необольшевики" - решительные и твёрдые люди, не боящиеся взять на себя всю тяжесть работы и всю полноту ответственности за неё.

[kleon2000]

"На самом деле Спартак был фракийским вождем, ставшим римским офицером затем изменившим и попавшим в гладиаторы. " Откуда такие данные? Плутарх, Аппиан и Светоний пишут что он был фракийцем из племени медов, о его "вождизме" вроде не слова, о его "офицерстве" во вспомогательных войсках также. Фракийцы жили примерно на территории современной Болгарии, при чем тут Россия?Искоренением протестантизма в РП занимался в основном орден иезуитов, но врядли это может быть приписано полякам. С православием сложнее. Высшие классы украинцев легко переходили в католичество и ополячивались, простолюдины в основном остались православными, поэтому социальные волнения часто приобретали религиозный характер, но вот незадача. Православный русин Адам Кисель был сенатором Речи Посполитой, большая часть православной иерархии приняла унию. Повторяю, религиозные проблемы имели место, но сильно преувеличены.

[unknown_soldier]

"Подняли" - не то слово Скорее уж "опустили" А в числе мировых лидеров мы были исключительно по количеству оружия Золотая Орда в 13-м веке тоже была неоспоримым "мировым лидером" )Сравнить грузинского бандита Сталина или украинского комсомольца Хрущева с Богоданными Государями - это уже совсем хорошо ))Потому и не было "циркуляции элит" (самый больной вопрос советского патриотизма - наследник Сталина и т.д), что это была банда, а не государство