РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов. ⇐ Советская Россия, СССР

[Rtemka]

Дмитрий Софьин, пост 181. О, сударь, вы меня порадовали! Теперь еще сдалем недольшую добавку на тему "ответственность перед Богом за подвластных людей", а не "ответственность за благополучие народа" - и мы с вами совсем согласимся в исходных принципах, после чего можете смело записывать себя в сталинисты;)))Насчет того, как и что воспринимал Сталин. На самом деле, по воспоминаниям его сотрудников и людей, его видевших - прав товарищ Граф, ибо все отмечают, что Сталин был умный, достаточно вежлимвый, волевой и т.п. человек. Воспринимая власть как "благо", нельзя спать 4 часа в сутки, все остальное время проводя в рабочем кабинете или в рабочих же поездках. Так что - Сталин ОТЛИЧНЕЙШИЙ руководитель, принявший страну в САМОЕ УЖЕСНОЕ для нее время, и смогший страну из него вывести. Остальное - мелочи, потому что, правильно сказал товарищ Граф, альтернатив не предложено.Андрей, думается, несколько сложнее. Монархия как форма правления была ненавистна всей интеллигенции страны - как "либеральной", так и революционной, поэтому она и "попала под раздачу". Хотя, именно это и было признаком ее слабости и несособности. Монархия же как институт власти - самое разумное для нашей страны, и в той или иной форме не могла не возродиться в условиях возрождения страны. Т.е. с основным тезисом - согласен.

[Rtemka]

Дмитрий Софьин, относительно вашего видения Октябрьского переворота - извините, но откуда у историков профессиональная болезнь "исторической близорукости"? Не понимать различия между "главной движущей силой" и "социальными группами, на которые опирались политические силы" - извините, это некомпетентность. Равно как назвать "запасников" шкурниками, и полагать, что этот "шкурный" интерес повел на переворот... Это - аналогия;) - полагать, что Союз развалила чиновная сволочь, которая хотела жить для себя, а не служить народу. Если что, фронтовики "доходили до Петрограда" - в мятеже Корнилова - и с известным результатом. Более того, фронтовики валом дезертировали со своего фронта, возвращаясь в родные деревни с оружием - землю делить и "законную власть" в нужниках топить. Так что - не стоит рисовать "сусальные" образы "поверженной мудрости грязныи варварами", не тот случай. Если бы "фронтовики" были все как один за "законную власть" - никто не помешал бы им под водительством Краснова и Керенского просто восстановить "законную власть" и разогнать "шкурную сволочь". Однако этого не произошло. Ч.т.д.

[zig]

Илье ДемичевуЛюбовь к приятной и роскошной жизни и любовь к власти - не одно и то же. Сталин не был гедонистом. По меркам правителя он был достаточно аскетичен. И спал мало. Но ради чего? Ради блага страны? Нет, из-за любви к власти, из-за желания властвовать. Отчасти из-за паранойи. Он знал, что если даст себе слабину, если будет меньше работать и меньше контролировать ситуацию - его сожрут. Хитростью и коварством придя к власти, он естественно подозревал наличие этих качеств и у своих приближённых. Собственно, выхода у него не было - он сам загнал себя в ловушку. Он делал то, чего уже не мог не делать. Но он сам к этому шёл с 1917 г. Может, это судьба.Фронтовики февраля 1917 г. и фронтовики октября 1917 г. - это не одно и то же. К октябрю они уже оказались под влиянием разлагающей "пацифистской" большевистской пропаганды. Ведению этой пропаганды не мешали.Не следует преувеличивать сознательность февральских солдат Петроградского гарнизона. Они люди тёмные, Маркса с Энгельсом не читали. Они не хотели воевать - потому и устроились в тылу. Они боялись, что их отправят на фронт - поэтому готовы были поддержать кого угодно, лишь бы не воевать. Шкурники и трусы. А ведь именно они стали главной, решающей, движущей силой февральских событий 1917 г.

[Rtemka]

Фронтовики февраля 1917 - это фронтовики еще сохраняющие верность присяги, но уже довольно разболтанные и деморализованные. Именно поэтому таки понадобился "приказ №1" - и вам о нем прекрасно известно, если вы все же историк. Если нет - то извините. По крайней мере дважды вам здесь о нем говорили. И приняло этот приказ февралистское Временное правительство - эсеры (тогда еще не правые, и властвующие в советах) и кадеты. Большевиков тогда было - раз-два, и обчелся, причем по одному-два на соединение или часть. И пропаганду тогда вели в основном те же эсеры и анархисты, куда более многочисленные и влиятельные "партии". Вам это тоже должно быть известно. Относительно "они не хотели воевать - и устроились в тылу". Насколько понимаю, правительство в Петрограде дерало самые преданные части, чтобы, в случае чего, не допустить беспорядков...

[zig]

Илье Демичеву"Насколько понимаю, правительство в Петрограде дерало самые преданные части, чтобы, в случае чего, не допустить беспорядков..."К сожалению, это далеко не так - точнее, совершенно не так. Вместо того, чтобы указывать другим на незнание истории, рекомендую лично разобраться получше. О том, какие части были в Петрограде и какого качества - написано очень много, мимо этого трудно пройти.В приказе №1 большевиков лично никто особо и не обвиняет - они тогда играли маленькую роль. Приказ №1 исходил из советов, а слабому Временному правительству пришлось смириться. С этого преступного и антигосударственного приказа и началось разрушение русской армии.

[Ломоносов056]

Дмитрий Софьин "Приказ №1 исходил из советов, а слабому Временному правительству пришлось смириться. С этого преступного и антигосударственного приказа и началось разрушение русской армии."А Первая Мировая началась с убийства Франца-Фердинанда. Но это ли причина?

[troyes]

в Петрограде держались не проверенные части, а всякий сброд, потому что генералы уже просили не присылать им подобное пополнение - оно лишь разлагало армию и было совсем небоеспособно, в основном в Петрограде были шкурники-трусы и резервисты,многие откосили обычным для нынешнего времени способом - взятками, устроив так что их считали инвалидами, то есть подлежащими отправке на фронт в последнюю очередь (инвалид-это тогда значило совсем другое)ИМенно эти части в первую очередь и бунтовали. Причем в городе их было 400тыс, почти четверть города . Это была однозначно не лучшая часть населения - в основном дети лавочников-торгашей, худшие сорта крестьян (потому что лучшие давно гибли на фронте), неумелые рабочие и изгнанные из вузов двоечники.Дм.СофьинПриказ н1 может и шел из Советов, но Керенский очень охотно его поддержал. Вообще же, это сложный вопрос, как надо было себя тогда вести.Но однозначно - и Николай и Керенский не имели поддержки военных, и это решило дело.Если б части с фронта двинули в Петроград, революция была бы расстреляна вмиг, о неприязни воевавших солдат к тем кто отсиживался в тылу - знали все

[Rtemka]

Керенский тогда особой роли не играл. Кто-нибудь сможет сказать, кто был автором "Приказа №1 - и против кого он был направлен. Тов. Бородин, как ни странно, правильно сказал - против армии, в которой были сильны позиции анархистов и эсеров среди солдат, и которая вместе с тем не была лояльной новой власти. Иными словами - ослабление армии было необходимо новой власти для самосохранения - кто знает, вдруг офицеры-таки проявят странную верность присяге, и вступятся за монарха, а солдаты, связанные дисциплиной - пойдут за ними. Вот против этой опасности, думается, и был направлен приказ. При этом - советы имели опору в крестьянской, рабочей и солдатской среде, а вот Временное правительство - только в интеллигенции частично и среди прочих отщепенцев. Иными словами, по раскладу: развал армии был не сильно нужен эсерам, и крайне необходим кадетам и Временному правительству. Ослабление армии вызвало волну дезертирства, а передача власти Временному правительству - дезориентацию на местах и упадок авторитета эсеров. Т.е., одной руокй они себя спасали, а другой - губили - и справиться с ситуацией не смогли. И, если честнго, я не вижу, как бы они могли с нею справиться - при условии продолжения войны. Приняв мир - да, скорее всего, но в условиях боевых действий и бегущей армии...Отдельно: т.е., вы хотите сказать, что царское правительство НАМЕРЕННО сосредотачивало в столице, в условиях неустойчивой власти и роста революционных настроений воинские части сомнительной лояльности? И после этого говорите, что царское правительство НЕ СОСТОЯЛО ИЗ ИДИОТОВ? Впрочем, это выглядт так, будто оное правительство сознательно готовило переворот - что в купе предательства высшего командного состава армии выглядит убедительным. Однако, готовя переворот, оно не озаботилось формированием собственных сил, на которые можно было бы опереться после переворота (ведь новая власть в любом случае будет нелегитимна) - следовательно, был допущен февралистами стратегический просчет. Вывод? Правильно, уточненный, но мой: до социального хаоса довело дореволюционное правительство, более того, оно его сознательно готовило, но не смогло вовремя обуздать.

[ALiasLag]

Мне лень смотреть, но у Кожинова определённо назван автор приказа №1, и по-моему это Соколов, военный министр Керенского и масон. К советам он, по-моему, никакого отношения не имел.Именно, временные совершенно не озаботились собственной легитимностью, им это просто в голову не пришло. Типа, это царь у нас дурак, а мы-то, понятное дело, умники. Кто ж против нас чего скажет?

[Rtemka]

Соколов, это точно. Только не военный министр, а "темная личность", "внефракционный социал-демократ", который знал все, и всех, но кто он такой - мало кто понимал.