РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов. ⇐ Советская Россия, СССР

[troyes]

Иван Грозныйа) подвел к страну на грань гибели, подготовив Смуту, и чуть было не уничтожил то, что собирали Иван 3 и Василий.Именно они подчинили остатки Орды (для лохов: Казань взял уже Иван 3, она была вассалом Москвы). Зато Иван 4 потерял северные земли после Лив.войныб)да,бояр то истребил, а с ними и многих талантливых военноначальников и реформаторов, устроив экономический и хозяйственный хаос, и что самое худшее = подорвал влияние церкви на народ, то на чем держалась наша культура" фактически создал "Православное царство""Ложь. Никто не нанес столько вреда Православию, как Иванец 4.В этом плане он ближе уже к Ленину, чем к Сталину"Сталин и Грозный - явления сравнимого масштаба"В этом согласен" был ли Государь гомосексуалистом и страдал ли комплексами."Это интересует лишь в вопросе его религиозности.Лично мне все равно, царь гей или не гей, лишь бы не был дегенератом, как Сталин и Грозный" Потому что им величие страны и существование народа - так, плюнуть и растереть"Величие страны - это когда народу хорошо. А вот сталинистам и правда плюнуть и растереть.Они все живут засчет смерти миллионов других людей.По хорошему, всех этих сталинистов взять бы и расстрелять - чтоб они на себе почувствовали благодеяния их кумиров. Засчет отобранного добра раскормились нквд-шники и прочие суки, а также их потомки, засчет миллионов умерших было "величие страны"А на самом деле - позор страны. Вот Иван 3 был жесток - но именно он заложил основы Московского царства, не истребляя массово население.При Александре 1 - победили противника не менее опасного чем Гитлер и значительно расширили нашу территорию - но не устраивали ни геноцида ( даже ссылки на Ермолова лишь детский лепет), ни травли собственного народаПолная бездарность, паталогическая жестокость, паранойа и ничтожность моральных качеств - вот что характеризует этих вождей.И кто им поклоняется, предал и русский народ, и его православную культуру, создав себе кумира из демонаЕсли не поняли - ваши проблемы. Больше комментировать не стану

[troyes]

Дмитрий"Сталин - плохой руководитель, потому что его заботили не подчинённые"Давайте откажемся от анализа мыслей правителей - мы этого не знаем.Будем анализировать только их деятельность.А Сталин плохой руководитель именно поэтому - за бездарную трату ресурсов, за то что в ВОВ погибло 27 миллионов, за то что коллективизация унесла 10миллионов, за тысячи невинных жертв " большого террора".И как следствие - гибель СССР. Не могла страна не уйти в реакцию после всего этого. Думаю, при Берии даже бы не было такого - он прохвост, но не теоретик, и не стал бы гробить людей ради своих теорий. Если б не подобное правление - Россия бы давно обогнала США по всем параметрам

[Мижко]

Дмитрий БородинВы считаете, что при другом руководителе потери советского народа в ВОВ были бы ниже? Но это не анализ, это именно мнение. Анализ - это предложение вариантов КАК этого можно было бы добиться в той конкретной обстановке. Пока что ваше "считаю" - это не более чем "хочу так думать". А это не анализ.Про коллективизацию - вы завысили жертвы в разы, даже если относить к ним все демографические потери от голода 32-33 го годов, вызванного 3-летней засухой начиная с 29 года.

[Мижко]

Дмитрию Бородину"лишь бы не был дегенератом, как Сталин и Грозный"Слишком много на себя берете! Никто из работавших со Сталиным после его смерти не осмелился назвать его дегенератом. Наиболее тяжелое из мнений бывших сотрудников - тяжелый характер. При этом высокий интеллект, умение слушать собеседников и воспринимать чужие аргументы.

[Tykc]

за то что в ВОВ погибло 27 миллионовИнтересно, в массовом терроре нацистов против гражданского населения СССР (а половина погибших - мирное население) тоже Сталин виноват?

[zig]

Это уже уход от темы. Ясно, что за все смерти в мире Сталин ответственности не несёт. Но вполне хватает того, что находится лично на его совести.

[ALiasLag]

Интересно, что большинство ответов (28:10) распределились между "монархия" и "красная диктатура" ("всё сложно" я отбрасываю - это не ответ). Вижу в этом подтверждение тезиса, что монархия и красный проект были разными формами одной сущности, максимально отвечающей состоянию народа. В этом смысле октябрьский переворот - народная реакция на либеральную февральскую революцию (и в большей мере на ползучий либерализм, начавшийся с реформы крепостного права). Скорее всего и монархия "попала под раздачу" именно в силу своей неспособности защитить народ от либерализма.

[zig]

Октябрьский переворот сам по себе не может быть "народной реакцией". Это был организованный, спланированный группой людей переворот с использованием военной силы. Никаких стихийных, "народных выступлений", которые бы привели к власти большевиков, не было и в помине.В падении монархии также трудно обвинять "народные массы" в целом. Здесь были именно стихийные выступления, но где - исключительно в Петрограде. До марта в остальных регионах было полное спокойствие. А в Петрограде главным двигателем "революции" выступили солдаты-запасники, в массе своей - шкурники, которые всеми правдами и неправдами "отмазались" (простите за это слово) от передовой и пригрелись в тылу. Под лозунгом "Долой войну" они пошли бы за кем угодно, хоть за чёртом, хоть за большевиками. Если бы до Петрограда дошли фронтовики - они бы показали этим шкурникам "кузькину мать"!

[Keagan]

Очень хочется верить, что революцию выдумали большевики потом, через несколько лет после Октябрьского переворота(так они сами его называли). Очень не хочется осуждать огромную массу населения, клюнувшую на "идею, которая овладела массами". очень не хочется признавать , что живешь в стране идиотов, много лет серьезно веривших в коммунизм и в то, что отняв у "богатых"- не будет "бедных"

[ALiasLag]

Не только веривших, но и доказавших, что это так и есть.