Советская Россия, СССРРОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов.

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
skor88
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 47
Зарегистрирован: 18.12.2010
 Re: РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов.

Сообщение skor88 »

Андрей Кулешов. Вот это уже интересно.Мне кажется вот так и должна строиться эта дискуссия. Мне понравился этот сюжет. И предлагаемый вариант я тоже считаю одним из поворотных моментов в истории.Еще были? Очевидно,да. Может, Николаю следовало бы стать почетным изгнанником,как предлагали ему те же кадеты? Тогда бы был шанс остановить гражданскую войну на идее констуционной монархии? Может, Корнилов зря увел офицеров из столицы? В случае затяжных уличных боев Ленин вполне мог бы вступить в какую-либо новую коалицию и тогда появлялась бы надежда на реальную многопартийность?

Реклама
Аватара пользователя
ALiasLag
Сообщений в теме: 16
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов.

Сообщение ALiasLag »

Трудно сказать, у кого и на что были ещё шансы, но у Николая это был единственный. Так сказать, ультиматум судьбы. Или он - царь без дураков, но тогда и работать должен царём "вживую", а не "под фанеру". Или он покойник, потому что короны снимают вместе с головой. Николаю быть царём очень не хотелось, и это всё перевесило. После этого "вырвались бесы" как тут поэтически уже было сказано, и только кровавым террором большевикам удалось в конце концов навести порядок. Кровавый террор последовал бы в любом случае - слишком много разнонаправленных сил столкнулось, не говоря уж о том, что большая их часть стремилась не к какому-то определённому порядку, а именно к анархии.Кстати, то же случилось и с Горбачёвым. Он так долго был на вторых-третьих ролях "инициативным исполнителем", что просто не смог быть лидером. И, затеяв провокацию с ГКЧП, не нашёл в себе сил её возглавить. После этого эндшпиль был делом техники.В принципе, Горбачёву тоже голову должны были снести. Но, с одной стороны, народ сейчас более инертный, чем сто лет назад, а с другой стороны, ЦРУ гораздо лучше контролировало ситуацию, чем англичане в 1917-м. И войны не было. Но к этому, может быть, дело ещё придёт.

Аватара пользователя
Keagan
Сообщений в теме: 11
Всего сообщений: 56
Зарегистрирован: 16.12.2010
 Re: РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов.

Сообщение Keagan »

Да. согласен. Параллель однозначная. Ну еще можно добавить, что не было в 91 революционной ситуации, как нас учили в школе. Не было организаторов, или,скажем так, организации,способной возглавить восстание.

Аватара пользователя
Zeplyn
Сообщений в теме: 4
Всего сообщений: 16
Зарегистрирован: 25.12.2010
 Re: РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов.

Сообщение Zeplyn »

Не думаю, что были такие уж очевидные поворотные моменты. Не отрекся бы царь- убили бы его без проблем. В изгнание, насколько я помню, его не принял Лондон. В другое изгнание он, похоже, и не просился. А что касается варианта Корнилова,то во-первых, не факт что были бы затяжные уличные бои.Семеновский полк долго был в Петрограде и не подчинялся большевикам, но и не выступал против них.А во-вторых, любые коалиции Ленина были временными и предательскими.Да, он мог бы заманить условных кадетов в коалиционное правительство, но он, вне всякого сомнения, кинул бы их, невзирая на соглашения.

Аватара пользователя
Ломоносов056
Сообщений в теме: 81
Всего сообщений: 873
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов.

Сообщение Ломоносов056 »

Андрей Кулешов Что вы считаете НАИБОЛЕЕ вероятным исходом 1917 года? В реальной обстановке.

Аватара пользователя
ALiasLag
Сообщений в теме: 16
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов.

Сообщение ALiasLag »

Так, пардон - наиболее вероятно то, что произошло в реале. А если БЫ царь был не таким размазнёй, то НЕ ПРОИЗОШЛО БЫ НИЧЕГО.Видите ли, всё то, что проявилось в 17 году, было уже заложено в царизме - и равенство сословий, и местное самоуправление, и образование для всех... Возможно, что и коллективное хозяйство в какой-либо форме появилось. Все эти идеи витали в воздухе, а не были монополией большевиков. Ликвидировали бездомность и безграмотность, а потом и победили в войне Гитлера люди, родившиеся в значительной мере при царизме, а часто и воспитанные тогда же. Люди, воспитанные социализмом, разграбили страну и проиграли войну Америке. Просто, чтобы некая общественная идея проникла в массы и дала плоды, требуется время.

Аватара пользователя
Ломоносов056
Сообщений в теме: 81
Всего сообщений: 873
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов.

Сообщение Ломоносов056 »

Андрей Кулешов По данному вопросу я высказывался на первой странице этого обсуждения.По спасению Империи я предложил тему : Столыпин. Последний шанс РИ.

Аватара пользователя
zig
Сообщений в теме: 52
Всего сообщений: 1010
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов.

Сообщение zig »

"Если бы, да кабы..." Прошу прощения, но всё-таки я не считаю перспективным модулировать альтернативные варианты. Мы все равно не сможем учесть ВСЕ мелочи, а от ничтожной детали может зависеть поворот событий (поперхнулся во время еды Ленин - большевики бы не захватили власть).Перспективней, по-моему, изучать то, что произошло, и выяснять, почему произошло именно так, а не иначе.Насчёт Николая II - не могу согласиться с утверждением о его "слабости", хотя среди значительной части историков это устоявшаяся точка зрения. С ней категорически не согласны такие разные исследователи, как Боханов, Алферьев, Ольденбург, Лукоянов и многие другие. Задним умом всякий крепок. Каждое совершённое действие нужно оценивать, исходя из той информации, которая была в голове человека. На мой взгляд, в почти каждом случае Николай II принимал то решение, которое показалось бы при здравом рассуждении и т.н. "сильному" политику единственно верным. 2 марта 1917 г. иного выхода у императора не было.

Аватара пользователя
troyes
Сообщений в теме: 17
Всего сообщений: 1758
Зарегистрирован: 14.12.2010
 Re: РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов.

Сообщение troyes »

Слабость Николая была в том, что он даже собственных слов не держал - например, давши стране глоток свободы, то есть Думу, разгонять ее уже было гибельным. Слабость была и в том что позволял на себя давить всяким группировкам. Ровно та же слабость была и у Горбачева

Аватара пользователя
Rtemka
Сообщений в теме: 42
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: РОКОВОЙ 1917-й. Кто способен вывести страну из Хаоса? Вероятность возможных вариантов.

Сообщение Rtemka »

"Философы отмечали (г-н Демичев, если сюда заглянет, не даст соврать) такую особенность ведения дискуссии в России, как уход от обсуждения по существу и переход на личности. Для отечественного "спорщика" часто важно не только отстоять свою точку зрения, но и унизить оппонента как личность."Не дам, и даже поясню, отчего такое происходит. Оттого, что а) затрагиваются как правило, экзистенциально и ценностно важные темы и б) ведется не отвлеченный "академический" спор. Позиция формируется не как "тезисы, которые надо защитить", а как "правда, которую надо отстоять". Соответственно, оппоненты, ее отвергающие - по определению "плохие", "неправедные", их надо или просветить (если просто заблуждаются), или подавить (если против правды выступают сознательно). Дальше - больше: упорствующие оппоненты становятся "злостными врагами", которые "отвергают очевидные доказательства" (эти доказательства и составляют содержательную часть дискуссии в узком смысле слова) - потому что "не хотят видеть и понимать правду". А раз так - то это "падшие люди", которые достойны всяческого осуждения. Поскольку, в отличие от Церкви, дисциплинарной власти над "отпавшими" никто не имеет, привести к подчинению оппонента никто не может, остается только взывать к его смовести - а когда не получается, то просто поносить его и предавать анафеме. В целом это называется "ценностно-рациональный менталитет", а страсть в обличении "нечестивцев" и в привлечении их на свою сторону выдает такое своеобразие нашего менталитета, как "соборность" - поскольку даже окончательно павший должен быть просвещен и спасен. По теме: вот, даже если спустя почти век мы спорим до грызни по поводу тех событий - то как же взаимно ожесточали непосредственные их участники, для которых это был не отвлеченный вопрос, а ценностный и мировоззренческий выбор относительно судьбы - своей, семьи, страны, народа! Дмитрий, надо же! "Каждое совершённое действие нужно оценивать, исходя из той информации, которая была в голове человека." Теперь, если сможете распространить этот "методологический принцип" на всех исторических деятелей в той ситуации, глядишь, и поумнеете.Андрей Кулешов, традиционно - полностью согласен. Террор был бы в любом случае, даже если бы устояла монархия. Причем, полумерами навроде "конституционности" тут не ограничиться - поскольку "действие конституции не распространяется на врагов конституции". Анархические стремления были не просто в виде отдельных сил, но и внутри каждой силы (троцкисты позднее собрали под свои знамена этот элемент у большевиков, например), а так же - как общее "умонастроение" народа - и, по мнению Кожинова, именно с этим всем силам приходилось бороться в первую и в главную очередь. Именно поэтому белые использовали военно-полевые суды, а большевики брали и расстреливали заложников - и все жестоко подавляли мелкие восстания. Тут водворение власти зависит от нескольких факторов: а) сплоченность и согласованность властнгой группы, б) уверенность и настойчивость ее руководства, а так же - сознательность и сполнительность ее членов, в) умение группы согласовываться с остальными группами населения - на кого опереться, кого подавить, кого поддержать. Может, что-то еще. При условии одной такой властной группы страна сильна, при условии слабости такой группы - падает в анархию, при условии нескольких групп - происходит конфликт до выбивания всех, кроме одной. Дворянство перестало выполнять свои функции, бюрократия - не стала (да и не могла), монархии опереться стало не на что. "февралисты" опиирались на бюрократию и армию, и тоже не смогли ничего серьезного сделать. Зеленые не представляли собой серьезной организованной и сплоченной силы. КРоме большевиков - не вижу, кто смог бы в тех условиях восстановить порядок.

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Советская Россия, СССР»