Западники или славянофилы? ⇐ Правление Рюрика

[RusTurist]

=Данилевский называл Францию и ее культуру наиболее полным проявлением Европы).=Особенно в 1812=Кстати, они нанесли огромный ущерб Европе и западной цивилизации.=Александр, а доказать сможете)))

[Proga]

Исаак РешетовКонечно могу. )))Если надо. В конце-концов широко известно, что Европа в 1945 лежала в руинах и соответственно стартовал процесс крушения колониальных империй (английской, французской и др. поменьше).

[Proga]

Андрей Кулешов"Однако различия менталитетов фундаментальны и заключаются в разных смыслах жизни - в России примат социального, в Европе - экономического"Уточните данный момент, силь ву пле.

[RusTurist]

Александр Овдин=В конце-концов широко известно, что Европа в 1945 лежала в руинах =Абсолютно вся и в руинах))))При всем моем уважении к Вам, не верю)))

[kleon2000]

#637Илья Виконт Демичев//1. Дык, я и привожу объяснение этого точки зрения формационного подхода - по крайней мере, насколько его понял.//Илья, либо Вы не поняли "формационный подход" либо я Вас не понимаю. И это при том, что по моему способ мышления у нас примерно одинаковый, я тоже тяготею к обобщениям. Если можно, то постарайтесь покороче и доступным языком, чтобы Вас не воспринимали превратно.//2. Отказ от вскрытия закономерностей исторического развития и социального процесса - отказ от социально-гуманитарных наук. Вы можете в них не верить, но даже вы, как было показано ранее, демонстрируете попытки найти такие закономерности.//Ну так сформулируйте, наконец, эти закономерности. Или дайте ссылку на посты, где Вы их ранее формулировали. Лучше кратко - закон №1, закон №2 и т.д.//Пусть и с методологически неверных позиций.//))))))))))) Простите, батюшка, что прогневил. Не знал, что у Вас монополия на истину. Виноват, что высказал свое мнение и карамурзятине не обучен. Исправлюсь обязательно.//Впрочем, вы, судя по всему, хотите вновь развести полемику. Полагаю, лучше этим, как и в случае с товарищем Овдиным, не заниматься.//Вот уж не думал, что буду солидарен с Александром Овдиным, но читая его последние посты испытываю к нему все большую симпатию. Присоединяюсь к его #640//3. Диалектику формационного перехода я, кажется, описал. Все остальное - в рамках марксизма, в том числе и терминология.4. Я по-моему, постоянного говорю, что я - евразиец, последователь Карсавина и Алексеева.//Илья, Вы много чего писали и пишете. Если я правильно Вас понял, то "евразийство" это очередная идеология "особого пути" России, отличного от восточного и западного. Простите, но это вид крайнего национализма и к марксизму не имеет никакого отношения. Даже если Вы используете марксистскую терминологию. Далее, Вы неоднократно позиционировали себя как "сталиниста", но почему тов Ваших постах я вижу упорное противопоставление, хотя Вы вроде об этом и не говорите прямо, его Ленину. Я ошибаюсь? Вы считаете, что Сталин был евразийцем? Или евразийство, это русский вариант марксизма? Кстати, упорное стремление именно Сталина представить создателем советского государства (об этом Вы говорили прямо) наводит на определенные размышления.

[kleon2000]

//обе цивилизации выросли из Римской (Россия - напрямую, а европейская - опосредованно, как конкурентный проект пап, к тому же, изрядно подпорченный протестантизмом).//Жесть!))) Никакого цирка не надо!))))//Однако различия менталитетов фундаментальны и заключаются в разных смыслах жизни - в России примат социального, в Европе - экономического.//Тоже ничего так)))

[Proga]

Исаак Решетов"Абсолютно вся и в руинах))))При всем моем уважении к Вам,не верю)))"Ну вся-не вся, однако удар по ней был серьезный. Восточную (сейчас говорят "Центрально-Восточную") часть заняли советские войска (и как известно оставались почти полвека). В западной части стояли "дикие братья по цивилизации" америкосы. Ну как можно править миром, если даже в своем доме не вполне хозяин?

[RusTurist]

Александр ОвдинНе надо, я сейчас расплачусь,ООООООЙЙЙЁЁЁЁЁкак жалко ((((((=Ну как можно править миром, если даже в своем доме не вполне хозяин?=А по другому евро-опцы не могут, бедненькие.Вы меня растрогали.Пожалуй соглашусь с Вами.

[Rtemka]

Вениамин, уже полностью надоело, но все-таки. 1. Все мои посты, в которых есть "непонятное" вам рассуждение и на которые вы отвечаете обвинением меня в "построении красивых схем" - как правило, это попытки сформулировать аспекты этих самых законов. А кратко приводить "формулировки законов", так же как "примеры конфликтов", на чем настаивает Александр, мне кажется невозможным по трем причинам: а) кратко их не сформулируешь, б) я не претендовал на их исчерпывающее знание, в) общая бессмысленность этого дела ввиду ваших с Александром реакций (только Иван ведет теоретическое обсуждение; вы - просто говорите "непонятно", а когда приводите свое рассуждение, оно, как правило, подтверждает мои исходные положения; Александр систематически переводит разговор с одной, теоретической проблемы на другу - с цивилизационного конфликта, включающего культурное, экономическое и, иногда, военного, противостояния на военное межгосударственное противоборство или "русофобию-западофобию"). В результате со стороны это выглядит, будто я упорствую в каких-то фантазиях - в чем я совершенно не заинтересован. 2. Евразийство как социально-философское направление всеединства - не просто "очередное" учение об "особом пути России", это большая, довольно разработанная (хотя и не полностью) концепция, применимая для любой цивилизации, включающая в себя как онтологическое, антропологическое и социально-философское обоснование, так и конкретные социальные, политические, культурологические, исторические и даже экономические концепции. Проблема в том, что разрабатывалось евразийство в 20-30-х гг ХХ века довольно ограниченным кругом лиц, отсюда значительная часть недостатков, поскольку изменилось состояние мира и значительная часть проблем осталась вне их рассмотрения. Другим моментом, обусловившим недостатки евразийства, послужила обстановка его создания - в русской эмиграции после завершения Гражданской войны: основными темами были а) наследие "консервативной" мысли дореволционого периода (славянофилов, почвенников, Леонтьева и, отчасти, черносотенцев) - "особый путь России" и противостояние Европе, б) осмысление русской революции и становления СССР, в) идейная борьба в самой эмиграции (что, собственно, привело к расколу евразийцев на левых и правых, теоретически необоснованному, по принципу поддержи СССР). В нормальном случае этих перекосов не было бы. К сожалению, в связи с фигурой А. Дугина современное евразийство скатывается к примерно тому, что вы написали, хотя среди современных "академических" евразийцев, как правило, практически неизвестных широкой публике (например, Р.Р. Вахитова) есть попытки развить евразийство. 3. Я - сталинист в смысле высокой оценки роли Сталина и "курса Сталина" в становлении СССР 20-50-х гг. Ленин решал задачи в принципиально иной ситуации (гибель и распад Империи, активная Гражданская война, создание жизнеспособного государства по выходу из нее), и так же справился практически гениально. Евразийцы, на самом деле, с большим удивлением писали, что Сталин, по сути, реализует многие их положения (и я с ним соглашусь - СССР был, по сути, "демотической идеократией" евразийцев), хотя не оснований считать, что Сталин знал и разделял концепцию евразийства. В дальнейшей эволюции, особенно с 70-80-х гг. вполне реализуем был бы шанс нашей страны на "евразийское развитие" (отказ от марксизма и догматического характера Партии, расширение роли Православия, построение "частно-государственного хозяйства" и т.п.), причем, не обязательно под лозунгами самого евразийства.. Но увы. 5. Евразийство не есть какое-то развитие "русского марксизма", это завершение оформления отечественного "цивилизационного подхода". Оставаясь в русле отечественной мысли и цивилизационного подхода, я не вижу альтернативы евразийству. ПС Убедительная просьба не воспринимать п. 1 как личные нападки на коллег.

[RusTurist]

Илья Виконт Демичев=Евразийство , это завершение оформления отечественного "цивилизационного подхода". =Жаль что завершение,я надеялся на развитие.

[Proga]

Илья Виконт Демичев1. "а) кратко их не сформулируешь, б) я не претендовал на их исчерпывающее знание, в) общая бессмысленность этого дела ввиду ваших с Александром реакций"Ну ничего себе! Это новое слово в исторических закономерностях. Обходится БЕЗ ВСЯКИХ ПРИМЕРОВ. Все равно что машина без колес, а секс без девушки. На самом деле исчерпывающим знанием не обладает НИКТО, а кратким формулировкам УЧИТЬСЯ НАДО, а если сложно, то дать длинные. Все лучше, чем долгое и занудное бла-бла-бла. Вот когда бла-бла-бла закончится и догребете до сути, тогда и реакции у оппонентов другие будут.2. "ПС Убедительная просьба не воспринимать п. 1 как личные нападки на коллег"С моей стороны тоже...ничего личного. )))

[kleon2000]

||ПС Убедительная просьба не воспринимать п. 1 как личные нападки на коллег.||Аналогично)))//: а) кратко их не сформулируешь, б) я не претендовал на их исчерпывающее знание, в) общая бессмысленность этого дела ввиду ваших с Александром реакций //Илья, Вы в курсе истории с пятым постулатом Евклида? Законы на которых строится вся последующая теория должны быть железными. В противном случае рассуждения о теории этот тот самый секс без девушки о котором упоминает Александр.Пару раз было довольно забавно. Я ,как мне казалось, выражал полное несогласие с Вашим мнением, а Вы говорили, что именно это и имели ввиду. *сплошные знаки вопроса в глазах*2 Если я правильно понял о чем идет речь, то эта теория в том или ином виде начала разрабатываться не позднее времен наслдников Петра (например Татищев). Так что ничего нового в этом скорее всего нет, кроме возможно, антуража и соуса с которым это подано. Дугин, в этом смысле, вполне логичен. Как и черносотенцы. Меня больше интересует психологический момент: почему Виктор Байбородин не увидел в Вас "своего"?3Илья, если бы большевики отказались от марксизма, то полчилась бы полная бессмыслица. Марксизм был,так сказать, идеологической основой легитимности их власти.//Евразийство не есть какое-то развитие "русского марксизма", это завершение оформления отечественного "цивилизационного подхода". //Илья, ну приведите хотя бы признаки этого "отечственного цивилизационного подхода". Или это тоже трудно или неразработано?

[ALiasLag]

646: С Латинской Америкой совершенно согласен, это подветвь европейской цивилизации, какой она была бы, не выпади Европа из-под власти пап (не откажись от католицизма). К сожалению, в Европе этой цивилизации почти не осталось, да и во всём мире она играет второстепнную роль. А жаль. С католиками договориться было бы проще.Насчёт ТНК не готов ничего сказать, это совсем другое измерение.649: Уточняю. На Россию сильнейшее влияние оказало православие. Я считаю неверным утверждать, что коммунизм - изобретение последнего времени. Корни европейского коммунизма (социализма) - в правильно понятом Христианстве. Святой Мартин и епископ Николай жили гораздо раньше Маркса, а Солуньская коммуна случилась за сотни лет до Парижской. В русском менталитете мотивы помощи ближнему и социальной справедливости гораздо сильнее, чем в западном (особенно - протестантском). Я полагаю, что никакие патенты, копирайты и прочие трюки по выбиванию звонкой монеты из ближнего ему не соответствуют. талант - дар Божий, и не может быть приватизирован. И поэтому на материальном благополучии жизнь не фокусируется, главное - духовное развитие.Европейский протестантский менталитет совершенно другой. Там индивидуальный успех есть свидетельство милости Божией. Типа есть сгущёнка - это признание лично твоих заслуг Богом. Можешь её слопать под одеялом, а бедным позволь ложку облизать. Мы всё ж Христиане.Личное обогащение - свидетельство опять же правильности твоих воззрений, типа, праведности жизни. Отсюда смысл жизни - крутись и становись богаче. Можешь даже ближних обманывать. Не пойман - Бог с тобой.Но всё же долгое нахождение "под папами" и европейцам привило социальную жилку. Существуют определённые границы и тормоза. Где её (их) совершенно нет - так это в англо-саксонских обществах.

[Proga]

Igor Ivanov"Я бы еще Латиноамериканцев из "Запада" выделил"Ну наверное, если Запад - Цивилизация №1, то Латинская Америка - №1-А. )))

[Proga]

Андрей Кулешов"К сожалению, в Европе этой цивилизации почти не осталось, да и во всём мире она играет второстепнную роль. А жаль. С католиками договориться было бы проще"Ну вообще католиков в ЕС даже больше, чем всех вместе взятых протестантов (а стоит ли брать вместе англикан и лютеран с какими-нибудь там свидетелями Иеговы - большое сомнение). И Войтыла и Бенедикт - фигуры далеко не второстепенные.

[Nastenochek]

Илья Виконт Демичев#6371. Развитие рассеянных мануфактур - тем не менее весьма очевидный процесс развития производительных сил, которые вели к дальнейшему кризису феодальных отношений.2. Речь не о капитализме была, а об постиндустриальном обществе. Есть такая идея (весьма интересная), что постуиндустриальному обществу будет присуща именно социалистическая система, а не капиталистическая (подробно эта идея развивается в статье scepsis .ru/library/id_2012 .html).3. Глобальный аутсосринг же. Одна страна специализируется на производстве кросовок, другая - на производстве телевизоров, третья - на разработке инноваций.

[RusTurist]

Победа запада на УкраинеЯ приїхав в місто зі свого села.Всі там похипіли, наче сатана.Всі у джінсах ходять, тілько я у кирзі,Чоботом намулив пальця на нозі.Щоб знайти роботу, я у сміттярі пішов,В смітникові лазив, та джінси там знайшов.Джінси всі у латках, але то все дарма,На ґудзику лейба фірми "Kalifornia".Приспів:Джінси ви мої джінси "Kalifornia"!Як знайшов я вас, гой носив весь час.Не забуду вас.Забруднились джінси, е, попрати вирішив.Та сушить повісив в себе у дворі.Вийшов подивитись, ґвалт, а їх вже нема!Хтось вкрав мої джінси фірми "Kalifornia".

[Rtemka]

Иван.1. А, понял. Согласен. Просто - что тут следствие, что причина - неизвестно. Известно, что для их возникновения потребовалось "одновременно" концентрация свободного капитала и низкоквалифицированных рабочих рук, сопряженные с отсутствием феодалов и слабостью цехов. Все это "собралось" В Голландии, а в других странах - Франции и Британии - уже пошли по аналогии с голландцами. Причем, "сверху", от государства - закрывая свои рынки сбыта и государственными действиями перехватывая морскую торговлю. В этом смысле "чистое" развитие капитализма "снизу" было только в Голландии. Все остальные страны включались в капитализм через протекционизм и государственные капиталовложения. 2. Уже неоднократно говорил: "постиндустриальное общество" - не более, чем надстройка над обществом индустриальным и без него не существует. Патентами и программами автомобиль не создашь. "Постиндустриальное общество" сейчас - только страны, которые преимущественно занимаются научно-техническими разработками, и без стран-производителей не существуют. Социализм или нет там - повод для дискуссий, но по-моему, признаков социализма там нет.3. Система международного разделения труда - точно такая же система, как и все остальные. В СССР разные республики специализировались, в соответствии со своими условиями, тоже на разных профилях (ну не растет хлопок в Сибири и виноградная лоза - в Мурманске, что поделаешь). То же самое и относительно всего "мира социализма" - стран СЭВ и других. Полагаю, нет смысла в оценке капитализма обращать внимание на национальные границы - буржуазия и пролетариат уже давно вышли за них в связи с "глобализацией". Капитализм, как и социализм, - давно уже глобальное явление, фиксируемое по принципам, на которых складываются социальные отношения.Так вот. Если "мир социализма" складывался вокруг СССР, а при развале СССР стремительно утерял свое значение, войдя в "капитализм" - точно так же мир капитализма складывался сначала вокруг Европы, а теперь - США, и как только это ядро распадется, мир "капитализма" распадется. Или национальные буржуазии с чиновничеством станут такими, уже значительно более слабыми, ядрами - что неизбежно приведет к волне тяжелых и все более ужесточающихся войн. Или на смену капиталистическому укладу придет какой-то другой - во чно я не верю, исходя из наличного положения. В первом случае человечество ждет неизбежная деградация, во втором - новая эпоха. 3 б. Проблема еще тут вот какая. Далеко не все согласны мириться со своей специализацией - создавать кроссовки, а все остальное завозить из-вне. Причем, реально "создание кроссовок" - это не национальная специализация, на самом деле. Это обусловлено тем, что просто на данной территории ТНК создало часть производств по пошиву, скажем, причем, производства по созданию ниток и резиновых подошв созданы на другой территории. И вся прибыл, кроме отчислений налогов, идет не государству или местному народу, а ТНК. Этим нехитрым приемом ТНК контролируют все подчиненные им страны, а для особо выпендривающихся есть США и НАТО - силовой каркас, обеспечивающий стабильность системы отношений "мира капитализма". Противостоять этому могли "мир социализма", в котором были совершенно иные принципы управления и распределения благ и собственная научно-техническая и производственная система; сейчас - Китай, еще сохраняющий достаточно сил, чтобы "силовой каркас" не смог "вскрыть" его рынок од свои нужды. Но там действуют другие методы, и, полагаю, Китай имеет только одни шанс - продержаться до распада глобального капитализма (что может быть в ближайшие десять лет). Если Китай ломается раньше или если "мир капитализма" не распадается, капитализм будет глобален, и тут уже прогнозировать ничего нельзя:( Знаю только одно: России в таком мире места не будет, как страна, народ и цивилизация мы погибнем раньше:((((

[Rtemka]

Александр. Я вам приводил и примеры, и объяснения, и концепцию. Но вы их как-то проигнорировали. Вы их предпочли назвать "чушью", "бла-бла-бла" и в том же ключе.Исаак, "завершение" - в смысле, дальше развиваться это направление перестало. Если мы с коллегами таки сможем отойти от банальных сентенций по поводу "развития на собственной идентичности" - тогда будет и развитие. И совершенно не исключено, что выявятся какие-то новые принципы, сейчас просто еще неизвестные.Вениамин."Я ,как мне казалось, выражал полное несогласие с Вашим мнением, а Вы говорили, что именно это и имели ввиду"..что только подтверждает методологическое расхождение. Факт зависит от интерпретации, а интерпретация - от методологии. В этом смысле мне тоже было забавно: вы со мной спорите, а потом подтверждаете мои мысли;) Впрочем, я об этом и говорил.2. Странно говорить "ничего нового нет", когда вы не занимались евразийством и не знаете его даже в первом приближении... Впрочем, для меня "ничего невого нет", например, в различных вариациях неолиерализма, а его поклонники тоже говорят о коренных изменениях. 2 б. Дугин не логичен, поскольку значительно нарушает исходные положения евразийства, во-первых, сводя его к чистой геополитике, а во-вторых, опираясь на немецкую геополитику и постмодернизм. А то, что он использует отдельные термины евразийства и его бренд - говорит о нем как о евразийстве примерно так же, как использование имени Христа протестантами - что они христиане.2 в. Потому что Витенька, во-первых, глуп, а во-вторых, полностью акцентирован на атрибутике "православного монархизма" и "русского национализма" (насколько понял). Поэтому мы с ним - не "свои". В нормальном случае православные и русские с моими доводами соглашаются, как и я - с их. Витенька, психологически, фанатик с большой тенденцией на "психологию граджанской войны", если так можно выразиться.3. Большевики - да. Я говорил о 70-80-х гг, когда легитимность и солидарность идеологическая значительно снизились, и вполне можно было бы отказаться от марксисткой догматики, тем более, что она все больше входила в противоречия с советским строем. Почему этого не произошло - другой вопрос."приведите хотя бы признаки этого "отечственного цивилизационного подхода"Я, собственно, о них говорил выше, устанавливая связи между славянофилами, почвенниками, черносотенцами и евразийцами. Православие, соборность, идеократическое государство, опирающееся на "организованный народ" (общины, земства, советы и т.п.) - в чем, насколько понимаю, концептуализировалась "особость России". С различными вариациями эти признаки воспроизводились, дополняясь в каждом случае другими теоретическими и идейными положениями (например, у славянофилов не было концепции "месторазвития", а евразийцы не испытывали пиитета перед общиной, как "устаревшим институтом").

[Proga]

Илья Виконт ДемичевПроблема кроссовок никак с темой славянофилов и западников не связана. Соотношение протекционизма-фритрейдерства - это не есть дискуссия о конфликте цивилизаций. Это не к евразийцам, а к Михаилу Хазину. Он каждую неделю (во вторник) вещает по данной проблеме в "Кредите доверия" на "Эхе Москвы". Кстати, всем советую, на сайте Эха есть записи программ с его участием. Но если уж вопрос поднят, то вполне очевидно что глобализация не так уж выгодна Западу, который теряет производства, переезжающие в Китай. Вот уж кто безоговорочно получил набор преференций, так это Поднебесная. Там от кросовок постепенно идут ко все более высоким технологиям (не брезгуя впрочем и текстилем). Отсюда и исходят главные опасности и для российской цивилизации и для российской государственности. Самая главная из дихотомий "мы-они" для русских долгое время стояла как "мы и Запад" (это я пытаюсь выруливать ближе к теме из тех дебрей куда Вы завели). Давно пора осознать, что она не единственная из возможных.

[Rtemka]

Александр, это, скажем так, не совсем по теме:)Экономическая составляющая в конфликте цивилизаций есть - хотя бы 1. потому, что западная экспансия имела прежде всего экономический мотив - борьба за торговлю, рынки сбыта и сырье/редкие товары. Это двигало европейскую элиту на поиск колоний, борьбу с Византией или Россией, ко "вскрытию" Китая или Японии. Но пока Европа не "капитализировалась", этот же конфликт бы и в ней самой - голландские товары "забивали" производство во Франции и Британии, против чего, собственно, их государства и выдвигали протекционизм, сопрягая его с капиталовложениями для развития собственных мануфактур и собственного флота. Польша такой задачи себе не ставила - в результате, включившись в "общееврпейский рынок" как экспортер продовольствия, довольно быстро из одной из мощнейших государств Европы пришла к упадку. Когда эта - экономическая по преимуществу, экспансия выплеснулась за пределы Европы, насколько могу судить, и начался затяжной конфликт Европы со всем остальным миром. Все остальные элементы конфликта - информационно-культурный и военный, насколько, опять же, могу судить, были подчинены этой, экономической сути. В самом деле, если другие цивилизации воспринимают Европу (запад) как носителя "всего самого хорошего", стремятся ей подражать и у нее учиться - их куда легче "ввскрывать". А вот если такой образ так или иначе не проникает в культуру иной цивилизации (например, Китая) - приходится действовать оружием. Россия в этом смысле - явление, насколько понимаю, уникальное: благоприятный образ Европы (запада) у нас сложился, но "вскрыться" европейцам мы не пожелали, военной силой нас "вскрыть" не удалось - и фактически 3,5 века мы выдерживали паритет с Европой (западом) разными путями (играя на противоречиях государств, например). 2. Это сейчас глобализация стала менее "доходной" - и из-за Китая, и из-за СССР (без которого Китая, повторюсь, не было бы), поскольку мы оспаривали их лидерство, как военное, так и экономическое (например, блокируя рынки сбыта и поставщиков), и информационно-культурное (фактически, представляя альтернативу того "всего самого хорошего" запада, к которому тянулись другие). Плюс - внутренние проблемы самого запада, вызванные Мировым кризисом (они нарастали полтора века и уже трижды приводили к Мировым войнам). Сейчас, по мысли Михаила Муравьева (того самого авантюриста .на которого я давал ссылки, сайт Глобальная Авантюра), США, чтобы сохранить свое доминирование в мире, а значит, чтобы сохранили свое доминирование ТНК и вся система "глоального капитализма", необходимо как решить внутренние проблемы, так и "погасить" своих конкурентов - ЕС, Китай, арабский мир и Россию с Индией, сохранив при этом доминирование в Латинской Америке. ЕС "рубится", по мысли Муравьева, через "новых" и "слабых" членов (Польша, Прибалтика, Греция, Испания и т.п.), а также через блокаду экспорта энергоресурсов (через Украину, Турцию и Суэцкий канал - отсюда возможное провоцирование гражданских конфликтов в Турции и на Украине). Насчет Китая - Муравье предполагает ядерный удар по нему, а мне кажется, логичнее стравить Китай и Россию. Индия "гасится" индо-пакистанским конфликтом с применением ЯО. ...такая вот "глобальная стратегия", в которой нам, полагаю, надо будет жить. Это - угроза существованию России, причем, не как государству, а как цивилизации. 3. А какие еще возможны противопоставления "свой-чужой"? Более того, пример у нас был - противостояние не только с Европой, но и с Турцией. Просто сейчас других, сравнимых по силе, внешних факторов нет. Тот же Китай - он "противник" только в определенных обстоятельствах (слабость России, неверная политика России, столкновение интересов в Средней Азии), а в остальном Китай наш "союзник".

[ALiasLag]

"Но если уж вопрос поднят, то вполне очевидно что глобализация не так уж выгодна Западу, который теряет производства..."Дык, о том и речь. Запад стремиться не к жизненным смыслам, а к химерам. К искусственным ценностям, ценностями не являющимися. И потому проводит самоубийственную политику. Мы ж битых 30 страниц пытаемся втолковать, что разница в менталитетах в том и состоит, что в основе евразийской ментальности - общественное, жизненное. В основе западной ментальности - индивидуализм, личный "успех" - то бишь, личное обогащение. Личное обогащение приводит к распаду общества и к таким самоубийственным решениям, как глобализация. От которой выигрывают, может быть, 5% населения "Запада" - "высшее общество" - остальные проигрывают.В СССР тоже проводилась политика развития (промышленного) окраин, но не в ущерб центру. Развитие было взаимовыгодным, с созданием новых производствнных цепочек и связей. С выравниванием жизненного уровня. На Западе производство просто выводится в страны третьего мира, которые остаются столь же нищими, и работают за гроши. При этом продукты пытаются продать по старым ценам, не учитывая падающего платежеспособного спроса "золотого миллиарда" - как раз из-за потери рабочих мест. Тактика, выгодная для отдельного капиталиста, оказывается абсолютно губительной для общества в целом. Как если бы фекалии, в целях экономии, выливали бы прямо из окна на улицу. Осмыслить процесс на Западе не могут (как раз в силу принципиального индивидуализма всех участников процесса).Я вообще-то не особо люблю Лукьяненко, и отзывался о нём плохо. Но в одной из относительно новых книжек нашёл весьма интересную и прогрессивную мысль (для Лукьяненко и российского общественного сознания, отражением которого он является). Типа, заменять вполне исправные вещи на новые - значит красть у себя и других часть жизни. А что тогда можно сказать о производстве совершенно ненужных вещей? Которые покупаются только под гипнозом рекламы?Короче: Запад - ужасная и кошмарная цивилизация, основанная на химерах, от которой у любого разумного существа волосы встанут дыбом. Хуже только эпидемия полного безумия, поразившая Россию.Однако, судя по Лукьяненко, безумие излечимо. Возможно, Россия ещё проспится. А вот Запад - никогда.

[Rtemka]

Андрей, я бы не был столь категоричен. Все-таки, на этой логике западная цивилизация добилась глобального доминирования, попутно совершив большую технологическую "революцию" и впервые объединив человечество. Проблема в том, что эта логика экспансивна по определению - а сейчас возможности экспансии практически исчерпаны, отчего и цивилизационный кризис наступает - как, в свое время, у Римской империи. И вот появятся ли "новые варвары" и "новое христианство", который обусловили дальнейшее развитие той "ойкумены" - неизвестно. Лично мне кажется, что лучше бы появилось "новое христианство" - тогда у человечества будет дальнейший шанс. Альтернатива - "новые темные века" с возможной гибелью человечества как такового.Лукьяненко, а самом деле, в определенном смысле, показатель общественного сознания России, как ни парадоксально. Почему-то я не думаю, что он излечился от "безумия"... Впрочем, его новых книг не читал, уж больно... эээ... слабо написано.

[Rtemka]

"Это не к евразийцам, а к Михаилу Хазину."Кстати, напрасно иронизируете. Например, Савицкий вполне логично писал о противопоставлении западной логики "морской торговли" евразийской логике "континентальной торговли" или "соседской торговли" с ее неснимаемой взаимообусловленностью технологических, промышленных и прочих связей. Аналогично и противопоставление "океанических" и "континентальных" государств и культур Алексеева. Отчасти в Европе похожие мысли высказывал Карл Шмидт с его "автаркией больших пространств". А эти геополитические и геоэкономические связи, обусловленные "континентальным" месторазвитием России, выступали каналами взаимодействия народов и культур, все вместе образуя "цветущую сложность" или "симфонию" евразийского культурного мира.

[ALiasLag]

669: Где доминирование? наоборот, доминирование было у СССР, который обеспечил себе превосходство как обычных, так и ядерных вооружений (ограничения на ядерные вооружения были введены по инициативе США, когда ежегодное производство носителей и боеголовок в СССР далеко превзошло всё, что могли бы выдать США). Во всех конфликтах в странах "третьего мира" выигрывал СССР, даже не особо напрягаясь - ни в Корее, ни во Вьетнаме советские войска официально не участвовали в конфликтах. И это при том, что по силам соотношение было далеко не в пользу СССР. Не говоря уж о традициях научного и технологического развития и природных условиях."Доминирование" Запада сводилось к глянцевым обложкам и опережению в производстве ненужных вещей, что совершенно понятно. К сожалению, т.н. "элита" СССР не нашла никаких других критериев, как глянцевые обложки. И фактически сама вбросила тезис о "доминировании Запада", который полностью противоречил очевидности.Ну, а Лукьяненко пишет, как умеет. Иногда у него неплохо получается.