Западники или славянофилы?Правление Рюрика

до 862 года
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Nastenochek »

583:"Типография" отличается от типографии ровно так же, как рабовладельческий строй - от капитализма. В этом все и дело.
Реклама
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Nastenochek »

"Так кто толкает эту самую науку и технику?"Кроме рабовладельцев/феодалов/капиталистов и рабов/крестьян/рабочих существуют и другие классы. В том числе и ученые.
Аватара пользователя
kleon2000
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение kleon2000 »

//Кроме рабовладельцев/феодалов/капиталистов и рабов/крестьян/рабочих существуют и другие классы. В том числе и ученые.//Для развития науки нужен стимул. Произвести мало. Надо еще и ком то продать. Кому? Вероятно тому, у кого есть деньги. Если большинство рабы, то рынок ограничен и никакой потребности увеличивать производительность нет. На этом Маркс тоже погорел. Он много чего писал про пауперизацию рабочего класса при капитализме. Типа кроме цепей ничего не останется.
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Nastenochek »

Если бы не Кейнс, то традиционному капитализму действительно давно пришел бы каюк. Идея Кейнса стимулировать спрос населения путем гос. вмешательства в экономику пришлась как нельзя кстати.
Аватара пользователя
kleon2000
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение kleon2000 »

Кто такой Кейнс? Я знаю про Алана Гринспена... Если Вы имеете в виду нынешний кризис, то считается, что это его художества со стимулированием спроса. А капитализм еще поживет, я думаю.
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Nastenochek »

Я имею ввиду Великую Депрессию. Если бы правительства продолжали гнуть линию классического либерализма, невмешательства государства в экономику, то вся Европа заполыхала бы огнем коммунистической/социалистической революций, и сбылись бы надежды Троцкого. Капитализм показал свою живучесть и сумел приспособиться к меняющимся социально-кэномическим условиям.
Аватара пользователя
kleon2000
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение kleon2000 »

Не запылала бы Европа. Не та политическая культура. Коммунизм смог просочиться в Европу только на советских танках, да и то, в результате вакуума власти после ВМВ. Вон, даже в Турции не смог закрепиться, хотя традиции в чем то похожи (всякое там султанское самодержавие). Тюкнули младотурки своих коммунистов в темном закуточке по буйным головушкам и все дела.
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Nastenochek »

Ну в Германии, Италии и Испании заполыхал "коммунизм наоборот" - фашистская диктатура. Либерализм данным странам не сильно помог.
Аватара пользователя
kleon2000
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение kleon2000 »

С Испанией все таки согласиться все таки не могу. Не согласен с тем, что диктатура Франко это фашизм. Вполне традиционный режим. А с Германией и Италией очень интересно. В Германии не обошлось без помощи СССР и коммунистов, хотя нацизм там имел местные корни. Наверное все таки это оффтоп. Есть спецветка по этой тематике.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Rtemka »

На тему "русофобии, которой нет":ввв(точка)stoletie(точка)ru/parizhskie_pisma/rossija-jevropa_riski_perezagruzki_2010-02-17(точка)htm;"Требуются другие, более прогрессивные производственные отношения. Отсюда возникает наемный труд."...вот и здесь "прогрессизм" марксизма дает сбой. Во-первых, рабы эволюционировали не в наемных рабочих - а в "феодальных крестьян", причем, насколько понимаю, особого прогресса в сельхозпроизводстве, кроме банкротства латифундий и Римской империи в условиях остановки завоеваний и перехода к "стратегической обороне" не было. Ну и варвары всякие... Во-вторых, раб в греческом полисе, судя по Лосеву (а он мог ошибаться) не был "под присмотром" - либо помощник ремесленника (при том, что основной труд все равно лежит на ремесленнике!), либо "тягловая сила". Римское рабовладение в этом смысле - результат огромного числа завоевательных войн, обеспечивавших приток рабочих рук. А вот наемный работник появляется, когда, с одной стороны, крестьяне разоряются и переходят в города, а с другой стороны - появляются мануфактуры (кстати, с ручным трудом, только специализированным). И ситуация в этих "работных домах" - куда там рабам в США. Так что Вениамин правильно намеки делал, только не с того конца. Развитие капитализма было вызвано колониальным движением и резким ростом финансового капитала. А "свободные" рабочие в Голландии были немецкими крестьянами, разоренными Тридцатилетней войной (если правильно помню). Всей свободой которых была попытка наняться хоть на какую-то работу у бюргеров...ну да ладно...Да, Иван, классов по Марксу два, мы уже об этом говорили. И не надо начинать тот разговор заново:("к сожалению это не я"Вениамин, я имею ввиду, умеете же нормально излагать, не переходя на заклинания:)"Где как, Илья."И на каждый пример есть соответствующее объяснение. В Англии - ранней революцией, из-за чего могущество лендлордов было велико, и буржуазия просто с ними слилась, разнообразив их экономическую политику. Во Франции - было сильно бюрократическое государство, которое занималось активными капиталовложениями и на средства которого были созданы казенные мануфактуры - позже выкупленные буржуазией. Кроме того, королевская власть еще и Голландию давила, закрывая французский рынок от ее товаров. Голландия же представляла собой несколько десятков городов, не затронутых Тридцатилетней войной, в которых скопились рабочие руки и капиталы обеих воюющих сторон, а власть Испанской империи ослабла... Как тут не "выгнать иноземцев", тем более, что собственной аристократии у горожан не было. Но проблема в принципе не в этом. Для политической революции необходимо, чтобы СНАЧАЛА свершилась революция социальная - чтобы новый эксплуататорский класс уже вошел в силу, а старый - ослаб настолько, чтобы его можно было "сковырнуть" уличными беспорядками и фейерверками. А что такое революция по Марксу? Правильно, "коренное переустройство общественных отношений". Свержение монархов и массовые гуляния к этому имеют отношение примерно такое же, как рапорт командующему об операции - к самой операции: закрепить итоги и представить к награде. На тему Кейнса, Депрессии и полыхания Европы. Практически поддерживаю Ивана. Сложно с менталитетом, когда от голода на улицах народ мрет. Именно в этом было основание надежд на революцию: если марксисты перехватят недовольство масс и поведут их за собой, тогда... Но европейские коммунисты занимались много чем, только европейские олигархи их обошли, предложив фашизм. А полыхать - полыхнуло бы. Вот только далеко не так, как у нас. Народишко у них не тот, вы верно Вениамин, подметили. Мелкобуржуазный народишко-то:)
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться

Вернуться в «Правление Рюрика»