Западники или славянофилы?Правление Рюрика

до 862 года
Аватара пользователя
Nastenochek
Сообщений в теме: 80
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Nastenochek »

583:"Типография" отличается от типографии ровно так же, как рабовладельческий строй - от капитализма. В этом все и дело.

Реклама
Аватара пользователя
Nastenochek
Сообщений в теме: 80
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Nastenochek »

"Так кто толкает эту самую науку и технику?"Кроме рабовладельцев/феодалов/капиталистов и рабов/крестьян/рабочих существуют и другие классы. В том числе и ученые.

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 111
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение kleon2000 »

//Кроме рабовладельцев/феодалов/капиталистов и рабов/крестьян/рабочих существуют и другие классы. В том числе и ученые.//Для развития науки нужен стимул. Произвести мало. Надо еще и ком то продать. Кому? Вероятно тому, у кого есть деньги. Если большинство рабы, то рынок ограничен и никакой потребности увеличивать производительность нет. На этом Маркс тоже погорел. Он много чего писал про пауперизацию рабочего класса при капитализме. Типа кроме цепей ничего не останется.

Аватара пользователя
Nastenochek
Сообщений в теме: 80
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Nastenochek »

Если бы не Кейнс, то традиционному капитализму действительно давно пришел бы каюк. Идея Кейнса стимулировать спрос населения путем гос. вмешательства в экономику пришлась как нельзя кстати.

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 111
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение kleon2000 »

Кто такой Кейнс? Я знаю про Алана Гринспена... Если Вы имеете в виду нынешний кризис, то считается, что это его художества со стимулированием спроса. А капитализм еще поживет, я думаю.

Аватара пользователя
Nastenochek
Сообщений в теме: 80
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Nastenochek »

Я имею ввиду Великую Депрессию. Если бы правительства продолжали гнуть линию классического либерализма, невмешательства государства в экономику, то вся Европа заполыхала бы огнем коммунистической/социалистической революций, и сбылись бы надежды Троцкого. Капитализм показал свою живучесть и сумел приспособиться к меняющимся социально-кэномическим условиям.

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 111
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение kleon2000 »

Не запылала бы Европа. Не та политическая культура. Коммунизм смог просочиться в Европу только на советских танках, да и то, в результате вакуума власти после ВМВ. Вон, даже в Турции не смог закрепиться, хотя традиции в чем то похожи (всякое там султанское самодержавие). Тюкнули младотурки своих коммунистов в темном закуточке по буйным головушкам и все дела.

Аватара пользователя
Nastenochek
Сообщений в теме: 80
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Nastenochek »

Ну в Германии, Италии и Испании заполыхал "коммунизм наоборот" - фашистская диктатура. Либерализм данным странам не сильно помог.

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 111
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение kleon2000 »

С Испанией все таки согласиться все таки не могу. Не согласен с тем, что диктатура Франко это фашизм. Вполне традиционный режим. А с Германией и Италией очень интересно. В Германии не обошлось без помощи СССР и коммунистов, хотя нацизм там имел местные корни. Наверное все таки это оффтоп. Есть спецветка по этой тематике.

Аватара пользователя
Rtemka
Сообщений в теме: 189
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Rtemka »

На тему "русофобии, которой нет":ввв(точка)stoletie(точка)ru/parizhskie_pisma/rossija-jevropa_riski_perezagruzki_2010-02-17(точка)htm;"Требуются другие, более прогрессивные производственные отношения. Отсюда возникает наемный труд."...вот и здесь "прогрессизм" марксизма дает сбой. Во-первых, рабы эволюционировали не в наемных рабочих - а в "феодальных крестьян", причем, насколько понимаю, особого прогресса в сельхозпроизводстве, кроме банкротства латифундий и Римской империи в условиях остановки завоеваний и перехода к "стратегической обороне" не было. Ну и варвары всякие... Во-вторых, раб в греческом полисе, судя по Лосеву (а он мог ошибаться) не был "под присмотром" - либо помощник ремесленника (при том, что основной труд все равно лежит на ремесленнике!), либо "тягловая сила". Римское рабовладение в этом смысле - результат огромного числа завоевательных войн, обеспечивавших приток рабочих рук. А вот наемный работник появляется, когда, с одной стороны, крестьяне разоряются и переходят в города, а с другой стороны - появляются мануфактуры (кстати, с ручным трудом, только специализированным). И ситуация в этих "работных домах" - куда там рабам в США. Так что Вениамин правильно намеки делал, только не с того конца. Развитие капитализма было вызвано колониальным движением и резким ростом финансового капитала. А "свободные" рабочие в Голландии были немецкими крестьянами, разоренными Тридцатилетней войной (если правильно помню). Всей свободой которых была попытка наняться хоть на какую-то работу у бюргеров...ну да ладно...Да, Иван, классов по Марксу два, мы уже об этом говорили. И не надо начинать тот разговор заново:("к сожалению это не я"Вениамин, я имею ввиду, умеете же нормально излагать, не переходя на заклинания:)"Где как, Илья."И на каждый пример есть соответствующее объяснение. В Англии - ранней революцией, из-за чего могущество лендлордов было велико, и буржуазия просто с ними слилась, разнообразив их экономическую политику. Во Франции - было сильно бюрократическое государство, которое занималось активными капиталовложениями и на средства которого были созданы казенные мануфактуры - позже выкупленные буржуазией. Кроме того, королевская власть еще и Голландию давила, закрывая французский рынок от ее товаров. Голландия же представляла собой несколько десятков городов, не затронутых Тридцатилетней войной, в которых скопились рабочие руки и капиталы обеих воюющих сторон, а власть Испанской империи ослабла... Как тут не "выгнать иноземцев", тем более, что собственной аристократии у горожан не было. Но проблема в принципе не в этом. Для политической революции необходимо, чтобы СНАЧАЛА свершилась революция социальная - чтобы новый эксплуататорский класс уже вошел в силу, а старый - ослаб настолько, чтобы его можно было "сковырнуть" уличными беспорядками и фейерверками. А что такое революция по Марксу? Правильно, "коренное переустройство общественных отношений". Свержение монархов и массовые гуляния к этому имеют отношение примерно такое же, как рапорт командующему об операции - к самой операции: закрепить итоги и представить к награде. На тему Кейнса, Депрессии и полыхания Европы. Практически поддерживаю Ивана. Сложно с менталитетом, когда от голода на улицах народ мрет. Именно в этом было основание надежд на революцию: если марксисты перехватят недовольство масс и поведут их за собой, тогда... Но европейские коммунисты занимались много чем, только европейские олигархи их обошли, предложив фашизм. А полыхать - полыхнуло бы. Вот только далеко не так, как у нас. Народишко у них не тот, вы верно Вениамин, подметили. Мелкобуржуазный народишко-то:)

Ответить Пред. темаСлед. тема

Вернуться в «Правление Рюрика»