Западники или славянофилы?Правление Рюрика

до 862 года
Аватара пользователя
RusTurist
Всего сообщений: 4742
Зарегистрирован: 03.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение RusTurist »

"Новый азиатский слой правящих лиц сменил полузападников. Они снова живут на виллах и во дворцах вокруг Москвы, держат слуг и уже осмеливаются завести роскошь в варварском вкусе монгольских ханов XIV века, собиравших богатые трофеи..."Золотые слова)))
Реклама
Аватара пользователя
sas
Всего сообщений: 3189
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение sas »

Интересное наблюдение И.В.Кириевского:"Русский простолюдин рад учиться у немца, чтобы быть умнее, однако же лучше хочет быть глупым, чем немцем. Русский образованный класс рассуждает иначе: он лучше хочет быть глупым ничтожеством, чем быть похожим на русского. "Это 150 лет назад:=)Как изменились люди...
Аватара пользователя
ALiasLag
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение ALiasLag »

496: Что-то сомневаюсь я в роскоши монгольских ханов. Вся передвижная ставка Чингис-хана помещалась на телеге, правда, большой. Столица Золотой Орды называлась, как известно, Сарай. И много олигархов живут в сараях? Чем полузападник отличается от западника? И это советские руководители, что ли, названы полузападниками? Или царские? В чём тут золотые слова? Бред, по-моему.
Аватара пользователя
RusTurist
Всего сообщений: 4742
Зарегистрирован: 03.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение RusTurist »

#498=Бред, по-моему.=А мне Шпенглер нравится)))Почти славянофил.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Rtemka »

Андрей, пост 494.Это уже евразийская, по сути, идея. Славянофилы так Россию не рассматривали. Вообще идея России описала большую дугу - от славянофильства и почвенничества через критику Леонтьева собственно славянства к евразийскому синтезу. После чего, по сути, загнулась, заново возродившись в идее советского патриотизма, начиная, пожалуй, с Кара-Мурзы. Гумилева, понятно, не рассматриваем, а у Ефремова эта тема была довольно мимоходом затронута. Но в любом случае она имела консервативный характер - сохранение основ нашей цивилизаций (что бы под ними не понималось) и противостояние "западническим" попыткам "переустройства России на западный лад".Западничество претерпевало в этом смысле совершенно другие эволюции, сохраняя основной вектор на "переустройство" согласно либо текущим принципам западной ("общечеловеческой") цивилизации, либо ее "перспективным" образцам (прежде всего, разумеется, в духе коммунизма).Но главное, разумеется, не в персоналиях или конкретных высказываниях. Это прежде всего два общих направления мысли, дискурса - своего рода, рефлексии над "вызовами времени" и попытки дать на них тот или иной "ответ". "Крайние варианты" из обозначенной мною дилеммы были очерчены собственно славянофилами и западниками как таковыми (причем, западники были ближе к "краю" - славянофилы не предполагали полного отказа от модернизации, даже Леонтьев). Затем, по мере углубления рефлексии, крайности стали "сходиться" вплоть до вполне приемлемых вариантов Ильина и евразийцев. Однако, это в плане идейном. В практическом плане - еще интереснее. Если в дореволюционной России верх одерживали последовательно сторонники "радикального переустройства" (Столыпин, кстати, тоже из их числа), успешно загоняя ситуацию не просто в революционное русло, но прямо в социальный хаос за счет подрыва солидарности общества и народа (венцом чего была, собственно, Гражданская война), то при утверждении СССР наоборот, последовательно верх брали своеобразные "консерваторы", последовательно выбраковывая "радикалов" из победивших большевиков-западников - пока, с небольшими колебаниями, в конце 50-х гг не победил тот самый советский патриотизм. В 80-х гг. ситуация, аналогичная дореволюционной, практически повторилась, но уже в новых, понятно, реалиях: те же три силы - две радикальные ("белые патриоты", традиционалисты, православные патриоты, русские националисты и т.д., с одной стороны; "либералы", "неомарксисты", "троцкисты" и т.п. - с другой) и одна "консервативная, стремительно теряющая влияние и быстро "снятая" с повестки дня - "советские патриоты". И вот тут, мне кажется, большой парадокс, вызванный, вероятно, определенным внутренним расколом в культуре: фактически, столкнулись между собой два "патриотических", т.е., казалось бы, консервативных дискурса - советский патриотизм и "антисоветский" патриотизм (совокупность этих течений уже перечислял). Они взаимно погасили друг друга, а "на коне" оказались радикалы-"западники".Тут можно увидеть одну аналогию, но в странном порядке. По сути "консервативное" течение в предреволюционный период (что в начале, что в конце ХХ века) защищало строй, высшие слои которого, по сути, были проникнуты радикальными настроениями - поэтому, "консерваторы" были обречены на провал. Но если высший слой и Империи, и Союза был проникнут либерально-западническими настроениями, то "низы" (относительно, прежде всего, "разночинцы" и часть рабочих) Империи "проникались" идеями западнически-социалстическими, то "низы" СССР "проникались" идеями, по духу консервативными (национальными, "возрожденческими" и т.п.) - но на практике радикальными.Такой вот парадокс.
Аватара пользователя
sas
Всего сообщений: 3189
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение sas »

ё-а "на коне" оказались радикалы-"западники".-ёТоварищ Демичев, я придерживаюсь такой трактовки.Успех сопутствовал компрадорской, наднациональной, олигархической этнохимере.Шаловливые рученки олигархов прибрали народное богатство советских граждан.Советская цивилизация рухнула при попытке строительства социализма-коммунизма европейского типа, как казалось с человеческим лицом. Такая модернизация была губительна для СССР и в итоге привела к регрессу.Для разрушения Советской цивилизации было достаточно внести зерно плюрализма в советскую цивилизационную идею.Предложенные политической этнохимерой лидеры различных движений оказались псевдоморфозны (привет Решетову-Шпенглеру) и антинациональны.При тотальной диктатуре информационного поля в сознание народа внедрили псевдоморфозных лидеров:Борец с привилегиями ЕБН, в принципе властолюбивый алкоголик,Демократ Гайдар, бывший коммунист и любитель выпить,Либерал-приватизатор Чубайс, смотрящий от наднациональных грабителей,Демократический фокусник Явлинский, за 500 дней модернизирующий любую экономику,и так далее…В итоге советская идея и общность развалилась на национальные, демократические. монархические и прочие псевдоморфозные сообщества, зачастую не имеющие под собой никакой идеи, кроме как хапнуть хучь чтой-нибудь.Об окончательной победе Запада, говорить рано. Есть варианты. Таки Да.Но существует вероятность наступление критического порога, после которого можно говорить об окончательной победе западной цивилизации на территории РФ.
Аватара пользователя
RusTurist
Всего сообщений: 4742
Зарегистрирован: 03.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение RusTurist »

Иванахтунг Иванов-Безбашенный Использование геологических терминов начал КМ)))
Аватара пользователя
kleon2000
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение kleon2000 »

#494Андрей Кулешов//Карфаген (то бишь, Катехон) должен быть уничтожен! Любой ценой и навсегда.//Совершенно верно, Андрей! Я тоже удивляюсь долготерпению администрации. В глупости и невежестве Вас не уличал только ленивый. Но до недавних пор это отчасти искупалось Вашей вежливостью. На мой взгляд с концом вежливости и ксенофобскими постами последних дней, отпала и необходимость в Вашем присутствии. Честно сказать, я не вижу принципиального отличия Ваших постов от постов Виктора Байбородина. Ни знаний, ни мысли, ни хотя бы любви к истории. Голый флуд на почве навязчивой англофобии и антилиберализма.
Аватара пользователя
kleon2000
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение kleon2000 »

//И вот тут, мне кажется, большой парадокс, вызванный, вероятно, определенным внутренним расколом в культуре//Никакого парадокса здесь нет, Илья. Все ,по моему, несколько иначе. Так сложилась русская история, что большинство либеральных идей (как и реакционных) шло сверху. От монархии. Вы слишком уж резко проводите грани, причем на ошибочном посыле. Против самодержавия то, как раз, выступали славянофилы, а вот либералы (возможно, что кроме Панина и Голицына) и в особенности либеральные консерваторы выступали то за самодержавную монархию. Вспомните тех же Пушкина, Чичерина, Кавелина, Столыпина, Витте, Ермолова...//Но если высший слой и Империи, и Союза был проникнут либерально-западническими настроениями, то "низы" (относительно, прежде всего, "разночинцы" и часть рабочих) Империи "проникались" идеями западнически-социалстическими, то "низы" СССР "проникались" идеями, по духу консервативными (национальными, "возрожденческими" и т.п.) - но на практике радикальными.//Тут тоже, по моему, смесь ошибки со здравой мыслью. Высший слой империи да, был ОТЧАСТИ с НЕКОТОРЫМИ либеральными настроениями. В отношении СССР это еще нужно доказать. Рабочие в Империи выступали по большей части с экономическими требованиями (мы с Вами на эту тему трындели неоднократно ранее), что неоднократно подтверждал и Ленин. Радикальные идеи воспринимали в основном часть дворянства (типа Ленина) и разночинцы, кого условно можно назвать интеллигенцией. В СССР интеллигенция разделилась, как и должно было быть. Рабочие в общем сохранили прежние взгляды. Политика их мало интересует.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Западники или славянофилы?

Сообщение Rtemka »

Товарищ Иванов, это у вас просто констатация. Проблема не просто констатировать, но объяснить, почему так. Причем, не ссылками, что "такой-то сделал так-то", а именно как массивный процесс. Скажем, чем был вызван протестный настрой в СССР, мы худо-бедно сказать можем (череда мер правительства Рыжкова, направленная на разрушение советского хозяйства утеря Партией контроля над общественным сознанием). Но вот чем вызван массовый отход имперской интеллигенции от русской культуры и принципов нашей цивилизации - этого одними Победоносцевым с Уваровым не объяснить. Это даже для Уткина в "последней статье" на Столетие.Ру осталось "вопросом вопросов", хотя он вообще свел к одному Ленину.Вениамин, по поводу первого: вы несколько путаете самодержавие и абсолютизм. Ни Данилевский, ни Хомяков, ни Тихомиров не выступали против самодержавия, они выступали против абсолютизма и подчинение Церкви и народа бюрократическому аппарату. "Тут тоже, по моему, смесь ошибки со здравой мыслью"Достаточно прочесть Три разговора Соловьева, чтобы увидеть ту ситуацию, о которой я говорил. А так, даже Соловьева обвиняли в либерализме, хотя, честно, я вообще не понимаю, почему. Можно еще почитать Вехи с их раскладкой настроений по интеллигенции. И проследить судьбу собственно славянофильских, почвеннических и леонтьевских идей.
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться

Вернуться в «Правление Рюрика»