Западники или славянофилы? ⇐ Правление Рюрика

[Proga]

Сомневаюсь в разумности делить на левых-правых на основе признания-непризнания СССР. Это не может быть ключевым моментом, если зрить в корень идеологии. Впрочем, СССР Карсавина мягко говоря "не признал".

[Proga]

Помнится в середине 80-х левыми называли диссидентов, а правыми - твердолобых коммунистов.Впрочем левые-правые - мура это, смотря с какой стороны смотреть.А уж Карсавин "за совок" не был. )))Кстати, он очень преуспел в буржуазной Литве и не успел оттуда слинять в 1940. Посадили.

[Laketha]

Всегда думал, что правые - это консервативно мыслящие, а левые - "альтернативно"

[Laketha]

Думаете Вам полезно за меня думать?

[Nastenochek]

Илья Виконт ДемичевА не лучше ли тогда вообще обходится без партий? Допустим, многопартийность - плохо. Но однопартийность - это тоже хорошо? Не кажется ли вам, что сама КПСС сильно поспособствовала развалу СССР?

[Nastenochek]

Левые с социологической точки зрения выступают за ликвидацию традиционных социальных институтов - армии, церкви, семьи, собственности и пр. Правые, как правило, стоят на защите этих самых институтов. С переменных успехом они выигрывают и отыгрывают назад.

[Proga]

Иван ЧемодановВсе дело в том, что компартия выступала после ВОВ за крепкую семью, мощную армию, но госсобственность на средства производства. Насколько помню, деление появилось в годы Великой французской революции. Там те кто были за короля отошли на правую сторону в зале, те кто за ограничение его власти - на левую.

[Nastenochek]

Просто после революционных завоеваний ВКП(б) закономерно поправела (к началу 30-х). Сталинские репрессии, хоть и были неким Термидором, не потрясли основы осуществленного большевиками левого Советского проекта. Ровно как и демократы, ставшие правыми (к моменту разгона Верховного Совета). 1937 г. - антибольшевисткий Термидор, 1993 г. - антидемократический.

[Rtemka]

"Сомневаюсь в разумности делить на левых-правых на основе признания-непризнания СССР"Я тоже - отсюда и мое замечание в скобках. Просто сами евразийцы так разделились. Насчет Карсавина... знаю:( "А не лучше ли тогда вообще обходится без партий?"Партия - аналог Церкви в модернистскую эпоху. Ее функция - фиксировать и развивать идеологию, контролировать на соответствие идеологии государтвенных, хозяйственных и общественных деятелей, выдерживать "курс" политики государства, задавать стратегические цели государству. Плюс, это компенсаторный механизм, представляющий собой альтернативный канал обратных связей. Соответственно, без партии общество и государство лишается все этого.Но, как и во всякой социальной системе, в партии не просто возможны, но и практически неизбежны мутации - даже Церковь, не смотря на куда более серьезные средства убеждения и развития личности, постоянно мутировала, отходя от своих основ. От этого нет страховки институциональной. Единственное, что хоть как-то может гарантировать дееспособность партии и Церкви - исходные принципы и верность им функционеров, т.е. личностный фактор.

[Proga]

Ну положим идеологических партий на постсоветском пространстве как раз не густо. Партии больше ассоциируются с бизнес-кланами. Если брать Украину, то геополитика рулит (именно Запад или Россия), отношение к экономическим вопросам мало чем отличается, а популизм характерен для всех ведущих.