Западники или славянофилы? ⇐ Правление Рюрика

[Alaina]

хорошо сказали, 100.У России особый менталитет. И путь развития тоже особенный. Значит надо выбрать оптимальный путь развития.

[Дядька Фрэнк]

Да, спасибо)) Только Россия как только на этот путь начинает вставать, всё затормаживается...

[Nastenochek]

А почему бы не совместить западнчиество и славянофильство?Виктору - а что плохого вы видите в социализме? Вам нравится капитализм?У вас есть частная собственность, с которой вы получаете доход?

[Nastenochek]

"Я против интернационального социализма и за национальный социализм.."Тогда чем же были плохи народники? Они, в отличие от социал-демкоратов, не были интернационалистами.

[Nastenochek]

Кстати, если вы за социализм, вы левак! Социализм - левая, да еще и "еврейская" идеология. Как же так?

[Nastenochek]

Пргаматичный левак? Ну-ну.

[Nastenochek]

Так считают не только левые.

[Nastenochek]

А что же на первом месте для правых?

[Nastenochek]

Ну а вы к какому виду относитесь?

[Nastenochek]

Вам не кажется, что это уже все отжившие вещи?

[Rtemka]

"Я традиционалист. Православие, Самодержавие, Народность."Самое смешное, что я тоже традиционалист, и диссертацию, в общем-то в традиционалистском ключе пишу;) Признать Витеньку традиционалистом, с определенными оговорками, можно - правда, не в отечественном, а именно в европейском, немецком ключе. Проблема в том, что, помимо традиционализма нужно еще и ум иметь;))))

[Nastenochek]

Илья Виконт ДемичевВы тоже за православие, самодержавие, народность?

[Rtemka]

Я - православный, левый евразиец (если имеет смысл вводить такое разделение; т.е. последователь прежде всего Карсавина, а уже затем - Алексеева) а значит, "за народность" в определенном смысле - советском. Самодержавие на нынешний момент неактуально и вряд ли возможно в будущем, но традиции сильного главы государства (а не только "исполнительной власти"!) для России необходимы. Культурно-идеологической и мировоззренческой основой такой "народности" выступает, или должно выступать, на мой взгляд, евразийство (разумеется, "модернизированное" - поскольку реалии начала 21 века сильно отличаются от реалий начала века 20-го; в частности, аспектам этой модернизации посвящены часть из мои работ, выставленных на соискание гранта). Экономической - общенародный характер собственности на средства производства (в каких масштабах - вопрос отдельный). Политической - советский характер государства ("единая правительствующая партия" - евразийская? - плюс система советов с подотчеными/подчиненными им органами власти исполнительной). Про роль русских надо отдельно оговариваться?

[Nastenochek]

А как вы считаете, политическая система Советов, как она создавалась во время революции 1905 г. (но без доминирования одной партии) - это и есть та самая евразийская идеократия?

[Rtemka]

Евразийцы прямо и недвусмысленно писали, что а) многопартийность - явление кризисное и ненормальное и б) при демотической идеократии необходимо оба элемента - "единая правительствующая партия", чья идеология и программа представляет собой "сбалансированную общенациональную (или как-то так) программу, вокруг которой объединяется вся нация", и система советов (это, кстати, Алексеев прописывал - "правый", т.е. не признававший СССР, евразиец; впрочем, Карсавин, "левый", признававший СССР, евразиец с ним был полностью согласен), как выразителей и политическое руководство общностей (локальных, национальных, региональных и общегосударственных). Сама по себе система советов, без "единой партии" имеет тенденцию к парламентаризму и распаду.

[Proga]

Сомневаюсь в разумности делить на левых-правых на основе признания-непризнания СССР. Это не может быть ключевым моментом, если зрить в корень идеологии. Впрочем, СССР Карсавина мягко говоря "не признал".

[Proga]

Помнится в середине 80-х левыми называли диссидентов, а правыми - твердолобых коммунистов.Впрочем левые-правые - мура это, смотря с какой стороны смотреть.А уж Карсавин "за совок" не был. )))Кстати, он очень преуспел в буржуазной Литве и не успел оттуда слинять в 1940. Посадили.

[Laketha]

Всегда думал, что правые - это консервативно мыслящие, а левые - "альтернативно"

[Laketha]

Думаете Вам полезно за меня думать?

[Nastenochek]

Илья Виконт ДемичевА не лучше ли тогда вообще обходится без партий? Допустим, многопартийность - плохо. Но однопартийность - это тоже хорошо? Не кажется ли вам, что сама КПСС сильно поспособствовала развалу СССР?

[Nastenochek]

Левые с социологической точки зрения выступают за ликвидацию традиционных социальных институтов - армии, церкви, семьи, собственности и пр. Правые, как правило, стоят на защите этих самых институтов. С переменных успехом они выигрывают и отыгрывают назад.

[Proga]

Иван ЧемодановВсе дело в том, что компартия выступала после ВОВ за крепкую семью, мощную армию, но госсобственность на средства производства. Насколько помню, деление появилось в годы Великой французской революции. Там те кто были за короля отошли на правую сторону в зале, те кто за ограничение его власти - на левую.

[Nastenochek]

Просто после революционных завоеваний ВКП(б) закономерно поправела (к началу 30-х). Сталинские репрессии, хоть и были неким Термидором, не потрясли основы осуществленного большевиками левого Советского проекта. Ровно как и демократы, ставшие правыми (к моменту разгона Верховного Совета). 1937 г. - антибольшевисткий Термидор, 1993 г. - антидемократический.

[Rtemka]

"Сомневаюсь в разумности делить на левых-правых на основе признания-непризнания СССР"Я тоже - отсюда и мое замечание в скобках. Просто сами евразийцы так разделились. Насчет Карсавина... знаю:( "А не лучше ли тогда вообще обходится без партий?"Партия - аналог Церкви в модернистскую эпоху. Ее функция - фиксировать и развивать идеологию, контролировать на соответствие идеологии государтвенных, хозяйственных и общественных деятелей, выдерживать "курс" политики государства, задавать стратегические цели государству. Плюс, это компенсаторный механизм, представляющий собой альтернативный канал обратных связей. Соответственно, без партии общество и государство лишается все этого.Но, как и во всякой социальной системе, в партии не просто возможны, но и практически неизбежны мутации - даже Церковь, не смотря на куда более серьезные средства убеждения и развития личности, постоянно мутировала, отходя от своих основ. От этого нет страховки институциональной. Единственное, что хоть как-то может гарантировать дееспособность партии и Церкви - исходные принципы и верность им функционеров, т.е. личностный фактор.

[Proga]

Ну положим идеологических партий на постсоветском пространстве как раз не густо. Партии больше ассоциируются с бизнес-кланами. Если брать Украину, то геополитика рулит (именно Запад или Россия), отношение к экономическим вопросам мало чем отличается, а популизм характерен для всех ведущих.