Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Натусик]

Александр ВладимировичПро пулемёты я вам потому говорил, что они имеют прямое отношение к возникновению позиционной войны, а раз у монголов их не было, то применять ситуацию 20 века к стене не корректно.

[mr.mixer]

"В сущности, стена ( вал) были надежнее форта, ..."Именно.Не для красоты же их строили.Сугубо утилитарное назначение.А как маркировка границы, создавать такую махину, это ИМХО бред несусветный.Тем более что кочевникам на границы всё равно наплевать.

[rusa]

Сергей я вас понял. Вы правы. Я поэтому и говорю, что без таких вещей как, например, пулеметы- позиционная оборона невозможна. Поэтому и утверждаю, что Китайстая стена не могла быть оборонительным сооружением. Так как, если признать ее оборонительным сооружением, то нужно признать (если быть объективным), наличие позиционной обороны (элемента позиционной войны) у китайцев. Чего в средние века, тем более ранее не могло быть в принципе. А Китайская стена сугубо политическая постройка- определение границы. А то что граничную Стену могли потом для чего то использовать, так честь и хвала.Приведу небольшой пример из жизни: в одном селе, церковь построенную до революции использовали как пожарную часть. Насколько это правильно, не берусь судить, лично я атеист.Это я к тому- что если мне скажут, что церковь могли использовать как расположение пожарной части, я соглашусь. Но если скажут, что церкви для пожарников строили, тут извините оспаривать буду.Так и со стеной. Ее могли как-то использовать, но строили для обозначения границы.

[Натусик]

Зачем китайцам вести позиционную войну?У них что фронт по длине всей стены что ли?Они будут концентрировать свои силы и обороняться на узком участке, где концентрируются кочевники. По вашей логике все оборонительные сооружения нужно считать бредом несусветным.К тому же, с этим вообще можно поспорить, поскольку это бред только для вас.Так же как бредом с практической точки зрения являются пирамиды, гробницы китайских правителей и т. п. Но вот у древних правителей было своё мнение на этот счёт...

[vvovann]

Вся история основывается на информации, извлечённой из исторических источников. В основном из письменных и археологических. И я поверю больше им, чем новой хронологии.

[Сусанна]

А вы почитайте современные учебники Украины. через 100 лет они тоже будут письменными источниками!!!

[mr.mixer]

Надеюсь исследователи найдут документы опровергающие галлюциногенные высказывания нынешних майдаунов про протоукров )

[RichDad]

Исследователи ни наши, ни украинские и опровергать это не будут, ровно так же, как и бред, которого и в России хватает. Чего хотеть, когда кризс не только финансовый; мы живем в эпоху кризиса, чтобы не сказать краха гуманитарного знания. Учебники Украины не хуже и не лучше российских, и не надо строить иллюзий. Никакими источниками они не станут, не говорите ерунду; как были, так и останутся -- инструментом управления массовым сознанием

[zig]

К счастью, историю в школе учат плохо, так что никакого манипулятивного воздействия от учебников не будет:))Поверьте тому, кто ведёт семинары у студентов-первокурсников неисторических факультетов - историю в школе учат ОЧЕНЬ плохо! Любители истории с этого форума даже представить себе не могут, насколько плохо...

[Ломоносов056]

Как раз так, чтобы усвоить основные манипулятивные мифы и страшилки, не более.