Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение **mr.mixer** » 27 янв 2013, 13:35

" Готов обсудить любой из приведенных. "Имеете специальное образование?Или просто всезнающий дурачок?

Сообщение **mr.mixer** » 27 янв 2013, 13:38

"Дендрохронологический- не имеет эталона,"Сразу видно глубину познания. Мракобесие на марше.Александр Владимирович! Вы тупой невежественный кретин."обсуждать" что бы то ни было с человеком, НИЧЕГО кроме идиотских мурзилок не читавшем, нет никакого толка.

Сообщение **mr.mixer** » 27 янв 2013, 13:39

"(все цепочки по принципу, история подтверждает метод, а метод историю, круговая порука )"Не надо цитировать придурка фоменко.Вы и так уже достаточно показали свой уровень.Не усугубляйте.

Сообщение **mr.mixer** » 27 янв 2013, 13:42

"Так что ни один из вышеуказанных методов не может служить доказательством датировки в историй, а может говорить только о возможности."Дураку из погреба виднее. Да.

Сообщение **mr.mixer** » 27 янв 2013, 13:47

"традиционной истории, ... сами не могут доказать однозначность и правильность своей версии истории."А её надо доказывать?Кто то сомневается в существовании Древнего Египта?Или Месопотамии?Или Наполеона?Вон ваш соратник по бреду, Верёвкин, разок заврался настолько что утверждал несуществование Петра Первого. Вам правда для достижения подобной степени идиотизма, надо ещё подналечь на штудирование опусов акадЭмика.

Сообщение **mr.mixer** » 27 янв 2013, 13:50

"Единственно возможный, из известных мне, точный метод- астрономический. "Александр Владимирович! Вы тупой.ЕМНИП это один из НАИМЕНЕЕ точных методов.Во первых из-за ничтожного количества упоминаний всякого на небе в летописях, а во вторых из-за кошмарной неточности тех описаний.

Сообщение **mr.mixer** » 27 янв 2013, 13:51

"Так как, ранее этого времени возможности расположить войска по всему фронту не было"Многократные примеры оборонительных валов и стен в истории дураку не указ.Он Правду Знает!!!

Сообщение **mr.mixer** » 27 янв 2013, 13:53

"И азы военной тактики(главный удар), не лишним будет вспомнить."Так и вижу Дурачка Александра Владимировича наносящего Главный Удар по каменной стене силой полусотни конных кочевников!!!

Сообщение **mr.mixer** » 27 янв 2013, 13:53

"Зачем монголам что-то перебрасывать? Они Китай завоевывали"А чеё то они тогда сейчас не в Китае живут?

Сообщение **rusa** » 27 янв 2013, 14:15

''961.Позиционной войны во времена кочевников в принципе быть не могло. О позиционной войне, точнее о позиционной обороне, во времена кочевников, рассказывают ярые сторонники традиционной истории, точнее их часть.

Сообщение **rusa** » 27 янв 2013, 14:25

Алексей-я до вашего уровня ведения спора не опущусь, не надейтесь. А аргумент, что многотысячная стена построена для обороны от сотни-другой кочевников...умнейший!

Сообщение **Godfroi** » 27 янв 2013, 16:59

"О позиционной войне, точнее о позиционной обороне, во времена кочевников, рассказывают ярые сторонники традиционной истории, точнее их часть."И то, шо они рассказывают о позиционной обороне является шибко похожим на то, шо было в 20 веке. Или вы просто к слову "позиционная" прицепились, а господа ярые сторонники под этим подразумевают несколько другое."А аргумент, что многотысячная стена построена для обороны от сотни-другой кочевников...умнейший!"Поставьте себя на место китайского правителя, чьи дальние земли постоянно грабят всякие разные кочевники и прочее.Тем более стена то фрагментарна, кое где в виде вала и глинобитных остатках сохранённая, построенные в определённое время от определённых "товарищей".

Сообщение **Alysha** » 27 янв 2013, 17:25

Носовского и Фоменку самих надо на костер к столбу цепями и поджечь!))))))))))

Алексей Дедушка, Старый Пень Травников "Александр Владимирович! Вы тупой невежественный кретин."Вам предупреждение за нарушение правил группы!

Сообщение **rusa** » 28 янв 2013, 05:41

Евгений, под термин ''позиционная война'' как раз и подпадает сплошная оборона по фронту, в данном случае по Великой стене. Для осуществления обороны по фронту, необходимо обладать определенными ресурсами, в т.ч. и людскими. Без людей стенапревращается в бутафорию и не может являться оборонительным сооружением.В средние века Китай не обладал людскими ресурсами, для организации обороны по фронту, равно как и ни одна страна мира не обладала. Поэтому стену строили не как оборонительное сооружение.

Сообщение **rusa** » 28 янв 2013, 05:53

В качестве обороны от сотни-другой кочевников строительство многотысячной стены не целесообразно в принципе, так как затраты на строительство, обслуживание стены и содержание громадного гарнизона на порядки превзойдут возможный ущерб, от возможного набега кочевников. Для обороны от кочевников достаточно и сторожевых фортов. ИсторияСША и методы борьбы с индейцами яркий тому пример.

По моему мнению, стена строилась, как универсальное средство, служащее, как для борьбы с кочевниками, еще она могла бы служить как средство коммуникации, то есть там же на каждой вышке были сигнальные огни...и с помощью стены можно бы было сообщать о нападениях...Ну и конечно, же она строилась и как для обозначения своеий границы..

Дык разве нормальная история это отрицает?Александр ВладимировичПозиционная война в общепринятом смысле стала возможно только в 20 веке. Про окопный тупик слышали? Какие у монголов окопы? Про пулемёты китайцев и кочевников тоже расскажите)

Сообщение **rusa** » 28 янв 2013, 09:56

А зачем Монголам окопы? Кстати окоп или стена, не принципиально- это частные случаи оборонительных сооружений, но они становятся оборонительными только при условии что их обороняют люди. Принципиально- наличие людей на весь фронт обороны. В средние века необходимого количества людей не было, поэтому стена и не строилась и не рассматривалось как оборонительное сооружение.Ее вероятнее всего строили для определения границы ''на века'' и возможно для консолидации общества. Естественно построив, моглииспользовать для...в том числе и оповещения о чем либо. Для оповещения достаточно 2 чел. на каждые 5-10 км. и это никаких противоречий не вызывает. Строительство же стены как пограничной, говорит о том, что срок ее строительства определяется десятками лет, но никак не тысячей с лишним. В таком случае начало строительства не ранее 15 века. Не совсем понял к чему ''о пулеметах'' в средние века их не было. А в военной тактикеесть понятие-плотность огня. С помощью чего она достигается, это другой вопрос. Пулемет позволяет достигнуть необходимой для обороны плотности огня при уменьшении количества обороняющихся. Вот если бы пулеметы у китайцев были, что привело БЫ к снижению необходимого количества защитников(до приемлемого уровня), то Великую стену, теоретически можно было бы рассматривать как оборонительный объект, да и то будет много вопросов и возражений. Но пулеметов у них не было.

Ха-Ха, "для консолидации общества"))))Ну и назови мне несколько факторов, которые бы могло вызвать консолидацию общества в Китае при строительстве стены...Чтобы они не разбежались чтоль?:)))Ну твои же объяснения о не состоятельности теории оборонительной функции, подходят и для побега за "стену"..)))

Или ты имеешь ввиду то что строя такое масивное сооружение..Все Китайцы почувствуют единство..И это их братски сплотит?:)))))

Бред

Сообщение **rusa** » 28 янв 2013, 10:22

Для консолидации общества, я написал- ''возможно''. Это не утверждаю. В т.ч. не выпускать за стену- тоже возможно. Во всяком случае стена затрудняла бы передвижения (хотя естественно не исключала!) мирного населения. Что-то вроде Берлинской.

Но тогда же не было пулеметов, как ты написал..соответственно мирное население могло бы свалить))))

Хотя, куда там сваливать я не понимаю..В горную, не плодородную Монголию?Или холодную Сибирь

Новая хронология. Битва за историю. - Страница 39

Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории