Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Доната]

А ты в курсе, что почти все русские летописи написанны на бумаге?Есть конечно и более раннии на пергаменте, но их еденицы...Что в корен опровергает теорию фоменко, о том что вся западная культура произошла от славян...Конечно вам хочется вто верить..И самое главное, Фомепнко утверждает, что его труды основанны на математике и логике...А на практике оказывается, что его теория основывается на любительской, некомпетентной лингвистике...Где все его факты сводятся к похожести слов

[Доната]

И очень мне тебя жаль, что ты прочел несколько томов этой ереси...время зря потратил...

[Доната]

И еще интересно...Если монголов не было..То от кого же интересно Китайцы строили Великую китайскую стену?От НЛО?:)))))

[Доната]

В общем Александр сожги эту ересь:))))

[Доната]

У меня вот честно складывается впечатление, что Фоменко с ума сошел:)Или вторая версия, ты упомянул, что сторонниками Фоменко являются Лимнов, Каспаров итд..а все эти персонажи продажные, политические марионетки...В следствиии чего можно сделать вывод, что все труды являются политическим, националистическим заказом

[rusa]

Теория Фоменко, основана прежде всего на хронологии. Математика его верна, вот насчет погрешностей утверждать не берусь.Похожесть слов здесь не столь важна. Это литературная оболочка, без нее он к проблемам истории вряд ли бы внимание привлек.А в Европе и сейчас значительная доля славян, вот с утверждениями о происхождения западной культуры от славян я не сталкивался, о влиянии славян-да, но это не одно и тоже.Что касается ереси...был такой, Джордано Бруно- вообще за ересь сожгли.Да и вряд ли слово "ересь" можно применять к работам Академика.Это его научная гипотеза, в чем то верна, в чем то ошибочна. На то она и гипотеза.

[rusa]

Китайская стена, кстати, как оборонительное сооружение особого смысла не имело. Возможно для определения границы.

[Натусик]

Александр Владимирович"По поему это свидетельствует, по краиней мере, о Ваших сомнениях о абсолютной верности традиционной истории."Да, так и есть. Но причём тут НХ?"Но, на основании чего, традиционные историки убеждены, что "Тутанхамон" единственно верное прочтение?В Египте, наколько я знаю (не из Фоменко) писали СОГЛАСНЫМИ, египетского языка никто никогда не слышал(из наших современников), и возможно у них отсутствовали некоторые гласные звуки, а какие то наоборот присутствовали.Из того же Египта:Каким образом (технически) создавались фигуры из, например, кварцита?Каким образом (технически) создавались пирамиды?Я не встречал вразумительного ответа в традиционной истории. Если сможете, объясните."Насколько я знаю, никто и не утверждает что египетские слова читались именно так, просто это принятое традиционное прочтение.А про отсутствие гласных на письме у египтян учёные прекрасно знают, но как то ведь надо читать? )Если вас не устраивают эти варианты огласовок, то предложите свои и напишите диссер на эту темуКак создавались пирамиды тоже точно никто не знает.Но как это доказывает, что их строили по заказу орды в 16 в.? (так вроде согласно НХ)Какие такие технологии были у строителей пирамид по НХ?Да, в истории есть ЕМНИП проблема мегалитических построек древности, но как это доказывает НХ?

[Натусик]

"Китайская стена, кстати, как оборонительное сооружение особого смысла не имело"Да ну? Обоснуйте

[rusa]

Сергей."Да, так и есть. Но причём тут НХ?"НХ здесь притом, что при отсутствии однозначности традиционной истории, НХ имеет полное право на существование, на правах научной гипотезы.Пирамиды, фигуры- Фоменко объясняет применением исскуственного камня(что-то вроде бетона), во всяком случае технически это возможно. И логично. По моему версия где находятся ответы на вопрос "Каким образом?" более правдоподобна.По чьему заказу спорить не берусь. Но применение исскуственных камней приближает египетскую историю к нашему времени.Что касается прочтения, согласен, но в таком случае за прочтение "Тохтамыш" критиковать не стоит.