Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Доната]

Вот не разбираетесь в истории, еще лезете и что то доказываете...Вот почему ты не лезешь в физику и не выдвигаешь там новых теорий?А вот думаешь, что в такую науку как историю моэно залезть..и что то доказывать?Фоменко пишет для таких диллетантов как ты...

[Доната]

а вы ведетесь

[B@TI$T]

Прочёл несколько книжек Носовского и Фоменко.Очень достойная литература для жанра «Ненаучная фантастика».А с точки зрения исторической науки бред полный. Хотя, конечно, аргументация у них весьма любопытная и занимательная . И если человек необременённый глубокими знаниями мировой истории проглотит их «труды», крышу может снести от таких сенсационных «открытий». Тем более сам Каспаров с ними соглашается. Да, кстати, Александр Владимирович, кажется, ещё Эдуард Лимонов разделяет эту теорию. Тоже бо-о-ольшой светило в научном мире. А мнение об этих книжках патриарха современной археологии Валентина Янина или лауреата Нобелевской премии Виталия Гинзбурга вы не пробовали читать?Одним словом, Ярослав Lauth Бережнов верно заметил – Фоменко и компания пишут для лохов.А у меня ещё версия есть. Возможно под никами тех, кто поддерживает эту теорию сам Фоменко и скрывается. Человек занимается скрытой саморекламой.Я вот только не могу понять, зачем ему понадобилось сочинять все эти сказки?

[rusa]

# 792 Ярослав, Ваша аргументация(особенно с терминами "идиот", "лох" ) действительно сильная,причем научная!!!Кстати, подобные аргументы академик Фоменко, насколько я знаю не использует. Наверное поэтому, она резко антинаучная."Разработка и доказательство теорий - это внутреннее дело науки" Согласен, если науки в целом, а не только историков."Потом ссылайтесь на специалистов, к которым Вы явно не принадлежите".А Вы к специалисту какой области принадлежите?О погрешностях в точности радиоуглеродного метода ученые еще не пришли к единому мнению, а тут раз и одной ссылкой все решено.Лично я, не принадлежу у ярым сторонникам Фоменко, считаю что в них очень много публицистики, иначе врядли бы он привлек общественность к проблеме наличия темных пятен в истории.Но он в своих работах он ставит множество серьезных вопросов.К примеру :"Тутанхамон= Тохтамыш" лично я сомневаюсь. Но, на основании чего, традиционные историки убеждены, что "Тутанхамон" единственно верное прочтение?В Египте, наколько я знаю (не из Фоменко) писали СОГЛАСНЫМИ, египетского языка никто никогда не слышал(из наших современников), и возможно у них отсутствовали некоторые гласные звуки, а какие то наоборот присутствовали.Из того же Египта:Каким образом (технически) создавались фигуры из, например, кварцита?Каким образом (технически) создавались пирамиды?Я не встречал вразумительного ответа в традиционной истории. Если сможете, объясните.Так -же я ничего не знаю о месторождениях олова в Египте, тем не менее они успешно пользовались бронзой.Да и насчет библейских мотивов, что-то в этом есть.Что касается Г. Каспаров, я его привел в пример, так-как он в отличие от профессиональных историков и Фоменко лицо незаинтересованное, причем обладающее высоким интеллектом.

[rusa]

#795 Сергеи, Вы написали: "Я лично считаю, что историю как раз искусственно укорачивают, но это разговор для других тем и уж тем более это никак не связано с единством христа в 10 лицах".По поему это свидетельствует, по краиней мере, о Ваших сомнениях о абсолютной верности традиционной истории.Фоменко и предлагает свою версию, причем даже он сам ее расценивает как черновую. Истина рождается в споре. В аргументированном.

[rusa]

# 798 "Про остальные методы датировок не в курсе?"Алексей, про НЕЗАВИСИМЫЕ методы определения возраста, без значительной погрешности действительно, я не в курсе. Пожалуйста подскажите.

[Доната]

Кспаров?????Ха ха ха..Этот клоун продажный..Он же спортсмен..вы не забывайте....А тот же Гинзбург в сових статьях уничтожил теорию фоменко

[Доната]

http://lingvofreaks.narod.ru/zaliznyak.htmСтатья лингвиста-профессионала

[rusa]

#809 Alex Outofcontroll Lee. Хорошая статья, спасибо.Только лингвистика не может не подтвердить не опровергнуть привязку ко времени.Гинзбурга, Янина читал, понравилось, я уже писал, что не отношусь к ярым сторонникам Фоменко. Тем не менее многие вопросы поставленные Фоменко не сняты. Гинзбург аргументированно критиковал Фоменко-да, но вот что он его теорию полностью уничтожил, вряд ли.

[Доната]

Как это не может не подтвердить?Ты что??Лингвистика, как раз может это сделать, и является одинм из главнейших инструмент в этом направлении