Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Барабас]

Ну я же полюбил историю из-за плохо её преподования! И ничего на олимпиаде победил. Сам всё. Кто нужно будет её изучать. А кому пофигу - тому пофигу.

[Getman_M]

Фоменко, Бушков,Суворов и иже с ними-- это плохой товар, расчитанный на людей, которы знакомы с вопросом поверхностно (как псевдонародные сувениры для туристов в экзотической стране). При внимательном рассмотрении (и профессионалом тут быть необязательно) их теории рассыпаются в прах, так как построены они по принципу компиляций и злоупотребелния сенсациями. Если их методы использовать не по отношению к сенсациям, а по отношению к рутинным банальным вещам, они не работают. К сожалению, нам есть чему у них учится. Так как историческая наука так и не создала им альтернативы, популярных, простых для восприятия, красивых работ для широкого круга читателей. Мы готовы их осуждать, писать тома опровержений, но написать историю просто, популярно доходчиво, сделать из истории продукт у нас не вышло. Может это и хорошо, но они в результате давят количеством, а мы напирая на качество (которое увы не всегда есть), ограничиваем круг тех, которым интересна история, но они не готовы читать серьезные неподъемные академ издания.

[Барабас]

Качество есть. Другое дело какой тираж! Они напирают и пусть напирают. Мы тут уже тоже хотели каку-нить книжку написать и денежки собрать. С более интересной темой чем "Новая хронология")Делать популярные книжки по истории сложно. Есть серия ЖЗЛ, многие книги там очень хорошие. "Петр Первый" сокращение монографии. Просто нужно разбираться. У нас же дермократия - вот и такая ситуация.((

[hazg]

Точка зрения может быть одна - какой толчок к развитию науки))) и не надо на демократию сваливать отсутствие хороших ученых способных работать с широкой публикой.Про того же Бушкова - категорически не согласен с такой огульной оценкой. Многие выводы к которым он приходит, уже были озвучены настоящими историками ранее. Поэтому так критично не стал бы подходить, хотя и его заносит местам)) (сразу говорю, что последних книг не читал).

[Sunmusic]

Ещё как заносит(Бушкова). Мне хватило оборотных сторон его книг, чтобы освоить новые глубины презрения.)(Жду, когда он доберётся до Гитлера.Что-нибудь вроде:"Его считают величайшим засранцем в истории, но так ли это?!"............................... и в итоге Гитлер непременно окажется мудрым и прогрессивным лидером, благодетелем еврейского и славянских народов и просто замечательным человеком, я гарантирую.)(Этот человек зарабатывает деньги. Как и Фоменко. А ещё дешёвую славу.

[Барабас]

Иван! Я разве сказал, что виновата демократия в отсутствии хороших учёных? Я такого не говорил. Вы читать не умеете.Я сказал, что из-за демократии, в том числе, но это тоже далеко не главное, популярны и покупаемы книги Фоменко. Вот и всё. А хорошие учёные есть. Они пишут монографии, книги. Тот же пример с Павленко и всей ЖЗЛ.

[zig]

Ольге АндрияновойНе всё так печально. Популярные книги по истории тоже есть. Например, Радзинский. Его часто критикуют историки за некоторые неточности, но у кого их нет? Зато он делает настоящую историю действительно популярной.У Л.А.Юзефовича есть замечательный документальный роман о бароне Унгерне фон Штернберге ("Самодержец пустыни").Для массового читателя есть альтернатива Бушкову, Фоменко etc.

[Барабас]

Радзинский конечно есть, но не все его идеи... каноничны. У Борисова, Карпова, Павленко, Анисимова и др. всё точно и правильно. Они крупные спецы в этих периодах. Но их книги так не рекламируют. Хотя всё изложено прекрасные доступным языком. У Павленко может немного занудно, но зато всё предельно ясно. Анисимов вообще увлекает сильно. Борисов прекрасно описал всё в свои книгах: и людей и время. Ну единственно, что Карпов - это прям монографии.

[zig]

Если брать не популяризаторов (как Радзинский), а просто историков, пишущих очень доступным языком, то можно ещё назвать Боханова, Сидихменова, Пчелова, Думина, Кудрину, из более ранних - Ольденбурга, Мельгунова, Зайончковского. Да и многих, многих других. Всё-таки историки умеют писать.Но, мне кажется, что у Фоменко и Ко - особая категория читателей. Люди, падкие на сенсации, поклонники "жёлтой" прессы. Для них и Радзинский труден, что же говорить об Анисимове, Зайончковском...

[Sunmusic]

Радзинский, между прочим, хотя бы сам признаёт, что он не историк.

[Барабас]

Мельгунов не из ранних так сказать. А из переходной школы.Думин что писал-то?

[zig]

Из ранних - в смысле не из современных (я имею ввиду Сергея Петровича Мельгунова, эмигранта I волны).У Думина (кандидат исторических наук) исследования о Древней Руси и о Романовых в XX веке, а также по генеалогии.

[Барабас]

Я Мельгунова читал. Вспомнил Думина - наш человек. Ой... извините... он просто монархист.

[zig]

Если точнее - монархист-легитимист.

[Барабас]

Ну, я тоже такой, так что наш.

[zig]

Да здравствуют Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна и Государь Наследник Цесаревич и Великий Князь Георгий Михайлович!

[Jevaris]

В печь- и Марию и Георгия. Тоже мне, кумиры.

[zig]

Это уже отдельная тема. Впрочем пять последних постов (включая два моих) к обсуждаемой теме относятся. А кумиры есть всегда. По-моему, настоящие Великие Княгини и Князья - лучшие "кумиры", чем Киркоров, Газманов, Фоменко... )

[Барабас]

Киркоров и Газманов лучше Фоменко)

[Jevaris]

Я одного не понимаю, как можно превозносить кого-то за то лишь, что он носит фамилию Романов?

[Барабас]

А может в другой теме это обсудить?

[Getman_M]

Дмитрию Софьину Есть, но увы, мало. Вот только Радзинским и ограничились увы, да Юзефовича вспомнили, я даже, к стыду своему, не знаю кто последний, а первого никогда не читала. А кто еще из популяризаторов истории, имена которых на слуху? Просто, историки не конкурентноспособны, надеюсь, что пока. Нища не занята, одним Радзинским сыт не будешь и на переводной литературе далеко не уедишь. А тиражи у професионаьлных историков, которые хорошо пишут, такие маленькие, что не серьезно. Мне например нравится как пишут Гуковский и Джевелегов, но когда их последний раз переиздавал? И каков был тираж?Вы правы, любители суворовых-фоменко, в основном любители сенсаций, хотя далеко не всегда. Я уже устала объяснять серьезным людям с срьезным интересом к истории, что их работы туфта, при этом среди этих людей есть как студенты-отличники, у которых интерес к истории начался с фоменко-суворовских творений, и солидные профессора математических наук с мировыми именами, которым логика изменяет во всем, что касается Фоменко. Так что, сенсации и желтая пресса вряд ли, скорее неудовлетворенность ответом, который дает официальная историческая наука.

[zig]

Таких, как Радзинский, увы, мало. Он хороший исследователь, очень хороший писатель и, что очень важно, умеет себя преподнести. Последнее - благодаря богатому театральному опыту. Историк, писатель и сам себе маркетолог. Очень редкое сочетание. Многие историки хорошо пишут, но не могут правильно преподнести себя широкой аудитории, или не хотят.

[Getman_M]

По поводу того, хороший ли Радзинский историк не знаю, хотя он именно историк, у него историкоархивный институт за плечами. Кое-кто из моих знакомых, работавших по тем же темам, по которым писал Радзинский, очень на его поверхностность и не знание элементарных вещей ругался. Но главного у него не отнять, он популярист, маркетолог и умеет себя подать, и серьезной альтернативы ему нет, единственые конкуренты фоменки-суворовы-бушковы (все-таки Бушков бездарь, мало того что пользуется чужими не сильно популярными теориями под своим именем, так еще и врет нещадно. Я читала одну из его первых работ, и пережила спектор эмоций от восторга, до обиды, ненавист, презрения и равнодушия, мне повезло, кое-каие темы, которые он в своем первом труде расматривал я знала довольно хорошо, резюмирую писал полный бред), и все. Увы.

[Jevaris]

Ага, и весь историко-архивный на него по сю пору плюётся=)))))))))))))))))