Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Gross-master]

Ух ты, янинисты-зализняковцы, оказывается подделали культурные слои аж на о-ве Мон-Сен-Мишель во Франции... Причем они проникли так далеко не только в пространстве, но и во времени - там первые зарисовки слоев сделаны в 18 веке.В Париже-то они чего отчебучили - снесли город, накидали слоев, потом опять отстроили здания в 17-18 веках и сказали: "Так и было". И ведь глупые историки поверили этой подлой фальсификации!Крутые ребята... Никто не знает, как им удается перемещаться в пространственно-временном континууме?

[Inker]

Да собственно вся несостоятельность фоменковщины раскрывается в этой статье.http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/janin.htm

[it-style]

#610: Нет никаких культурных слоёв. Их никто не подделывал, только в книжках написали лабуду, ложные отчёты. Обыкновенная псевдонаучная фальсификация.#611: Эта дурость янинщины разобрана Фоменко ещё в 2001 году:http://chronologia.org/xpon7/pril4.html"2. РАЗБОР ВЫСТУПЛЕНИЯ В.Л.ЯНИНА "ЗИЯЮЩИЕ ВЫСОТЫ АКАДЕМИКА ФОМЕНКО" [р19], с.21-26Мы с большим интересом ознакомились со статьей В.Л.Янина [р19], с.21-26. Хотелось узнать - какие именно аргументы приведетВ.Л.Янин против новой хронологии. Статья, как оказалось, почти дословно повторяет текст его выступления на конференции "Мифы новой хронологии".В.Л.Янин начинает ее словами: "Я предпочел бы не выходить за рамки своей специальности и остановиться только на некоторых вопросах, касающихся археологии и истории древней Руси" [р19], с.21. И действительно, по сути дела единственный аргумент, который В.Л.Янин выдвигает - причем не против новой хронологии, а лишь против нашей реконструкции русской истории , - это полная уверенность В.Л.Янина в правильности его понимания и его интерпретаций раскопок в Волховском Новгороде.Затем следует рассказ В.Л.Янина о дендрохронологии.В.Л.Янин зачем-то довольно долго рассуждает о хорошо известных теоретических основах дендрохронологического датирования (с которыми мы никогда и не спорили). Рассказ В.Л.Янина о дендрохронологии вообще не относится к сути дела, поскольку не затрагивает ни одной из действительно существующих серьезных проблем дендрохронологического датирования. Он содержит лишь перечисление тривиальных общеизвестных фактов. Тем более не имеют никакого отношения к проблемам хронологии рассуждения В.Л.Янина о "социальном заказе", о выступлениях советских лидеров в ООН в 60-х годах XX века, а также непонятно зачем нарисованнаяВ.Л.Яниным "юмористическая" картина перевозки культурного слоя из Ярославля в Волховский Новгород и т.п. К сожалению, большая часть статьи В.Л.Янина состоит из подобных рассуждений "не на тему". Рассуждения не имеют к проблемам хронологии никакого отношения."

[it-style]

"В целом возражения В.Л.Янина против наших работ по хронологии сводятся к тому, что, по его мнению, результаты раскопок в Волховском Новгороде якобы способны доказать тождество этого города с Великим Новгородом русских летописей. В то время как, согласно нашей реконструкции русской истории, это совершенно разные города.Хотя возражения В.Л.Янина, как отмечалось, не касаются новой хронологии как таковой, в качестве ответа В.Л.Янину вкратце прокомментируем суть его подхода к дендрохронологическому датированию раскопок в Волховском Новгороде. Подробный анализ см. в ХРОН4,гл.3:12. Здесь лишь вкратце поясним суть дела.Дело в том, что вся волховско-новгородская дендрохронологическая шкала, построенная В.Л.Яниным и его коллегами, как показал наш анализ [р18], с.11-28, оказывается сдвинутой в прошлое приблизительно на 400 лет. Возникает даже впечатление, что начало шкалы было попросту искусственно совмещено В.Л.Яниным с "требуемым" XI веком. То есть с эпохой, попросту взятой из скалигеровско-миллеровской версии хронологии русской истории. После чего полученная шкала выдвигаетсяВ.Л.Яниным в качестве доказательства правильности этой версии.Перед нами - порочный круг, ошибочная логика.Но сдвинув начало волховского "дендрохронологического пирога" в прошлое, естественно пришлось сдвинуть на ту же величину и его конец. При этом получилось, что конец дендрохронологической шкалы волховского Новгорода "уехал" из недавнего прошлого (где ему, очевидно, нужно было бы находиться) в XV век. То есть на 400 лет раньше. В результате у волховских дендрохронологов возникла поразительная картина. Волховско-новгородская почва, по мнению В.Л.Янина, донесла до нас в целости и сохранности многочисленные памятники XI-XV веков. А начиная с конца XV века - якобы не сохранила НИЧЕГО. Никаких вразумительных объяснений этой, мягко говоря, парадоксальной ситуации, возникающей в волховско-новгородской археологии, В.Л.Янин и его коллеги не дают.В.Л.Янин упоминает в своей статье о нескольких берестяных грамотах-письмах, найденных в волховском Новгороде. Адресатами писем, по мнению В.Л.Янина, являются те или иные персонажи русских летописей. Никаких доказательств того, что в летописях и в берестяных грамотах упомянуты одни и те же люди, В.Л.Янин не приводит. Здесь рассуждения В.Л.Янина - всего лишь интерпретации, основанные на романовско-миллеровской версии русской истории и на сдвинутой в прошлое волховско-новгородской археологии. Подобные интерпретации могут иметь смысл и ценность лишь при условии, что используемая версия хронологии достаточно обоснована. А до тех пор пока такого обоснования нет, интерпретации ничего не доказывают и ничего не опровергают. При смене хронологической версии они уступят место другим интерпретациям - ничуть не хуже прежних.К сожалению, приходится признать, что в статье В.Л.Янина вообще не нашлось места для серьезного обсуждения проблем исторического датирования и хронологии."

[Godfroi]

№610Дальше больше - в Тамани той же они строили античные города, потом засыпали всё это, наверх строились якобы средневековые города, потом сносили те и засыпали, потом плюнули и поставили станицу поверх. Это боги!!! Вот они!!!:)))А культурных слоёв нет, что вы. Это Андрей Верёвкин мега умный, а все остальные лохи. Только как может рассуждать об этом человек, который сам является кабинетным? В землице то, на "культурных объектах" то ни разу не бывали. Это называется - я не знаю, но я покажу. Может проще признать себя лохом в вопросе, чем говорить "если я чего-то не понимаю - того нет". А. Верёвкин сейчас сам уподобляется той якобы логике традиков, которую сам критиковал.

[it-style]

Вот на таких невежественных бреднях и стоит антифоменкизм.Попробуйте когда-нибудь понять, что ваши представления об истории - античности, средневековье и новом времени, целиком стоят на неправильной хронологии. А также на детских представлениях будто бы античный город целиком засыпан почвой, сверху построен средневековый город, потом засыпан, а потом сверху водружена станица. История - это вам не игра в пасечки, и представляемая вами картина не имеет отношения к реальности. Вряд ли такая глупость написана в ваших учебниках, скорее всего вы двоечник в этой теории.Печально, что раскопками занимаются совершенно глупые люди, которым-то и песок для кошки набирать доверить невозможно. Это означает, что вся их работа не просто коту под хвост, но есть прямое вредительство исторической науке. Единственное утешение в том, что традики не знают где нужно копать, чтобы искать настоящую древность, и поэтому ничего ценного изгадить не сумеют.

[aleXet]

господам антифоменковцам - хочу сказать одну фразу - "Ругаться с начальником - тоже самое что бороться со свиньей в грязи, через какое то время окажется что ты весь в грязи а противник получает от процесса удовольствие".собственно говоря в этой теме вижу то же самое...переубедить людей теми доводами которые основаны на нормальном НАУЧНОМ подходе, но которые его напрочь опровергают, НЕВОЗМОЖНО.это уже конченные с точки зрения нормального человека люди...метод может быть только один - привезти их скажем в Новгород, дать лопатку и под чутким присмотром абы чего не сломали или не выкинули заставить их покопать на раскопе...и так все лето... от зари и до зари...вот после такой трудотерапии думаю рассуждения об отсутствии культурных слоев сразу исчезнут...

[Натусик]

В этой теме есть ещё смысл?

[Inker]

Ну я так понимаю что с Верёвкиным спорить бесполезно. Пустая трата времени. Безумцу не обьяснить что земля круглая, если он уверен что она плоская. А я ведь археолог а значит тот о ком говорят "совершенно глупые люди, которым-то и песок для кошки набирать доверить невозможно. Это означает, что вся их работа не просто коту под хвост, но есть прямое вредительство исторической науке. Единственное утешение в том, что традики не знают где нужно копать, чтобы искать настоящую древность, и поэтому ничего ценного изгадить не сумеют."""Для Верёвкина стараться не буду.Ну а если у сомневающихся возникнут вопросы, то всегда готов защитить археологию и археологов.

[mr.mixer]

Мне вот что интересно...Что именно Веревкин подразумевает под "культурным слоем"?И как, с его точки зрения назвать РЯДЫ старых фундаментов ПОД новыми домами. Причём этих рядов-слоёв фундаментов ЕМНИП в том же Риме НЕСКОЛЬКО.Не говоря уже о остатках старых построек в Питере. Сам недавно видел брёвна под окопанными стенами каменного дома. Причём брёвна не совпадали с современными стенами.Может он просто не соображает в терминологии?Хотя вроде уже пора начинать думать - не мальчик вроде.

[Inker]

А насчёт дендрохронологии и хронологии вообще.Андрей ВерёвкинСкажите мне чем отличается абсолютная хронология от относительной и как они применяются в археологии?

[mr.mixer]

"А Новая Хронология - открытие величайшее, не сравнимое с другими открытиями в области гуманитарных наук."Новообращённый что ли?Апломба и спеси как у неофита...

[Inker]

Алексей Дедушка, Старый Пень ТравниковОн вообще отрицает существование культурного слоя как такового.а интересующимся археологией и её методами рекомендую вот этот ресурс.http://www.krugosvet.ru/articles/40/100 ... 048a...Или заходите в археологические группы, задавайте вопросы.

[mr.mixer]

"потому они ни Велесову книгу не признают..."А Вы считаете те дрова подлинниками?Дальше можно уже не читать...ЗЫ Тред пробежал по диагонали пока что...

[mr.mixer]

"Или заходите в археологические группы..."Махал лопатой цельный сезон лет пятьнадцать назад - не понравилось нифига ) Да и песок почти сразу всё обратно засыпАл.Но какието скорлупки там ребята потом нарыли.

[aleXet]

по моему проблема нашей россии и ее исторической науки в том что те кто реально что то в ней смыслит на любой вопрос о каком то событии, более менее спорном, отвечает примерно так - "да есть данные, но их мало для того чтобы дать полноценный и исчерпывающий ответ на вопрос так было или по другому"... в итоге ответа не получаешь никакого... а потом приходят господа типа Фоменко и говорят что ничего не было и так далее... придумывают новую историю новую хронологию и так далее... пишут красивые книжки с красивыми и броскими названиями... потом платят некоротые бабки и их начинают печатать... потом на этом наваривают еще большие деньги... для них это просто бизнес, но проблема в том что наши люди в следствии очень слабого образования в школе и институте особенно в области истории и из-за падкости на сенсации начинает все это читать и что самое страшное - ВЕРИТЬ...нет, такие книги и таких авторов ни в коем случае нельзя запрещать, наоборот...только надо наконец то не только печатать этих авторов, но и опровержения их книг и мнений...чтобы человек пришедший в магазин мог прочитать и ЗА и ПРОТИВ этого мнения на то или иное событие истории...вот тогда наши люди будут не фоменковцами а нормальными людьми...а господам традисторикам хочу сказать одно, не надо гнобить тех кто из нескольких различных событий складывает какую то картинку и на ее основе выдвигает свои версии нормальной трад истории...но немного отличной от официально принятой ВЕРСИИ...

[it-style]

#616: "метод может быть только один - привезти их скажем в Новгород, дать лопатку и под чутким присмотром абы чего не сломали или не выкинули заставить их покопать на раскопе..."Фроловым потеряна основная цель научной деятельности в области археологии. Дело ведь в том, что у Янина Новгород не тот, что в летописях:http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htmТо есть,- янинцы копают селение, образовавшееся в 17 веке, выдавая его за великую древность."вот после такой трудотерапии думаю рассуждения об отсутствии культурных слоев сразу исчезнут..."А может быть сразу по голове стукнуть кирпичом, для введения единообразия в мыслях? Тогда никаких умных мыслей вообще не будет и останется единственное занятие - повторять глупости из книжки для детей?#618: "Ну я так понимаю что с Верёвкиным спорить бесполезно. Пустая трата времени. Безумцу не обьяснить что земля круглая, если он уверен что она плоская."Колосницин исчерпал багаж своих аргументов. Можно понять так, что все его знания получены в состоянии бессознательности, под гипнозом, когда он спал на уроке истории. Пользу Колосницын получит хотя бы от того, что наконец узноет - какие сведения он обдемал, а какие - повторяет подобно бессмысленному попугаю.#619: "Мне вот что интересно... Что именно Веревкин подразумевает под "культурным слоем"? ... Хотя вроде уже пора начинать думать - не мальчик вроде."Дедушка Старый Пень наконец-то проснулся и подумал - что же такое слой? В частности - культурный? Имеют ли археологи дело со слоями или с чем-то иным? Устоена ли почва в районах раскопок подобно вафле или похожа на нечто другое по своему строению? Успехов в раздумьях, Дедушка Старый Пень!#620: "А насчёт дендрохронологии и хронологии вообще. ... Скажите мне чем отличается абсолютная хронология от относительной и как они применяются в археологии?"Колосницын задал себе первый разумный вопрос. Я на него ответил так:http://chronology.org.ru/Дендрохронолог ... ология#621: "Новообращённый что ли? Апломба и спеси как у неофита..."Опять маразменные мудроты от Старого Пня, не знакомого с историей науки.Новая Хронология возникла в те годы, когда сей пень начал ходить пешком под стол. Я об этой теории узнал примерно в 1977 году. Новой Хронолгией теория Фоменко начала называться в 1996 году. Так что все новохронологи, вкупе с Фоменко - новообращённые:http://chronology.org.ru/История_Новой_Хронологии#622: "а интересующимся археологией и её методами рекомендую вот этот ресурс. ..."И кроме этого убожества у Колосницына в багаже ничего нет? Плачевно. Ведь этого недостаточно, чтобы зачёт сдать по археологии на истфаке.

[Godfroi]

№ 615Это не мои представления к вашему сожелению, я лишь продолжал начатый стёб в №610. И что-то мне кажется именно в "этой теории" я знаю чуть по более вас, ибо сам с археологией связан.Кстати на Янине и Зализняке средневековая археология не заканчивается...

[it-style]

#627: "... мне кажется именно в "этой теории" я знаю чуть по более вас, ибо сам с археологией связан. ..."В связанности с системой суеверных мнений достоинства мало. Так же как и в нескромной саморекламе. Напишите хоть раз что-то умное - и вам не придётся рекламировать свою компетентность. Другого выхода нет. Если вы только кривляться умеете, то никогда не сможете стать полезным членом общества. Пока что вы только школяр-недоучка. У вас есть шансы что-то понять в науке, но небольшие.

[Godfroi]

№628Мне самореклама, в отличие от вас, не нужна. Я тихо занимаюсь своим делом.Писать что-то умное? Для вас не собираюсь и не собирался (могу ещё раз повторить) - вы для меня никто.

[it-style]

Правильнее будет сказать - что вы сам никто, и звать вас никак. Вы самодеятельный клоун. Сколько вы не толчётесь в ветках, где обсуждается НХ, вы не породили ни одного осмысленного сообщения. Ничего умного вы написать не можете не от того, что не желаете этого, а в силу своей неспособности к умственной работе.

[mr.mixer]

Я вот одного не понимаю - Вы что утверждаете что земля является гомогенной субстанцией?Что в земле НЕТ слоёв?Что почва не НАНОСИТЬСЯ постепенно, СЛОЯМИ?

[Питирим]

мне непонятно, господа, почему группа математиков взялась профессионально исследовать всемирную историю и ещё на что то предендовать.с таким же успехом группа историков на полном серьёзе могла начать переворачивать вверх дном всю математику. как бы вы к ним отнеслись?вообще, у меня вызывают волнения такие люди, которые говорят "вы все дураки, всё не так делаете, я один знаю как правильно." не советую доверять таким людям. неизвестны мотивы их поступком. по моему обычное тщеславие. не хватило родной математики, полезем, такие умные, в историю

[mr.mixer]

Для доказательства существования СЛОЁВ в земле не нужен экскаватор!Достаточно ЛОПАТЫ.Копнуть разок на штык и опа! не поверите СЛОИ!!!

[mr.mixer]

Андрей! Вы таки считаете велесовские дощечки подлинником?