Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[it-style]

#556: 1. Мнение Болотова в новохронологической датировке Пасхалии ничего не значит. Всё-таки он учёный несовременный, к тому же и религиозно предвзятый в этом вопросе. Его суждение приводится только ради того, чтобы указать на историю пасхальных исследований, а не для того, чтобы на Болотове строить какие-то современные расчёты. Ну всё равно как при аннонсировании новой компьютерной астрономической программы упомянуть Птолемея, Коперника и Кеплера.Если же по сути написанного вами, замечу, что Болотов не мог знать о составе Никейского собора, поскольку неизвестно даже число его участников (указывается по разному), малограмотные участники, там разумеется были (ведь в той древности люди были темнее современного Исторического отделения РАН), но известные по Преданию участники того Собора как раз славились своей учёностью. Некоторые из них стали Отцами Церкви (Православной или Католической). Одним из участников того собора считается Евсевий Памфил, если вам что-то говорит это имя.Так что опять вы пытаетесь подменить факты своим некомпетентным суждением о фактах. Так в науке не делается.2. Теперь вам осталось доказать своё мнение, которое противоречит всем общепринятым сведениям. Вперёд!3. "К тому же Носовский не правильно цитирует Власаря:" Редкое нахальство. Вы даже имя Властаря пишете с одной и той же ошибкой! Очевидно - узнали о нём накануне и не успели запомнить как его зовут. Носовский-то ссылается на книгу:Матфей Властарь. Собрание святоотеческих правил. Издание П.А.Овчинникова. -- Балахна, типография Ф.П.Волкова, 1908.А вы откуда берёте цитату? Почему не указываете это?4. "Если Собор был в 784 г., то Матфей Власарь не мог жить в 1330 г."Это почему же? Если собор был в 325 году значит мог, а в 784 - то нет? Странная логика, точнее её отсутствие..."Если уж менять одну дату, то должны меняться и все остальные, иначе это уже не хронология."Полнейшая нелепица. Нужели, если изменяется дата Никейского собора, это должно потянуть за собой изменение даты начала Февральской революции? И это у вас называется "хронологией"? 5. Чепуху глаголите. Никейский собор как раз и был призван унифицировать христианскую Пасху. Была принята пасхалия, действующая в Православной Церкви и досель, что позволяет датировать этот момент. Вот в чём суть.

[Jonia]

1. Текст мой, а не сайт. Авторство там указано. Посмотрите, если интересно: http://istfac2005.narod.ru/ За объяснение правил работы Википедии - спасибо. 2. Андрей, жульничество НХ доказано было неоднократно. (Вам интересно вести дискуссию в таком тоне?) Цитаты сейчас под рукой нет. Палеография грамот, конечно, несколько отличается от летописной. Все дело в масштабах этих отличий. Отличие с почерками 18-19 в. огромное.3. )4. Интерес к НХ возникает от склонности к дешевым сенсациям и патологической нехватки культуры мышления. (Использование "подпорок" в виде теории всяческих заговоров, глобальных фальсификаций и пр.)

[vchest]

1. Тем не менее, Носовский на Болотова ссылается постоянно и почему-то считает его авторитетом, когда надо доказать что-то свое. Это как - тут он не авторитет, а тут авторитет? А если бы Вы читали Болотова, а именно уже упоминавшуюся книгу, то знали бы, что он прекрасно ориентировался в лицах Собора. Безусловно, на нем были и образованные люди, около десятка. А всего участников собора было около 300 (250-318).2. доказать можно только человеку, который не упирается рогом в стенку, а пытается размышлять.3. Вы же любите искать что-либо в интернете. Вот ссылка, откуда взята цитата: http://www.pagez.ru/jc/013.php. А на этой странице цитируется по "Календарный вопрос",М.: Издание Сретенского монастыря, 2000. И там написано именно Власарь. Видимо, разные транскрипции.4. Т.е. получается, что 4 век сместился на 8, а 14 остался на своем месте? А почему считать не наоборот - 4 век остался на своем месте, а 14 сместился на 10? На основании чего одна дата считается правильной, а другая нет?5. И в чем же чепуха? В том, что унификация была необходима потому, что не существовало ясности во времени празднования Пасхи? Или Вы считаете, что унификацию надо проводить тогда, когда нет никаких разногласий? К тому же, отцы Собора не пользовались сложными таблицами. Они просто исходили из того факта, что равноденствие наступает тогда, когда в Египте созревают злаки, а это происходило не раньше 21 марта.

[it-style]

#559:1. "Текст мой, а не сайт."Так отчего же не сказали об этом в Википедии? Забыли? Что за робость при отстаивании своей научной позиции перед начальством? Прямо-таки конформизм! )"Авторство там указано. Посмотрите, если интересно: http://istfac2005.narod.ru/ "Посмотрел. Написано в заголовке страницы:<title>Карта сайта истфака УдГУ</title> ...<META NAME="author" CONTENT="Чазов Сергей Андреевич: pishi@udm.net; 43-67-43; http://webber-s.narod.ru"> ...<META content="УдГУ, Исторический факультет, Институт, Долгов В.В., студент, лекции, образование" name=keywords>Ваше имя здесь указано не как имя автора, а как одно из ключевых слов. Автором указан Чазов С.А.А вот здесь сказано:"совместно с преподавателем истфака, к.и.н. В.В. Долговым - автором сайта кафедры дореволюционной истории"http://istfac2005.narod.ru/proekt.htmlТо есть, вы указаны, как автор контента сайта своей кафедры, а не факультета. Я думаю, что вам будет трудно доказать своё авторство других материалов.2. "Андрей, жульничество НХ доказано было неоднократно."Это злонамеренные враки. Барабанные реляции к партийной конференции и приписки традиков. Как раз неоднократно доказано жульничество антиновохронологических активистов. Даже в контактах это обсуждалось неоднократно. Однако, есть и научные публикации:http://www.chronologia.org/novg_date/nd ... cle3.htmНо, собственно говоря, я за несколько дней только вас трижды ловил на подлогах, а вы и в ус не дуете. Это показывает низкий уровень научной этики у традисторков.3. -4. "Интерес к НХ возникает от склонности к дешевым сенсациям ..."Это попахивает партийной демагогией 70-х. Вы, видимо, только дорогие сенсации цените?Всякое научное открытие - это сенсация. А Новая Хронология - открытие величайшее, не сравнимое с другими открытиями в области гуманитарных наук. И непредвзятые, честные люди это хорошо понимают. Понимают и мракобесы, которым не остаётся места в исторической науке. От того и визг.

[it-style]

#560:1. "Тем не менее, Носовский на Болотова ссылается постоянно и почему-то считает его авторитетом, ..."Болотов - не есть авторитет в НХ, это авторитет традиков, подобно Скалигеру, Петавиусу, Винкельману, Шлиману и т.д. Ваши рассуждения о важности мнений Болотова никак не опровергают тот тезис, на который вы замахнулись в своём невежестве - что Никейский собор обсуждал Пасхалию и принял её. Ни вы, ни Болотов не можете знать числа участников Собора. То что их было примерно 300 (некоторые указывают точное число 325) - это всего лишь каббалистическое вычисление Средневековья. Никаких доказательств этому мнению нет. Но это и не имеет никакого значения для датировки Пасхалии. 2. "доказать можно только человеку, который не упирается рогом в стенку, а пытается размышлять."Для того, чтобы размышлять, надо стоять на твёрдой почве фактов. А вы сосёте палец, выдумываете эти факты. И размышлять вы не умеете, что показывает наша дискуссия. Ведь вы даже логикой не владеете на научном уровне.3. ваша ссылка неавторитетна: pagez.ru - сайт никому неизвестного Андрея Лебедева http://pagez.ru/about.phpА вот в словаре Брокгауза написано:"Властарь Матвей — византийский канонист, иеромонах солунский; год смерти его неизвестен, но в 1850 г. он еще жил. О важнейшем труде его — алфавитной синтагме канонов — см. Византийское право. Вскоре по появлении своем синтагма В. была переведена на сербский язык, а затем по воле Стефана Душана сделано было из нее извлечение, которое вошло в состав изданного им в 1349 г. "Законника". В виде приложения к своей синтагме В. поместил обработанный им епитимийный устав. В предисловии к этому уставу изложено, что в человеческой природе существуют три силы, или части: разумная (λογικός μέρος), ρила вожделений (έπιφυμητικός) θ страстей (θυμικός). Ρоответственно такому тройному составу человеческой природы В. рассматривает грехи людей в трех отделах и в каждом из них указывает епитимьи, положенные за тот или другой грех. Синтагма В. вместе с его покаянным уставом известна была и в России; в XVII в. она переведена на славяно-русский язык иеромонахом Епифанием Славинецким. Греческий текст покаянного устава В. вместе с славянским переводом издан М. Горчаковым в сочинении "К истории епитимийных номоканонов Православной церкви" (СПб., 1874). Этот же покаянный устав послужил основой для Номоканона, поныне употребительного в русской церкви и с 1639 г. издающегося при Большом Требнике. Об остальных сочинениях В., отчасти полемических, см. у архимандрита Арсения, который издал с русским переводом "Письмо Матвея Властаря к принцу кипрскому, Гюи де Лузиньяну, с обличением латинского неправомыслия" (М. 1891)."То что, Андруй Лебедев облажался на указанной вами странице, видно по другой странице того же ресурса, где написано:Матфей Властарь "Алфавитная Синтагма"http://www.pagez.ru/lsn/0360.php4. "Т.е. получается, что 4 век сместился на 8, а 14 остался на своем месте? А почему считать не наоборот - 4 век остался на своем месте, а 14 сместился на 10? "Потому что это не гадание на кофейной гуще, а результат статистического расчёта. Так называемого, "хронологического сдвига". "На основании чего одна дата считается правильной, а другая нет?"Вам нужно разобраться с хронологическими методами, для того, чтобы понимать выводы НХ. Сейчас не могу дать ссылку на краткое изложение этих методов. Если напомните мне через неделю - дам. А полное исследование лежит в Интернете:http://www.chronologia.org/xpon2/index.html

[it-style]

#560 (продолжение):5. "И в чем же чепуха? В том, что унификация была необходима потому, что не существовало ясности во времени празднования Пасхи?"Вы, очевидно, не знаете, что к Пасхе привязан весь Церковный Календарь, Церковная литургия, расписание постов и праздников. Это один из главных вопросов единства Церкви." К тому же, отцы Собора не пользовались сложными таблицами."Откуда вы знаете какими таблицами пользовались отцы Собора? Вы с ними сидели на заседаниях?Вы в очередной раз подменяете факты своими нетрезвыми оценками. Уж не говоря о том, что пасхальная таблица не так и сложна. Она вычисляется по вруцелете, чему детей учили в семинариях. Сама таблица на 2000 лет - вот она:http://www.chronologia.org/morozov/image/easter.jpg" Они просто исходили из того факта, что равноденствие наступает тогда, когда в Египте созревают злаки, а это происходило не раньше 21 марта."Бредовый домысел. Попробуйте его обосновать. Успехов!

[Jonia]

1. ОК. 2. Я Вас ловил на передергивании min 3 раза. 3. -4. То, что Батый - это Александр Невский - открытие?? То, что Москва - это Рим - открытие? Андрей, это болезнь:)))

[it-style]

1, 3. -, -2. Опять лжёте. Перечислю - вы лгали о палеографическом и фактологическом сходстве берестяных грамот с летописями (такие исследования либо не проводились вообще, либо дали отрицательный результат); о научном сравнении берестяных грамот с хозяйственными архивными документами, подтверждающем древность грамот (такие исследования не проводились); о своей деятельности в РуВики тоже не воздержались от вранья. Создаётся впечатление, что вы живёте под девизом:"Ни дня без враки".А уж сколько лицемерной демагогии вы вкачали в эту ветку, не перечесть.Трудно вспомнить - что же полезного или истинного вы сообщили. По-моему, таковое отсутствует. Поскольку у вас для этого подвига нет багажа. Не из Перумова же черпать такое? А других книжек вы не читаете. Литература и наука отсутствуют в кругу ваших интересов.4. Во-первых, вы опять переврали. Батый - это Ярослав Мудрый, во-вторых, Александр Невский - это хан Берке. Можно здесь прочитать:http://chronologia.org/Reconstr/Add1_5_1-10.htmlА вы способны доказать, что Батый - это не Ярослав? У вас нет таких средств. Не располагаете.Рим был не один в истории. То, что Москва - это один из Римов,- факт общеизвестный. Разве что какой-нибудь аспирант-историк об этом не знает. Старец Филофей что говорил? Вспомиинаете?Так что ваши возражения против НХ - только от патологической косности ума происходит, ещё от невежества, а также - от общепринятой среди антифоменочников ноздрёвщины.

[it-style]

Как происходит подлог с новгородскими грамотами? Наивный Янин сам раскрывает механику в этом тексте:"У ИСТОКОВ НОВГОРОДСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ"http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/ ... .HTM"Особо следует упомянуть находку берестяной грамоты № 907 в слое, датируемом самым началом XII в. Она адресована Гюряте - персонажу, хорошо известному из летописных текстов. Гюрята Рогович был посадником и одним из новгородских информаторов Нестора, составителя древнейшей русской летописи "Повести временных лет". А написана эта грамота неким человеком по имени Тук, которому Гюрята поручил расследовать дело о краже у князя, Тук установил, что кражу совершил смерд некоего Иванки, но не названный в его письме хозяин дома, где произошла другая кража, за взятку в 3 гривны согласился на вора не донести. Теперь этот человек пытается утверждать, что обе кражи произошли в одно время и в одном месте и, следовательно, тогда же было украдено княжеское имущество. Поскольку письмо Тука обнаружено на территории усадьбы, куда свозились государственные доходы, можно догадаться, что смерд совершил кражу из мешка с доходами, предназначенными князю, или подменил в ней меха на менее ценные. Остается до конца не ясно, когда новгородцы получили право контроля над государственной казной. ..."http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/ ... Упоминание в бересте имени некоего Гуряты (то есть Гурия), обрастает в фантазиях историков отсутствующими в реальности подробностями. Что это тот самый Гурята Рогович, посадник, про которого написали в ПВЛ. И действительно - а кто же ещё? В этой местности за 1000 лет жил только один Гурий, и только один князь - Ярослав Мудрый. Про то, как некий вор обокрал мешок с доходами у Ярослава Мудрого и т.п. фантазмы. Ничего этого, разумеется, в грамоте не написано.А написано вот что:"Грамота от Тука к Гюряте крали ти братнины холопы у брата а ныне ти ся смолвившись с близкими втекале в ту татьбу в той место татьбы а у него ти крадено ат ти взял у Иванкова смерда три гривны а татьбу княжью потаил"Такое могло быть написано деревенским старостой и в 18 веке. И даже в первой половине 19-го. Но традисторики вошли в раж и создают виртуальную реальность, якобы 12 века, обставляя её своими картонными декорациями.

[Jonia]

)Андрей, Вы сами-то грамоту прочитали?? 1.Откуда в 18-19 гривны, смерды, холопы? 2. Откуда в 18-19 в. написание "у" как "оу"?3. Откуда в 18-19 в. написание 3 как "г" под титлой?4. Откуда притяжательная форма "княжу"? (в таком написании: КЪNАЖОУ) Как это вдруг сельский староста в своем письмишке так бойко орудует языком, орфографией и терминологией летописей?Или, может, летописи тоже крестьянскими старостами в XIX в. писались? В плане заполнения досуга, так сказать:))

[Натусик]

Народ, вам не надоело? С НХ всё давно ясно, с ней спорить как опровергать бред сумасшедшего

[Jonia]

#568 Сергей, просто забавно. Почитайте Андрея Веревкина.Спорить с ним - это ж бесконечная компьютерная игра! Он очень энергичен!!

[it-style]

#567: 1. что-то вы с русской истрией не в ладах. Гривны и сейчас имеют официальное хождение на Украине. Гривенник же на Руси никогда не исчезал в народной речи. В советское время это означало 10 копеек. Сейчас в виду обесценивания рубля употребляется реже, но любой россиянин имеет этот термин в пассивном багаже. Это не алтын, который ушёл в 19 веке.Холопство на Руси отменил Александр II (напомнить век и год?).2. почитайте современную церковно-славянскую богослужебную Библию. Там "оу" употребляется запросто. Или взять современную богослужебную Псалтырь. Она начинается так:Оуставъ стыхъ отецъ, ...3. см. туда же.4. эта форма из диалекта какой-нибудь деревни, или передано писателю записки в церковной школе. Летописи написаны в 18-19 веке. Вот потому староста этого времени и говорит тем же языком. Летописи изготовлялись дьячками, на заказ либо редких коллекционеров, либо по приказу монастырскому. Подобно тому, как монастырю для привлекательности среди простых паломников требовалось поболе мощей, то для привлекательности образованного сословия нужны были книги. Потому-то и копировалась ПВЛ и другие (редкие) летописи, сразу же после их обнаружения. И так получались списки и "изводы".#568: появился анонимный неуч и навёл ясность в хронологической науке) В Академию его! Или в ученики Долгову(

[temp3128]

Холопство, как юридический статус, мне помнится, отменено Соборным уложением 1649 года.

[Jonia]

1. Так и знал, что гривенники сейчас всплывут:)))Но вот украинских гривен - не ждал...))Так это современные украинцы наследили в Новогорде?Между крепостным крестьянином и холопом разница такая же как между синусом и косинусом, досточтимый кандидат математических наук:))2. То есть, уже не украинцы, а знатоки церковно-славянского языка весь Новгород берестяными грамотами в 19 в. усыпали (да еще на 5-метровой глубине)?? Сильно! Надо ж...))) Одна только неувязочка: церовнославянский от древнерусского существенно отличается: неполногласием и сочетанием "шт" там, где у восточных славян "ч" или "ц". Новогордцы были простые ребята: писали как слышали и как гворили...3. -4. А Вы, Андрей, Сумарокова там или Пушкина А-эС, не читали? Там такой же язык? И еще не ясно: летописи были написаны или скопированы в 18-19 в.? Написали их тоже дьячки? #568: Во-первых, не анонимный, а во-вторых, не "навел", а вполне справедливо констатировал.

[Jonia]

Алекандр. Да, холопы в Соборном уложении 1649 уже не упоминаются. Если не явление, то термин из употребления вышел.

[it-style]

#571: вы полагаете, что деревенский староста был знаком с этим мифическим уложением? Помнится в 1764 году университетский профессор Дильтей просил его ознакомить с российскими законами для успешного их преподавания. Но никто ему помочь в этом не сумел. Крепостное право отменено в 1861 году - это и есть время окончания холопства.#572: 1. знали, что врёте, но надеялись на невежество читателей? Это характерно.2. Разумеется знатоки ц.сл. написали, поскольку до самого конца 18 века школьное обучение на Руси было церковное. И до середины 19 века оно преобладало над светским. Учите русскую историю, историк. Изучайте диалекты. В моей области коренные чуваши и мордвины и сейчас "щ" не произносят, а говорят по-болгарски "шт". Уверен - и пишут также.3.-4. очевидно, что Сумарокова и Пушкина вы сами читали плохо. Поскольку забыли, что Пушкин и Сумароков учились не церковно-приходской школе.Первые летописи написаны забытыми ныне грамотеями 17 века, а весь шлейф "изводов" творчески переписан дьячками на заказ."#568: Во-первых, не анонимный," Именно, что анонимный Вася Пупкин. Наличие псевдоимени не делает из анонима живую личность. Очень рад, что мнение дипломированного историка в точности и во всём совпадает с мнением анонимного неуча. Ведь это совпадение демонстрирует ваш уровень, а не того Пупкина.

[it-style]

#573: "Да, холопы в Соборном уложении 1649 уже не упоминаются."Вы плохо знакомы с тем уложением. 20 глава называется "СУД О ХОЛОПЕХ":http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/wh ... #20Холопий Приказ закрыт в 1704 году, будучи слит с Московским Судным Приказом. Брокгауз в статье "Холопство" сообщает:"Относительно городских дворовых, которые не пашут никаких пашен и имеют пропитание токмо денежною или хлебною дачею, в высочайшей резолюции на докладные пункты генерала Чернышева 19 января 1723 г. определено: "писать всех и служащих, как крестьян, и положить в побор". С этого времени все дворовые без всяких изъятий включены были в состав плательщиков подушного оклада. Xолопство КАК ОСОБЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ прекратило свое существование, а ХОЛОПЫ разных категорий вместе с крестьянами и бобылями ОБРАЗОВАЛИ ОБЩУЮ МАССУ КРЕПОСТНЫХ ЛЮДЕЙ."#573: "... Если не явление, то термин из употребления вышел."Зачитались Перумовым, а про Пушкина, Некрасова и Толстого забыли:Холоп венчанного солдата, Благодари свою судьбу: Ты стоишь лавров Герострата И смерти немца Коцебу.Ушаков поясняет:ХОЛОП - холопа, мн. холопы, холопов, и (устар.) холопья, холопьев, а также холопи, холопей, м. 1. В древней Руси - раб (истор.). Кабальный холоп. Полный холоп. || крепостной крестьянин, крепостной слуга. В зубы холопа примерного, Якова верного, походя дул каблуком. Некрасов. Я князей Утятиных холоп. Некрасов. Саньку не отдадим за деревенского холопа кабального, - найдем в Москве купеческого сына. А. Н. Толстой. Я холопям потакать не намерена. Фонвизин. 2. перен. Человек, пресмыкающийся перед кем-н., готовый на всё из раболепия, низкопоклонства (презрит.). что нужды мне в торжественном суде холопа знатного, невежды при звезде. Пушкин. 3. Валет, то же, что хлап (старин.). ...

[Jonia]

1. Да, с Уложением напутал. Не перепроверил. Осталось отыскать там смердов:)2. Вот именно. В Вашей области, может, говорят "шт", а новгородцы "цокали" (в грамотах: "цоловек", "сороцица". Так что грамоты к церковно-славянскому языку отношения не имеют. 3. Первые летописи в 17 в.? Интересно. А почему не в 16? И как писали: "из головы"? И для чего?4. Что Вы привязались к Перумову (логичней тогда уж Марию Семенову склонять)? И почему Вы думаете, что Сергей Сальников - это "псевдоимя?" На выдуманный ник вроде бы не похоже.

[it-style]

1. смердов там нет. Но смерд - это не статус, а крестьянское состояние или происхождение. Пахли потом от работы, смердели - вот и получили такое прозвание.2. церковная школа учила записывать речь. А записывали её фонетически так, как говорили, поскольку словари русского языка были написаны только в 19 веке, да и не все их читали. Тем более деревенскому старосте - ни к чему это. 3. потому что в 16 от них нет ничего, кроме упоминаний какого-то Герберштейна. Если в них было что-то написано - до нашего времени это не дошло. В 17 веке летописи писали из-за государственного переворота. Пришла новая династия с новыми фаворитами, которым требовалось обосновать свои права. Монастырям тоже было нужно обосновать древность своих прав. Вот и пошла писать губерния. На Западе этот процесс, по тем же причинам, пошёл немного ранее, и потому униаты и западенцы были готовы предоставить свои услуги. Написано было не совсем из головы, иначе в написанном не было бы системы, а она обнаружена Морозовым и Фоменко. Думаю, что пользовались ещё не уничтоженными разрядными книгами. Принимяя их за основы фантазмов. Подобно тому, как Перумов взял за основу Толкиена. Авраамий Палицын - вон какую книжищу написал.4. это один из самых примитивных писателей, которого я знаю. У вашего соратника пустая страница. Он даже не смог вычислить год, в котором собирается окончить записанный рязанский вуз. Видимо, пальцы загибать не умеет, а только гнуть их научился пока.

[Jonia]

1. Это называется "народная этимология". Смерды - в Древней Руси - социальная категория (Русская Правда, ПВЛ). 2. Так в том-то и дело! Язык летописей и грамот отличается от русского языка, существовавшего в 18-19 в. и известного по архивным материалам (по кругу пошли:))3. Содержание летописей никаким боком новой династии в легитимации не помогало. Скорее, наоборот. Они на "исконное" владение Русью именно по летописной версии претендовать не могли. При том, что оставалась еще много Рюриковичей. 4. А М. Семенова Вам как? )А страница закрытая просто - хранит человек свою приватность.

[it-style]

1. Однако, профессионал Фасмер в своём "Этимологическом словаре русского языка" толкует "смерд" как "крестьянин", приводя родственные ему слова: литовское smirdas - "тот, кто воняет", латышское smirza - тоже. Далее указывает праславянское smьrdъ от smьrdeti (см. смердеть).Так что ваше высокомерие по отношению к народу опирается на ложное чувство собственной значимости. Вы ведь даже не знаете, что "Русская правда" стала известна на Руси только в середине 18 века, после того как Шлёцер в 1768 году издал рукопись Татищева с его описанием находки 1738 года.Никакой роли этот документ в русской истории и в русском законадательстве не имел. Что сразу указывает на его позднее литературное происхождение.2. "... Язык летописей и грамот отличается от русского языка, существовавшего в 18-19 в. ..."Это ложное утверждение. Вы повторяете его, как молитву, но враки от повторения не становятся истиной. 3. "Содержание летописей никаким боком новой династии в легитимации не помогало. Скорее, наоборот. ..."Это очередное голословное заявление. И невежественное с точки зрения генеалогии. Вам нужно ознакомиться с теми причинами, на основании которых Романовы стали царём и патриархом одновременно. Исконности или посконности к русской истории отношения не имеют.4. Из современных российских писательниц я читаю только Дашкову (Полину). Семёнова пишет развесистую клюкву в духе Астерикса на родной почве, и этим мало отличается от дин Е.И. Каменцевой, кин Володихина и иже с ними.Тяга к приватности у лица ничтожного - проявление преступных наклонностей или психопатии.

[Jonia]

1. Андрей, а Вы мне стали известны совсем недавно. Но, глядя на Вашу бороду, я уверен, что Вы появились несколько ранее...2. Это даже не утверждение. Это констатация, явная для всех, кто дал себе труд читать русскую литературу. 3. Доказательства в студию, как говорится. 4. Дашкова - нууууу.... 5. Преступные наклонности - не признак неправоты.

[it-style]

1. Дежа-вю?2. Ваши высказывания - всего лишь неосознанные навязанные суждения. Импринтинг или, в терминологии Фрица Перлза - интроекция.3. Вам прочитать лекцию о начале династии Романовых? Оторвитесь от Перумова и прочтите Авраамия Палицына для начала. Потом побеседуем.4. Заранее был уверен в нашем несовпадении вкусов. Ведь противоречия новохронологов с традиками не только логические и методологические. Традистория неприемлема для нас и с эстетической точки зрения, как абсурдная до глупости нелепость. Но для вас она стала смыслом жизни. 5. зато они - признак неадекватности носителя и заведомой недостоверности его мнений.

[Jonia]

1. Вы действительно появились недавано?? А по виду - за сороковник О_о2. Жуткими словами оперируете:))3. А прочтите...4. В научных вопросах меня стилистика мало волнует. Главное - истина. Но, признаюсь, мне нетрадиционалы малосимпатичны. И, что интересно, на том же основании: их позиция - абсурдная до глупости нелепость.5. Апелляция к "заведомой недостоверности" - лишь формула ухода от дискуссии.