Общие вопросы историиНовая хронология. Битва за историю.

То, что не вошло в основные разделы нашего исторического форума
Аватара пользователя
it-style
Сообщений в теме: 147
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

#556: 1. Мнение Болотова в новохронологической датировке Пасхалии ничего не значит. Всё-таки он учёный несовременный, к тому же и религиозно предвзятый в этом вопросе. Его суждение приводится только ради того, чтобы указать на историю пасхальных исследований, а не для того, чтобы на Болотове строить какие-то современные расчёты. Ну всё равно как при аннонсировании новой компьютерной астрономической программы упомянуть Птолемея, Коперника и Кеплера.Если же по сути написанного вами, замечу, что Болотов не мог знать о составе Никейского собора, поскольку неизвестно даже число его участников (указывается по разному), малограмотные участники, там разумеется были (ведь в той древности люди были темнее современного Исторического отделения РАН), но известные по Преданию участники того Собора как раз славились своей учёностью. Некоторые из них стали Отцами Церкви (Православной или Католической). Одним из участников того собора считается Евсевий Памфил, если вам что-то говорит это имя.Так что опять вы пытаетесь подменить факты своим некомпетентным суждением о фактах. Так в науке не делается.2. Теперь вам осталось доказать своё мнение, которое противоречит всем общепринятым сведениям. Вперёд!3. "К тому же Носовский не правильно цитирует Власаря:" Редкое нахальство. Вы даже имя Властаря пишете с одной и той же ошибкой! Очевидно - узнали о нём накануне и не успели запомнить как его зовут. Носовский-то ссылается на книгу:Матфей Властарь. Собрание святоотеческих правил. Издание П.А.Овчинникова. -- Балахна, типография Ф.П.Волкова, 1908.А вы откуда берёте цитату? Почему не указываете это?4. "Если Собор был в 784 г., то Матфей Власарь не мог жить в 1330 г."Это почему же? Если собор был в 325 году значит мог, а в 784 - то нет? Странная логика, точнее её отсутствие..."Если уж менять одну дату, то должны меняться и все остальные, иначе это уже не хронология."Полнейшая нелепица. Нужели, если изменяется дата Никейского собора, это должно потянуть за собой изменение даты начала Февральской революции? И это у вас называется "хронологией"? 5. Чепуху глаголите. Никейский собор как раз и был призван унифицировать христианскую Пасху. Была принята пасхалия, действующая в Православной Церкви и досель, что позволяет датировать этот момент. Вот в чём суть.

Реклама
Аватара пользователя
Jonia
Сообщений в теме: 31
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

1. Текст мой, а не сайт. Авторство там указано. Посмотрите, если интересно: http://istfac2005.narod.ru/ За объяснение правил работы Википедии - спасибо. 2. Андрей, жульничество НХ доказано было неоднократно. (Вам интересно вести дискуссию в таком тоне?) Цитаты сейчас под рукой нет. Палеография грамот, конечно, несколько отличается от летописной. Все дело в масштабах этих отличий. Отличие с почерками 18-19 в. огромное.3. :))4. Интерес к НХ возникает от склонности к дешевым сенсациям и патологической нехватки культуры мышления. (Использование "подпорок" в виде теории всяческих заговоров, глобальных фальсификаций и пр.)

Аватара пользователя
vchest
Сообщений в теме: 32
Всего сообщений: 82
Зарегистрирован: 22.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение vchest »

1. Тем не менее, Носовский на Болотова ссылается постоянно и почему-то считает его авторитетом, когда надо доказать что-то свое. Это как - тут он не авторитет, а тут авторитет? А если бы Вы читали Болотова, а именно уже упоминавшуюся книгу, то знали бы, что он прекрасно ориентировался в лицах Собора. Безусловно, на нем были и образованные люди, около десятка. А всего участников собора было около 300 (250-318).2. доказать можно только человеку, который не упирается рогом в стенку, а пытается размышлять.3. Вы же любите искать что-либо в интернете. Вот ссылка, откуда взята цитата: http://www.pagez.ru/jc/013.php. А на этой странице цитируется по "Календарный вопрос",М.: Издание Сретенского монастыря, 2000. И там написано именно Власарь. Видимо, разные транскрипции.4. Т.е. получается, что 4 век сместился на 8, а 14 остался на своем месте? А почему считать не наоборот - 4 век остался на своем месте, а 14 сместился на 10? На основании чего одна дата считается правильной, а другая нет?5. И в чем же чепуха? В том, что унификация была необходима потому, что не существовало ясности во времени празднования Пасхи? Или Вы считаете, что унификацию надо проводить тогда, когда нет никаких разногласий? К тому же, отцы Собора не пользовались сложными таблицами. Они просто исходили из того факта, что равноденствие наступает тогда, когда в Египте созревают злаки, а это происходило не раньше 21 марта.

Аватара пользователя
it-style
Сообщений в теме: 147
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

#559:1. "Текст мой, а не сайт."Так отчего же не сказали об этом в Википедии? Забыли? Что за робость при отстаивании своей научной позиции перед начальством? Прямо-таки конформизм! )"Авторство там указано. Посмотрите, если интересно: http://istfac2005.narod.ru/ "Посмотрел. Написано в заголовке страницы:<title>Карта сайта истфака УдГУ</title> ...<META NAME="author" CONTENT="Чазов Сергей Андреевич: pishi@udm.net; 43-67-43; http://webber-s.narod.ru"> ...<META content="УдГУ, Исторический факультет, Институт, Долгов В.В., студент, лекции, образование" name=keywords>Ваше имя здесь указано не как имя автора, а как одно из ключевых слов. Автором указан Чазов С.А.А вот здесь сказано:"совместно с преподавателем истфака, к.и.н. В.В. Долговым - автором сайта кафедры дореволюционной истории"http://istfac2005.narod.ru/proekt.htmlТо есть, вы указаны, как автор контента сайта своей кафедры, а не факультета. Я думаю, что вам будет трудно доказать своё авторство других материалов.2. "Андрей, жульничество НХ доказано было неоднократно."Это злонамеренные враки. Барабанные реляции к партийной конференции и приписки традиков. Как раз неоднократно доказано жульничество антиновохронологических активистов. Даже в контактах это обсуждалось неоднократно. Однако, есть и научные публикации:http://www.chronologia.org/novg_date/nd ... cle3.htmНо, собственно говоря, я за несколько дней только вас трижды ловил на подлогах, а вы и в ус не дуете. Это показывает низкий уровень научной этики у традисторков.3. -4. "Интерес к НХ возникает от склонности к дешевым сенсациям ..."Это попахивает партийной демагогией 70-х. Вы, видимо, только дорогие сенсации цените?Всякое научное открытие - это сенсация. А Новая Хронология - открытие величайшее, не сравнимое с другими открытиями в области гуманитарных наук. И непредвзятые, честные люди это хорошо понимают. Понимают и мракобесы, которым не остаётся места в исторической науке. От того и визг.

Аватара пользователя
it-style
Сообщений в теме: 147
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

#560:1. "Тем не менее, Носовский на Болотова ссылается постоянно и почему-то считает его авторитетом, ..."Болотов - не есть авторитет в НХ, это авторитет традиков, подобно Скалигеру, Петавиусу, Винкельману, Шлиману и т.д. Ваши рассуждения о важности мнений Болотова никак не опровергают тот тезис, на который вы замахнулись в своём невежестве - что Никейский собор обсуждал Пасхалию и принял её. Ни вы, ни Болотов не можете знать числа участников Собора. То что их было примерно 300 (некоторые указывают точное число 325) - это всего лишь каббалистическое вычисление Средневековья. Никаких доказательств этому мнению нет. Но это и не имеет никакого значения для датировки Пасхалии. 2. "доказать можно только человеку, который не упирается рогом в стенку, а пытается размышлять."Для того, чтобы размышлять, надо стоять на твёрдой почве фактов. А вы сосёте палец, выдумываете эти факты. И размышлять вы не умеете, что показывает наша дискуссия. Ведь вы даже логикой не владеете на научном уровне.3. ваша ссылка неавторитетна: pagez.ru - сайт никому неизвестного Андрея Лебедева http://pagez.ru/about.phpА вот в словаре Брокгауза написано:"Властарь Матвей — византийский канонист, иеромонах солунский; год смерти его неизвестен, но в 1850 г. он еще жил. О важнейшем труде его — алфавитной синтагме канонов — см. Византийское право. Вскоре по появлении своем синтагма В. была переведена на сербский язык, а затем по воле Стефана Душана сделано было из нее извлечение, которое вошло в состав изданного им в 1349 г. "Законника". В виде приложения к своей синтагме В. поместил обработанный им епитимийный устав. В предисловии к этому уставу изложено, что в человеческой природе существуют три силы, или части: разумная (λογικός μέρος), ρила вожделений (έπιφυμητικός) θ страстей (θυμικός). Ρоответственно такому тройному составу человеческой природы В. рассматривает грехи людей в трех отделах и в каждом из них указывает епитимьи, положенные за тот или другой грех. Синтагма В. вместе с его покаянным уставом известна была и в России; в XVII в. она переведена на славяно-русский язык иеромонахом Епифанием Славинецким. Греческий текст покаянного устава В. вместе с славянским переводом издан М. Горчаковым в сочинении "К истории епитимийных номоканонов Православной церкви" (СПб., 1874). Этот же покаянный устав послужил основой для Номоканона, поныне употребительного в русской церкви и с 1639 г. издающегося при Большом Требнике. Об остальных сочинениях В., отчасти полемических, см. у архимандрита Арсения, который издал с русским переводом "Письмо Матвея Властаря к принцу кипрскому, Гюи де Лузиньяну, с обличением латинского неправомыслия" (М. 1891)."То что, Андруй Лебедев облажался на указанной вами странице, видно по другой странице того же ресурса, где написано:Матфей Властарь "Алфавитная Синтагма"http://www.pagez.ru/lsn/0360.php4. "Т.е. получается, что 4 век сместился на 8, а 14 остался на своем месте? А почему считать не наоборот - 4 век остался на своем месте, а 14 сместился на 10? "Потому что это не гадание на кофейной гуще, а результат статистического расчёта. Так называемого, "хронологического сдвига". "На основании чего одна дата считается правильной, а другая нет?"Вам нужно разобраться с хронологическими методами, для того, чтобы понимать выводы НХ. Сейчас не могу дать ссылку на краткое изложение этих методов. Если напомните мне через неделю - дам. А полное исследование лежит в Интернете:http://www.chronologia.org/xpon2/index.html

Аватара пользователя
it-style
Сообщений в теме: 147
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

#560 (продолжение):5. "И в чем же чепуха? В том, что унификация была необходима потому, что не существовало ясности во времени празднования Пасхи?"Вы, очевидно, не знаете, что к Пасхе привязан весь Церковный Календарь, Церковная литургия, расписание постов и праздников. Это один из главных вопросов единства Церкви." К тому же, отцы Собора не пользовались сложными таблицами."Откуда вы знаете какими таблицами пользовались отцы Собора? Вы с ними сидели на заседаниях?Вы в очередной раз подменяете факты своими нетрезвыми оценками. Уж не говоря о том, что пасхальная таблица не так и сложна. Она вычисляется по вруцелете, чему детей учили в семинариях. Сама таблица на 2000 лет - вот она:http://www.chronologia.org/morozov/image/easter.jpg" Они просто исходили из того факта, что равноденствие наступает тогда, когда в Египте созревают злаки, а это происходило не раньше 21 марта."Бредовый домысел. Попробуйте его обосновать. Успехов!

Аватара пользователя
Jonia
Сообщений в теме: 31
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

1. ОК. 2. Я Вас ловил на передергивании min 3 раза. 3. -4. То, что Батый - это Александр Невский - открытие?? То, что Москва - это Рим - открытие? Андрей, это болезнь:)))

Аватара пользователя
it-style
Сообщений в теме: 147
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

1, 3. -, -2. Опять лжёте. Перечислю - вы лгали о палеографическом и фактологическом сходстве берестяных грамот с летописями (такие исследования либо не проводились вообще, либо дали отрицательный результат); о научном сравнении берестяных грамот с хозяйственными архивными документами, подтверждающем древность грамот (такие исследования не проводились); о своей деятельности в РуВики тоже не воздержались от вранья. Создаётся впечатление, что вы живёте под девизом:"Ни дня без враки".А уж сколько лицемерной демагогии вы вкачали в эту ветку, не перечесть.Трудно вспомнить - что же полезного или истинного вы сообщили. По-моему, таковое отсутствует. Поскольку у вас для этого подвига нет багажа. Не из Перумова же черпать такое? А других книжек вы не читаете. Литература и наука отсутствуют в кругу ваших интересов.4. Во-первых, вы опять переврали. Батый - это Ярослав Мудрый, во-вторых, Александр Невский - это хан Берке. Можно здесь прочитать:http://chronologia.org/Reconstr/Add1_5_1-10.htmlА вы способны доказать, что Батый - это не Ярослав? У вас нет таких средств. Не располагаете.Рим был не один в истории. То, что Москва - это один из Римов,- факт общеизвестный. Разве что какой-нибудь аспирант-историк об этом не знает. Старец Филофей что говорил? Вспомиинаете?Так что ваши возражения против НХ - только от патологической косности ума происходит, ещё от невежества, а также - от общепринятой среди антифоменочников ноздрёвщины.

Аватара пользователя
it-style
Сообщений в теме: 147
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

Как происходит подлог с новгородскими грамотами? Наивный Янин сам раскрывает механику в этом тексте:"У ИСТОКОВ НОВГОРОДСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ"http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/ ... .HTM"Особо следует упомянуть находку берестяной грамоты № 907 в слое, датируемом самым началом XII в. Она адресована Гюряте - персонажу, хорошо известному из летописных текстов. Гюрята Рогович был посадником и одним из новгородских информаторов Нестора, составителя древнейшей русской летописи "Повести временных лет". А написана эта грамота неким человеком по имени Тук, которому Гюрята поручил расследовать дело о краже у князя, Тук установил, что кражу совершил смерд некоего Иванки, но не названный в его письме хозяин дома, где произошла другая кража, за взятку в 3 гривны согласился на вора не донести. Теперь этот человек пытается утверждать, что обе кражи произошли в одно время и в одном месте и, следовательно, тогда же было украдено княжеское имущество. Поскольку письмо Тука обнаружено на территории усадьбы, куда свозились государственные доходы, можно догадаться, что смерд совершил кражу из мешка с доходами, предназначенными князю, или подменил в ней меха на менее ценные. Остается до конца не ясно, когда новгородцы получили право контроля над государственной казной. ..."http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/ ... Упоминание в бересте имени некоего Гуряты (то есть Гурия), обрастает в фантазиях историков отсутствующими в реальности подробностями. Что это тот самый Гурята Рогович, посадник, про которого написали в ПВЛ. И действительно - а кто же ещё? В этой местности за 1000 лет жил только один Гурий, и только один князь - Ярослав Мудрый. Про то, как некий вор обокрал мешок с доходами у Ярослава Мудрого и т.п. фантазмы. Ничего этого, разумеется, в грамоте не написано.А написано вот что:"Грамота от Тука к Гюряте крали ти братнины холопы у брата а ныне ти ся смолвившись с близкими втекале в ту татьбу в той место татьбы а у него ти крадено ат ти взял у Иванкова смерда три гривны а татьбу княжью потаил"Такое могло быть написано деревенским старостой и в 18 веке. И даже в первой половине 19-го. Но традисторики вошли в раж и создают виртуальную реальность, якобы 12 века, обставляя её своими картонными декорациями.

Аватара пользователя
Jonia
Сообщений в теме: 31
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

;))Андрей, Вы сами-то грамоту прочитали?? 1.Откуда в 18-19 гривны, смерды, холопы? 2. Откуда в 18-19 в. написание "у" как "оу"?3. Откуда в 18-19 в. написание 3 как "г" под титлой?4. Откуда притяжательная форма "княжу"? (в таком написании: КЪNАЖОУ) Как это вдруг сельский староста в своем письмишке так бойко орудует языком, орфографией и терминологией летописей?Или, может, летописи тоже крестьянскими старостами в XIX в. писались? В плане заполнения досуга, так сказать:))

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Общие вопросы истории»