Новая хронология. Битва за историю.Общие вопросы истории

То, что не вошло в основные разделы нашего исторического форума
Аватара пользователя
Jonia
Сообщений в теме: 31
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

Андрей, есть группа Ваших единомышленников на одном хорошем форуме. Они, будучи изгнаны отовсюду, нашли там приют благодаря великодушию Пташки - Главного Админа.Есть специальный раздел и модератор Вашей веры. Они Вас знают и восхищаются Вашими методами ведения дискуссий. Мои коллеги там в критическом меньшинстве. Но именно мне поручили пригласить Вас туда (если будет время и желание). Там и позубоскалим. http://razgovorchik.ru

Реклама
Аватара пользователя
it-style
Сообщений в теме: 147
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

Я новые территории пока не осваиваю. Старые не успеваю окормлять. За приглашение - спасибо. Может быть, кто-то из молодёжи туда пристанет, передам. А вы передавайте привет. Жду друзей у Колосковой.Кстати, нашёл поучительную статью:http://ru.wikipedia.org/wiki/Долгов,_Ва ... торовичОна очень интересна своей историей правок)

Аватара пользователя
Jonia
Сообщений в теме: 31
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

Я рад, Андрей, что вам понравилось: и мое приглашение, и статья обо мне(а кто-то, кстати, утверждал, что ему не интересно, чем я занимаюсь. Заинтересовались? :)))Но мы, пожалуй, вренемся к палеографии. Итак, давайте поразмыслим, отчего такая странность: все новгородские грамоты написаны почерками, родственными книжному полууставу (а ведь найдены они были уже в ХХ в. ) и на такой глубине, которая свидетельствует об их древности. Но ни в каких архивных материалах (коих от 18-19 в. осталось море) нет ничего похожего ни на почерки летописей, ни на эти грамоты. Возможно, Фоменко не знал обо всем об этом. Но Вы-то теперь знаете:))Думайте!

Аватара пользователя
it-style
Сообщений в теме: 147
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

Как я написал выше, мне больше интересна история правок вашей страницы. Ведь вы не станете возражать, что статью о себе написали сами? Опять же и на странице университета своего из всех сотрудников прописали только декана (её там стёрли) и себя любимого:http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=РЈР%...Это несколько вас характеризует, не считаете? Тематика ваших работ, указанная в Википедии, меня интересует гораздо менее, в виду некоторых особенностей вашей деятельности.Перейдём к новгородской палеографии. Ваше заявление о том, что новгородские грамоты написаны полууставом ни на чём не основаны. Ни один из новгородских археологов об этом не сообщает (не говорят они и о том, что надписи скорописные). Очень сложно гвоздём накорябать полууставные или даже скорописные загогулины. Так что думаю - и в этом случае вы пытаетесь выдавать желательное вам за действительное. Ведь ваша уловка прозрачна - поскольку некоторые грамоты относят к 14 веку, то и написаны они должны быть полууставом. Но почему же вы не относите грамоты, относимые к более древним временам - к уставу? На мой взгляд это более реально, если смотреть на берестяные каракули.Датировки способов письма являются ошибочными. Устав, полуустав и скоропись существовали одновременно вплоть до реформы Петра Первого, и как доказано в работе:http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htmи в более поздние времена использовались.Глубина залегания грамот свидетельствует не о древности, а о болотистости почвы. Все 30 слоёв новгородской мостовой были положены практически одновременно: положили слой, через неделю он ушёл под жижу, тогда положили следующий, и так далее, пока нижние слои не упёрлись в материк. Так строят гати в тех местах. Янин же считает, что слой мостовой тонул 10-20 лет - это совершенно нереально.Ваше утверждение об отсутствии в архивных материалах чего-то похожего на почерки, в качестве аргумента к древности бересты, абсурдно. Сие есть очевидный факт, только потому что в архивах бересту не держат, и архивные документы писали люди, которые свой почерк вырабатывали по казённому образцу, в отличие от простолюдинов, писавших на бересте. А если бы в архивах держали каракули полуграмотных людей, аналоги имелось бы точно. То же и с летописями - их писали духовные лица, которые в своём обучении сохранили дореформенный стиль письма.Я в третий раз хочу подчеркнуть - ваше палеографическое обращение с берестяными грамотами, сравнение их с бумажным написанием является научно безграмотным. Никто из историков, кроме вас, на такое не решится. То есть, вы систематически занимаетесь подлогом (что собственно и отвращает от какого-то желания читать ваши методички).Фоменко, к общему сведению присутствующих здесь историков, знает невообразимо много (что можно убедиться по его библиографии). А если чего не знает - консультируется со специалистами высочайшего уровня, не чета удмуртскому кину. Не все его консультанты готовы выступать открыто - но это иная история.

Аватара пользователя
Jonia
Сообщений в теме: 31
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

1. Да, такой вот я самовлюбленный :)) Осваивал Википедию на себе. (Про остальных я писал в других местах ).2. Полуустав - это совсем не "загогулины". Графика довольно простая. Просто поищите в инете. Не найдете - я вывешу в галерее. 3. В архивах Вы явно не бывали. Там самые разные каракули хранятся. Крестьянские челобитные, доносы, долговые расписки и пр. 4. И берестяные грамоты не читали. Там основной фонд - те же долговые расписки (и отнюдь не крестьянские) и еще много чего. (См.: Янин В.Л. Феноменальные находки Новгородской археологической экспедиции в полевом сезоне 1993 года // ВИ. 1994. № 4. С. 171.)3. Давайте, уложитое в Новгороде друг на друга 30 бревенчатых настилов, и подождите, когда они в землю уйдут. А уж потом... Согласен ждать=))4. Андрей, каков бы ни был мой уровень, его вполне достаточно, чтобы констатировать вопиющую историческую безграмотность как самого академика, так и некоторых его резвеньких сторонников;)) Учиться нужно "консультантам", и тогда, быть может, не будет стыдно открыть и свои имена.

Аватара пользователя
it-style
Сообщений в теме: 147
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

1. Опять кокетничаете. О других вы не писали. Ваши правки в Википедии состоят из:- статьи о себе- ссылки на статью о себе в статье об УрГУ- статье об историческом факультете, которую удалили, как плагиат с университетской страницы (а надо было всего лишь пересказать чужой текст своими словами, тогда статью если и удалили бы, то по иному поводу - по незначительности учереждения).2. практически любой человек знает, что такое полуустав. Я, к примеру, иногда им пишу, когда выходит надобность делать записки. А вы, действительно - поищите и сравните, чем же он отличается от каракулей на бересте. Могу дать вам электронную ссылку, если не имеете соответствующих книг.3. В архивах я не бывал. Но я прочитал множество книг умных людей, которые там были. И ни один из учёных людей не сравнивал бересту с писцовыми книгами палеографически. Потому что это глупо. Вы на этом поприще - первый, тасазать,- новатор. Хотя, зная, что вы предпочитаете читать Перумова другим книжкам, думаю, что вы только позавчера эту глупость сочинили.4. про берестяные грамоты я писал ещё 10 лет назад, кое-что подъитожил:http://chronology.org.ru/Берестяные_грамоты5. далее должно идти именно пять, но у вас арифметический сбой - написали 3. Новгород давно уложен в Новую Хронологию. Первая книга на эту тему вышла в более десяти лет назад. Вот одна из ссылок:http://chronologia.org/xpon4/03_12.htmlТак что можете начинать изучение. Или же продолжайте читать Перумова и Толкиена.6 (а у вас почему-то 4?) ваш уровень соответствует общему низкому уровню традисториков, в особенности тех, кто берётся осуждать современную науку со своей средневековой кочки зрения. Пока вы и иже с вами чувствуют себя комфортно, примерно так, как мракобесы в 1600 году. Но прогресс цивилизации ускоряется - думаю скоро вы станете посмешищем своих учеников. И чтобы этого исхода избежать, вам нужно учиться заново, а не почивать на советских побитых молью лаврах, почитывая подростковые книжки и пописывая лабуду.

Аватара пользователя
it-style
Сообщений в теме: 147
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

Комментарий к #552 (дубль 4) и ссылка к вопросу Д. Софьина (#502):"А.Т.Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С.Владимирова, академика А.А.Самарского, академика О.А.Олейник, член-корреспондента С.В.Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д.Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д.Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.""Надо сказать, что упомянутая книга Фоменко должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983-1984 годах, под редакцией канд.ист.наук С.А.Пустовойт (г.Москва). Однако в издательство в июне 1984 года неожиданно поступило письмо ленинградских историков (подписали: зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл.-корр. АН СССР В.И.Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н.Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А.Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В.Куклина). В частности, они писали, что наши исследования <<объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки... Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т.Фоменко "Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования" СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНОЙ>>. Авторы письма категорически потребовали остановить издание книги.Набор книги был рассыпан."http://www.chronologia.org/charskii_rim ... enie.htmlВ этом тексте излагается позиция Носовского по отношению к альтернативщикам. Это заявление появилось несколько лет назад и раскололо новохронологов с цивилизаторами и хронотронцами.

Аватара пользователя
Jonia
Сообщений в теме: 31
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

1. Андрей, текст факультетского сайта - мой. Вы ведь, я вижу, - кулхацкер, погулите;)2. То, что Вы, Андрей, пишите "заметки" полууставом, более чем забавно :) Но к делу отношения не имеет. Относительно бересятных грамот- еще раз настоятельно советую употребить свои способности к поиску и чтению специальной литературы. Почитайте о грамотах № 664 и № 710 (Янин В.Л., Зализняк А.А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1990 – 1995 гг. // Средневековая Русь. Вып. 1. 1996 г. М.: Российское университетское издательство, 1996. С. 122.)3. Разбор нумерации моего предыдущего - просто великолепен. В Вас, Андрей, умер великий текстолог. Мир его праху. 4. Штука в том, что у поклонников НХ интерес к истории просыпается тогда, когда способность к мышлению, увы, начинает отмирать. В детском возрасте они проспали ее в школе. А тут по с.. лет вдруг -духовный голод. И идут они в книжный магазин, и покупают самую большую книжку в самой яркой обложке... Сочинания академика Фоменки и пр. И пусть - лучше чем ничего. Но шкукру неубитой исторической науки напористые и оборотливые дилетанты делят рановато.

Аватара пользователя
vchest
Сообщений в теме: 32
Всего сообщений: 82
Зарегистрирован: 22.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение vchest »

Возвращаясь к вопросу о Пасхе.1. Носовский не соглашается с Болотовым, когда тот говорит: " И чего ... не приписывали отцам собора? Им приписывали даже введение целого цикла праздников, что совершенно невероятно". Как говорит Носовский: "Уточним: невероятно С ТОЧКИ ЗРЕНИИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ". Но на самом деле, Болотов говорил не о хронологической невероятности, а совсем о другом. Будучи специалистом по истории Церкви, Болотов знал и состав Никейского собора. А участвовали на нем крепкие в вере, но малограмотные или совсем безграмотные епископы. Само собой, что будучи людьми необразованными, отцы Собора и не стали заниматься сложными вычислениями, а ограничились только такими замечаниями, благодаря которым Пасха вычислялась без использования математики.2. Носовский же утверждает, что отцами Собора было принято 4 правила вычисления Пасхи и именно на основании четвертого правила датирует Собор не 325, а 784 г. Но проблема в том, что на Соборе было принято только три правила, а четвертое впервые упоминается у Матфея Власаря (1330 г.). 3. К тому же Носовский не правильно цитирует Власаря: " причем праздновать пасху не в любой день недели, а именно в ПЕРВОЕ же воскресенье, следующее за этим полнолунием". У Власаря же: "после полнолуния не иначе, как в первый день седмицы". Т.е. не в первое же воскресение, а именно в воскресение, а не другой день. Смысл меняется очень сильно.4. Если Собор был в 784 г., то Матфей Власарь не мог жить в 1330 г. Следовательно вычисления Носовским даты Собора не верно. Если уж менять одну дату, то должны меняться и все остальные, иначе это уже не хронология. Отрицая скалигеровскую хронологию надо отрицать ее всю, а не вычислять даты на ее основе, иначе это уже не наука, а избирательная подгонка фактов.5. Носовский утверждает, что практика вычисления времени Пасхи ко времени Никейского Собора уже устоялась. Но при этом не замечает, что, например, в Сирийской и в Александрийской Церквях разница во времени празднования Пасхи составляла два раза в 19 лет 4-5 недель. О какой же устоявшейся практике можно в этом случае говорить?

Аватара пользователя
it-style
Сообщений в теме: 147
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

#555: 1. "Андрей, текст факультетского сайта - мой."Однако вот здесьhttp://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Р’Р%...вы без регистрации написали: "да я и есть сотрудник этого самого факультета. Однако, как это доказать - ума не приложу... А сайт (на который указано как на источник материала) сделан студентом, который уже закончил учебу (и материалы там совсем не он писал, а по кафедрам собирал). И его теперь найти (и, тем более, заставить что-то там править) - вряд ли возможно. У Института социальных коммуникаций УдГУ есть страничка.... Мдя..."Кому же теперь верить? Почему вы раньше не объявили себя автором текста? Запамятовали об этом?Чтобы доказать своё авторство, нужно всего лишь - зарегистрироваться под своим настоящим именем, расшифровать свою анонимность, поставить тот же электронный адрес, что и на официальной служебной странице (это, конечно, не гарантия, но потенциальное средство для проверки сомневающимися, у вас, правда такой замшелый ВУЗ, что нет ни страниц сотрудников, ни страниц кафедр, но это скоро пройдёт, цивилизация шагнёт и в этот медвежий угол, как говаривает незабвенный В.В. Путин). И тогда вы не будете анонимным Нестором.2. Читать Янина и Зализняка, конечно можно, когда совсем нечем заняться. Поскольку уже неоднократно доказано, что они - лгуны. Давайте-ка вы сами процитируйте статью этих жуликов, где они заявляют о палеографии бересты. Справитесь? Дело в том, что я слежу за Яниным и неоднократно читал его сетевания о том, что береста никак - ни исторически, ни палеографически не роднится с летописями. Но ссылки сейчас дать не могу. Жаль тратить час своего времени на это.3. без комментариев.4. Новохронологи к истории обращаются как раз от пытливости разума, который у традиков убивается селекцией и зубрёжкой. Мировая история - это страшная загадка, детектив с неизвестным исходом. Поэтому любители фантастики, как замечено, не интересуются НХ, ведь они привыкли потреблять самые нелепые вымыслы и в их разгадках не нуждаются.Я частенько задаю традикам загадку. Фразу из русского сказания "О златом руне волшебного овна":"И возлюбил Лиду Юпитер, не тот, что сын Зевесов, но третий тем именем."Понимаете - что она значит?Я подозреваю, что любителю Перумова она не по зубам, но возможно - ошибаюсь (к тому же в сети размещена была разгадка).

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Новая хронология
    3 Ответы
    1293 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    02 дек 2014, 16:01
  • Как учить историю
    araama2016 » 12 апр 2019, 09:35 » в форуме Новое время
    8 Ответы
    304 Просмотры
    Последнее сообщение Кадук
    12 апр 2019, 17:53
  • Как очерняют историю?
    yuriy.piotrovskiy » 04 авг 2017, 22:44 » в форуме История древнего мира
    9 Ответы
    387 Просмотры
    Последнее сообщение ValentinK
    08 авг 2017, 16:55
  • Заказ на историю Чингисхана
    nastya.gvozdeva » 10 фев 2020, 10:29 » в форуме Средневековье
    78 Ответы
    1174 Просмотры
    Последнее сообщение Валентин
    25 фев 2020, 09:19
  • Стримерша Карина про историю(18+)
    tamplquest » 14 фев 2020, 07:04 » в форуме Российская империя
    2 Ответы
    137 Просмотры
    Последнее сообщение tamplquest
    14 фев 2020, 09:00

Вернуться в «Общие вопросы истории»