Новая хронология. Битва за историю.Общие вопросы истории

То, что не вошло в основные разделы нашего исторического форума
Аватара пользователя
vchest
Всего сообщений: 82
Зарегистрирован: 22.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение vchest »

Тут я Вас порадую, одной такой цитаты нет. Тут приходится читать целиком, а не выдергивать фразы из контекста. Благо там немного, меньше 30 страниц, возможно, осилите. И вот на этих страницах ни слова не говорится о хронологических задачах Собора. О Пасхе упоминается, но это занимает полстраницы. Так что читайте историка, а не ищите легких путей, типа обрывания цитат (как у Фоменко).Что же касается сравнивания, то что Вы имеете ввиду? Историки не сравнивают, они проводят анализ, который состоит из внутренней и внешней критики. И такой анализ проводился, но сравнения не было (что сравнивать - длину списка или величину букв?).
Реклама
Аватара пользователя
Jonia
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

Алексей, думаю, Андрей Веревкин не лжет, а добростовестно заблуждается. Ведь непросто человеку, который уже в зрелом возрасте взялся за чтение исторических трудов разобраться, что к чему.
Аватара пользователя
it-style
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

#532: хороши специалисты. Один цитировать не умеет, приписывает учёным свои глупые мысли, другой подтасовками занимается, бересту палеографически сравнивает с письмами Пушкина. Статью, как видно так и не осилили, сравнений почерков не видели: оно и понятно - вам приятнее свой палец сосать и сидеть в скалигеровском тупике.#533: и не могло быть такой цитаты, потому что это глупость несусветная. Если вы одно предложение понять не можете, куда вам посягать на весь текст целиком? Главное, что вы поняли - пасхальный вопрос на Никейском соборе обсуждался. Так что ваши претензии к Носовскому (это он - автор пасхальной темы в НХ, впервые озвученной в 1993 году) оказались плодом невежества.#534: решили обсуждение в словоблудии утопить? Тоже метод. Это то, что Панченко называет "анализами" историков? А вы называете их "историческими трудами"? ))
Аватара пользователя
Jonia
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

Андрей, не нужно грубить. Эдак мы не сможем Вам помочь. Вам домашнее задание: найти в Интернете изображение писем Пушкина, берестяных грамот и Лаврентьевский летописи. Провести сравнение начертаний. Увиденное обдумать. Завтра напишете здесь свои впечатления. Хорошо?
Аватара пользователя
it-style
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

А кто нуждался в вашей помощи? По-моему, вы сюда пришли по личной инициативе, очевидно - в поисках помощи для себя, заблудшего. Надеюсь, что вы её получили, раз уходите удовлетворённым беседой со мною.Домашнее задание будете давать Панченко. Он вашего уровня понимания проблемы. Сами же попробуйте на досуге изучить предмет и методы палеографии. Пока у вас в этом пункте зияющий пробел.Для тренировки сравните палеографически свой почерк и почерк сантехника из ЖЭКа (или почерк Панченко). Результаты экспертизы пошлите в Доклады Академии Наук. Мне их показывать не обязательно - я палеографию считаю за поповское суеверие (его придумал бенедиктинец Бернард Монфокон для богословских нужд и усовершенствовал Константин Тишендорф для тех же целей).
Аватара пользователя
MoneyProfi
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 27.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение MoneyProfi »

#514: а откуда вы знаете, что они были?Т. к. их находят. Подтверждения древней письменности, которые невозможно было уничтожить, потому что они были потеряны или спрятаны. Вы хотите сказать, что то что находят - это единственное, что было. Нет!!! Были и другие документы и их было много, но решили историю переписать и устроили грандиозное уничтожение. Такое было и в Европе, и в Китае, и в России.
Аватара пользователя
Jonia
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

Итак, Андрей, я вижу, урок не выполнен! Вопросы остались без ответов. Печально.Понимаете, если Вы будете бегать от истины, Вы с ней никогда не встретитесь:)) Вы засунули голову в песок... Ваше право. Но разговаривать с тем, что осталось на поверхности не совсем удобно, несмотря на всю Вашу разговорчивость:))))
Аватара пользователя
vchest
Всего сообщений: 82
Зарегистрирован: 22.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение vchest »

#535. А на XX Съезде КПСС обсуждался вопрос об избрании президиума. Вывод по Вашей логике - Съезд собирался ради избрания президиума. А доклад Хрущева - это так, незначительная мелочь. Я с самого начала не отрицал то, что вопрос о Пасхе рассматривался. Я говорил о том, что:а) Он был далеко не главным и уж тем более не единственным.б) Уровень образования присутствующих не мог позволить решить вопрос о Пасхе со 100% достоверностью.в) Это был вопрос политический, а в политике истина - это не то же самое, что истина в науке.Андрей, а как Вы можете говорить с уверенностью про методы и предмет палеографии, если сами говорите, что " я палеографию считаю за поповское суеверие". Это тоже самое, что "Пастернака не читал, но осуждаю". Нельзя критиковать что-то, если нет знакомства с объектом критики.
Аватара пользователя
it-style
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

#538: кто их нашёл, когда, где они?#539: вижу у вас только бессодержательное и лицемерное словоблудие. Но по крайней мере нет глупостей на историческую тему, на которые вы горазды. И за это - спасибо. Меньше читателей будут отравлены традисторической чушью.#540: у вас какие-то проблемы с пониманием русской речи. Никто не возражает, что Никейский собор рассматривал многие вопросы, некоторые из которых, возможно, вообще не отражены письменно. Но из этого не следует, что там не обсуждался вопрос пасхальный, который является не хронологическим, а вопросом литургического единства Церкви. Оказалось, что Пасхальное Правило, создание которого приписанно этому собору, позволяет датировать этот собор. Что и сделано Носовским. Что ещё непонятного, чудак?Мыслить логически вы совершенно не умеете. Ни откуда не следует, что не принимая астрологию, я не знаю её методов. А вы почему-то считаете, что я должен поступать как вы и ваши псевдоучителя, которые критикуют НХ, ничего не зная ни о её методах, ни о результатах. И хуже того - ничего не желая понимать и в собственном предмете, предпочитая до старости пересасывать свои детские иллюзии вместо умственной работы.Как выяснилось, не принимая палеографию в целом, я знаю о её методах больше чем вы и историк Долгов. Такая обязанность у учёных - знать суеверия, которые они опровергают.Никто, кстати, не сомневается, что почерк людей меняется со временем. Так - люди в 18 веке писали иначе, чем в 20-м. Однако ошибка палеографии в том, что она неявно предполагает глупости - будто бы современники обязаны писать одинаково!? Вот и Долгов долго надувал щёки об этом, не решаясь сказать прямо (чтобы в очередной раз не опростоволоситься). Монфокон искусственно разбросал греческие рукописи (жития всяких святых) по различным векам, принимая в расчёт, кроме различия почерка, и состояние пергамента и бумаги. Позднее Тишендорф воспользовался этой недоделанной схемой Монфокона для изготовления "древних" рукописей, сделал на них карьеру. Нынешние российские историки разбросали по разным векам рукописи изготовленные в 17-18 веках и теперь подгоняют другие тексты под свою ошибочную теорию. Недавно известный фантазёр (автор словаря языка несуществовавших индоевропейцев) Зализняк получил премию Солженицына за ложное обоснование древности СоПИ именно на палеографических рассуждениях.
Аватара пользователя
Jonia
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

Понятно, Андрей, палеография для Вас - темный лес. Не беда. Давайте перейдем на темы, которые, возможно, будут Вам понятнее.Сведения ПВЛ подтверждаются не только берестяными грамотами, но и зарубежными источниками: скандинавскими, латиноязычными, арабскими.Что думаете, тоже все "злые дяденьки подделали"?
Аватара пользователя
zig
Всего сообщений: 1010
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение zig »

Андрею ВерёвкинуБлагодарю за подробный ответ о новохронологической традиции.
Аватара пользователя
it-style
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

#542: опять вы толчёте в ступе воду или другую субстанцию. Напомню вам, историк Долгов, что своё невежество по части палеографии вы продемонстрировали выше (#522), ложно утверждая, что"Проводились, например, палеографическое сопоставление летописей с берестяными грамотами."В новом постинге, вы свою безграмотную ложь усугубляете, заявляя, что "Сведения ПВЛ подтверждаются не только берестяными грамотами ..."А ведь вам следовало бы знать, что сам Янин неоднократно сетовал, что пока у них в Новгороде тексты грамот не находят подтверждений в русских летописях.И потом вновь вы пытаетесь приписать мне собственную идиотчину, что, дескать, летописи подделаны злыми дядьками. При этом берёте свою дурость в кавычки, намереваясь, очевидно, приписать её кому-то другому. Ведь я неоднократно высказывался в пользу подлинности летописей, как литературных сочинений 18-19 веков. И в книгах Морозова и Фоменко ни разу не утверждалось о подложности русских летописей.Этим вы демонстрируете свою фальсификаторскую сущность, что было видно с самого вашего первого здесь появления (#498), где вы приписали Фоменко глупейшую отсебятину.Далее, нынешнее ваше заявление "Сведения ПВЛ подтверждаются ... но и зарубежными источниками: скандинавскими, латиноязычными, арабскими."показывает вашу научную неподготовленность. Ведь и сведения учебника истории за 8 класс подтверждаются некоторыми "зарубежными источниками: скандинавскими, латиноязычными, арабскими." Но из этого не следует, что этот учебник 8 класса написан в 13 веке. Ведь вашей целью было доказательство древности ПВЛ. А из вашего рассуждения этого никак следовать не может. К тому же между этими источниками имеется множество противоречий.#543: Пожалуйста, Дмитрий, если бы вы начинали беседу без наездов, она была бы короче и содержательнее.
Аватара пользователя
Hobbit
Всего сообщений: 38
Зарегистрирован: 31.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Hobbit »

544- Андрейвы во многом правы. однако забыли упомянуть, что все аргументы ваших (наших) оппонентов зиждяться на "трудах" Нестора, в подлиности которых сомнивался ещё Гумелёв- один из основателей современной истории. уже доказанно , что над этим трудом работала группа. и конечно им-то известно, что "слово о полку Игореве" - подлинник, а "Книга Велеса"- подделка. радует одно, что сторонники "несторовщины" признают, что на Руси существовала ЛИТЕРАТУРА, до принятия "кириллицы"!
Аватара пользователя
Jonia
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

#545 "Еще Гумилев" - это забавно. А то, что ПВЛ труд не одного Нестора - это бесспорно. Кстати, Михаил, а Вы знаете, откуда взялось имя Нестора в связи с ПВЛ? И, обратите внимание, Андрей в подлинности летописей, оказывается, не сомневается. #544 ну вот, Андрей, и про иноязычные источники Вы тоже ничего не знаете. Так может сначала узнать, прежде чем на кнопочки нажимать?И еще я Вам настоятельно рекомендую проработать летописание. Желаю Вам творческих успехов:)))
Аватара пользователя
it-style
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

#545: Нестора, я думаю, нужно ставить в кавычки. Как лицо легендарное, упоминание о котором появилось только в 17 веке. Хотя его мумию услужливо показывают в Киево-Печёрской лавре.#546: всё, что вы могли бы сказать про зарубежные источники, изложено в книге "Древняя Русь в свете заруб. источников", под ред. Мельниковой, 1999 года.И в ней не открывается никаких сенсационных подтверждений ПВЛ, вопреки вашим намёкам. То есть, вы опять занимаетесь подлогом.Знакомство ваше с зарубежными источниками материально никак не проявляется, только на уровне бла-бла. А я могу указать своё упоминание книги Мельниковой, например, вот тут:http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/297.html#7или тут:http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/209.htmlВ свою очередь, не могу пожелать вам успехов в дальнейшем фальсификаторстве. Но вы, разумеется, обойдётесь и без моих пожеланий.
Аватара пользователя
Jonia
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

Андрей, есть группа Ваших единомышленников на одном хорошем форуме. Они, будучи изгнаны отовсюду, нашли там приют благодаря великодушию Пташки - Главного Админа.Есть специальный раздел и модератор Вашей веры. Они Вас знают и восхищаются Вашими методами ведения дискуссий. Мои коллеги там в критическом меньшинстве. Но именно мне поручили пригласить Вас туда (если будет время и желание). Там и позубоскалим. http://razgovorchik.ru
Аватара пользователя
it-style
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

Я новые территории пока не осваиваю. Старые не успеваю окормлять. За приглашение - спасибо. Может быть, кто-то из молодёжи туда пристанет, передам. А вы передавайте привет. Жду друзей у Колосковой.Кстати, нашёл поучительную статью:http://ru.wikipedia.org/wiki/Долгов,_Ва ... торовичОна очень интересна своей историей правок)
Аватара пользователя
Jonia
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

Я рад, Андрей, что вам понравилось: и мое приглашение, и статья обо мне(а кто-то, кстати, утверждал, что ему не интересно, чем я занимаюсь. Заинтересовались? :)))Но мы, пожалуй, вренемся к палеографии. Итак, давайте поразмыслим, отчего такая странность: все новгородские грамоты написаны почерками, родственными книжному полууставу (а ведь найдены они были уже в ХХ в. ) и на такой глубине, которая свидетельствует об их древности. Но ни в каких архивных материалах (коих от 18-19 в. осталось море) нет ничего похожего ни на почерки летописей, ни на эти грамоты. Возможно, Фоменко не знал обо всем об этом. Но Вы-то теперь знаете:))Думайте!
Аватара пользователя
it-style
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

Как я написал выше, мне больше интересна история правок вашей страницы. Ведь вы не станете возражать, что статью о себе написали сами? Опять же и на странице университета своего из всех сотрудников прописали только декана (её там стёрли) и себя любимого:http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=РЈР%...Это несколько вас характеризует, не считаете? Тематика ваших работ, указанная в Википедии, меня интересует гораздо менее, в виду некоторых особенностей вашей деятельности.Перейдём к новгородской палеографии. Ваше заявление о том, что новгородские грамоты написаны полууставом ни на чём не основаны. Ни один из новгородских археологов об этом не сообщает (не говорят они и о том, что надписи скорописные). Очень сложно гвоздём накорябать полууставные или даже скорописные загогулины. Так что думаю - и в этом случае вы пытаетесь выдавать желательное вам за действительное. Ведь ваша уловка прозрачна - поскольку некоторые грамоты относят к 14 веку, то и написаны они должны быть полууставом. Но почему же вы не относите грамоты, относимые к более древним временам - к уставу? На мой взгляд это более реально, если смотреть на берестяные каракули.Датировки способов письма являются ошибочными. Устав, полуустав и скоропись существовали одновременно вплоть до реформы Петра Первого, и как доказано в работе:http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htmи в более поздние времена использовались.Глубина залегания грамот свидетельствует не о древности, а о болотистости почвы. Все 30 слоёв новгородской мостовой были положены практически одновременно: положили слой, через неделю он ушёл под жижу, тогда положили следующий, и так далее, пока нижние слои не упёрлись в материк. Так строят гати в тех местах. Янин же считает, что слой мостовой тонул 10-20 лет - это совершенно нереально.Ваше утверждение об отсутствии в архивных материалах чего-то похожего на почерки, в качестве аргумента к древности бересты, абсурдно. Сие есть очевидный факт, только потому что в архивах бересту не держат, и архивные документы писали люди, которые свой почерк вырабатывали по казённому образцу, в отличие от простолюдинов, писавших на бересте. А если бы в архивах держали каракули полуграмотных людей, аналоги имелось бы точно. То же и с летописями - их писали духовные лица, которые в своём обучении сохранили дореформенный стиль письма.Я в третий раз хочу подчеркнуть - ваше палеографическое обращение с берестяными грамотами, сравнение их с бумажным написанием является научно безграмотным. Никто из историков, кроме вас, на такое не решится. То есть, вы систематически занимаетесь подлогом (что собственно и отвращает от какого-то желания читать ваши методички).Фоменко, к общему сведению присутствующих здесь историков, знает невообразимо много (что можно убедиться по его библиографии). А если чего не знает - консультируется со специалистами высочайшего уровня, не чета удмуртскому кину. Не все его консультанты готовы выступать открыто - но это иная история.
Аватара пользователя
Jonia
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

1. Да, такой вот я самовлюбленный :)) Осваивал Википедию на себе. (Про остальных я писал в других местах ).2. Полуустав - это совсем не "загогулины". Графика довольно простая. Просто поищите в инете. Не найдете - я вывешу в галерее. 3. В архивах Вы явно не бывали. Там самые разные каракули хранятся. Крестьянские челобитные, доносы, долговые расписки и пр. 4. И берестяные грамоты не читали. Там основной фонд - те же долговые расписки (и отнюдь не крестьянские) и еще много чего. (См.: Янин В.Л. Феноменальные находки Новгородской археологической экспедиции в полевом сезоне 1993 года // ВИ. 1994. № 4. С. 171.)3. Давайте, уложитое в Новгороде друг на друга 30 бревенчатых настилов, и подождите, когда они в землю уйдут. А уж потом... Согласен ждать=))4. Андрей, каков бы ни был мой уровень, его вполне достаточно, чтобы констатировать вопиющую историческую безграмотность как самого академика, так и некоторых его резвеньких сторонников;)) Учиться нужно "консультантам", и тогда, быть может, не будет стыдно открыть и свои имена.
Аватара пользователя
it-style
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

1. Опять кокетничаете. О других вы не писали. Ваши правки в Википедии состоят из:- статьи о себе- ссылки на статью о себе в статье об УрГУ- статье об историческом факультете, которую удалили, как плагиат с университетской страницы (а надо было всего лишь пересказать чужой текст своими словами, тогда статью если и удалили бы, то по иному поводу - по незначительности учереждения).2. практически любой человек знает, что такое полуустав. Я, к примеру, иногда им пишу, когда выходит надобность делать записки. А вы, действительно - поищите и сравните, чем же он отличается от каракулей на бересте. Могу дать вам электронную ссылку, если не имеете соответствующих книг.3. В архивах я не бывал. Но я прочитал множество книг умных людей, которые там были. И ни один из учёных людей не сравнивал бересту с писцовыми книгами палеографически. Потому что это глупо. Вы на этом поприще - первый, тасазать,- новатор. Хотя, зная, что вы предпочитаете читать Перумова другим книжкам, думаю, что вы только позавчера эту глупость сочинили.4. про берестяные грамоты я писал ещё 10 лет назад, кое-что подъитожил:http://chronology.org.ru/Берестяные_грамоты5. далее должно идти именно пять, но у вас арифметический сбой - написали 3. Новгород давно уложен в Новую Хронологию. Первая книга на эту тему вышла в более десяти лет назад. Вот одна из ссылок:http://chronologia.org/xpon4/03_12.htmlТак что можете начинать изучение. Или же продолжайте читать Перумова и Толкиена.6 (а у вас почему-то 4?) ваш уровень соответствует общему низкому уровню традисториков, в особенности тех, кто берётся осуждать современную науку со своей средневековой кочки зрения. Пока вы и иже с вами чувствуют себя комфортно, примерно так, как мракобесы в 1600 году. Но прогресс цивилизации ускоряется - думаю скоро вы станете посмешищем своих учеников. И чтобы этого исхода избежать, вам нужно учиться заново, а не почивать на советских побитых молью лаврах, почитывая подростковые книжки и пописывая лабуду.
Аватара пользователя
it-style
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

Комментарий к #552 (дубль 4) и ссылка к вопросу Д. Софьина (#502):"А.Т.Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С.Владимирова, академика А.А.Самарского, академика О.А.Олейник, член-корреспондента С.В.Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д.Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д.Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.""Надо сказать, что упомянутая книга Фоменко должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983-1984 годах, под редакцией канд.ист.наук С.А.Пустовойт (г.Москва). Однако в издательство в июне 1984 года неожиданно поступило письмо ленинградских историков (подписали: зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл.-корр. АН СССР В.И.Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н.Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А.Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В.Куклина). В частности, они писали, что наши исследования <<объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки... Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т.Фоменко "Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования" СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНОЙ>>. Авторы письма категорически потребовали остановить издание книги.Набор книги был рассыпан."http://www.chronologia.org/charskii_rim ... enie.htmlВ этом тексте излагается позиция Носовского по отношению к альтернативщикам. Это заявление появилось несколько лет назад и раскололо новохронологов с цивилизаторами и хронотронцами.
Аватара пользователя
Jonia
Всего сообщений: 35
Зарегистрирован: 28.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Jonia »

1. Андрей, текст факультетского сайта - мой. Вы ведь, я вижу, - кулхацкер, погулите;)2. То, что Вы, Андрей, пишите "заметки" полууставом, более чем забавно :) Но к делу отношения не имеет. Относительно бересятных грамот- еще раз настоятельно советую употребить свои способности к поиску и чтению специальной литературы. Почитайте о грамотах № 664 и № 710 (Янин В.Л., Зализняк А.А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1990 – 1995 гг. // Средневековая Русь. Вып. 1. 1996 г. М.: Российское университетское издательство, 1996. С. 122.)3. Разбор нумерации моего предыдущего - просто великолепен. В Вас, Андрей, умер великий текстолог. Мир его праху. 4. Штука в том, что у поклонников НХ интерес к истории просыпается тогда, когда способность к мышлению, увы, начинает отмирать. В детском возрасте они проспали ее в школе. А тут по с.. лет вдруг -духовный голод. И идут они в книжный магазин, и покупают самую большую книжку в самой яркой обложке... Сочинания академика Фоменки и пр. И пусть - лучше чем ничего. Но шкукру неубитой исторической науки напористые и оборотливые дилетанты делят рановато.
Аватара пользователя
vchest
Всего сообщений: 82
Зарегистрирован: 22.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение vchest »

Возвращаясь к вопросу о Пасхе.1. Носовский не соглашается с Болотовым, когда тот говорит: " И чего ... не приписывали отцам собора? Им приписывали даже введение целого цикла праздников, что совершенно невероятно". Как говорит Носовский: "Уточним: невероятно С ТОЧКИ ЗРЕНИИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ". Но на самом деле, Болотов говорил не о хронологической невероятности, а совсем о другом. Будучи специалистом по истории Церкви, Болотов знал и состав Никейского собора. А участвовали на нем крепкие в вере, но малограмотные или совсем безграмотные епископы. Само собой, что будучи людьми необразованными, отцы Собора и не стали заниматься сложными вычислениями, а ограничились только такими замечаниями, благодаря которым Пасха вычислялась без использования математики.2. Носовский же утверждает, что отцами Собора было принято 4 правила вычисления Пасхи и именно на основании четвертого правила датирует Собор не 325, а 784 г. Но проблема в том, что на Соборе было принято только три правила, а четвертое впервые упоминается у Матфея Власаря (1330 г.). 3. К тому же Носовский не правильно цитирует Власаря: " причем праздновать пасху не в любой день недели, а именно в ПЕРВОЕ же воскресенье, следующее за этим полнолунием". У Власаря же: "после полнолуния не иначе, как в первый день седмицы". Т.е. не в первое же воскресение, а именно в воскресение, а не другой день. Смысл меняется очень сильно.4. Если Собор был в 784 г., то Матфей Власарь не мог жить в 1330 г. Следовательно вычисления Носовским даты Собора не верно. Если уж менять одну дату, то должны меняться и все остальные, иначе это уже не хронология. Отрицая скалигеровскую хронологию надо отрицать ее всю, а не вычислять даты на ее основе, иначе это уже не наука, а избирательная подгонка фактов.5. Носовский утверждает, что практика вычисления времени Пасхи ко времени Никейского Собора уже устоялась. Но при этом не замечает, что, например, в Сирийской и в Александрийской Церквях разница во времени празднования Пасхи составляла два раза в 19 лет 4-5 недель. О какой же устоявшейся практике можно в этом случае говорить?
Аватара пользователя
it-style
Всего сообщений: 191
Зарегистрирован: 07.08.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение it-style »

#555: 1. "Андрей, текст факультетского сайта - мой."Однако вот здесьhttp://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Р’Р%...вы без регистрации написали: "да я и есть сотрудник этого самого факультета. Однако, как это доказать - ума не приложу... А сайт (на который указано как на источник материала) сделан студентом, который уже закончил учебу (и материалы там совсем не он писал, а по кафедрам собирал). И его теперь найти (и, тем более, заставить что-то там править) - вряд ли возможно. У Института социальных коммуникаций УдГУ есть страничка.... Мдя..."Кому же теперь верить? Почему вы раньше не объявили себя автором текста? Запамятовали об этом?Чтобы доказать своё авторство, нужно всего лишь - зарегистрироваться под своим настоящим именем, расшифровать свою анонимность, поставить тот же электронный адрес, что и на официальной служебной странице (это, конечно, не гарантия, но потенциальное средство для проверки сомневающимися, у вас, правда такой замшелый ВУЗ, что нет ни страниц сотрудников, ни страниц кафедр, но это скоро пройдёт, цивилизация шагнёт и в этот медвежий угол, как говаривает незабвенный В.В. Путин). И тогда вы не будете анонимным Нестором.2. Читать Янина и Зализняка, конечно можно, когда совсем нечем заняться. Поскольку уже неоднократно доказано, что они - лгуны. Давайте-ка вы сами процитируйте статью этих жуликов, где они заявляют о палеографии бересты. Справитесь? Дело в том, что я слежу за Яниным и неоднократно читал его сетевания о том, что береста никак - ни исторически, ни палеографически не роднится с летописями. Но ссылки сейчас дать не могу. Жаль тратить час своего времени на это.3. без комментариев.4. Новохронологи к истории обращаются как раз от пытливости разума, который у традиков убивается селекцией и зубрёжкой. Мировая история - это страшная загадка, детектив с неизвестным исходом. Поэтому любители фантастики, как замечено, не интересуются НХ, ведь они привыкли потреблять самые нелепые вымыслы и в их разгадках не нуждаются.Я частенько задаю традикам загадку. Фразу из русского сказания "О златом руне волшебного овна":"И возлюбил Лиду Юпитер, не тот, что сын Зевесов, но третий тем именем."Понимаете - что она значит?Я подозреваю, что любителю Перумова она не по зубам, но возможно - ошибаюсь (к тому же в сети размещена была разгадка).
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Общие вопросы истории»