Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[it-style]

#517: в вы проповедуете магические воззрения средневековья? Что летописи до 18 века были невидимы, а потом чудесным образом проявились, молитвами усердных историков?Ваши датировки нелепы хотя бы потому, что в тех веках не было бумаги. А указанные летописи - бумажные. Датировки историков высосаны из пальца, на очень наивной идее. Дескать, если повествование обрывается на 12 веке, то летопись написана в 12 веке. Но тогда "Спартака" Джованьоли вы должны относить к 1 веку до н.э.Напомню вам, историку, что Лаврентьевский список называется также и Мусин-Пушкинским. Это означает, что до Мусина-Пушкина её никто не видел. Этот пергамент дословно копирует Радзивилловский список, написанный на бумаге с водяными знаками 17 века.

[Jonia]

Ну и фантазия у Вас, Андрей. Речь идет о том, что до тех пор, как рукописи были найдены, они существовали:))) Возможность подделки исключена.

[Jonia]

Андрей, летописи пергаментные.

[it-style]

Подделки и не было. Книги написанные в 17-19 веках были ошибочно датированы 500 летней древностью. По вашей традиционной теории получается, что в течении 500 лет не видели ни одной летописной книги, а потом они высыпались как из ведра? Это наивно.Сегодня появление каждой древности под критическим прицелом учёных, потому они ни Велесову книгу не признают, ни Джагфар Тарихы. А во времена Миллера доверчивость немцев и русских грамотеев была поразительной, отчасти и в 19-ом тоже, хотя тут учёные уже стали относиться критически к летописям, пытались их рассортировать (неудачно).

[Jonia]

Проводились, например, палеографическое сопоставление летописей с берестяными грамотами. Может, и их фальсификаторы в Новогорде закопали? Или это современники Пушкина на бересте писали?

[it-style]

Палеография опирается на ложную хронологию. Понимаете принципы палеографии? Для её работы необходимо новонайденные рукописи сравнивать с древними. Вы опять же пытаетесь сделать подлог (в расчёте, наверное, на неграмотных студентов-историков): палеография - это сравнение почерков, но никто не сравнивает почерки на бересте и на пергаменте или бумаге. Ведь на бересте корябают гвоздиком, а на бумаге пишут пером.Если же речь идёт о филологическом сравнении диалектов, то и здесь у историков пусто, поскольку новгородские берестяные грамоты написаны в 17-19 веках:http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm

[Jonia]

Почему не видели, видели. Летописание продолжалось все это время. Но научное собирание началось только тогда, когда появились ученые - в 18 в. Чего тут странного?

[Jonia]

Ну вот и сравните почерк Пушкина и берестяных грамот))Или Пушкин - это тоже миф?

[it-style]

#524: И кто же именно видел Лаврентьевский список? Вы пытаетесь желаемое выдать за действительное.#525: идите по ссылке, там сравнено. Это публикация Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «О «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина» // Вестник Российской Академии Наук,— т. 72,— №2,— 2002,— с. 134–140

[Jonia]

В смысле, "кто видел"? Вы не верите, что он существует?