Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[it-style]

#506: Самооправдание жалкое. Поскольку практически все книги имеются в электронном виде. Никто не мог запретить вам указывать название книг и главу, если вы использовали электронный вариант. Но вы показали отсутствие научной культуры цитирования. В ваших вопросах я вижу только невежество.1. "... ставят вопрос таким образом, будто там решался только один вопрос ..." Где именно написано, что на Никейском соборе решался только один вопрос? Цитирую, как на самом деле говорится:"Считается, что на Первом вселенском соборе в Никее (Никея - город в Вифинии, в Малой Азии) в 325 году новой эры был составлен и утвержден церковный календарь. В дальнейшем этому календарю, называемому ПАСХАЛИЕЙ, христианская церковь всегда придавала очень большое значение."http://chronologia.org/xpon6/x6_19_01.htmlО роли Никейского собора в установлении Пасхалии говорит Церковное предание. Цитирую энциклопедический словарь "Христианство", том 2 (Москва, БРЭ, 1995), статья "Пасха":"... Спор продолжался до Никейского вселенского собора, который, склоняясь на сторону римского мнения, определил (правило 7), чтобы П. праздновалась христианами непременно отдельно от иудеев и непременно в день воскресный, следующий за полнолунием. Для более точного определения дна П. на каждый год сделаны были надлежащие исчисления (см. Пасхалия). Евсевий в "Церк. истории" говорит, что большая часть церквей малоазийских подчинилась определению собора." (стр. 309)2. об источниках какого типа вы говорите? Вы видели Библию, листали её? Несмотря на вашу "близость к православию" - большие сомнения у меня.3. все эти высказывания имеют смысл. Только надо понимать их содержание. Для дикаря упавший с неба лётчик является богом. Аматерасу - это Дева Мария, искажённая в своём восприятия дикими японцами, когда им о ней рассказали миссионеры-иезуиты. Ра - это всего лишь "рекс". То есть Александр был сыном царя. #507: Летописи - это продукт 18-19 века. Читайте свои же учебники:http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/224.htmlА то студентам двойки ставите, будучи совершенно необразованным.

[vchest]

1. Задача Никейского собора была иная - борьба с арианством, а все остальное - побочное следствие этой борьбы, в том числе и время празднования Пасхи. Уж явно святые отцы не ради дат собирались.2. Я читал Библию, и Ветхий и Новый Заветы. Причем в разных переводах. А помимо этого я читал и апокрифы. А вот Вам, как я понимаю, Библия не знакома, иначе Вы бы не вели себя таким образом.3. Интересно, а японцы в курсе, что Аматерасу - это Дева Мария? И что же они делали раньше, до прихода миссионеров? И уж японцы точно не дикие, и не были такими. А Ра - это всего лишь верховный Бог Египта, и уж никак не латинское слово "рекс". Египтяне они латынь плохо знали, как-то больше на родном разговаривали. Да и Александр латынь тоже вряд ли знал, Рим в то время еще не был "Вечным городом".

[it-style]

1. Вы своё личное мнение хотите церкви навязать? Жаль, что редактор "Христианства" С.С. Аверинцев уже умер, а то вы его поправили бы.Чем бы там ещё Св. Отцы не занимались, хронологию интересуют хронологические вопросы, которые позволяют датировать Никейский собор совершенно иначе, чем это сделали скалигеровцы.2. так что же именно вы хотите противопоставить Библии по хронологическому вопросу? Свои безграмотные суждения?3. Опять вы свои детские апперцепции выдаёте за факты.

[vchest]

Что же касается фразы "Летописи - это продукт 18-19 века. Читайте свои же учебники", то есть разница между составлением и написанием летописи, историки это знают. Составлялись летописи не в один год. Прежде чем ссылаться на книги историков, познакомьтесь хотя бы с терминологией авторов.

[it-style]

Историки знают очень мало. Если бы летописи действительно писались в мохнатой древности, когда даже бумаги не было, - от них остались бы материальные следы. Но их нет. Летописи впервые попадают в поле зрения учёных людей только в конце 17 века.Информация не может передаваться через пустоту. В старину книги были дороги и писались на заказ. Поэтому появление книги немного запаздывает от её написания.Если летописи на самом деле были погодными записями неизвестных тружеников, работающих не иначе как для историков 20 века, то они были бы написаны сотней почерков. Но все они написаны однородно. У каждой летописи один или максимум два автора. Потому что летопись - это литературное произведение в форме хроники, а не погодная запись. Морозов хорошо и полностью исследовал этот вопрос в "Новом взгляде на историю Русского государства".

[vchest]

Это не мое личное мнение, а мнение церковных историков, например А.В. Карташева и В.В. Болотова. И они говорили именно то, что Никейский собор созывался для борьбы с арианством, а не ради хронологических вопросов. Требовать от святых отцов, многие из которых плохо знали греческий и были неграмотны, чтоб они давали точные даты. Поэтому говорить об ошибочности этих дат можно, но не имеет смысла.

[MoneyProfi]

#505 "#501: до Миллера россиийская историческая наука была в зачаточном состоянии. Уничтожать ему и его сторонникам было нечего."Были наши хроники и летописи, но их уничтожили. На данный момент существуют документы найденные лишь в XIX - XX в.в. нашей эры. А что, всё остальное, все библиотеки и собрания в монастырях не существовали? Все были уничтожены! Даже "Повесть временных лет" "чудесным образом обнаружили" после Скалигеровских псевдоисторий.

[vchest]

Вот именно потому, что летописи писались в древности, они и переписывались по многу раз. Пергамент, как и бумага имеет свойство гореть, причем очень даже хорошо. Потому и мало что осталось. Вы посмотрите на газеты начала XX в. - их в руки взять страшно, а прошло только 100 лет.Информация и не передавалась через пустоту. Просто есть такая вещь, как устное предание. Потому и расхождения в летописях есть - пока по цепочке от одного до другого дойдет, что забудется, что исказится.

[it-style]

#515: В данный момент вы лжёте. Нигде Карташёв и Болотов не утверждали, что "Никейский собор созывался для борьбы с арианством, а не ради хронологических вопросов."Вы приписали достойным учёным прошлого свои нелепые и безграмотные мнения.Пасхалия - это не хронологический вопрос, а вопрос единства Церкви.#514: а откуда вы знаете, что они были?

[Jonia]

Детская наивность взглядов Новохронологов базируется на допущении, что если вещь не видна, ее и нет. Древнейшая летопись относится к XIII в. Главные же - Лаврентьевская и Ипатьевская - XIV - XV вв.

[it-style]

#517: в вы проповедуете магические воззрения средневековья? Что летописи до 18 века были невидимы, а потом чудесным образом проявились, молитвами усердных историков?Ваши датировки нелепы хотя бы потому, что в тех веках не было бумаги. А указанные летописи - бумажные. Датировки историков высосаны из пальца, на очень наивной идее. Дескать, если повествование обрывается на 12 веке, то летопись написана в 12 веке. Но тогда "Спартака" Джованьоли вы должны относить к 1 веку до н.э.Напомню вам, историку, что Лаврентьевский список называется также и Мусин-Пушкинским. Это означает, что до Мусина-Пушкина её никто не видел. Этот пергамент дословно копирует Радзивилловский список, написанный на бумаге с водяными знаками 17 века.

[Jonia]

Ну и фантазия у Вас, Андрей. Речь идет о том, что до тех пор, как рукописи были найдены, они существовали:))) Возможность подделки исключена.

[Jonia]

Андрей, летописи пергаментные.

[it-style]

Подделки и не было. Книги написанные в 17-19 веках были ошибочно датированы 500 летней древностью. По вашей традиционной теории получается, что в течении 500 лет не видели ни одной летописной книги, а потом они высыпались как из ведра? Это наивно.Сегодня появление каждой древности под критическим прицелом учёных, потому они ни Велесову книгу не признают, ни Джагфар Тарихы. А во времена Миллера доверчивость немцев и русских грамотеев была поразительной, отчасти и в 19-ом тоже, хотя тут учёные уже стали относиться критически к летописям, пытались их рассортировать (неудачно).

[Jonia]

Проводились, например, палеографическое сопоставление летописей с берестяными грамотами. Может, и их фальсификаторы в Новогорде закопали? Или это современники Пушкина на бересте писали?

[it-style]

Палеография опирается на ложную хронологию. Понимаете принципы палеографии? Для её работы необходимо новонайденные рукописи сравнивать с древними. Вы опять же пытаетесь сделать подлог (в расчёте, наверное, на неграмотных студентов-историков): палеография - это сравнение почерков, но никто не сравнивает почерки на бересте и на пергаменте или бумаге. Ведь на бересте корябают гвоздиком, а на бумаге пишут пером.Если же речь идёт о филологическом сравнении диалектов, то и здесь у историков пусто, поскольку новгородские берестяные грамоты написаны в 17-19 веках:http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm

[Jonia]

Почему не видели, видели. Летописание продолжалось все это время. Но научное собирание началось только тогда, когда появились ученые - в 18 в. Чего тут странного?

[Jonia]

Ну вот и сравните почерк Пушкина и берестяных грамот))Или Пушкин - это тоже миф?

[it-style]

#524: И кто же именно видел Лаврентьевский список? Вы пытаетесь желаемое выдать за действительное.#525: идите по ссылке, там сравнено. Это публикация Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «О «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина» // Вестник Российской Академии Наук,— т. 72,— №2,— 2002,— с. 134–140

[Jonia]

В смысле, "кто видел"? Вы не верите, что он существует?

[Jonia]

А если увидите, поверите?

[it-style]

#527: кто "он"? #528: за верой - к попу.Зачем вы стреляете дуплетом? Хотите ветку растянуть или любите на свой портрет смотреть?

[vchest]

#516. Простите, но лжете именно Вы. Первая глава работы В.В. Болотова "История Церкви в период Вселенских Соборов" посвящена именно борьбе православия и арианства. И там же сказано, что основным вопросом на Соборе было осуждение арианства, для чего был принят символ веры со словами "усия" и "омоусиас". (Болотов, В.В. История Церкви в период Вселенских Соборов, М., 2007, с. 47-74). Вопрос о Пасхе был частным вопросом, к тому же политическим. Прежде чем обвинять меня, хотя бы почитайте указанных авторов. Карташева под рукой нет, но и он на первый план выводил борьбу с арианством.К тому же палеография - это не наука о почерках, ее цель - внутренняя и внешняя критика древних письменных источников (Палеография (от палео... и... графия), специальная историко-филологическая дисциплина, изучающая историю письма, закономерности развития его графических форм, а также памятники древней письменности в целях их прочтения, определения автора, времени и места создания).

[it-style]

Приведите цитату Болотова, известного, кстати, церковного хронолога, где он утверждает:"Никейский собор созывался для борьбы с арианством, а не ради хронологических вопросов."Уверен, что такой чуши он не автор. Так что врун - это вы. Приписали настоящему учёному собственные домыслы.Палеография = палео графо - наука о древних надписях. Цитирую Брокгауза:"Палеография — изучает историю письма по рукописным памятникам, начертанным на папирусе, пергаменте и бумаге, т. е. на таком материале, на котором буквы не вырезываются, а написываются. ..."Вы утверждаете вослед за историком Долговым, что летописи палеографически сравнивались с новгородской берестой? Поздравляю - очередную двоечку заработали.

[Jonia]

Андрей, мне понятно Ваше стремление наставить всем специалистам "двоечек":)) Однако, Вы не поняли, видимо, о чем я говорю. Сравните начертание букв, например, в письмах Пушкина, на берестяных грамотахи и в летописях. Сами, самостоятельно. Поверьте, это интересно!! Я понимаю, трудно отказаться от закоренелых заблуждений. Но выход из тупика возможен!