Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[it-style]

Свои примеры так называемого вранья попробуйте изложить без словесного поноса. В удобочитаемом формате без ваших реминисценций на посторонние темы с целью изобразить из себя грамотного и благородного человека. Не самоутверждайтесь вопросами по-детски. И тогда, возможно, вам ответят. Но не ждите ответа, когда вместе с вопросами вы кидаетесь какашками и показываете в себя пальцем,- дескать, - какой я молодец, вопрос задал.Ведь в одной очень толстой книге замечено, что глупый человек легко закидает вопросами сотню мудрецов - никаких способностей к этому иметь не нужно.Ваши вопросы лично мне неинтересны, поскольку они порождены незнанием предмета и беспочвенным самомнением. Если они интересны вам - умейте спрашивать тех, к кому обращаетесь и чей ответ мечтаете услышать.Только в этом случае родится дискуссия, к которой вы пока не готовы, поскольку разглагольствуя в теме Новая Хронология, не знаете, как написать "хронологию" без ошибок. И к тому вы же поганите имя нашего великого современника - Фоменко А.Т., которому вместе со всеми своими "учителями" не достойны лизать подошвы ботинок. За это вам следовало бы отрубить руки, пустить побираться и жить честным трудом. Вот уж действительно - свиньи под дубом.

[hazg]

"Ведь в одной очень толстой книге замечено, что глупый человек легко закидает вопросами сотню мудрецов" - Андрей, вы мне однозначно импонируете своей самокритикой ... правда эта фраза дошла до общественности после многочисленных редакций - но таки дошла!!!! ТАк держать!!!!

[it-style]

Да уж, вы правы, - редакций у Талмуда было много с 16 века, когда его сочинили. Почти как у Геродота.

[zig]

"Модераторы предпочитают не замечать этих оскорблений, что можно оставить на их совести"Совершенно верно. Из правил, введенных администрацией (Виталием Шевченко):"Требования ко всем следам оставленным кем-либо в группе:Не должны содержать:2. оскорблений...""Всё, что не соответствует этим правилам, может быть отредактировано, либо удалено.Все, кто сознательно нарушает эти правила, могут быть предупреждены, либо забанены"Налицо явные многократные нарушения со стороны господином (гражданином, товарищем) Верёвкиным правил, которые введены администрацией. Но администрация на эти нарушения не реагирует. Оскорбления продолжаются. Меня, как и Алексея Панченко, мало волнует, если оскорбление касается лично меня, но безнаказанные оскорбления господина (гражданина) Верёвкина в адрес других людей возмущают.

[zig]

Господину (гражданину) Верёвкину"Кружок французских извращенцев (сюда ещё Делёза, Дерриду и Гаттари надо добавить) сделал себе имя бесстыдной пропагандой друг друга"Что Вы понимаете под извращением? Это субъективно. Может, Вы тоже извращенец? Во всяком случае, Ваша неуёмная словесная агрессия, стремление самоутвердиться за счёт заведомо безаказанных (и, соответственно, безопасных для Вас) оскорблений говорит о много с точки зрения психоанализа."...и бессодержательными умствованиями нашел дорогу в салоны потерявших научные ориентиры гуманитариев. Интеллектуальный вклад этих постмодернистов в культуру нулевой"А Вы их читали? Наверное, Вы скажете: "Не читал, но тоже осуждаю")))"Вы купились на иностранные имена, плохопереведённое словоблудие французских гувернёров и бессоветную гомопропаганду"Воинствующее невежество."Опять же - господ ищите в тех порочных кругах. А я к господам отношения не имею, являюсь гражданином, для кого-то товарищем"Да будет Вам известно, образованный и культурный Вы наш, что слово "господин" - это общепринятое (в России и мире) обращение к ЛЮБОМУ человеку мужского пола, независимо от его социального положения. А вот товарищ (это слово раньше использовалось вместо "господина") - элемент более доверительного и близкого общения, которого между нами теперь не может быть ни в коем случае.

[Ломоносов056]

Приведу отрывки из поста #2 правил группы:Запрещены открытые оскорбления, от прочих умный человек легко защитится сам.Постарайтсь не вестись на провокации. Будьте выше, отстаивайте свою точку зрения фактами, логикой и отвечайте только тем, кто делает также.Используйте простые психологические приемы защиты от дурака. Итог таков. 1. Первым Андрей Веревкин еще никого не оскорбил.2. Кто не может спорить с Андреем Веревкиным без колких наездов на НХ, тому Андрей отвечает такими же колкостями, возможно они у него получаются чуть сильнее.3. Тем, кто обижен. Либо откажитесь от необоснованных наездов на НХ и делайте обоснованные, либо не учавствуйте в данной теме и ваше самолюбие не будет задето.

[it-style]

Саму тему антиновохронологи превратили в помойку. Кроме невежественной лабуды,оскорблений в адрес Фоменко и Носовского (#470), а также из угроз доносов от этой бессовестной компании по теме ничего не поступило.Что за удовольствие этим "господам" писать в этом обсуждении, не имея знаний по теме и интереса к ней?Вот если бы какой-то традик открыл бы тему "Новая арифметика" доказывая, что 2х2=6, - разве кто-нибудь из математиков в неё заглянул бы? Сомневаюсь.Потому что такая "новая арифметика", на которую были бы способны гуманитарии, - была бы очевидной чушью.Однако, эти же традики активно посещают НХ-обсуждения, поскольку интуитивно чувствуют, что НХ - неочевидная, но истина.Наблюдения на многих форумах свидетельствуют, что единственной целью, которую преследуют антиновохронологи, является загаживание обсуждений, превращение их в собачью склоку, одновременно они пишут коллективки в администрацию, размазывая слёзы по щекам, выставляя на обозрение гнилые культяпки, чтобы новохронологов забанили и вся тема в итоге превратилась в глумление над научной хронологией. И это не является стихийным процессом, всё происходит по давно накатанному сценарию: выступающие опираются на широко известную в узких кругах группу мракобесных активистов, которые выступают в качестве закулисных консультантов и суфлёров.

[Godfroi]

#475Да я уже давным-давно понял, что вам накхехать на все другие гуманитарные науки (плюс ко всему вы в них просто разбираться не хотите), да и видимо на нашу культуру вообще. Я имел совсем другое. Вы - математик или физик (мне всё равно). Вы - занимаетесь математикой или физикой (аналогично). Вы являетесь кандидатом соответствующих наук. ГДЕ БАГАЖ ЗНАНИЙ ПО ОБСУЖДАЕМОМУ ПРЕДМЕТУ???!!! То, что вы отстраняетесь от слова история (называйте это как хотите, но это тем же и останется) - ну это ради бога. Я не беру сейчас наше "мракобесье", и в общение с вами ни разу не вдавался в детали и тонкости, а интересовался только внешней стороной. "Что за удовольствие этим "господам" писать в этом обсуждении, не имея знаний по теме и интереса к ней?"Обсуждается само НХ, её смысл и прочее, а не обсуждение для сторонников НХ. Лично я пытаюсь найти в ней что-то разумное, кто-то что-то ещё. Некоторые просят у вас, как у ярого представителя, разъяснить некоторые ляпсы (по их мнению) и прочее."Вот если бы какой-то традик открыл бы тему "Новая арифметика" доказывая, что 2х2=6, - разве кто-нибудь из математиков в неё заглянул бы? Сомневаюсь." - да потому что традику это было бы нахрен не нужно. Ему есть чем заниматься. Эту тему я продолжать не буду.Математика - точная наука. История - точности никогда не имела, всегда существовало множество мнений, теорий (будь то Л. Гумилёв, Карамзин, Костомаров и пр., даже будь то Фоменко). Тут никогда не будет а-ля "1"-да, "0"- нет. Историческая наука никогда не будет в одном ряду с химией, физикой, математикой, так как это не только набор дат и подписи к ним. Хронология занимает меньшую половину, по сравнению с закономерностями ист. развития, культурой, причинно-следственными связями и прочее. У вас эта большая половина жестоко хромает, если не сказать вообще не ходит. "Однако, эти же традики активно посещают НХ-обсуждения, поскольку интуитивно чувствуют, что НХ - неочевидная, но истина." Скорее наоборот, как "красная тряпка" для быка. Вас "традики" никогда не будут воспринимать серьёзно, так как вы полностью отрицаете историческую науку и её методы (хотя тот метод, который вы назвали "словесно-фонетическим", по крайней мере как он у вас выглядит на практике, как две капли воды похож на татищевско-байеровские этимологические методы - это даже у нас устаревшим и не приемлемым считается). Повторял и ещё раз повторю - нету общих тем, точек, пересечений. Не делайте из себя мучеников за науку - ими вам не получится стать. Если с вами спорят, просят уточнить, объяснить ляпсы - то это не потому, что кто-то что-то интуитивно подозревает истину, а просто потому, что хотят вас понять, либо поспорить с вами и найти истину (которая может родиться только в споре), либо он явно завидел ошибку и пытается вам на неё указать. И в посте 470-471 написанно ещё мило по сравнению с тем, как вы в совокупности прошлись по другим людям, занимавшихся трад историей.Если вы не можете объяснить приведённые ляпы - так и скажите. И не надо подымать истерику, по поводу того, что вас хотят забанить. С вами просто пытаются общаться культурно, не переходя на использование вашего стиля речи.

[it-style]

Не было такого момента, чтобы лично вы пытались найти что-то разумное. Мы ведь с вами не только в этой ветке беседовали. В других исторических группах прежде вы занимались откровенным хулиганством. Кривляниями, паясничаньем. Да и в этой ветке не обошлись без обезьяньих ужимок. Вы бегаете по всем новохронологическим обсуждениям и пытаетесь вставить свой фальшивый пятачок во всякую дырочку, превращяя дискуссию в балаган. При том, что никто с вами беседовать на учёные темы не желает, зная вашу к ним неподготовленность. Даже ваши антифоменочные соратники вас игнорируют, как мелкую шестёрку.Я многократно говорил, что новохронологи - не конкуренты антиновохронологическим гуманитариям, которым место в кунсткамере или в цирке. Новая Хронология - это естественно-научная дисциплина. И новохронологическая история будет дисциплиной научной, а не идеологическо-сказочной, как сейчас. История, как наука, ещё только зарождается, но на её пути камлают суеверы, беспокоящиеся о своих вонючих тряпках.Детерминизм в естествознании закончил своё главенствование сто лет назад. Существует множество физико-математических дисциплин, изучающих многовариантные процессы - теория вероятностей, математическая статистика, динамические системы, теория хаоса, квантовая механика, и т.д. Именно Фоменко научил историков тому, что история, как наука о прошлом - многоверсийна. Свою реконструкцию мировой истории он называет наиболее вероятным вариантом из возможных. Но разумеется, новые данные могут изменить эту представляемую картину прошлого. Так идёт развитие всякой науки. Кроме догматических дисциплин, типа традистории, где новая чушь наслаивается на старую, ради сохраниения средневекового хронологического каркаса, неизвестно кем и на каких основаниях сочинённого.Напомню, что современные традисторики узнали о Скалигере и Петавиусе только из книг Фоменко. По-началу эти имена они не могли написать без ошибок, называя Скалигера Скалингером, а Петавиуса - Пятавичусом. Более того, доктор исторических наук Д. Харитонович в 1998 году в журнале "Новый мир" заявил, что скалигеровская хронология - есть простая истина, никаких обоснований не требующая. Он исходил из наивной идеи, что скалигеровские даты получены не в результате расчётов в конце 16 века, а непрерывно фиксировались хронистами со времени Сотворения мира. На таком позорном уровне понимание хронологии и её задач у традиков. Ясно, что никакого вклада в науку с их стороны ждать невозможно.

[Godfroi]

Опять на личности.Сначала было написано "Моська", затем "шестёрка". Ай-йа-йай, такой большой и умный, но такой грубый и невежественный.Да я с вами и не пытался беседовать на учённые темы. Из всех новохронологических тем я был только в двух (и то вторая к ней явно не относится). И я не обязан вам говорить, что я нашёл разумное - это я делаю для себя. К своим, якобы "антифоменковским" соратникам я никогда здесь не обращался. Фоменко историков никогда, ничему не учил. Он скорее показал как не надо. Многоверсие истории ой как давно появилось. Да я и не спорю, что трад. хронология верна как "отче наш". Я о том, кто это исправляет, какими методами. Тут одним опровержением Скалигера (это ваше, не спорю) у вас не заканчивается, и вы идёте дальше, где ваши методы (якобы научные всякие там лингвистические и др.) дают сбои. Я так понял Скалигер и Петавиус - для вас стали поводом начать "новое". Что-то мне подсказывает, что ни на одних ихних плечах всё строилось.Можете на это сообщение не реагировать. В любом случае я считаю уже ниже своего достоинства с вами общаться. Вы таки своего добились.

[zig]

"""Вот если бы какой-то традик открыл бы тему "Новая арифметика" доказывая, что 2х2=6, - разве кто-нибудь из математиков в неё заглянул бы? Сомневаюсь." - да потому что традику это было бы нахрен не нужно. Ему есть чем заниматься"Полностью согласен. Добавлю также, что и настоящему математику и физику тоже есть чем заниматься. Какие же причины толкают некоторых энергичных (я бы даже сказал сверхэнергичных) и амбициозных кандидатов ф.-м. наук? По-видимому, вначале они пытались что-то сделать в своей науке. Но не получилось так, чтобы их имя гремело, как бы им того хотелось. Амбиции не соответствуют амуниции. В своей науке они не состоялись. И тогда волшебник Фоменко предлагает им простой выход - уйти в "новое" поле "новой хронологии", чтобы прикрыть свою научную несостоятельность. Это выгодно, у этого направления есть хорошие спонсоры - достаточно посмотреть на многотиражные красочные издания "новохронологистов". Путь НХ - это путь славы (хотя бы и скандальной) и, что греха таить, - денег. Ради денег люди без определённого нравственного стрежня ещё и не такое делали. Представители НХ - плоть от плоти дети 90-х, двоюродные братья Березовского (доктора ф.-м. наук и в прошлом - зав. лабораторией). Только Борис Абрамович брутальнее, честнее - он просто преступным путём зарабатывал деньги, не прикрываясь "научной" фразеологией.

[vchest]

Собственно хронология не в Европе и зародилась, гораздо раньше она появилась в Китае, Индии, Египте. И уж они точно не могли все вместе сговориться о том, в какую именно сторону "искажать" историю вообще и хронологию в частности. И самое главное, что им не зачем было делать это. А уж использовать литературно-юридическое произведение (Библию) для построение хронологических цепочек, это то же самое, что на основании сборника считалочек доказывать теорему Ферма. И по какой причине взята именно Библия, почему не "Дао де цзин" или "Темная башня"? Использование одной Библии - это не репрезентативная выборка, к тому же осуществленная без какой-либо логики.Или еще пример, цитата из НХ: "Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста (якобы, живших в IV веке до н. э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы. Это означает, что основание Рима происходит сразу послезавершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, иОдиссей. Но в принятой сегодня версии хронологии, Троянская война(якобы, XIII век до н. э.) отстоит от основания Рима (якобы, VIIIвек до н. э.) примерно на 500 лет. Итак: Либо Рим был основан на 500 лет раньше. Либо Троянская война произошла на 500 лет позже."Во-первых, Троянская война была не одна. Шлиманом было найдено несколько "Трой", которые гибли в результате войн.Во-вторых, "Энеида", "Иллиада", "Одиссея" - это литертурные произведения, основанные на мифах, а не единственный исторический источник, используемый историками для вычисления даты основания Рима. Никому же не приходит в голову высчитывать дату основания Москвы по роману "Москва-Петушки".Опять имеем дело со случайной выборкой, которая не репрезентативна.Кроме того, обратимся к формальной части работ по НХ. Все они поражают обилием используемой литературы. Проблема в том, что ссылки в тексте ведут далеко не ко всем книгам в списке, более того, ведут к меньшей его части, поскольку многие сноски ссылаются на одни и те же книги. Данный способ известен во всех научных советах как "искусственное увеличение списка литературы". Иначе говоря, если вы пишете в списке литературы книгу, будьте добры ссылаться на нее в тексте.Или еще пример, умышленное искажение цитаты:В НХ: "Однакоизвестные специалисты <<В. В. Бартольд и Г. Е. Грумм-Гржимайло ставятвопрос о степени достоверности [этого] источника>> (цитируется Л.Н. Гумилев, работа "Поиски вымышленного царства") "В оригинале: "Как мы видим, разнобой мненийпределен, но только В.В.Бартольд и Г.Е.Грумм-Гржимайло [†7] ставят вопрос о степени достоверности источника, хотя и не предлагают решения проблемы." В том виде, в котором цитата приводится у Фоменко видно, что специалисты сомневаются в достоверности источника. В оригинале речь идет о том, что существует много толкований источника, но только двое из всех специалистов сомневаются в его достоверности.

[it-style]

#494: Ну что за нелепости вы пишете, Панченко? Какая хронология в Китае, Индии и Египте? Вы хоть свои родные учебники почитайте - была хронология в Египте или нет. Список Манефона был только списком фараонов без дат, их проставили только в 19 веке из расчёта на каждого по 33 года. Индийская хронология зародилась в конце 19 века, а китайская пораньше - в 17, усилиями миссионеров-иезуитов. У самих же китайцев до конца 19 века счёт времени вёлся по лозунгам в династиях без какой-то хронологии вообще.http://chronology.org.ru/Древний_КитайПро Шлимана вы тоже облажались. Он нашёл одну только Трою, и только позднее, после смерти Шлимана, Дерпфельд назвал её "Троей II", ту же, что откопал сам назвал "Троей VII":http://chronology.org.ru/Шлиман,_ГенрихВаше стремление употреблять умные слова, вроде "репрезентативности", просто смешно. Разве вы понимаете что-то в выборках и их репрезентативности, знаете ли с какой генеральной совокупностью работали Фоменко и Носовский? Это просто имитация научной речи с вашей стороны и более ничего. Таким образом выступать можно научить и попугайчика.Цитировать вас тоже не научили. При этой процедуре надо указывать книгу, её издание и страницу. А у вас нет даже названия книги! А ведь у Фоменко по НХ примерно 70 книг написано...Вот и получается - за что вы не берётесь, оказываетесь в луже своими же усилиями. #493: Софьин решил сойти со скользкой для себя исторической стези, перепрыгнув в психологию и психиатрию. С вашей нулевой прозорливостью вам нечего там делать. Ведь вы даже представить себе не можете, что кого-то в науке интересует поиск новых знаний, а не амуниция. Сделанных мною работ хватило бы на 15 Софьиных, если бы они были способны понять хоть что-то научное. Но наука, слава Богу,- это не придыхательное цитирование гомосексуалистов Фуко и Бодрияра. Запомните это, Софьин!http://chronology.org.ru/НаукаА теперь свеженькое - как историки представляют себя в окружающем мире. Есть такой антиновохронологический фрукт, В.В. Акимов, преподающий сейчас культурологию и историю Отечества, а ранее преподававший историю КПСС. Он активничает против Фоменко примерно с 2002 года, и с тех пор известно, что Акимов около 20 лет состоял в КПСС и даже числился в идеологическом отделе какого-то комитета партии. И чем он нас порадовал сегодня? На обращение к нему "товарищ Акимов", сей принципиальный правдолюбец речет:"Лицемерное коммунистическое обращение "товарищ"- не ко мне."http://chronologia.org/dcforum/DCForumI ... html#17Вот с кем приходится иметь дело!

[zig]

"Но наука, слава Богу,- это не придыхательное цитирование гомосексуалистов Фуко и Бодрияра"Конечно, ведь наука - это придыхательное цитирование Фоменко и Морозова.Вас по-прежнему как-то подозрительно сильно интересует сексуальная ориентация учёных. Отчаянная, агрессивная гомофобия часто является симптомом скрытых, подавленных гомосексуальных влечений. Но Ваша гомосексуальная (или какая-то иная) ориентация меня совсем не интересует, точно так же, как и Вас не должна интересовать ориентация покойного мсье Фуко - это личное дело каждого человека."Список Манефона был только списком фараонов без дат, их проставили только в 19 веке из расчёта на каждого по 33 года"Сверьтесь с общепринятой хронологией египетских правителей - что-то не припомню, чтобы на каждого приходилось именно по 33 года. Сроки правления у всех разные. Прежде чем критиковать общепринятую хронологию, надо хотя бы с ней ознакомиться, по крайней мере в общих чертах.

[it-style]

Вы так и не сказали, чем словоблудие французских содомитов может быть полезно в хронологии? Создаётся такое впечатление, что у Фуко вас восхищает только то, что он был месье, приверженный к противоестественному греху. Гомосеки - нормальному человеку противны, как уроды человечества. Теорию латентной гомосексуальности придумали эти же извращенцы, для оправдания своей дегенерации. Но извращенцы не способны к здоровой науке и творчеству. У них мозги набекрень.После первой редакции, список фараонов с датировками Генриха Бругша по 33,3 года на каждого, исправлялся неоднократно и правится до сих пор. Кстати, и самого списка Манефона Бругш не видел, а видел фрагменты, оставшиеся от Манефона в разных текстах 15-16 веков. Учите историографию вопроса.Морозов и Фоменко - величайшие учёные нашего времени. Их научными достижениями восхищаться естественно. Если, конечно, что-то понимать в науках, а не слепо преклоняться перед иностранными гувернёрами.

[Jonia]

Морозов и Фомнеко - чепуху написали. Чего обсуждать?Не понимают элементарных вещей...1.Доказательтво сходства принимают за доказательство идентичности.2. Исходят из презумпции человеческой невменяемости и теории мирового заговора.3. Кроме всего прочего, это коммерческий проект, ориентированный на людей типа Андрея Веревкина, который, видимо, регулярно их книжки скупает.

[MoneyProfi]

На мой взгляд идея имеет место быть. Только интерпретировано опять с перегибом. Ведь существует много доказательств тому, что действительно современная цивилизация пошла с северных русских земель и славяне-арии были её прорадителями. Скалигера можно смело кидать "ф топку"!!! Нет на данный момент правдивой и достоверной истории. Всю, как могли, уничтожили западники.

[it-style]

#498: "Морозов и Фомнеко - чепуху написали. Чего обсуждать?"И тем не менее вы пришли, чтобы высказаться об этой "чепухе". Вот такое лицемерное противоречие в первой же строке. Вот к примеру, я считаю ваши занятия чепухой - и поэтому вы не видите меня в обсуждениях своей деятельности. Я конгруэнтен, а вы - нет.Ваши собственные суждения научно безграмотны. По пунктам:1. где в НХ вы нашли "доказательства сходства"? А где - упоминания о "тождественности"? Статистический параллелизм - это не тождественность исторических героев, а зависимость литературных повествований. Я лет десять назад читал прямо-таки эту фразу про сходства и тождественности - она заимствована из какой-то антифоменочной Мурзилки. Плагиат, сударь...2. научной теории приписана мифическая презумпция невменяемости. Тот кто пишет это - точно маловменяем, а за остальных ему говорить не следует.3. подсчёт чужих доходов, сиречь - жлобство. Человек, бесконечно далёкий от естественной науки не видит в ней ничего, кроме источника обогащения для учёных. И в это время пользуется благами накуи, которую хает. Типичный синдром свиньи под дубом. Опять же, характерно, что эта осудительная реплика принадлежит человеку, который обозначил свой либеральный политический статус. Казалось бы - либерализм должен прославлять торгашество во всех формах, а тут морализаторское осуждение проклюнулось у выступающего. Это означает, что перед нами ещё один перекрасившийся совок, сторонник уравниловки между гениями и бездарностями.Разумеется, я покупаю книги по НХ, как покупаю хорошие и полезные книги по математике и физике. Жлоб же свои доходы, очевидно, тратит на импортную туалетную бумагу, беспокоясь о своих задних полушариях более левого и правого.#499: западники не уничтожили реальную историю - они её написали. При этом ошиблись, отчасти намеренно, а отчасти в силу объективной слабости своих знаний. Где-то было замечено - кто-то творит великие дела, а кто-то пишет книги в которых рекламирует себя.

[MoneyProfi]

"западники не уничтожили реальную историю - они её написали. При этом ошиблись, отчасти намеренно, а отчасти в силу объективной слабости своих знаний. Где-то было замечено - кто-то творит великие дела, а кто-то пишет книги в которых рекламирует себя."Не согласен в корне с таким. Именно уничтожили и на данный момент с пеной у рта отвергают любую теорию о выходе современной цивилизации с северных земель. Им выгодно держать Россию за страну, поднявшуюся только благодаря западу, что они всё придумали и вся цивилизация на наши "варварские земли" пришла от них, "просветлённых".

[zig]

"Гомосеки - нормальному человеку противны, как уроды человечества. Теорию латентной гомосексуальности придумали эти же извращенцы..."Человек сам не может выбирать свою сексуальную ориентацию, это даётся природой. Какая бы ни была у Вас - Вы сами выбор не делали, поэтому стеснятся или скрывать чего бы то ни было не нужно, никто Вас не обвиняет. Теория латентной гомосексуальности - это составляющая психиатрической науки, и никто ее не отменял. Или НХ хочет и в психиатрию влезть?)))Обсуждение показало, что Андрей Верёвкин и, отчасти, Виталий Шевченко с одной стороны, и оппоненты НХ с другой стороны друг друга не убедят в верности своей позиции. Предлагаю перейти к той области, где возможен взаимный конструктив, т.е. выяснению, что же из себя представляет НХ в деталях и лицах.У меня конкретный вопрос к г-ну Верёвкину - просьба не искать скрытого смысла и колкостей - их нет. Все ли современные "новые хронологи" являются сторонниками и последователями Фоменко или существуют альтернативные, отличные от Фоменко варианты НХ? И конкретнее - а) Валянский и Калюжный и б) Кандыба являются ли фоменковцами или у них какая-то собственная концепция, отличающаяся от фоменковской?

[Jonia]

Да, Андрей, я заглянул, чтобы сказать, что чепуха - это чепуха, а что? Что Вы злитесь?1. Непонятное что-то написали. Можно яснее выразиться? Какая "Мурзилка"?2. Не "приписана", а так оно и есть. Невменяемые люди не смогли разобраться, где Юрий Данилович, а где Чингизхан. Это вообще, если честно, клиника. 3. Ученых, занимающихся наукой я безмерно уважаю. Но разве у Фоменко - это наука? Это ж надувательство дилетантов!! С одной стороны, это его право. Но мое право (и, более того, обязанность) - высказаться об этом. 4. Почему импортная туалетная бумага противопоставлена книгам Фоменко? Они как-то связаны? Странно ведь: "я не покупаю туалетную бумагу, а покупаю книги Фоменко":))

[Ломоносов056]

Дмитрий Софьин Я кого-то здесь пытался переубедить? И в чем же интересно?

[it-style]

#501: до Миллера россиийская историческая наука была в зачаточном состоянии. Уничтожать ему и его сторонникам было нечего.#502: вы ошибочно отождествляете всю психиатрию с фрейдизмом. Фрейд же не скрывал своей гомосексуальности - известно, что с Юнгом он рассорился из-за своих домогательств к этому молодому тогда человеку.Лично я считаю психиатрию суеверием, хотя некоторые открытия она сделала (подобно средневековой мантике, алхимии и астрологии) - например, озвучив оккультную идею о наличии у человека "бессознательной" зоны разума. Но конкретная практика психиатрии - отравление людей наркотиками, навязывание ложных идей с помощью гипноза, лоботомия и электрошок являются преступлениями против разума. Абсолютно нелепыми являются представления о генетической определённости содомии. Это является разновидностью психопатии, которую пока не научились лечить (в частности - из-за засилия психопатов в психиатрии).Перейдём к Новой Хронологии.Все альтернативщики согласны с Морозовым и Фоменко в том пункте, что традиционная, скалигеровская хронология, и опирающаяся на неё история ошибочна. К новохронологам, строго говоря, принято относить сторонников теории Носовского и Фоменко (принимающих её в значительной мере, вместе с реконструкцией). Хотя первым новохронологом был Морозов (так его назвал традисторик Никольский в 1925 году). Из известных авторов к ним примыкает болгарский математик Табов.Валянский и Калюжный считают себя продолжателем линии Морозова, так же как считал себя и покойный Постников. Морозов полагал, что история европейской цивилизации отчасти верна начиная с 4 в. н.э., а Носовский и Фоменко - что лишь с 11-12 в. н.э. Валянский и Калюжный входят в группу Хронотрон, куда примыкает и Жабинский, который в своих выводах порою радикальнее даже Носовского.Своё частичное согласие с новой хронологией Фоменко высказывал и Чудинов, который в своих выводах о сверхдревности русской цивилизации близок Хомякову, Петухову и Кандыбе. Петухов, будучи профархеологом, как-то высказывался против Фоменко, про Кандыбу - не скажу. Его книг не читал.Есть и другие альтернативщики, из которых наиболее яркими являются Габович, Кеслер и Давиденко. В некоторых выводах они согласны с теорией Фоменко, но более радикальны в частностях. Например, они являются сторонниками модифицированной теории катастрофизма Великовского, перенося эту катастрофу в 14 в. н.э.#503: " Не "приписана", а так оно и есть. Невменяемые люди не смогли разобраться, где Юрий Данилович, а где Чингизхан. Это вообще, если честно, клиника."Вам нужно научиться отличать факты от суждений и мнений. В истории - это тоже полезно. А ещё кандидатам истнаук, следовало бы знать - что такое история:http://chronology.org.ru/ИсторияЗдесь у вас очевидный провал в знаниях, поскольку вы литературных персонажей отождествляете с реальными личностями. Вы слишком увлекаетесь туалетной бумагой. На очевидном подлоге я вас ловить не стану. Вы сами себя выпороли.Антифоменочными Мурзилками традиционно называются "Антифоменковские Мозаики", выпущенные "Русской панорамой" в прошлом веке в количестве около 10 брошюр, откуда традики черпают свои познания о НХ.

[vchest]

Не привожу номера страниц при цитате НХ по одной причине - я не настолько богат, чтоб скупать макулатуру. Посему имею эти труды исключительно в электронном виде. Поэтому, если хотите найти точное место, используйте такую кнопку, как поиск. Книга называется "Математическая хронология библейских событий".И ответа на поставленные вопросы так и не получил, кроме отмазок о "глупых вопросах". Уж как могу, сирые мы и убогие.Но не теряю надежду все-таки увидеть ответ, может от более вменяемых сторонников НХ. И продолжаю задавать вопросы:1. Почему Фоменко и Носовский, говоря о Никейском соборе ставят вопрос таким образом, будто там решался только один вопрос - о дате Пасхи. И как они могут об этом говорить, если сами подчеркивают, что ""Деяний" или актов этого собора не сохранилось." Откуда тогда такая уверенность в том, что именно этот вопрос был основным?2. Опять-таки вопрос о репрезентативности (уж не знаю чем это слово не понравилось). Почему используется только одна книга - Библия, а не несколько источников того же типа.3. Снова цитата из той же книги: "В XVI в. бытовало мнение, что легендарный Рюрик -- потомок римского императора Августа. " А японцы, например возводят генеологию императоров к богине Аматерасу. А Александр Македонский называл себя сыном Ра. И в чем причина считать высказывания, имеющие конкретную политическую цель истиной?

[Jonia]

Злобный какой новохронолог:)) Прям жжжот глаголом. Вы быть хоть книжки какие по истории взяли почитали. А то "букаф" много, а толку мало. Поинтересуйтесь на досуге летописным наследием. Методами его изучения. Будет полезно;)Речь не шла о "литературных персонажах".