Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[it-style]

Нетрудно понять источник этой неприязни. Романовские историки много лет старались, внушая нам, что татарский язык для русских (в том числе и для казаков) якобы совершенно чужой язык. Дескать, татарский - язык "плохих завоевателей", которые целых триста лет томили несчастный русский народ под невыносимым "монголо-татарским игом". И так далее и тому подобное. Но тот факт, что РУССКИЕ казаки ГОВОРИЛИ ПО-ТАТАРСКИ МЕЖДУ СОБОЙ сильно подрывает эту фальшивую картину русской истории. Факты - вещь упрямая. Их приходится как-то объяснять. Конечно, историки с готовностью объяснят все, что угодно. Втискивать факты в прокрустово ложе неправильных исторических версий - их профессия. Но людям военным, не любящим демагогию, как, например, Сергей Плещеев или Лев Толстой, в таких случаях приходилось, видимо, непросто. Отсюда, вероятно, - и охватывавшее их чувство раздражения. Толстой даже не удержался от того, чтобы презрительно обозвать терских казаков "христианским народцем". Дескать, "народец" - что с него взять. Отметим, что Толстой довольно неуклюже постарался обойти острый угол, заявив, что казаки говорят по-татарски "когда разгуляются". То есть - когда напьются. Но это - не объяснение. Напившись, люди обычно не начинают говорить НА ЧУЖОМ ЯЗЫКЕ. Как раз наоборот. Поэтому, если уж терские казаки говорили по-татарски "разгулявшись" (как пишет Толстой), то еще более усиливается впечатление, что татарский язык был для них РОДНЫМ. Также, как и русский. Но история учит нас, что терские казаки никогда не были мусульманами! Их происхождение было чисто русскими. Откуда же тогда взялся у них татарский язык ДЛЯ ВНУТРЕННЕГО ОБЩЕНИЯ? Кстати, точно также, по-татарски, говорили между собой и ЕГИПЕТСКИЕ МАМЕЛЮКИ (см. ниже).В нашей книге "Новая хронология Руси", см. [ХРОН4], мы уже высказывали мысль, что татарский язык был, вероятно, первоначальным простонародным языком русского народа. А русский язык, на котором мы говорим ныне, произошел от церковно-славянского - одного из государственных языков Империи и священного языка Православной церкви. Церковно-славянскому языку наши предки научились, вероятно, в XV-XVI веках во время церковных богослужений. Со временем, он стал (после некоторого упрощения) разговорным языком Руси, вытеснив прежний татарский язык. Но во многих местах еще долго сохранялось двуязычие. Знали и русский и татарский, а для общения между собой использовали оба языка. Такое двуязычие во времена правления династии Романовых всячески искоренялось. Резко отрицательное отношение к нему ярко звучит и в приведенных выше цитатах.Что же касается мусульманского населения Руси, то оно слушало богослужение не на церковно-славянском языке, а на АРАБСКОМ. Вероятно, арабское произношение оказалось слишком чужеродным. Поэтому татары (русские мусульмане) продолжают говорить по-татарски, на старом народном языке Руси.Но - скажут нам, - почему тогда татар не называют русскими? Здесь уместно напомнить, что еще в XVII веке слово "русский" использовалось не для обозначения национальности (как сегодня), а исключительно для обозначения ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ [РАР2], [ХРОН4]. Русский - значило ПРАВОСЛАВНЫЙ, рис.В.21. Лишь со временем слово "русский" изменило свое значение и приобрело нынешний смысл национальности, общности происхождения.http://chronologia.org/eg_albom1.html

[antonprk]

Даже и не знаю, что написать. Вы, как и прочие НХ-шники, очень странный человек. Не зная русской истории (как, впрочем, и других стран), и не разобравшись в исторических источниках, не читая специальной литературы, вы делаете выводы, которые из ваших же данных никоим образом не выводятся.Даже в истории с Павлом Алеппским Вы не можете понять того, что история-то рядовая. Что Вас изумляет в ней? Что антиохийский патриарх приехал к русскому патриарху? Что первого пригласили для исправления книг? Вы усматриваете в этом что-то странное? Почему? А странное для Вас только потому, что Вы выстроили себе неправильное понимание некоторых исторических реалий. Отношения мусульман и православных были, к слову, не так натянуты и резки, как Вы пытаетесь их изобразить. И русские и татары не противостояли друг другу и "романовские" историки вовсе не представляли татар такими чудовищами.Все, устал с Вами спорить. На каждое предложение почитать источники или спецлитературу Вы разражаетесь длинными цитатами из трудов АТФ и компании. И как следствие, это ведет к словам типа "язык страны Сирии, которая находилась в то время под арабской властью египетского султана." Друг мой, в XVII веке уже никакого египетского султана и в помине не было. Султан был, но в Стамбуле. И таких ошибок несть числа.P.S. Напоследок. У Вас там фраза промелькнула - "Готовьте свои задние полушария к порке...". Так вот какие у Вас фантазии. Не знал, не знал. Вы подобные игры лучше Вашим друзьям по НХ тусовке предлагайте. Может они оценят.

[it-style]

Все ваши псевдоисторические заклинания сводятся к одному тезису: "история человечества - вещь заурядная, ничего интересного, странного и неизвестного не содержит".Это - типично религиозный подход, когда от адепта требуется не изучение предмета, поиска новых фактов, их сопоставление, а заучивание его толкований святыми отцами. Именно эту начётническую верность догме вы почему-то называете наукой. Поучая меня в предыдущем постинге - вы даже не замечаете, что порете себя и своих учителей. Ведь это именно в НХ утверждается, что в исторические времена отношения мусульман и христиан не были столь натянутыми, как это учит скалигеровская история. То, что русские и татары противостояли друг другу - написано именно в ваших освящённых историческим отделением РАН текстах. И всем, кто отрицает существование ига (Гумилёв, Фоменко), академические догматики поют свои анафемы.Утверждая, что Египет (и Сирия тоже) в 17 веке находились под управлением турецкого султана (что соответствует данным из энциклопедии), вы сели в лужу, поскольку тогда совершенно непонятна принадлежность Сирии к арабской культуре. Ведь в Турции господствлвал османский язык, близкий к современному турецкому. И ваши псалмопения совершенно не объясняют - для кого именно Павел Аллепский записывал русские разговоры на богословские темы арабскими буквами? Неужели для турецкого султана? Или для мусульманских муфтиев в Стамбуле?На тему полушарий есть интересное физиологическое исследование. Если учёные мыслят обычно и в большей степени левым полушарием, художники и поэты - правым, то традисторики и богословы - исключительно задними.

[Optimism.ru]

http://blogs.mail.ru/community/semiluki ... 8D9...Хоть и оффтопик, но прочитать стоит

[VipVladimir]

Если нормальная история - это религия, то НХ - секта, только и всего

[it-style]

Для обоснованности подобного мнения необходимо указывать от какого идейного течения Новая Хронология отделилась? Ведь слово "секта" происходит от латинского seco - разделять. Однако же НХ не есть отделение ТХ, как наука не есть отделение богословия, хотя исторически когда-то давно подчинялась поповщине.Но, конечно, сторонники догматических бредней средневековья не привыкли задумываться о чём-либо, в частности - над обоснованием своих невежественных суждений, воспринятых некритически в детские годы.

[Junkiе]

436Владислав Quetzalcoatl Рябовгг. так государство - тоже секта ))

[it-style]

Смотря какое государство.

[Wave_is]

Вся правда о Фоменко: http://absurdopedia.wikia.com/wiki/РҐРѕР%B...)))

[it-style]

Натужные остроты мракобесов, страдающих умственной констипацией, - это всё, на что способны анонимные противники Новой Хронологии. Судя по уровню дебильности, автор этого творчества, подписавшийся "профессором Трубочкиным", - профисторик Пономарёв, автор "Истории в мелкий горошек" из антифоменочной Мурзилки Городецкого.

[Godfroi]

Ну стёб над символической этимологией, коей вы часто оперируете, удался)))

[it-style]

Символической этимологии не бывает, сие есть отсебятина невежественных маразматиков с исторических факультетов. Это что-то вроде символического деления И.Н. Данилевского поперёк и вдоль. Печально, когда научный спор подменяется анонимным похабным стёбом. Но настоящим учёным приходится с этим жить, поскольку подлое мракобесие было сильно во все времена и всегда использовало подобные приёмы для травли науки.

[Godfroi]

А, ну да. Я ж забыл, что вы в трад. истории и всё, что с ней связано, не рубите, ибо для вас это чушь...И я бы всё-таки опять же не называл это научным спором, ибо у одних одна наука, у других совершенно другая наука. То, что над вами многие смеются - это не подлое мракобесие, а результат деятельности математиков и физиков в несвойственной им гуманитарной науке. Это всё равно, что филологи будут изобретать новый коллайдр, рассчитывать массу новой звезды и прочее. Математик должен заниматься математикой, гуманитарий - гуманитарными науками. Тут же иначе выходит. Поэтому терпите, сами встали на такой путь. И уверен, чем больше будет распростроняться НХ, тем стёб будет всё больше увеличиваться.

[it-style]

Нет, у традисториков уже давно средневековое суеверие, которое почему-то называется гуманитарной наукой. Но ведь время гуманистов прошло уже 400 лет назад, и их кабинетные вымыслы должны сегодня анализироваться современными математическими методами анализа информации. Одним из первых математиков, начавших анализировать языки и шифры был Франсуа Виет - галльский Аполлоний, который жил в 16 веке. И с тех пор в этой области произошёл огромный прогресс, с которым совершенно не знакомы традисторические псаломщики.Однако же "символической этимологии" нет и тут. Потому что символ - это "знак" или "примета", и, следовательно, сочетание "символическая этимология" - бессмыслица. Тем более это не имеет отношения к этимологии в НХ. Эту более можно отнести к этимологии компаративистской, хотя и этот термин будет неверен, поскольку компаративистика себя скомпрометировала в научном смысле тесной связью со скалигеровской хронологией.Я бы сказал, что этимология НХ, основы которой заложены в III томе морозовского "Христа. Бог и Слово", должна называться "содержательно-фонетической". Её основная идея заключается в том, что всякий термин должен иметь исконное и коренное значение в том языке, на котором создан. Этимологии традиков этой аксиоме не подчиняются. Ведь они сводят значения непонятных слов к столь же непонятным буквосочетаниям или и того хуже - к словам из вымышленных и никогда несуществовавщих языков, типа "индо-европейского".Разумеется, чем больше невежественных людей будут наслышаны о научной хронологии, тем будет более их визга. Но этот процесс небеспределен. Когда-то дураки должны закончиться. Это следствие одного из основных принципов теории непрерывной преемственности человеческой культуры Н.А. Морозова.

[Godfroi]

Ну-ну...

[zig]

ЗАМЕЧАНИЯ ДУРАКА(Если умные люди - это господа Фоменко, Верёвкин и Ко, включая г-на Морозова, отсидевшего в "одиночке" Петропавловки лет 15 и только после этого написавший свои великие научные труды, а дураки - Шахермайр, Дройзен, Ключевский, Соловьев и т.д., дураком быть очень приятно и почётно, а вот умным что-то не хочется)"Но настоящим учёным приходится с этим жить, поскольку подлое мракобесие было сильно во все времена и всегда использовало подобные приёмы для травли науки"Учёная степень по физико-математическим наукам ещё не делает человека настоящим учёным-историком. А что, если бы историки написали "Новую математику"? Для этого есть определённые основания. Так, фоменковцы (все, как один, не историки по образованию) утверждают, что, согласно математике, Древнего Египта и Древней Греции не существовало. Но мы точно знаем, что они были, чему свидетельства - многочисленные архитектурные памятники и археологические находки. Следовательно, по логике фоменковцев, математика ошибается. Отсюда один шаг до объявления её лженаукой.

[Ломоносов056]

Дмитрий Софьин "Так, фоменковцы утверждают, что, согласно математике, Древнего Египта и Древней Греции не существовало"Не являясь поклонником их версии, как впрочем и традиционной истории до ХVII вв. смею заметить, что новохронологи этого не утверждают.Коль с ними спорите, то надо быть в теме.

[it-style]

#447: Очень мило, что человек выступающий от имени российских историков, российской истории совсем не знает. Например - того, что Морозов не сидел в одиночке Петропавловки 15 лет. Об этом можно было бы догадаться по прозвищу его "Шлиссельбуржец" - он просидел в Шлиссельбурге почти 21 год, а в Алексеевском раввелине Петропавловки - около трёх лет. Подробности о жизни Морозова нужно черпать не из безграмотных антифоменочных Мурзилок, написанных профисториками-россиянцами, а из биографических статей и книг или архивных материалов:Морозов Н.А. «Повести моей жизни, в 3–х томах»,— М.: издательство АН СССР, 1947 Валянский С.И., Недосекина И.С. «Отгадчик тайн, поэт и звездочёт. О жизни и творчестве русского учёного-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854–1946)»,— М.: Крафт , 2004, 784 с.С.И. Вольфкович «Николай Морозов — учёный и революционер»//Химия и жизнь, 1975, № 10«Литературная энциклопедия, в 11 т.: Морозов Н.А.»Вениамин Каверин «Живая история. Н.А. Морозов. Глазами восьмидесятых»http://www.ras.ru/namorozovarchive/about.aspx - архив Морозова в РАНhttp://chronology.org.ru/Морозов,_Николай_АлександровичНовой Хронологии противостоит не какая-то "настоящая историческая наука", а невежество и суеверие.

[zig]

Виталию Шевченко"Не являясь поклонником их версии, как впрочем и традиционной истории до ХVII вв. смею заметить, что новохронологи этого не утверждают"Они утверждают, что вся античная история - это выдумка, и все события истории древнего мира произошли "на самом деле" в средневековье.Господину Верёвкину"Очень мило, что человек выступающий от имени российских историков, российской истории совсем не знает"Сторонники новой хронологии не могут удержаться от того, чтобы не передёргивать даже по мелочам (видимо, профессиональная привычка) - я нигде не утверждал, что выступаю от чьего-либо имени, кроме своего, тем более от имени "российских историков".Каюсь, Морозов - такая великая историческая личность, что стыдно не знать всех деталей биографии этого выдающегося человека. Впрочем, я думаю, что в работах по истории психиатрии все детали его жизни изучены хорошо.Несмотря на своё невежество, всё же напомню некоторые другие детали его биографии. Революционер-народоволец-террорист, человек, психически не вполне здоровый ещё до многолетнего сидения в одиночке. Но даже такому человеку, чтобы додуматься до "новой хронологии", пришлось долго доходить до кондиции в тюрьме.Кстати, слово "РАВЕЛИН" пишется с одной буквой "в")))Но, говоря в целом, признаю своё поражение в споре со своим многоуважаемым и высокоучёным оппонентом. В ходе дискуссии (со мной и другими любителями истории) г-н Верёвкин выдвинул совершенно неопровержимые аргументы: "невежество и суеверие", "безграмотные Мурзилки", "визг невежественных людей", "средневековое суеверие", "традисторические псаломщики", "подлое мракобесие", "умственная констипация", "дебильность", "невежественные маразматики с исторических факультетов", а также классический научный аргумент всех времён и народов - "дураки!"Подобные аргументы действительно неоспоримы. Браво, мсье Верёвкин, Вы победили и, таким образом, не зря в своё время защитили диссертацию и вполне достойны высокого звания "кандидат наук".

[it-style]

Разумеется, случайный человек не обязан знать о Морозове. Но вы сами напросились с выступлением на эту тему, а фактические детали позорно переврали (даже туповатый мракобес Сигурд Оттович Шмидт был точнее, когда обвинял Морозова в том, что тот просидел 23 года). Хотя могли бы подготовиться,- выполнить, так сказать, своё домашнее задание. Это, на частном примере, помимо невежества критиков Морозова, показывает их низкий уровень интеллекта.Чем отличаются традисторики от настоящих учёных, вроде Морозова или того же Гумилёва. Учёные отстаивают свои принципы, стремяться к новым знаниям, а официальные историки стремятся только к барскому столу, расхваливая начальство, вылизывая ему задницу, поэтому они очень редко попадают в тюрьму. Вместо того, чтобы стыдиться своей трусости и конформизма, они своей низостью бравируют. Попрекают тех, кто делает науку пока они делают себе карьеру, и за чей счёт в итоге живут. Вот и получается, что официальные критики Морозова - это не учёные, а свиньи под дубом.

[zig]

Бедняга Гумилёв сейчас в гробу пропеллером вертится, что его сопоставили с Морозовым))) Ну да это ничего.У г-на Верёвкина в пользу своей концепции добавились новые научные аргументы - "туповатый мракобес", "вылизывая задницу", "трусость и конформизм", "низостью бравируют", "свиньи под дубом". Растёт великий учёный!

[vchest]

Ну, знаете ли, смешивать вместе Морозова и Гумилева - это несколько нечистоплотно. Гумилев - доктор исторических наук, строивший свои построения на данных археологии, лингвистики и других ВИДов. Кроме того, он использовал данные источников, которые по НХ - поздняя подделка. И если Гумилев во многом расходится с той версией, которую принимает большинство, то не потому, что отрицает само существование истории, а из-за многих объективных причин, одной из которых является то, что наука не стоит на одном месте и те факты, на которые опирался ЛНГ со временем дополняются новыми.И еще. Я - историк по профессии. И свой диплом я получил не вылизывая чью-то задницу, а своими знаниями, благодаря использованию данных исторической науки. То же самое могу сказать и про своих учителей, которые имеют ученые степени, которые они заслужили. Среди них - один из египтологов с мировым именем - Аркадий Евгеньевич Демидчик. Его работы по Древнему Египту опираются на факты, а не на домыслы неспециалистов.И хочется задать вопрос сторонникам НХ. Если все средневековые источники - фальшифка, то где проходил съезд фальсификаторов со всего мира, чтоб они договорились искажать историю в одном направлении. И на каком языке они общались между собой.

[vchest]

Что касается ЛНГ, то не Вам меня учить его биографии, мой диплом в значительной мере и о нем. И славы прижизненной у него не было, завидовать нечему.Что касается родной истории, то Миллер, да будет Вам известно, жил не в средние века. И если Вам опять-таки неизвестны последние исторические работы, хотя бы некоторые - то это говорит не в Вашу пользу. Или вся история Сибири была написана до Миллера? А история ВОВ и всего XX в.? А известно ли Вам, что историей Великой Степи до XIX в. почти не интересовались?Что же касается членства в КПСС, то я из всех своих преподавателй могу назвать троих, но их убеждения практически не изменились. И что самое интересное, никого из остальных не заставляли писать что-то, противоречащее их убеждениям. Свои степени они получили заслуженно. (Да будет вам известно, что для истории КПСС была отдельная кафедра и отдельная специализация, это вовсе не единственное направление).

[it-style]

То есть, вы теперь отрицаете свой предыдущий тезис о "респектабельности" Гумилёва? И это славно, хотя лучше бы вам сразу было не городить чуши.Кичиться своими историческими познаниями, молодой человек, вам пока что рано. Я уверен, что о Миллере, его работах я знаю гораздо более, чем вы. Вот к примеру несколько тем на хронологическом форуме, начатых мною для обсуждения миллеровских трудов:http://chronologia.org/dcforum/DCForumI ... 2/290.html(вы в это время ещё ходили под стол пешком, не помышляя о трудах Фёдора Ивановича) Истории Сибири до Миллера не существовало. Это прямо следует из его работ, которые частично опубликованы в Г.Ф. Миллер "Сочинения по истории России. Избранное",- М.: Наука, 1996, 448 с., серия Памятники Исторической Мысли, РАН.То, что историю "монголо-татарского ига" написали в начале 19 века (высосав это иго из пальца), знает любой читатель Морозова, Постникова или Фоменко. Это тайна только для традисторически ориентированных граждан. Термин "Великая Степь" придуман лично Л.Н. Гумилёвым.Для того, чтобы оценивать "заслуженность" степеней ваших учителей (а лакейство - это тоже заслуга, как не крути), надо прочитать первые страницы авторефератов их кандидатских и докторских диссертаций. Сколько раз там упоминаются Сталин (для старичков), Хрущёв (для тех, что помоложе), Брежнев, Ленин, Маркс и Энгельс? А пишут ли они сегодня свои работы без упоминания Путина? Например, не восхваляя ВВ, как великого историка Древнего Египта? Очень сомневаюсь, что они могут удержаться от своей холуйской привычки...

[vchest]

Наличие прижизненной славы - не показатель заслуг. ЛНГ был историком, многие его тезисы ныне опровергнуты, многие подтверждены. В чем тут респектабельность? Историки такие же люди, как и другие, они могут относиться друг к другу по-разному. Ругать - не значит изгонять из научной среды.Что касается ига, то термин этот стал использоваться не в XIX, а в XVIII в. и идея о пагубности его пришла в Россию из Европы, благодаря деятельности секретаря польского короля Стефана Батория Герберштейна. Термин Великая Степь использовался еще французскими ориенталистами, в частности Рене Груссе в его книге "Les Emperies des steppes". А еще до ЛНГ этот термин использовали представители евразийства, в том числе профессиональный историк Г.В. Вернадский, к которому ЛНГ относился с большим уважением.И позвольте указать на ваше собственное противоречие:"Никаких новых знаний историки со времён Скалигера (для Европы) и Миллера (для России) - не получили. ""Истории Сибири до Миллера не существовало."Что касается заслуженности, то не Вам о ней судить, поскольку все Ваши высказывания прямо говорят об отсутствии у Вас таких понятий как "честь", "достоинство", "уважение" и многих других.И хочется процитировать одну восточную пословицу (которую любил ЛНГ) - Собака лает - караван идет.