Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Optimism.ru]

Алла Fred Шокун Сергей Сальников Наконец-то правильно подмечена основная идея. Действительно, астрономические явления вычисляются абсолютно точно по времени.Следовательно, если правильно привязать какое-либо историческое событие к появлению кометы или затмению - получим замечательную достоверную временную шкалу. Идея неопровержима. Вопрос только один: правильно ли первоначальную привязку делает Фоменко.Тогда вопрос. Если традиционалисты считают, что Фоменко притянул за уши привязку к шкале, то что же никто не предложит свой вариант? Ведь метод с научной точки зрения безукоризненный. Вопрос только в правильности его применения.

[kolobok12]

Юрий Кривицкий, Фоменко делает правильную привязку - он же математик, считать умеет)))))) да и свои расчёты он не скрывает - любой их может проверить.Андрей Верёвкин, вы придумали отличный метод деления! Мы оценили)))

[Optimism.ru]

Алла Fred Шокун К сожалению, к правильной привязке математика имеет не очень определяющее отношение. Здесь важно четко идентифицировать небесное явление, описанное в летописном источнике и сопоставить ему расчетное астрономическое событие. Вот в чем смысл определения точки отсчета. Кстати, действительно можно самим поиграть в эту игру.Взять к примеру поход Игоря. Дата его вроде как известна, описывается в "слове о полку Игореве" солнечное затмение. Таблички с расчетом затмений я думаю найти можно. Что, попробуем сыграть? Тогда давайте обмениваться фактами и привяжем эту точку на шкале новой хронологии.

[kolobok12]

Одного затмения мало))) в этой задачке недостаточно данных! Мне кажется нужно иметь несколько подобных астрономических явлений за определённый интервал времени. И еще нужно знать с какой точки земного шара оно наблюдалось и насколько полным было. Хотя может я ошибаюсь.....Ну Вы попробуйте! Может у Вас получится)))

[antonprk]

Перелестнул прелестный сайт http://chronology.org.ru, на который все время ссылается уважаемый Андрей (не знаю как по батюшке) Веревкин. Забавно, забавно. Возник вопрос - почему нет статьи о лингвистике? Хотелось бы почитать о НХ-методах в филологии. А то очень смешно читать о том, например, что Ной (Ноах, נֹחַ) и Эней (Αἰνείας, Aenēās) это одно и тоже лицо и что Ной означает, вероятно, новый. (см. http://chronologia.org/xpon6/x6_14_01.html)

[Optimism.ru]

Алла Fred Шокун Вот нашел. http://www.secl.ru/eclipse_catalog.htmlИзумительный сайт. Показывает не только когда какие затмения, но и где их наблюдали. Давайте какое нибудь историческое событие проверим. Присоединяйтесь!

[Optimism.ru]

Итак, проверяем.Князь Игорь выступил из Новгород-Северского 23 апреля 1185 г.ищем близкое затмение. Есть! http://www.secl.ru/eclipse_catalog/1185_5_1.html1 мая 1185 года. С историческим источником согласуется.География указанного затмения: по маршруту Игоря полной тени не было, но полутень вроде бы все-таки была.Сошлось.Давайте кто еще какую историю с затмением знает - проверим.

[it-style]

Ярославу: указанный ресурс на 80% заполнен мною. А мне лингвистика не очень интересна, особенно в современном её состоянии. Потому что это продукт Новейшего времени. Ноахи ивритские, Айнеосы греческие - это выдумки 19 века. Они к исторической науке отношения не имеют. А то, что имеет - записано у Морозова, Хомякова, Кеслера, Вашкевича, Фоменко. Это нужно изучать отдельно и серьёзно, но это не моя тема. Есть более реальные сюжеты, которые об истории свидетельствуют с большей достоверностью.Мне кажется, что перевод "ноя" как нового (то есть как нового патриарха, первооткрывателя Нового Света), более разумно, чем традиционный перевод с иврита - "отдых и покой". Какой смысл в традиционной глупости? Какая мать назовёт своего сына "покойником"?

[Godfroi]

Господа, сверять это, конечно, хорошо. Но ничего, если ув. Андрей Верёвкин тут несколько раз произнёс мысль о том, что все письменные источники фальшивка 100-200 летней давности? Если господа сторонники НХ считают летописи фальшивками, то КАК ОНИ МОГУТ С НИХ СВЕРЯТЬ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТЫ???

[it-style]

Летописи изготовлены в 18-19 веках. Никаких достоверных астрономических свидетельств они не содержат. Никто на них и не расчитывает. Морозов было пытался, но бросил это дело.Тут, наверное, Евгений, по своей наивности, путает русские летописи с другими письменными источниками: хрониками, сагами, историческими сочинениями - Тацитом, Плинием, Геродотом, которые будут немного постарше летописей. А возможно даже с египетскими Зодиаками.

[Godfroi]

))И сколько лет геродотовским сочинениям? И почему именно они верны?

[it-style]

Геродот в современном его состоянии - результат редакции 16-19 веков. Как подсчитал боннский историк и издатель Видеман к одной II книге Геродота количество поправок и искажений дошло к 1890 г. до нескольких тысяч. Учитывая объём этой книги - более сотни на страницу. Но, к счастью для науки, правщики более портили гуманитарную болтовню, для хронологии несущественную, не умея заметить скрытую достоверную информацию из 15 века. Поэтому даже попорченный невежественными историками и филологами текст позволяет извлечение из себя какой-то достоверной информации.Надо понимать, что искажение информации происходит неоднородно. Подобно игре в "испорченный телефон". Текст имеет некоторый запас избыточности. В первую очередь, человек искажает то, что он понимает. Историки плохо знают хронологию, календарь и астрономию, и поэтому боятся портить текст в этом месте, и к тому же искажение тут не приносило им прямого дохода. Но они не боятся искажать оценки, имена, родственные отношения - на этом базировалась генеалогия, династические и идеологические интересы, которые обслуживались историками в первую очередь. И поэтому царь мог быть исправлен в самозванца, получить прозвище Г**ноименного, а вот время его деятельности не искажалось, поскольку это обедняло бы победившего узурпатора, приказавшего исправить хронику или художественное произведение. Книги были дороги и всегда писались под заказ, или с надеждой продать сочинение магнату. И никогда сочинения не писались в расчёте на далёких историков 20-21 веков, как учат на истфаках.

[Optimism.ru]

Ну вообще-то, если быть до конца объективным, то проверка совпадения дат затмений по "Слову...." смысла большого не имеет. По той причине, что оригинального документа, якобы найденного Мусиным-Пушкиным (если мне память не изменяет) давно нету - сгорел со всей библиотекой. То есть нынешние варианты текста сверить не с чем. Следовательно мы не можем на сто процентов быть уверены в точности датировки похода. Историки! Дайте какое другое событие, связанное с упоминанием астрономии! Сам не знаю, а руки чешутся Фоменку попроверять. А вдруг прав человек?

[it-style]

СоПИ невозможно датировать по затмению. Нет астрономической и календарной информации вообще.Византийские хроники ещё более недостоверны, чем русские летописи. Однако их фальсифицировали учёные Запада, которые верили в астрологию. И поэтому, скажем, в сочинениях Льва Диакона есть астрономическо-календарные следы составления их в конце 18 века. Тайная история Прокопия Кесарийского изготовлена в 17 веке, но носит искажённые сообщения из середины 15 века. Есть, конечно, византийские книги, пришедшие после завоевания Мехметом Константинополя - они 15 века, но исправлены в позднейшее время.

[Godfroi]

Допустим так, хотя в теорию мирового заговора историков и филологов я до сих пор не верю.А чем плохи русские летописи по сравнению с Византийскими хрониками, да и с другими? Вы не исключаете возможность того, что они так же подделка?

[Optimism.ru]

Андрей Верёвкин Секундочку!В "Слове..." может и нету. А в летописи есть датировка и описание похода? Есть.

[it-style]

Мировой заговор против науки существует. Это показывает история самой науки. Начиная с убийства Сократа (фантома Иисуса Христа), антинаучные дураки и мракобесы преследовали настоящих учёных, как они пытаются делать это и сегодня. Но этот заговор несознательный, он подобен войне паразитов против тех, кем они питаются. Ведь мракобесы всегда живут только за счёт науки, присваивая труды своих жертв. Характерный пример - Папская Академия наук сегодня носит имя Галилея. Несмотря на то, что сам он до сих пор не реабилитирован Католической Церковью.Юрию: ну и какая хронологическая ценность в описании похода? Из этого описания можно лишь сделать вывод, что люди уже были прямоходящими, и передвигались не на четвереньках, а вертикально, что даёт нам нижнюю оценку 1 млн. лет до н.э.Прямая дата может быть как результатом прямого подлога (точнее, это не подлог, поскольку сам автор, возможно и не претендовал на то, что его сочинение древнее, это решили историки, изучавшие анонимный труд), или же неправильная расшифровка какой-то эры.Вы указали интересный ресурс. Вот, например, затмение Святого Олава, весьма точно описанное у Снорри Стурлусона:http://www.secl.ru/eclipse_catalog/1478_7_29.html

[Godfroi]

Юрий, вся проблемма в том, что для Андрея Верёвкина русские летописи - ересь необычайного характера, проще говоря - фальшивка. Поэтому делать с них замеры не рекомендуется. Вот теперь вопрос к размышлению относительно НХ и Истории России - либо она строится на зарубежных источниках, либо на честном слове.Зарубежные источники не состовлялись для того, чтобы писать о Руси и т. д. - это вроде как и плюс, но всё-таки громадный минус, ибо на них историю другого совершенно региона строить нельзя, так как мало информации. Да и то это будут лишь упоминания, одна строчка, пару слов...

[Optimism.ru]

Андрей Верёвкин Евгений hazar Азаров Ребята! Я читал много чего из Фоменко. Более того, после прочтения я стал немножко по другому оценивать то, что я вижу во время своих путешествий по стране. И могу сказать из собственных наблюдений: если домыслы и выводы у Фоменко довольно натянуты, то факты, которые он приводит в основе своих выводов зачастую подтверждаются. Поэтому интересна такая постановка вопроса - если это не фоменковщина - то что это на самом деле?

[Godfroi]

Андрею Верёвкину.Ну и как вы определяете правильность или неправильность правильной или неправильной даты?

[it-style]

Для этого в Новой Хронологии разработаны специальные методы. Ссылки на их описание я давал несколько ранее.Например, есть такие правила:События в фантомных хронологических зонах датированы неправильно, их настоящее место на траке должно находиться в наиболее поздней струе-оригинале.Всякое крупное литературное произведение написано незадолго до своей публикации.Возрождение - это не воспоминание о далёком прошлом, а зарождение.И так далее. Есть методы, которые согласуются с результатами Фоменко, но им отвергаемые - например:http://chronology.org.ru/Синусоида_Жабинского

[Godfroi]

Юрию КривицкомуПотому что у Фоменко сначала подбираются возможные факты, а уже потом идут натянутые домыслы и выводы.А то что это может быть на самом деле - это пока ещё вопрос времени, несмотря на то, что у историков средневековые методы (по выражению А. Верёвкниа).

[Godfroi]

А. ВерёвкинуДык если источник - фальшивка? Какие тогда методы вы можете использовать? Вы точно знаете где он портился, кем, когда и как?

[it-style]

Дык, читайте выше. Фальшивка - это не значит, что сочинил Толкиен, хотя и у Толкиена есть следы из английских легенд и норвежских саг. Фальшивка бывает трёх сортов:1. Произведение составленное в Новое время (например - Часослов герцога Беррийского), которое по недоразумению или из-за какой-то корысти выдаётся за сочинение древнее.2. Сочинение древнее, неоднократно исправленное и испорченное издателями (например, Светоний или Геродот).3. Художественное произведение изначально выдаваемое за древнее историческое сочинение (русские летописи, Тацит, Цицерон).Но даже в самом патологическом 3 случае, это сочинение является источником времени своего составления. То есть - имеет историческую ценность, учитывая, что допечатный период фактически пуст на известные нам события.

[Godfroi]

Если далее идти не затрагивая "мировой заговор", а кто и как у вас определяет степень, да и вообще правильность или фальсификацию источника, при условии, что он изначально не переведён с исходного языка, неадаптирован (без пояснительных вставок)? По уровню состояния образования на тот момент? Если да, то как вы этот уровень образования находите, если источники повествующие о том времени, вероятно, ошибочны?