Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Optimism.ru]

Уважаемые одногруппники!Предлагаю перевести дискуссию из стиля "сам дурак" в более конкретное русло. Вот я, например, отнюдь не историк. Однако повторю еще раз высказанное выше мнение: Фоменко абсолютно точно сформулировал некоторые пробелы и нестыковки, которые содержаться в традиционных историчеких материалах. Каким образом он разрешает эти противоречия - это на его совести, можно сглашаться с его гипотезами или нет. Но, давайте попробуем в случае несогласия объяснить некоторые вещи с точки зрения традиционной, или нетрадиционной нефоменковской истории.Итак, вот некоторые проблемы, которые вне всякого сомнения плохо объясняются традиционной наукой.1. Почему на Куликовом поле (я там был и говорю о том, что видел лично) в музеях нету вообще никаких материальных следов Куликовской битвы? Почему там не найдено крупных захоронений?2. Почему в Кириллово-Белозерском монастыре (Вологодская область) дорожки вымощены могильными плитами с частично сбитыми надписями? Если это не попытка уничтожить какую-то часть исторических сведений, отраженных в гравировке на каменных плитах, то что это?3. Почему очень часто на надписях специально уничтожены даты (видел сам лично, могу привести примеры)?4. Почему площадь в Великом Новгороде возле Никольского собора такая маленькая? Неужели там могли проводить вече с участием всех горожан такого большого города?Для начала хватит. Кто-нибудь сможет ответить на эти вопросы, не прибегая к объяснениям типа "от дурака слышу"? С удовольствием и огромным вниманием прочитаю ответы.

[it-style]

Традиционные историки не видят в этих вопросах проблем. Можно угадать что они понапишут:1. земля там особенная - всё съела, окрестные крестьяне всё утащили;2. теория заговора, никто ничего не сбивал;3. см. 2;4. Янин говорит, что площадь нормальная, найдены отпечатки ног новгородцев и их козявки из носа.Примерно 10 лет назад сторонники НХ стали искать "киллер-аргументы", то есть список таких вопросов и ответов на них, после которых традик стал бы новохронологом. Но через 3-4 года выяснилось, что таких "убийственных аргументов" в пользу НХ не существует (так и против неё).Дело в том, что НХ от ТИ отличается на философском, мировоззренческом уровне, примерно так, как атеизм отличается от мировоззрения религиозного. В обоих течениях есть свои значимости, ценности, ответы на важные вопросы. И они мало пересекаются между собой. Традиков вполне устраивают "скалигеровские" ответы на вопросы, которые новохронологу кажутся суевериями. С другой стороны новохронологическая картина мира традикам кажется абсурдной, потому что она отличается от заученной в детстве сказки. Они легче принимают вмешательство инопланетян в историю, чем наличие русско-ордынской империи в Евразии и Америке.

[alexclk]

ИМХО интересный и довольно верный метод предложили.Основываться на вещах постоянных и не зависящих от воли переписывателей летописей это правильно.Но я так понимаю их ловили на подгонке фактов под свою теорию. Лучше бы они просто дали методику и предложили всем, в том числе профессиональным ученым воспользоваться ей.

[Godfroi]

№ 260, 263Я написал "считоводная" намеренно, дабы принизить кое-какую роль. А за нерусь малограмотного и за другие вещи честь вам и хвала, да воспитание не позволяет сказать, да и руки коротки, да и уважение к старшему поколению, несмотря на их выпадки, сохраняется.А если по теме.Да споров действительно никогда не будет, ибо нет точек соприкосновения. Ещё раз повторюсь нельзя поспорить с бредом.Нашёл белые пятна в истории (которые и без него во многом были известны) - молодец! А дальше что начал? Можно вопрос - если все источники фальшивки 100- 200летней давности (про спец. анализы, которые могут установить дату, промолчим) , а археология не там копает, то на что вы опираетесь? На чём обоснования строятся?

[it-style]

Вам действительно лучше промолчать о том, в чём не петрите, пока не изучили тему. Никаких спец.анализов у историков нет, проскольку они не владеют естественно-научными предметами, они им не нужны совсем. Все их даты установлены в 17 веке астрологическим и каббалистическим способом, а современные физические методы используются ими только для подгонки к неверному ответу. Традиционная история не является наукой в современном понимании этого термина. Это есть разновидность мифологии или Закона Божьего - что батюшка сказал, то и истина.Методы Новой Хронологии опубликованы в 1990 году, но заложены были ещё Морозовым в начале ХХ века:http://chronology.org.ru/Научный_метод

[Dr.Caris]

Полный бред - это то, что я могу сказать по поводу НХ. Тендециозная выборка фактов, фальсификация и компиляция, родившаяся из того, чтобы представить Русь матерью всех народов. Кстати, насчет Куликовской битвы: небольшая малозначительная битва, раздутая летописцами и великодержавными историками чуть ли не до размеров побоища века.

[oberon]

Нда. Фоменкисткая порнохренология это конечно бред, но когда в противовес ей заявляют "Куликовской битвы: небольшая малозначительная битва, раздутая летописцами и великодержавными историками чуть ли не до размеров побоища века." то врут немногим меньше

[ramru]

to Юрий Кривицкий, вопрос 4:К сожалению, у меня нет ссылок на авторов (называется прочитал и забыл), но говорится, что новогородское вече вовсе не было собранием всех горожан. присутствовала на нем так называемая элита. т.е. новогородская демократия, так же, как и современная, была понятием относительным

[Натусик]

Юрий Кривицкий1. Действительно, Новгород был республикой, но отнюдь не демократической, а олигархической (да, были и такие - НХ про них видимо не знает). Это вполне распространенное явление в старину и в древности, т. к. демократические республики это вообще то вещь в истории относительно новая. Поэтому присутствие на Вече весьма ограниченного круга лиц вполне естественно. А если вы думаете, что Новгородом управляли все горожане, то это привет из романтизированных и идеализированных представлений о Новгороде а ля декабристы в пику самодержавию.2. Что касается Куликовской битвы, то вообще то, там кое что нашли и находили ещё даже в 19 веке. А много и не могли найти, т. к. доспехи дружинника могли стоить нескольких сёл - естественно их никто не будет оставлять валятся тока для того, что б убедить каких то новохронологов в будущем в факте самой битвы:)3. То, что сбивали надписи на плитах, стенах и т. д. - тоже не удивительно. Есть хороший пример фараона Эхнатона, которого древние египтяне вполне сознательно по религиозным причинам изгоняли из своей истории. И мировой заговор скалигеровцев здесь ни причём. Другие примеры тоже имеют объяснения, надо просто их искать и не давать волю буйной НХ фантазии4. Андрей ВерёвкинПоменьше эмоций и оскорблений , а побольше фактов и доводов и люди к вам потянутся:)

[VipVladimir]

Дааа, господа-товарищи. Андрей Веревкин, более рьяного защитника НХ (читай: антинаучной рассчитанной на лохов и для зарабатывания денег чепухи), чем вы, нет наверно. По поводу работ Фоменко: его доводы очень слабы, основаны на банальной безграмотности и нежелании думать. Дыры в его НХ гораздо больше, чем "дыры" в ТХ.